專利權(quán)之行使與定暫時(shí)狀態(tài)之處分

1、    專利權(quán)之行使與定暫時(shí)狀態(tài)之處分                             壹、前言專利法給予權(quán)利人禁止他人實(shí)施專利技術(shù)的權(quán)利，使專利產(chǎn)品的市場完全由專利權(quán)人獨(dú)享。然而科學(xué)愈發(fā)達(dá)技術(shù)愈進(jìn)步，一個(gè)產(chǎn)品上可能有成百上千的專利 ，因此制造生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品，法律上必須取得

2、全部專利權(quán)人的同意。只要其中一人出面禁止就無法生產(chǎn)上市 。更糟的是專利權(quán)或其客體是抽象的無形體的發(fā)明，無法由其形體界定辨識(shí)，必須使用文字發(fā)展一套邏輯規(guī)則去界定和解釋專利權(quán)內(nèi)容與范圍。是以發(fā)明人申請(qǐng)專利、主管機(jī)關(guān)審查、專利權(quán)利人行使專利都必須經(jīng)過相當(dāng)冗長的時(shí)間與密集的溝通，說服對(duì)方承認(rèn)與接受，如無法說服對(duì)方時(shí)才不得不興訴，訴諸法院判決。司法審理也是曠日廢時(shí)，在美國加州專利侵害訴訟一審判決起碼三年以上。然而科技產(chǎn)品日新月異，有如長江后浪推前浪，生命周期甚短，來不及等到司法判決就被新產(chǎn)品淘汰，此問題困擾專利權(quán)人。在臺(tái)灣除了漫長的訴訟外，國內(nèi)法律人對(duì)科技與專利的敬畏，業(yè)界對(duì)司法機(jī)關(guān)審理專利糾紛沒有信心

3、，造成專利權(quán)人走偏鋒。在專利未除罪化之前，常利用刑事告訴手段威逼對(duì)手就范取得份外利益，專利除罪化后似有轉(zhuǎn)向利用假處分制度的跡象。在九十二年初修法之前，專利權(quán)人很容易取得定暫時(shí)狀態(tài)之假處分，因?yàn)槊袷略V訟法規(guī)定聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)假處分要記載并釋明請(qǐng)求及其原因事實(shí)，以及假處分之原因 。同時(shí)規(guī)定縱使未釋明，如愿供擔(dān)保金，法院也得命為定暫時(shí)狀態(tài)之處分，即供擔(dān)保金以代釋明 ，裁定前也不必通知當(dāng)事人給予陳述的機(jī)會(huì)，很多業(yè)者搞不清楚狀況就被禁止制造銷售或使用，被迫退出市場，所有投資心血幾乎完全付諸東流。知悉后也不得聲請(qǐng)撤銷 。新法雖然規(guī)定裁定前應(yīng)使兩造當(dāng)事人有陳述之機(jī)會(huì) ，但僅就假處分之原因?qū)徖?，本案訴訟之請(qǐng)求及

4、其原因事實(shí)留待本案訴訟時(shí)解決，而定暫時(shí)狀態(tài)之要件只要雙方就繼續(xù)性法律關(guān)系有爭執(zhí)，聲請(qǐng)人主張有重大之損害或急迫之危險(xiǎn)即可 。不可思議的是，只問有無重大損害或急迫危險(xiǎn)，不論本案請(qǐng)求勝訴之機(jī)率高低，就可以馬上行使實(shí)現(xiàn)有爭執(zhí)的排他權(quán)。甚至連判斷重大損害或急迫危險(xiǎn)，以及認(rèn)定必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)或思維架構(gòu)也還沒有發(fā)展或建立出來。在研究中發(fā)現(xiàn)，法院似對(duì)專利權(quán)與專利權(quán)被侵害的救濟(jì)權(quán)未加區(qū)分，因此誤解損害之性質(zhì)與可能的損害或危險(xiǎn)。定暫時(shí)狀態(tài)處分似是法院暫時(shí)依聲請(qǐng)人之主張有專利權(quán)及被控侵害者侵害其產(chǎn)品，所為之裁定而使聲請(qǐng)人于定暫時(shí)狀態(tài)處分之執(zhí)行令送達(dá)時(shí)起，馬上行使實(shí)現(xiàn)其禁止被控侵害者制造、為販賣之要約、販賣、使用或?yàn)?/p>

5、上述目的進(jìn)口，相對(duì)人（即被控侵害者）立即不得制造、為販賣之要約、販賣、使用或?yàn)樯鲜瞿康倪M(jìn)口。爭執(zhí)的法律關(guān)系如系專利權(quán)，定暫時(shí)狀態(tài)之裁定主文必須是在專利權(quán)的范圍內(nèi)不得超出專利權(quán)應(yīng)有的內(nèi)容。也不該同時(shí)存在正向假處分與反向假處分的情形。正向假處分是，專利權(quán)人聲請(qǐng)依其主張對(duì)相對(duì)人有專利權(quán)，法院就相同當(dāng)事人間同一法律關(guān)系，既然已暫定有專利權(quán)存在，豈可同時(shí)又準(zhǔn)相對(duì)人聲請(qǐng)暫定專利權(quán)不存在之假處分。尤其在以專利權(quán)人行使專利權(quán)之行為違反公平交易法第18條第一款或第三款或第20條侵害其營業(yè)權(quán)之反向假處分，聲請(qǐng)人即被控侵害者，其所請(qǐng)求定暫時(shí)狀態(tài)的爭執(zhí)的法律關(guān)系，應(yīng)是聲請(qǐng)人有無公平交易法第30條的除去請(qǐng)求權(quán)，而非專利

6、權(quán)人應(yīng)容忍聲請(qǐng)人為專利權(quán)所禁止的行為。定暫時(shí)狀態(tài)之假處分 過去是準(zhǔn)用假處分之規(guī)定，但因本質(zhì)上與假處分不同，其定暫時(shí)狀態(tài)之原因、法院審理程序、撤銷定暫時(shí)狀態(tài)處分之原因、以及聲請(qǐng)人之損害賠償責(zé)任自應(yīng)有別，故新法獨(dú)立出來，但仍然依附在保全程序，所以容易使人誤解。筆者研究后確信，定暫時(shí)狀態(tài)之假處分不能以保全將來之執(zhí)行視之，它是確定爭執(zhí)的繼續(xù)性法律關(guān)系的非常救濟(jì)手段，似屬于假執(zhí)行之性質(zhì)，且比假執(zhí)行更假，法院一不小心即給予聲請(qǐng)人一個(gè)沒有實(shí)體法根據(jù)的排他權(quán)利。要降低這個(gè)可能性，在判斷是否給予定暫時(shí)狀態(tài)之處分必須初步考慮本案訴訟聲請(qǐng)人勝訴的可能性，如果經(jīng)由雙方當(dāng)事人的陳述及其它現(xiàn)有的證據(jù)，顯示相對(duì)人抗辯成功的

7、可能性大于抗辯失敗，就不應(yīng)給予定暫時(shí)狀態(tài)之處分。筆者之專長在于智能財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于民事訴訟法的認(rèn)識(shí)還停留在十幾年前實(shí)務(wù)工作的經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，因此對(duì)定暫時(shí)狀態(tài)之假處分的論述留給許士宧教授，本文僅從專利法的角度，說明其適用于專利糾紛時(shí)所產(chǎn)生的問題。另國內(nèi)討論專利糾紛假處分的文獻(xiàn)猶如鳳毛麟角，有關(guān)的判決雖然不少，但因時(shí)間短促收集相當(dāng)困難，在律師與司法院李法官的協(xié)助之下，收集四份較完整的案例計(jì)，約二十多個(gè)裁定，作為研究的素材 。為彌補(bǔ)這些缺失，另介紹美國專利法的相關(guān)判決作為比較參考之用。本文先闡釋專利權(quán)之特征，說明專利權(quán)之排他性與獨(dú)占性，介紹專利發(fā)明之界定，再敘述從專利權(quán)之效力，專利侵害與專利權(quán)之行使，討論專

8、利侵害救濟(jì)與保全程序，最后比較美國專利侵害救濟(jì)與定暫時(shí)狀態(tài)之假處分。筆者在撰寫本文前為了解現(xiàn)況，走訪黃章典、林秋琴、陳和貴、陳君慈、陳哲宏、翁雅欣等數(shù)字大律師，他們給筆者許多寶貴意見，使本文順利完成，特此伸謝。本文如對(duì)本次研討會(huì)有貢獻(xiàn)完全是他們無私的提供意見，本文如有誤謬之處則是筆者的責(zé)任。貳、專利權(quán)的基本概念一、專利權(quán)之特征專利權(quán)是國家根據(jù)專利法，依一定程序?qū)彶樯暾?qǐng)人所提專利說明書內(nèi)容，確認(rèn)申請(qǐng)案無不予專利之情事 ，所賦予有一定期間限制的財(cái)產(chǎn)權(quán) ；換言之，如國家認(rèn)為申請(qǐng)人在專利說明書之記載，符合專利法規(guī)定的程序以及實(shí)質(zhì)專利要件，即給予申請(qǐng)人專有排除他人就專利物品上為特定行為的權(quán)利。專利權(quán)是禁

9、止他人為特定行為的權(quán)利，其權(quán)利的標(biāo)的是行為；申言之，未得專利權(quán)人同意，不得制造、為販賣之要約、販賣、使用或?yàn)樨溬u或使用而進(jìn)口之行為 。行為的客體則是在專利說明書上，申請(qǐng)專利范圍上所界定的無形的發(fā)明。專利權(quán)不同于物權(quán)的所有權(quán)，所有權(quán)是法律給予所有人支配其物(客體)的權(quán)利，是界定(所有)人與物(客體)之關(guān)系的權(quán)利。專利權(quán)是規(guī)范(權(quán)利)人與(他)人就發(fā)明(客體)的關(guān)系 。專利權(quán)只限于制造、販賣、要約販賣、使用或進(jìn)口等特定的行為，不像所有權(quán)可全面排除他人干涉所有人占有、使用與收益之各種行為。就專利權(quán)而言，他人在發(fā)明上為特定行為以外的行為，專利權(quán)人無權(quán)利禁止，即任何人可以上述特定行為以外之方式利用發(fā)明，

10、這也可以被認(rèn)視為社會(huì)大眾的權(quán)利。 另外，專利權(quán)有一定的存續(xù)期間，期間屆滿后，專利權(quán)人即喪失禁止他人為特定行為的權(quán)利 。但在傳統(tǒng)物權(quán)，不論動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)都沒有存續(xù)期間之限制 。除非所有權(quán)人拋棄所有權(quán)，其客體淪為無主物 ，成為社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)，對(duì)此無主物任何人可以先占取得所有權(quán)而再度成為私人財(cái)產(chǎn) 。專利權(quán)也因?qū)＠麢?quán)人拋棄，于拋棄之書面意思表示生效之時(shí) ，成為公共財(cái)產(chǎn)，但發(fā)明一旦成為公共財(cái)產(chǎn)后。即不可能因各種原因而再度成為私權(quán)的客體，這和物權(quán)大不相同。二、專利權(quán)之排他性與獨(dú)占性專利權(quán)人有禁止他人未經(jīng)其同意制造、為販賣而要約、販賣、使用、或?yàn)樯鲜瞿康倪M(jìn)口該物品之權(quán)利，也就是排除任何人制造、使用為販賣之

11、要約、販賣、或使用之目的而進(jìn)口該物品，簡單地說，專利權(quán)人借著專利權(quán)使任何人不能進(jìn)入該物品之市場。所以排他的專利權(quán)實(shí)質(zhì)上等于給予專利權(quán)人獨(dú)占權(quán)，即合法獨(dú)占該物品市場的權(quán)利。專利權(quán)人擁有獨(dú)占市場的合法權(quán)利，但如還有其它競爭技術(shù)或產(chǎn)品，則，不必然能真正的獨(dú)占市場。但發(fā)明如系劃時(shí)代的、前所未有的全新產(chǎn)品，像電話、電報(bào)、晶體管、二極管等在替代技術(shù)未出現(xiàn)前，由專利權(quán)人在專利期間獨(dú)家供應(yīng)，發(fā)生真正的市場獨(dú)占，是專利制度的自然結(jié)果，是必要之惡。有學(xué)者主張專利的獨(dú)占權(quán)，并不必然給予專利權(quán)人市場力量，專利權(quán)人縱使有排他權(quán)，禁止他人進(jìn)入專利發(fā)明的市場，也沒有決定其專利發(fā)明，或依其專利發(fā)明制造之物品的價(jià)格的力量，因?yàn)?/p>

12、新發(fā)明的技術(shù)或產(chǎn)品必須和現(xiàn)有的技術(shù)或產(chǎn)品競爭，或和其它替代的技術(shù)或產(chǎn)品競爭，所以一般認(rèn)為獨(dú)占的專利權(quán)不是公平交易法概念的獨(dú)占權(quán) 。但過去的歷史明白揭示，這些相互競爭的技術(shù)，其專利權(quán)人利用交互授權(quán)形成專利聯(lián)合(patent pool)，達(dá)到聯(lián)合獨(dú)占國際或國內(nèi)市場的目的 ，或透過搜購競爭技術(shù)或取代技術(shù)的專利，根本不讓這些技術(shù)商業(yè)化進(jìn)入市場，遂行其壟斷市場的野心 。最常見的是濫用專利權(quán)，即行使專利權(quán)時(shí)夾雜著搭售、禁止被授權(quán)人與其競爭者交易等不合理(unfairly competitive)的手段，以妨害競爭牟取暴利 。對(duì)于前開專利之惡，政府亦得基于公共政策，或征收專利權(quán)或要求專利權(quán)人放棄專利獨(dú)占，或

13、課以強(qiáng)制授權(quán)他人使用。例如美國政府為促進(jìn)晶體管相關(guān)產(chǎn)業(yè)，要求貝爾實(shí)驗(yàn)室放棄晶體管專利，強(qiáng)制IBM授權(quán)他人使用專利。有的國家像英國或加拿大在專利法上規(guī)定強(qiáng)制授權(quán)的機(jī)制，解決專利權(quán)影響國家公共利益（如公共衛(wèi)生醫(yī)療健康）時(shí)的困境 。三、專利發(fā)明之界定與認(rèn)定物權(quán)除土地不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依土地丈量，登錄在土地登記簿以界定其范圍。其余不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，都有形體且皆以形體界定其權(quán)利范圍。不論種類是否相同，不必經(jīng)特定，每一個(gè)體都有一個(gè)所有權(quán)。然而，專利權(quán)之客體是無形的發(fā)明，沒有形體可以自我界定，必須由申請(qǐng)人以文字在專利說明書之申請(qǐng)專利范圍欄界定 ，經(jīng)專利審查人員審查審定后公告。 既然專利權(quán)之客體是以文字或圖面界定，其客體

14、自然不限于特定之個(gè)別物體，凡是該當(dāng)申請(qǐng)專利范圍之各項(xiàng)請(qǐng)求項(xiàng)之構(gòu)成要件，都是專利權(quán)所及，不論物體之種類是否相同，也不問現(xiàn)已存在，或未來發(fā)展的東西都在專利權(quán)的如來佛掌內(nèi)。簡言之，任何物體上出現(xiàn)申請(qǐng)專利范圍之構(gòu)成要件，都屬于專利權(quán)的客體。以法律術(shù)語描述，能被申請(qǐng)專利范圍涵攝的有體物，就是專利權(quán)的客體。以此特征而言，不難想象專利權(quán)效力之廣泛深遠(yuǎn)。物權(quán)客體的界定或認(rèn)定，或以土地登記簿之記載，或以個(gè)別形體為之，非常單純?nèi)菀?，很少遇到問題。但專利權(quán)的客體卻是以文字界定無形的發(fā)明。文字是有限的，詞匯是約定俗成的。有一詞數(shù)義者，有一義數(shù)詞者，而發(fā)明是前所未有的，以有限的文字或詞匯界定全新的構(gòu)想，當(dāng)然產(chǎn)生解釋或理

15、解的問題。尤其以科技的術(shù)語界定尖端科技發(fā)明時(shí)，更讓沒有理工背景，欠缺科技專業(yè)知識(shí)的法律人望之卻步。判斷某一物品是否涵攝于專利發(fā)明時(shí)，必須踐行兩個(gè)步驟 如下：一、解釋請(qǐng)求項(xiàng)，確定其請(qǐng)求之范圍。請(qǐng)求項(xiàng)的解釋如同法條的解釋一樣，先解析其構(gòu)成要件，建構(gòu)構(gòu)成要件之詞匯用語有不明或有數(shù)義產(chǎn)生爭議時(shí)，需要根據(jù)專利說明書以及申請(qǐng)案之檔案資料，解釋發(fā)明人之真義。這個(gè)步驟是法律問題，不是事實(shí)問題，尤其解析請(qǐng)求項(xiàng)之構(gòu)成要件純屬法律問題，用語詞匯的解釋是科技事實(shí)，應(yīng)可委由雙方委托之專家各自提出說辭相互爭辯，說服法官抉擇采行。基本上和法律解釋沒有兩樣，如果有不同的話也只是背景的專業(yè)知識(shí)的差異而已。二、比對(duì)請(qǐng)求項(xiàng)與被控物

16、品。如何判斷被控產(chǎn)品上出現(xiàn)請(qǐng)求項(xiàng)的構(gòu)成要件，基本上是事實(shí)問題，在陪審制度的美國，連最尖端的生物科技，還是堅(jiān)持由隨機(jī)取樣的一般民眾組成的陪審團(tuán)認(rèn)定。美國社會(huì)深信雙方律師以及所委托的專家證人，利用交叉詰問的過程可以教育陪審團(tuán)使其了解并判斷是否侵害的必要知識(shí)。雖然有些人對(duì)這種制度存在疑義，但這種灌輸臨時(shí)的知識(shí)所做出的判斷，卻還是深受雙方當(dāng)事人之信服。筆者個(gè)人相信美國一般民眾可以，受過專業(yè)訓(xùn)練的法官更有能力，問題是鑒定機(jī)關(guān)的鑒定沒有經(jīng)過嚴(yán)格審查的機(jī)會(huì) ，以及以物權(quán)觀念理解專利法的迷思是否能打破。參、專利權(quán)內(nèi)容與專利侵害一、專利權(quán)之內(nèi)容專利權(quán)的內(nèi)容是依專利發(fā)明的種類而有別。發(fā)明的種類一般分為物品發(fā)明、方

17、法發(fā)明以及用途發(fā)明。用途發(fā)明的界定方式和方法發(fā)明的界定方式相同，在美國專利法將之歸于方法發(fā)明之列 。所以專利法第56條關(guān)于專利權(quán)的內(nèi)容也只就物品專利與方法專利而規(guī)定 。物品專利權(quán)是禁止他人制造、為販賣而要約、販賣、使用或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口專利物品之權(quán)利 。方法專利權(quán)是排除他人使用該方法及使用、為販賣之要約、販賣或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口該方法直接制成物品之權(quán)利。 專利法一方面給予專利權(quán)人控制上述特定行為之權(quán)利，另一方面同時(shí)對(duì)這些特定行為加以限縮；申言之，專利法基于公共政策，將符合這些特定行為的某些行為，排除在專利權(quán)之外。依現(xiàn)行專利法第57條規(guī)定，專利權(quán)也不及于1). 為研究、教學(xué)或試驗(yàn)實(shí)施其發(fā)明，而無營

18、利行為者。2).在申請(qǐng)前已在國內(nèi)使用，或已完成必須之準(zhǔn)備者。3)申請(qǐng)前已存在國內(nèi)之物品。4). 僅由國境經(jīng)過之交通工具或裝置。5).非專利申請(qǐng)權(quán)人所得專利權(quán)，因?qū)＠麢?quán)人舉發(fā)而撤銷時(shí)，其被授權(quán)人在舉發(fā)前以善意在國內(nèi)使用或已完成必須之準(zhǔn)備者。以及6).專利權(quán)人所制造或經(jīng)其同意制造之專利物品販賣后，使用或再販賣該物品者。二、侵害專利權(quán)是以構(gòu)成專利權(quán)侵害，有二個(gè)積極要件以及一個(gè)消極要件。綜合言之，構(gòu)成專利侵害的要件是: 1). 制造、為販賣而要約、販賣、使用或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口，其中之一的行為，2) 無第57條第一項(xiàng)所列各款情事之一，以及3).行為的客體必須是請(qǐng)求項(xiàng)所涵蓋的物品。前二個(gè)要件的判斷原則比較

19、有定論，個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定也沒有什么太大的爭議，本文就不再贅言。需特別說明的是行為的客體必須是落入專利權(quán)人主張的請(qǐng)求項(xiàng)所界定的發(fā)明之內(nèi)才構(gòu)成侵權(quán)。落入也就是被涵蓋，專利法上的落入是指任何物品上出現(xiàn)請(qǐng)求項(xiàng)的構(gòu)成要件，即侵害其專利。例如系爭專利是由a,b,c,與d等組件或限制條件構(gòu)成，則任何物品上只要有a,b,c,d，不問還有多少其它組件e, f, g, h. 都構(gòu)成侵害 。就筆者記憶所知，以前飛利浦主張ic2的IC專利，制造此專利IC的廠商像威盛、揚(yáng)智、硅統(tǒng)，當(dāng)然侵害其專利，購買該IC去組裝筆記型計(jì)算機(jī)，該筆記型計(jì)算機(jī)或其它任何產(chǎn)品，只要有這顆專利的IC，都構(gòu)成侵害。這顆IC的價(jià)值可能只有數(shù)百元新臺(tái)

20、幣，筆記型計(jì)算機(jī)是數(shù)萬元。專利權(quán)給予專利權(quán)人可以向制造、為販賣之要約、販賣、使用或?yàn)樯鲜瞿康倪M(jìn)口的相關(guān)廠商中每一位或其中數(shù)字或全部行使專利權(quán) 。因此專利權(quán)人常選擇系統(tǒng)廠商下手，在計(jì)算機(jī)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，臺(tái)灣是世界上最多系統(tǒng)制造商，卻屢屢成為歐美日專利權(quán)人爭食的羔羊。例如: 最近韓國三星與LGE，以購自王安計(jì)算機(jī)的專利，其中有些只涵蓋芯片或芯片組，但專利權(quán)人只向國內(nèi)筆記型計(jì)算機(jī)大廠索取權(quán)利金。又如三、四年前GE不向生產(chǎn)CCD的日本三家大廠行使專利權(quán)，或向販賣掃描儀的HP的大廠，卻選擇使用CCD零件的掃描儀制造商力捷、鴻友索取權(quán)利金。專利權(quán)人選擇性的行使權(quán)利，專挑臺(tái)灣廠商下手，臺(tái)灣廠商必須投下人力財(cái)力與專

21、利權(quán)人談判協(xié)商，最令臺(tái)灣廠商頭痛的是，如果專利技術(shù)是關(guān)于上游IC的技術(shù)，這些系統(tǒng)廠商實(shí)在沒有技術(shù)能力可以處理。物權(quán)之排他性即一物一權(quán)主義，說明物權(quán)之計(jì)算系以一物為單位，一物上只能有一所有權(quán) 。專利權(quán)雖然也有物權(quán)排他性之適用，一發(fā)明一專利權(quán)，一發(fā)明一申請(qǐng) ，一請(qǐng)求項(xiàng)只界定一發(fā)明 ，一發(fā)明一專利權(quán) 。但發(fā)明是無形體的，可以涵蓋現(xiàn)在已有的及未來發(fā)展的各種應(yīng)用發(fā)明的所有有體物，只要該有體物落入請(qǐng)求項(xiàng)所界定的范圍?？傊?，專利權(quán)的效力及于任何含有請(qǐng)求項(xiàng)的構(gòu)成要件的產(chǎn)品，以及任何制造、販賣或使用或進(jìn)口這些產(chǎn)品(包括零組件，次系統(tǒng)例如主機(jī)板(motherboard)或準(zhǔn)系統(tǒng)(bare bone)，以及整個(gè)系統(tǒng)

22、)。其效力之深遠(yuǎn)廣泛絕非其它傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的效力可以想象比擬的。三、專利權(quán)的行使專利權(quán)是規(guī)范無形體的心智產(chǎn)物，如上所述和從有體物發(fā)展出來的物權(quán)有別。尤其在權(quán)利的行使上有顯著的差異。本節(jié)說明常為國內(nèi)學(xué)者誤解的一二個(gè)觀念。一、專利權(quán)人無實(shí)施的義務(wù)專利權(quán)只有禁止他人制造、為販賣而要約、販賣、使用或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口該物品，并未給予專利權(quán)人實(shí)施自己發(fā)明的權(quán)利。專利權(quán)人是否得實(shí)施自己的專利發(fā)明，端視他人有無專利權(quán)可以禁止其實(shí)施專利的發(fā)明 。常舉的螺絲釘?shù)睦?，十字型螺絲釘?shù)膶＠麢?quán)人雖然擁有十字型螺絲釘?shù)膶＠?，但不?dāng)然可以實(shí)施(制造販賣或使用)其十字型螺絲釘?shù)陌l(fā)明，要看一字型的螺絲釘?shù)陌l(fā)明的專利權(quán)是否屆期，如未

23、屆期仍然有效時(shí)，則十字型螺絲釘之專利權(quán)人必須取得一字型螺絲釘專利權(quán)人的同意才可以實(shí)施，未經(jīng)其同意擅自實(shí)施即侵害一字型螺絲釘?shù)膶＠麢?quán)，因?yàn)槭中吐萁z釘落入一字型螺絲釘?shù)恼?qǐng)求項(xiàng)，也就是十字型螺絲釘含有一字型的螺絲釘發(fā)明。以法律術(shù)語來講，專利權(quán)只是禁止他人為特定行為的權(quán)利，沒有使用的積極權(quán)利。唯國內(nèi)學(xué)者及司法實(shí)務(wù)上皆以物權(quán)觀念解釋專利法，認(rèn)為專利權(quán)人不但有消極的禁止他人實(shí)施發(fā)明的權(quán)利，當(dāng)然也有使用的積極權(quán)利 。在專利侵害未除罪化前，有很多判決，常以被告在系爭的侵害物品上有自己的專利權(quán)之事實(shí)，認(rèn)定被告未侵害，或無犯罪之故意 。早期很多國家的專利法規(guī)定，專利權(quán)在取得專利權(quán)后一年內(nèi)必須實(shí)施 ，如未實(shí)施或停

24、止實(shí)施繼續(xù)達(dá)一年，其專利權(quán)被撤銷。此即強(qiáng)制實(shí)施(compulsory working)規(guī)定 ，惟不實(shí)施的后果-失其專利權(quán)的懲罰已開發(fā)國家認(rèn)為太嚴(yán)苛，后改為如三年內(nèi)未實(shí)施，則必須承受強(qiáng)制授權(quán)之負(fù)擔(dān)，而非喪失專利權(quán) 。我國三十五年專利法也有強(qiáng)制實(shí)施的規(guī)定 ，違反強(qiáng)制實(shí)施規(guī)定的效力，有二，專利局得依職權(quán)撤銷其專利，或依關(guān)系人之請(qǐng)求特許其實(shí)施。在民國六十八年修法取消撤銷專利權(quán)之規(guī)定，改為特許其實(shí)施 。民國八十三年修法時(shí)完全廢除強(qiáng)制實(shí)施之規(guī)定，也就是說依現(xiàn)行專利法專利權(quán)人沒有實(shí)施其專利發(fā)明的義務(wù)。這種專利權(quán)人可以禁止他人實(shí)施，自己也沒有實(shí)施的義務(wù)，可能造成某一專利發(fā)明完全被棄置不用。美國常流傳著企業(yè)?；?/p>

25、大錢購買影響其生存的取代或競爭的專利發(fā)明，藏而不用，剝奪人類享用新科技的權(quán)利。二、利用統(tǒng)一規(guī)格聯(lián)合專利遂行追租的目的專利權(quán)人享有排除他人實(shí)施其發(fā)明的權(quán)利，所以可以授權(quán)他人實(shí)施，授權(quán)他人實(shí)施有排他授權(quán)(exclusive license)與非排他授權(quán)(non-exclusive license)二種，排他授權(quán)只授權(quán)一人實(shí)施，被授權(quán)人除無專利權(quán)之權(quán)利(title)外，享有專利權(quán)的一切權(quán)利可以禁止他人實(shí)施專利，所以可以自己名義對(duì)侵害者訴訟 。自二十世紀(jì)初，發(fā)明活動(dòng)逐漸從個(gè)人從事轉(zhuǎn)化為公司經(jīng)營，公司聘請(qǐng)科學(xué)家成立研究發(fā)展部門，有系統(tǒng)有組織地從事產(chǎn)品的研究發(fā)展，產(chǎn)業(yè)的研發(fā)活動(dòng)競爭日益激烈，多家公司競相開

26、發(fā)同一產(chǎn)品，造成一產(chǎn)品上常有數(shù)個(gè)專利存在，擁有專利權(quán)的公司間相互牽制，各別廠商無法獨(dú)自制造販賣其產(chǎn)品的困境。在市場結(jié)構(gòu)是寡占的產(chǎn)業(yè)，自然利用交互授權(quán)方式解決上述的困境，同時(shí)也形成聯(lián)合獨(dú)占或國際卡特爾的掠奪行為。所以專利聯(lián)合(patent pool)在一九六O年代被認(rèn)定違反美國反托拉斯法。近代企業(yè)尤其是計(jì)算機(jī)、電子、光電或通訊產(chǎn)業(yè)利用專利聯(lián)合以及標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格的制訂兩大機(jī)制，統(tǒng)一規(guī)格以便聯(lián)合同一技術(shù)的專利，同時(shí)抑制替代技的發(fā)展，達(dá)到寡占或聯(lián)合壟斷的目的，例如CD-R盤片或光驅(qū)，GSP手機(jī) 。三、侵害專利權(quán)的損害賠償債務(wù)為不真正連帶債務(wù)經(jīng)濟(jì)上專利制度是給予發(fā)明人合法獨(dú)占其發(fā)明產(chǎn)品的市場。為達(dá)成此目的，法

27、律上賦予專利權(quán)人從發(fā)明的商業(yè)化的每一環(huán)節(jié)控制產(chǎn)品進(jìn)入市場，包括制造、為販賣而要約、販賣、使用或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口等行為。且專利權(quán)及于任何含有請(qǐng)求項(xiàng)界定的構(gòu)成要件的產(chǎn)品，所以專利權(quán)被侵害時(shí)，專利權(quán)人可以選擇對(duì)整個(gè)流程的參與者一人或數(shù)人或全部同時(shí)或先后行使權(quán)利提出侵害訴訟。如上例IC的制造者，經(jīng)銷商或使用者，以及各種含有此IC的產(chǎn)品，例如主機(jī)板，或準(zhǔn)系統(tǒng)(Bare Bond)，筆記型計(jì)算機(jī)等系統(tǒng)制造商，進(jìn)口商各級(jí)經(jīng)銷商，甚至最終消費(fèi)者，都可能被專利權(quán)人追訴請(qǐng)求賠償或停止制造銷售或使用的侵害行為。專利權(quán)人對(duì)其中一人行使專利權(quán)獲得賠償或回復(fù)其權(quán)利之圓滿狀態(tài)時(shí)，其權(quán)利即已耗盡。但這些侵害人相互間不負(fù)任何連

28、帶責(zé)任，而且其中一人賠償專利權(quán)人后，對(duì)其他被告除基于買賣關(guān)系或契約約定承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的責(zé)任外，沒有應(yīng)分擔(dān)部份，所以屬于不真正連帶債務(wù)，以確保專利權(quán)人的權(quán)利獲得十足的保障。肆、專利侵害救濟(jì)與保全程序一、專利權(quán)與救濟(jì)權(quán)專利權(quán)被侵害時(shí)，美國專利法賦予專利權(quán)人的救濟(jì)方式，一般是損害賠償以及禁止令(injunction) 。損害賠償是指賠償判決確定前或臨時(shí)禁止令(preliminary injunction)生效前專利權(quán)人已發(fā)生的損害。禁止令即可排除侵害或防止侵害之發(fā)生。如再有侵害之行為發(fā)生，行為人不但觸犯藐視法庭之罪，專利侵害訴訟時(shí)，必然構(gòu)成惡意侵害，其損害賠償之責(zé)任是陪審團(tuán)決定損害額的三倍，以及訴

29、訟費(fèi)和律師費(fèi) 。我國現(xiàn)行專利法給予的救濟(jì)權(quán)利相當(dāng)奇特嚴(yán)苛甚至無法執(zhí)行。理論上也有矛盾不一致的地方。專利法第84條第一項(xiàng)規(guī)定發(fā)明專利權(quán)受侵害時(shí)，專利權(quán)人得請(qǐng)求賠償損害，并得請(qǐng)求排除其侵害，有侵害之虞者，得請(qǐng)求防止之。同法條第三項(xiàng)規(guī)定發(fā)明專利權(quán)人或?qū)俦皇跈?quán)人依前二項(xiàng)規(guī)定為請(qǐng)求時(shí)，對(duì)于侵害專利權(quán)之物品或從事侵害行為之原料或器具，得請(qǐng)求銷毀或?yàn)槠渌匾幹?。同法條第四項(xiàng)發(fā)明人之姓名表示權(quán)受侵害時(shí)，得請(qǐng)求表示發(fā)明人之姓名或?yàn)槠渌貜?fù)名譽(yù)之必要處分。同法第86條第一項(xiàng)規(guī)定用作侵害他人發(fā)明專利權(quán)行為之物，或由其行為所生之物，得以被侵害人之請(qǐng)求施行假扣押，于判決賠償后，作為賠償金之全部或一部。其中發(fā)明人姓

30、名表示權(quán)被侵害不一定侵害專利權(quán)，反之亦然，侵害專利權(quán)不必然侵害發(fā)明人之姓名表示權(quán)，因此本文不再進(jìn)一步說明。歸納依現(xiàn)行專利法給予專利權(quán)人在其專利被侵害時(shí)，可以起訴請(qǐng)求的有1).請(qǐng)求賠償損害，2). 請(qǐng)求排除侵害 ，3).請(qǐng)求防止侵害 ，4). 請(qǐng)求銷毀侵害專利權(quán)之物品或從事侵害行為之原料或器具 ，或?yàn)槠渌幏?，以?).申請(qǐng)假扣押用作侵害專利行為之物 或由其所生之物 ，作為賠償金之全部或一部。二、救濟(jì)權(quán)與保全程序?qū)＠麢?quán)人行使專利權(quán)，如相對(duì)人否認(rèn)或有爭議，經(jīng)協(xié)商無法解決，或可交付仲裁，或直接起訴主張上述的救濟(jì)權(quán)利，請(qǐng)求法院審理裁判。專利權(quán)人起訴主張這些請(qǐng)求權(quán)時(shí)，不一定都可請(qǐng)求定暫時(shí)狀態(tài)之假處分。應(yīng)

31、分別說明如下：1、損害賠償請(qǐng)求權(quán)單純的請(qǐng)求賠償損害，無聲請(qǐng)假處分或請(qǐng)求定暫時(shí)狀態(tài)之處分之必要。在比較單純的請(qǐng)求賠償損害的情形，例如被指控侵害的相對(duì)人，立即停止侵害行為，但對(duì)過去是否有侵害有爭執(zhí)，或?qū)p害賠償數(shù)額有爭執(zhí)，此情形應(yīng)無聲請(qǐng)假處分或請(qǐng)求定暫時(shí)狀態(tài)之處分之必要，因?yàn)樵?專利權(quán)人)得起訴請(qǐng)求的是侵害人過去的行為是否侵害其專利權(quán)，其所能主張的是損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而非除去侵害物。因?yàn)楸磺趾Φ膶＠麢?quán)屬于民法第184條第一項(xiàng)前段所指他人之權(quán)利，雖然專利法第84條第一項(xiàng)給予賠償損害之權(quán)利是民法第184條第一項(xiàng)前段之特別規(guī)定，對(duì)專利法對(duì)于損害賠償之方法沒有特別規(guī)定，所以仍應(yīng)適用民法關(guān)于損害賠償之方法的

32、規(guī)定，即第213條至第218條之一規(guī)定。按專利權(quán)被侵害是否可以回復(fù)原狀似乎沒有人爭執(zhí)過，皆認(rèn)為加害人停止侵害行為，即已使專利權(quán)人實(shí)現(xiàn)其專有的排除為特定行為的權(quán)利，至于已發(fā)生的侵害都以金錢賠償。再舉例說明，設(shè)若侵害人已制造完成但未販賣前，專利權(quán)人察覺發(fā)現(xiàn)立即請(qǐng)求加害人停止侵害行為(包括販賣與使用)。如加害人依其請(qǐng)求馬上停止，被侵害的專利權(quán)實(shí)時(shí)回復(fù)圓滿狀態(tài)。至于已賣出的物品，加害人己喪失對(duì)該物品之所有權(quán)，無法回收或其它處分，所以構(gòu)成無法回復(fù)或難以回復(fù)。至于該物品之買受人之再販賣或最終購買人之使用，當(dāng)然構(gòu)成專利權(quán)之侵害，但原制造或販賣之侵害人對(duì)他人之侵權(quán)行為，對(duì)專利權(quán)人不負(fù)連帶責(zé)任 。專利權(quán)人只能對(duì)

33、各該再販賣人或使用人主張權(quán)利?？傊?，損害賠償請(qǐng)求權(quán)是以金錢賠償之方法，而非回復(fù)原狀或主張除去其侵害物。所以專利法第85條規(guī)定，依前條請(qǐng)求損害賠償時(shí)，得就下列各款擇一計(jì)算其損害。當(dāng)然為保全損害賠償請(qǐng)求權(quán)將來之執(zhí)行專利權(quán)人可聲請(qǐng)假扣押在一定數(shù)額范圍內(nèi)扣押其財(cái)產(chǎn)。2.排除侵害請(qǐng)求權(quán)專利權(quán)人起訴請(qǐng)求被告排除(停止)侵害，無聲請(qǐng)假處分之必要，但得請(qǐng)求定暫時(shí)狀態(tài)之假處分（一）專利權(quán)人起訴請(qǐng)求被告排除(停止)侵害，無聲請(qǐng)假處分之必要。如專利權(quán)人起訴請(qǐng)求被告排除(停止)侵害，被告爭執(zhí)其行為不屬于專利權(quán)所能排除之特定行為(即非制造為販賣之要約、販賣、使用或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口等之行為)，或其物品不構(gòu)成侵害，則專利權(quán)

34、人得否依民事訴訟法第532條申請(qǐng)假處分，即有討論之必要。按假處分的有效要件有：（1）須有欲保全強(qiáng)制執(zhí)行之非金錢之請(qǐng)求，（2）須因請(qǐng)求標(biāo)的之現(xiàn)狀變更，有日后不能強(qiáng)制執(zhí)行或甚難執(zhí)行之虞。查專利權(quán)人要求加害人停止侵害其專利之請(qǐng)求應(yīng)屬非金錢之請(qǐng)求，但是否得易為金錢之請(qǐng)求，有待說明。專利權(quán)屬于準(zhǔn)物權(quán)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)之一種，但并非財(cái)產(chǎn)權(quán)之請(qǐng)求皆得易為金錢之請(qǐng)求，例如特定土地之交付請(qǐng)求權(quán)。實(shí)務(wù)上臺(tái)灣高等法院高雄分院在九十年度抗字第二九一號(hào)裁定認(rèn)為抗告人行使其專有排除他人未經(jīng)其同意而制造、販賣、使用或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口其專利產(chǎn)品之目的，.欲使他人不向相對(duì)人購買系爭染料，轉(zhuǎn)向抗告人購買，故其排除侵害、防止侵害之請(qǐng)求權(quán)行

35、使之終局目的，系得相對(duì)人因銷售系爭染料之利益，此利益為財(cái)產(chǎn)上之利益，從而，抗告人之請(qǐng)求權(quán)所為保全之給付，代以金錢達(dá)其債權(quán)之終局目的，本案法院之結(jié)論并非明白表示，排除侵害或防止侵害請(qǐng)求權(quán)屬于得易為金錢之請(qǐng)求，而是本件抗告人所為保全之給付，代以金錢，足達(dá)其債權(quán)之終局目的者，有民事訴訟法第五百三十六條所謂特別情事，足堪認(rèn)定。但上述明顯認(rèn)為排除侵害或防止侵害請(qǐng)求權(quán)得易為金錢之請(qǐng)求。其立論是以債權(quán)之終局目的而論。終局所保全者為財(cái)產(chǎn)上之利益，即得代以金錢。其推理似有待商酌，有財(cái)產(chǎn)上之利益不一定能代以金錢，終局時(shí)縱使能代以金錢的，在假處分之申請(qǐng)，也不能認(rèn)定為得易為金錢請(qǐng)求，否則請(qǐng)求權(quán)之標(biāo)的如果是特定行為，而

36、特定行為之客體為房屋的特定財(cái)產(chǎn)者，依其推理就無法申請(qǐng)假處分，顯然失其假處分之制度之本意。請(qǐng)求停止侵害即要求加害人不為專利權(quán)所排除(禁止)的特定行為，屬于不作為請(qǐng)求權(quán)。不作為請(qǐng)求權(quán)之給付是債務(wù)人不為一定行為，沒有所謂現(xiàn)狀變更之問題。蓋所謂請(qǐng)求標(biāo)的現(xiàn)狀變更應(yīng)指申請(qǐng)假處分時(shí)之現(xiàn)狀。所謂現(xiàn)狀應(yīng)指是債務(wù)人違反其不作為義務(wù)而作為，所以如現(xiàn)狀變更債務(wù)人不作為了，即達(dá)到債權(quán)人本案訴訟之目的。所以排除侵害之請(qǐng)求權(quán)為本案訴訟標(biāo)的者，不適合聲請(qǐng)假處分以保全強(qiáng)制執(zhí)行。（二）專利權(quán)人起訴請(qǐng)求被告排除(停止)侵害，權(quán)利人與相對(duì)人均得請(qǐng)求定暫時(shí)狀態(tài)之假處分排除侵害請(qǐng)求權(quán)是要求相對(duì)人立即停止系爭的侵害行為，被請(qǐng)求人一旦如其請(qǐng)

37、求停止系爭行為，專利權(quán)人之權(quán)利即獲得保障與實(shí)現(xiàn)。相對(duì)人如有爭執(zhí)，不依其請(qǐng)求停止繼續(xù)為該特定行為，此時(shí)專利權(quán)人無法以一般假處分，在本案訴訟前暫時(shí)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。因?yàn)榧偬幏种康脑诰S持現(xiàn)狀防止現(xiàn)狀變更，使日后本案訴訟勝訴判決確定前無法執(zhí)行。如專利權(quán)人要主張排除侵害請(qǐng)求權(quán)，要求相對(duì)人停止侵害行為，即要求相對(duì)人變更現(xiàn)狀，而非維持現(xiàn)狀。關(guān)于排除侵害之請(qǐng)求權(quán)，即專利權(quán)人本于專利權(quán)禁止相對(duì)人（加害人）為特定行為，或相對(duì)人對(duì)專利權(quán)人主張的特定行為是否侵害專利有爭執(zhí)或否認(rèn)，只要本案訴訟能確定該爭執(zhí)之法律關(guān)系者，都可主張定暫時(shí)狀態(tài)之處分 。定暫時(shí)狀態(tài)之處分是就繼續(xù)性之法律關(guān)系，為防止發(fā)生重大之損害，或避免急迫之危險(xiǎn)，

38、或有其它相類之情形，定暫時(shí)狀態(tài)。此種處分本質(zhì)是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利范圍之方法，非保全強(qiáng)制執(zhí)行之方法 。此方法只是暫時(shí)性的實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人的權(quán)利，即在本案訴訟判決確定前暫時(shí)地享有權(quán)利，結(jié)局判決確定時(shí)，相對(duì)人即不得再爭執(zhí)，不得為專利權(quán)所禁止的行為。按專利權(quán)存續(xù)期間，都可以禁止他人不得在專利有效期間內(nèi)為專利權(quán)所禁止的行為。如有人違反不作為義務(wù)，專利權(quán)人得主張排除侵害請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)，顯然專利權(quán)人的禁止他人為特定行為的權(quán)利或相對(duì)人的不作為義務(wù)是繼續(xù)性的。再者，相對(duì)人對(duì)于專利權(quán)人的主張有爭執(zhí)，爭執(zhí)其行為未侵害其專利權(quán)時(shí)，專利權(quán)人應(yīng)提起專利侵害訴訟，無論是請(qǐng)求損害賠償或排除侵害，本案訴訟都必須先確定專利權(quán)有效，以及相對(duì)人

39、之行為構(gòu)成侵害。其終局確定判決確定，即能確定此爭執(zhí)之法律關(guān)系。是以專利權(quán)人起訴主張排除侵害請(qǐng)求權(quán)時(shí)得聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之處分。所以定暫時(shí)狀態(tài)之處分與保全將來執(zhí)行之假處分不同 ，一般假處分之目的在保全本案未來之強(qiáng)制執(zhí)行，在本案執(zhí)行前無法實(shí)現(xiàn)該系爭法律關(guān)系之利益，而定暫時(shí)狀態(tài)之處分，在法院裁定準(zhǔn)予處分在該裁定執(zhí)行時(shí)起，專利權(quán)人即暫時(shí)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利 。既然定暫時(shí)狀態(tài)之處分是就雙方有爭執(zhí)之法律關(guān)系定暫時(shí)狀態(tài)，有爭執(zhí)之任何一方似都可以聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之處分。申言之，專利權(quán)人認(rèn)定相對(duì)人侵害其專利請(qǐng)求其停止侵害行為時(shí)，如符合其它要件，當(dāng)然可以聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之處分。反之，如專利權(quán)人爭執(zhí)某人特定行為侵害其專利，被其指控侵

40、害者主張其被指控之特定行為不構(gòu)成侵害，如為防止重大損害或避免急迫之危險(xiǎn)，得聲請(qǐng)法院定暫時(shí)狀態(tài)之處分，裁定該特定行為未侵害其專利權(quán)。雖修法前有學(xué)者主張被告不得聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之假處分 。新法修正時(shí)司法院提案說明欄特別說明，此項(xiàng)聲請(qǐng)亦不論是本案之原告或被告，皆得為之。 實(shí)則問題如在雙方未提起訴訟前，無所謂原告被告。所以主要爭執(zhí)在于被指摘侵害之人，在專利權(quán)人提起本案訴訟前是否可提起，以及專利權(quán)人聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之處分后，債務(wù)人(相對(duì)人)是否可以再聲請(qǐng)正相反之定暫時(shí)狀態(tài)之處分。在專利權(quán)人聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之處分或提起本案訴訟前，被指控侵害之相對(duì)人是否可以聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之處分 ，依新法似應(yīng)以本案訴訟能不能確定該

41、爭執(zhí)之法律關(guān)系為定。在美國被指控侵害之人可以提起確認(rèn)專利權(quán)無效之訴或確認(rèn)該特定行為不構(gòu)成侵害之訴。不論何者判決結(jié)果都能確定雙方當(dāng)事人間爭執(zhí)之法律關(guān)系。在司法二元化的臺(tái)灣，被告在本案訴訟時(shí)可以提出專利權(quán)無效或其產(chǎn)品未落入請(qǐng)求項(xiàng)之發(fā)明。但當(dāng)原告提起的專利侵害訴訟，被告如提出專利無效的抗辯，多數(shù)法院會(huì)請(qǐng)被告依專利法提起舉發(fā)，裁定停止訴訟 ，少數(shù)法院有時(shí)會(huì)就被告之抗辯審查專利之效力 。問題是如普通法院判決專利無效時(shí)，法院是否得命專利主管機(jī)關(guān)智能財(cái)產(chǎn)局撤銷專利，即有疑義。但被指控的侵害人似無法在普通法院提起確認(rèn)之訴確認(rèn)專利權(quán)無效。被指控侵害的人另一選擇是提起確認(rèn)其產(chǎn)品不侵害專利權(quán)之確認(rèn)之訴。確認(rèn)未侵害之

42、訴，雖非給付之訴，但可以確認(rèn)是否構(gòu)成侵害，如判決結(jié)果判定系爭產(chǎn)品未構(gòu)成侵害，則該爭執(zhí)的法律關(guān)系就可以確定。但被指控侵害之人是否可以提起未侵害之確認(rèn)之訴，似有爭議。因?yàn)橛袩o侵害是事實(shí)問題，非法律關(guān)系。3、防止侵害請(qǐng)求權(quán)專利權(quán)人如認(rèn)為其專利有被侵害之虞者，專利法第84條第一項(xiàng)專利權(quán)人得請(qǐng)求防止之。此防止侵害請(qǐng)求權(quán)相應(yīng)于物權(quán)法上之所有權(quán)妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之要件有三，一、是須為所有人或依法律規(guī)定得行使所有權(quán)之人，二、是相對(duì)人須為就可能發(fā)生之妨害，具有將之除去之支配力者，三、須有不法妨害之虞者。 不法妨害之虞之判斷標(biāo)準(zhǔn)是就具體事實(shí)，依社會(huì)上一般觀念決定，應(yīng)就現(xiàn)在既存的危險(xiǎn)狀況加以判斷，1).

43、 所有權(quán)在客觀上，2).被妨害之可能性極大，3). 有事先加以防范之必要者。學(xué)者皆以有體物為例來解釋說明妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。然而智能財(cái)產(chǎn)權(quán)是保護(hù)心智活動(dòng)的產(chǎn)物，給予權(quán)利人禁止他人在受保護(hù)的發(fā)明或著作上為特定行為。以專利為例，是禁止他人制造、為販賣之要約、販賣、使用或?yàn)樯鲜瞿康闹M(jìn)口等行為，而不是給予權(quán)利人支配該客體。因此構(gòu)成專利權(quán)的侵害必須具備: 1). 制造、為販賣而要約、販賣、使用或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口其中之一的行為，2) 無第57條第一項(xiàng)所列各款情事之一，以及3).行為的客體必須是請(qǐng)求項(xiàng)所涵蓋的物品。換言之，專利侵害的判斷涉及行為以及物品(或方法)兩個(gè)因素。物品雖然落入系爭的請(qǐng)求項(xiàng)界定的發(fā)明，但

44、如其行為不是專利權(quán)所禁止的特定行為，即不構(gòu)成侵害。如系禁止的特定行為也不必然構(gòu)成侵害，并如有專利法第57條第一項(xiàng)所列的各款情形之一者，也不構(gòu)成侵害。同樣地如果有特定行為但其物品不落入系爭專利之請(qǐng)求項(xiàng)，為特定行為之行為人也不侵害專利。由此可知，專利權(quán)侵害行為性質(zhì)上是屬于結(jié)果責(zé)任，所以沒有處罰未遂的問題，更沒有處罰陰謀或準(zhǔn)備階段的行為。因此實(shí)在沒有給予妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)之必要。何況，智能財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是規(guī)范人的心智活動(dòng)的行為，涉及研究自由與學(xué)術(shù)自由等基本權(quán)利 。最后縱使他人有侵害專利權(quán)之可能時(shí)，專利權(quán)人行使專利權(quán)即禁止他人為特定行為即可，如相對(duì)人有爭執(zhí)時(shí)，聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之處分就可以達(dá)到目的。4、銷毀侵害

45、物品與從事侵害之原料或器具權(quán)利人請(qǐng)求銷毀侵害專利權(quán)之物品或從事侵害行為之原料或器具，是否可以聲請(qǐng)假扣押，應(yīng)分別就侵害之物品或從事侵害行為之原料或器具而論。先談?dòng)靡郧趾χ匣蚱骶?，這些原料或器具，因現(xiàn)狀變更，例如債務(wù)人予以處分變賣，日后有不能強(qiáng)制執(zhí)行(即銷毀)或甚難執(zhí)行之虞，所以似可以聲請(qǐng)民事訴訟法第532條之假處分，即禁止債務(wù)人為處分。至于侵害專利之物品，專利權(quán)人依專利法第86條第一項(xiàng)可以請(qǐng)求變?yōu)樽约核?，其價(jià)值充作賠償金之一部或全部，也可以依同法第84條第三項(xiàng)銷毀。如選擇前者，聲請(qǐng)假扣押即可。如采銷毀，則聲請(qǐng)假處分，禁止其處分以免現(xiàn)狀變更，將來無法強(qiáng)制執(zhí)行。所以請(qǐng)求銷毀侵害專利權(quán)之物品或從

46、事侵害行為之原料或器具，似無定暫時(shí)狀態(tài)處分之必要，并這些侵害物品或供侵害用之原料或器具，一經(jīng)定暫時(shí)狀態(tài)(銷毀)即不可能回復(fù)，在侵害判決確定前似不應(yīng)如此草率。5. 扣押侵害物及用作侵害之物權(quán)利人申請(qǐng)假扣押用作侵害專利行為之物或由其所生之物，作為賠償金之全部或一部時(shí)，該請(qǐng)求之性質(zhì)應(yīng)無聲請(qǐng)假處分之必要。專利法第86條第一項(xiàng)給予專利權(quán)人的此項(xiàng)救濟(jì)權(quán)使專利權(quán)人可以取得侵害產(chǎn)品之所有權(quán)，以抵充損害賠償金的部份或全部。緣專利權(quán)只能禁止他人為特定行為，不當(dāng)然取得侵害物品之所有權(quán)。侵害專利之物品的所有權(quán)并不必然歸是侵害人所有，有可能是第三人所有，例如侵害人為第三人制造生產(chǎn)，或?yàn)樗思氖?。所以專利?quán)人請(qǐng)求損害賠償

47、時(shí)，除可假扣押被告之一切財(cái)產(chǎn)，似也可依專利法第86條第一項(xiàng)假扣押用作侵害專利行為之物或由其所生之物，作為賠償金之全部或一部。問題是如果這些物品是第三人所有時(shí)，專利權(quán)人是否可依本條請(qǐng)求假扣押。從上述分析說明專利權(quán)被侵害時(shí)，如欲依專利法第84條第一項(xiàng)請(qǐng)求損害賠償時(shí)，在訴訟前如要保全強(qiáng)制執(zhí)行者得聲請(qǐng)假扣押 ; 如欲行使同法條項(xiàng)之排除侵害請(qǐng)求權(quán)者，得依民事訴訟法第538條聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之處分。如要依專利法第84條第二項(xiàng)銷毀(或?yàn)槠渌匾幹?侵害物品或用以從事侵害行為之原料或器具，似得先依民事訴訟法第522條聲請(qǐng)假扣押扣押保全之，以待本案訴訟判決確定后銷毀。對(duì)于這些用以侵害之物或由侵害行為所生之物，

48、專利權(quán)人想取得所有權(quán)充作損害賠償金時(shí)，亦可以聲請(qǐng)假扣押。6.反向假處分定暫時(shí)狀態(tài)之處分實(shí)務(wù)上分為二種，正向定暫時(shí)狀態(tài)處分以及反向定暫時(shí)狀態(tài)處分。正向定暫時(shí)狀態(tài)處分是專利權(quán)人主張其專利權(quán)被侵害，但被控侵害者否認(rèn)侵害，因而聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之處分，要求法院暫時(shí)依其主張判定即有專利權(quán)及相對(duì)人產(chǎn)品侵害其專利，禁止相對(duì)人不得制造、為販賣之要約、販賣、使用或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口。反向定暫時(shí)狀態(tài)之處分是被指控侵害者，聲請(qǐng)法院要求依其主張暫定相對(duì)人沒有專利權(quán)或其產(chǎn)品未侵害(對(duì)該產(chǎn)品沒有專利權(quán))。反向定暫時(shí)狀態(tài)之請(qǐng)求及其原因事實(shí)，應(yīng)指被指控侵害者可以在相對(duì)人提起的本案訴訟中確定的法律關(guān)系。在本案訴訟如原告敗訴判決確定，

49、等于確定被告或因原告無專利權(quán)或因其產(chǎn)品未侵害(即對(duì)特定產(chǎn)品無專利權(quán))。被告似乎也可以提出中間確認(rèn)之訴。中間確認(rèn)之訴可能有兩種，一是確認(rèn)專利權(quán)無效之中間確認(rèn)之訴，二確認(rèn)特定產(chǎn)品不侵害專利權(quán)之中間確認(rèn)之訴。如上述在美國被控侵害者可以主動(dòng)提出確認(rèn)專利權(quán)無效或無法執(zhí)行或特定產(chǎn)品未侵害之訴，被控侵害者一旦提起確認(rèn)專利無效之訴，其被告常常反訴原告侵害其專利。在我國似無法向普通法院提起確認(rèn)專利權(quán)無效之訴。實(shí)務(wù)上似也未見被控侵權(quán)者自動(dòng)提起確認(rèn)特定產(chǎn)品未侵害專利之訴。另一種被控侵權(quán)者聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)所主張之請(qǐng)求及其原因事實(shí)，除否認(rèn)侵害專利權(quán)外，主張相對(duì)人未經(jīng)法院判決前，或未提出鑒定報(bào)告書指明何種產(chǎn)品如何侵害其何種

50、專利權(quán)，即寄發(fā)警告函，不實(shí)指控聲請(qǐng)人侵害專利，已嚴(yán)重影響聲請(qǐng)人之商譽(yù)、營業(yè)權(quán)及公平競爭之利益，亦構(gòu)成民法第一百八十四條第二項(xiàng)侵權(quán)行為。例如巨擘科技股份有限公司對(duì)飛利浦電子股份有限公司乙案 ，以及美商茂力科技股份有限公司與O2Micro International Limited 。在華碩計(jì)算機(jī)公司與O2Micro International Limited乙案 更詳細(xì)指出債務(wù)人(即專利權(quán)人)違反公平交易法第18條第一款、第三款或第20條，請(qǐng)求債務(wù)人停止其故意違法之侵權(quán)行為。這些裁定聲請(qǐng)人不僅爭執(zhí)專利權(quán)之效力或特定產(chǎn)品是否侵害專利，而且也爭執(zhí)專利權(quán)人行使專利權(quán)之行為違反公平交易法，侵害其商譽(yù)、營

51、業(yè)權(quán)及市場競爭利益，主張依據(jù)同法第30條要求除去或防止不正或不法之競爭行為，而聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之處分。然而研究各該裁定之裁定主文，發(fā)現(xiàn)法院并未就違反公平交易法的法律關(guān)系定暫時(shí)狀態(tài) 。唯如被控侵害者雖爭執(zhí)未侵害專利權(quán)，但僅以專利權(quán)人行使專利權(quán)之行為違反公平交易法，聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之處分，暫時(shí)除去不正或不法之競爭行為。縱使法院裁定準(zhǔn)予定暫時(shí)狀態(tài)之處分，此裁定僅能暫時(shí)禁止專利權(quán)人不法妨害，干擾營業(yè)的競爭行為，無法禁止專利權(quán)人提起專利侵害訴訟包括損害賠償及排除侵害之訴。依現(xiàn)行專利法或公平交易法或其它相關(guān)法令，被控侵害者似不能在專利權(quán)人提出專利侵害訴訟時(shí)提起反訴，因?yàn)閷＠麢?quán)人行使專利權(quán)之行為違反公平交易法時(shí)

52、，不影響專利權(quán)之效力。不構(gòu)成被告被控侵害之一種抗辯。所以被控侵害者必須另行起訴請(qǐng)求專利權(quán)人除去違反公平交易法之行為。 在專利權(quán)人聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之處分并獲法院裁定準(zhǔn)予定暫時(shí)狀態(tài)之處分后，債務(wù)人是否得聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之處分。實(shí)務(wù)上有二種情形，一種像茂力公司或華碩計(jì)算機(jī)公司在O2 Micro Limited獲得對(duì)特定產(chǎn)品的定暫時(shí)狀態(tài)處分后，聲請(qǐng)法院就其余產(chǎn)品定沒有侵害專利權(quán)之暫時(shí)狀態(tài)處分 。另一種情形嬌生公司與德商寶鈴嘉漫漢公司，寶鈴嘉漫漢公司在被嬌生公司搶先取得反向定暫時(shí)狀態(tài)之處分后 ，聲請(qǐng)法院定其對(duì)宜保利血注射液有專利權(quán)，禁止相對(duì)人輸入、販賣，或意圖販賣而陳列、加工、制造，或?yàn)槠渌磺兄畯V告行為

53、。另一相類的裁定是茂力公司利用其對(duì)手O2 Micro Limited聲請(qǐng)正向定暫時(shí)狀態(tài)之處分法院之裁定主文未禁止茂力公司使用，聲請(qǐng)法院就此部份暫定茂力公司有權(quán)使用 。這二種反向定暫時(shí)狀態(tài)之處分都會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)裁定是否并存的問題。在德商寶鈴嘉漫漢公司乙案，地方法院以本件聲請(qǐng)假處分事項(xiàng)與八十七年度抗字第一八五八號(hào)假處分裁定主文相抵觸，系屬同一事件，而駁回其聲請(qǐng)。惟臺(tái)灣高等法院以裁定與判決性質(zhì)有別，裁定之效力僅有拘束力，并無一事不再理之問題，且兩案之裁定主文亦非抵觸，蓋鈞院八十七年度抗字第一八五八號(hào)假處分裁定內(nèi)容，乃命抗告人應(yīng)容忍相對(duì)人繼續(xù)進(jìn)口及銷售宜保利血注射液或從事其它與該產(chǎn)品有關(guān)之商業(yè)行為，不得為

54、任何妨害、干擾或阻止其從事前述活動(dòng)之行為，故該裁定命令之對(duì)象為抗告人，內(nèi)容是命抗告人消極地之容忍相對(duì)人為一定之行為，而本件聲請(qǐng)假處分之對(duì)象為相對(duì)人，內(nèi)容系抗告人欲積極禁止相對(duì)人為一定之行為，二者并不相同。鈞院八十七年度抗字第一八五八號(hào)假處分，應(yīng)僅限于抗告人不得為任何妨害、干擾或阻止相對(duì)人為商業(yè)活動(dòng)行為，并不包含抗告人不得為聲請(qǐng)假處分之行為，并假處分之聲請(qǐng)乃法律賦予之正當(dāng)權(quán)利之行使，應(yīng)非得以假處分命令禁止，否則抗告人是否連本案訴訟亦不得提起?如謂抗告人得提起本案訴訟，何以在本案訴訟前不得提起假處分，益見本件假處分之聲請(qǐng)是否準(zhǔn)許，應(yīng)非受前開假處分裁定所拘束，而應(yīng)視本件假處分聲請(qǐng)是否符合假處分之要件

55、所為判斷。 本案法院之見解有待商酌，其以假處分不得禁止本案訴訟之提起來論假處分，也不得禁止提起假處分，似有引喻失義。本案之問題還是同一事件之問題，或可否以假處分否定另一假處分之執(zhí)行力之問題。其實(shí)如果暫定爭執(zhí)法律關(guān)系之狀態(tài)，以專利權(quán)之糾紛而言，是暫定就特定產(chǎn)品專利權(quán)人之法律關(guān)系，也就是有無專利權(quán)之法律關(guān)系，正向假處分就是暫定有專利權(quán)，裁定后專利權(quán)人即可禁止他人為任何專利權(quán)給予的行為，這個(gè)裁定是法院下的，豈可事后又以另以裁定暫定其專利權(quán)人無專利權(quán)不得禁止同一人為特定行為，尤其是同一法院。最高法院亦認(rèn)為正反向兩個(gè)假處分可以并存其理由是從不作為內(nèi)容之性質(zhì)來區(qū)別。其在最高法院九十二年度臺(tái)抗字五三二號(hào)裁定

56、提出按不作為請(qǐng)求，依其不作為之性質(zhì)是否屬于債務(wù)人之單純，抑或因債權(quán)人有作為權(quán)利而債務(wù)人對(duì)此有不得妨阻之忍受義務(wù)，得分為單純不作為與容忍之不作為。因前者，債權(quán)人非基于權(quán)利行使之法律關(guān)系，僅出于單純之不作為要求;而后者，債權(quán)人有作為之權(quán)利得請(qǐng)求債務(wù)人忍受其行使權(quán)利，自有受較為優(yōu)先保護(hù)之必要，故若先行之不作為假處分系屬容忍之不作為，后行之不作為假處分不得利用單純不作為假處分與之對(duì)抗。惟若先行之不作為假處分系屬單純不作為假處分，而后行之不作為假處分系屬容忍之不作為假處分時(shí)，后行之假處分既有受較為優(yōu)先保護(hù)之必要，即非不得與先行單純不作為之假處分對(duì)抗，原法院未遑查明相對(duì)人之先行假處分是否為單純不作為之假處

57、分及再抗告人后行之假處分是否為容忍之不作為假處分對(duì)抗不免速斷。筆者不敢茍同，在專利法上未曾規(guī)定專利權(quán)人以外的人未經(jīng)專利權(quán)人同意不得實(shí)施專利發(fā)明的義務(wù)是容忍的不作為或單純的不作為。至于裁定主文使用容忍或禁止，其實(shí)是無權(quán)或有權(quán)之同義字，如聲請(qǐng)人聲請(qǐng)之聲明，改為聲請(qǐng)人得為特定行為，其實(shí)質(zhì)和相對(duì)人應(yīng)容忍聲請(qǐng)人為特定行為，至少在專利法上之效果并無不同的。評(píng)論者認(rèn)為這種正反相對(duì)的假處分是可以并存的 。筆者認(rèn)為也許法院所為的處分不沖突可以并存，但其前提法律關(guān)系是正相反的，怎可同時(shí)存在正相反的法律關(guān)系。細(xì)究之下，這種反向假處分之目的是企圖防止正向假處分之執(zhí)行效力，此問題如同以假處分妨害執(zhí)行名義之執(zhí)行。伍、定暫

58、時(shí)狀態(tài)之處分在舊民事訴訟法時(shí)代，定暫時(shí)狀態(tài)之假處分是附屬于假處分，準(zhǔn)用假處分相關(guān)規(guī)定。 九十二年修法時(shí)認(rèn)為定暫時(shí)狀態(tài)之假處分與純?yōu)楸Ｈ珜韴?zhí)行之一般假處分有所不同，所以特別明定其聲請(qǐng)要件，獨(dú)立出來自成一類 。定暫時(shí)狀態(tài)聲請(qǐng)之要件一般分為合法要件與有效要件，本文不討論其合法要件，重點(diǎn)完全放在有效要件。定暫時(shí)狀態(tài)處分之有效要件是指有爭執(zhí)的繼續(xù)性法律關(guān)系，以及須有定暫時(shí)狀態(tài)之必要。在思考這些有效要件之前筆者認(rèn)為先了解定暫時(shí)狀態(tài)之目的與手段，有助于法院對(duì)有效要件之審理。茲分別敘述如下。一、定暫時(shí)狀態(tài)之處分之目的與手段一般假處分是保全將來執(zhí)行之方法，以防止判決確定前，相對(duì)人變更請(qǐng)求標(biāo)的之現(xiàn)狀，造成判決確

59、定取得執(zhí)行名義時(shí)，不能或甚難強(qiáng)制執(zhí)行。一般假處分之目的既然是保全將來之執(zhí)行，以假處分維持請(qǐng)求標(biāo)的的現(xiàn)狀，防止相對(duì)人在訴訟判決取得執(zhí)行名義前變更請(qǐng)求標(biāo)的，使得聲請(qǐng)人日后取得執(zhí)行名義也無法或甚難執(zhí)行達(dá)到訴訟目的。所以一般假處分的手段是禁止相對(duì)人處分請(qǐng)求標(biāo)的，或其它法院依個(gè)案認(rèn)為足以維持請(qǐng)求標(biāo)的現(xiàn)狀之一切方法。簡言之，假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之 。相對(duì)地，定暫時(shí)狀態(tài)之處分，乃保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利范圍之方法，因?yàn)殡p方當(dāng)事人既然就繼續(xù)性的法律關(guān)系有爭執(zhí)，各依各的意見解讀法律關(guān)系或行使權(quán)利，必然造成對(duì)方的損害或形成急迫的危險(xiǎn)，例如聲請(qǐng)人主張相對(duì)人某一產(chǎn)品侵害其某一專利權(quán)，如相對(duì)人認(rèn)定聲請(qǐng)人主張之專利無效(或無法執(zhí)行)或其產(chǎn)品未侵害該專利，繼續(xù)制造銷售或使用其產(chǎn)品，勢必侵害聲請(qǐng)人之專利權(quán)產(chǎn)生一定的損害。如相對(duì)人的主張是對(duì)的，但如依聲請(qǐng)人的片面請(qǐng)求停止制造銷售或使用系爭產(chǎn)品，無疑剝奪相對(duì)人使用公共財(cái)制造銷售或使用產(chǎn)品的權(quán)利。聲請(qǐng)人在爭執(zhí)未解決前除了要求相對(duì)人停止制造銷售或使用系爭產(chǎn)品外，還常以不正或不法的公開指控，干擾妨害或影響相對(duì)人經(jīng)營事業(yè)的權(quán)利，甚至侵害相對(duì)人的商譽(yù)。例如臺(tái)灣高雄地方法院民事裁定九十年度全字第二四七三號(hào)，裁定聲請(qǐng)人主張相對(duì)人專利權(quán)人行使專利權(quán)違反公平交易法第19條第一項(xiàng)第一款第三款及第24條之規(guī)定，聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)之假處分。