醫(yī)院在診療中使用不合格產(chǎn)品給患者造成損害應(yīng)擔(dān)責(zé)

1、醫(yī)院在診療中使用不合格產(chǎn)品給患者造成損害應(yīng)擔(dān)責(zé)浙江寧波中院判決柴玉英等訴寧波市第二醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案發(fā)布時(shí)間：2009-07-31 07:41:11裁判要旨醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，醫(yī)院如果在診療過程中使用了不合格的產(chǎn)品給患者造成損害，受害方可以以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來保護(hù)自己的合法權(quán)益。侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間只要具有相當(dāng)因果關(guān)系，醫(yī)院方就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 案情2002年4月18日，汪裕銘在浙江省寧波市鄞州區(qū)人民醫(yī)院接受胃癌切除手術(shù)，因術(shù)后出現(xiàn)食道胃吻合口狹窄癥狀，遂于9月6日入住寧波市第二醫(yī)院（下稱第二醫(yī)院）。9月17日，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，決定為汪置放進(jìn)口防返流食道支架，以改善食道癥狀；24日取出該支架，

2、汪出院。11月8日，汪因進(jìn)食困難再次入院治療；12日，第二醫(yī)院為其第二次置入支架，21日汪出院。12月31日，汪因進(jìn)食困難第三次入院，2003年1月14日，第二醫(yī)院為其施行胸腹聯(lián)合手術(shù)，并取出食道支架。2月26日汪出院，后死亡。2004年5月10日，醫(yī)院鑒定汪裕銘因部分食道及全胃切除手術(shù)后重度營(yíng)養(yǎng)不良而死亡。汪裕銘的妻子柴玉英和孩子汪一平、汪成錦、汪成鈞認(rèn)為，第二醫(yī)院違反約定，放置的支架并非進(jìn)口產(chǎn)品，而是普通無膜支架，且是三無產(chǎn)品，支架直接導(dǎo)致病人食道長(zhǎng)“肉芽”，阻塞食道，并最終死亡，向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)法院起訴，要求第二醫(yī)院返還醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)456371.06元。裁判寧波市海曙區(qū)人民

3、法院一審認(rèn)為：本案系因產(chǎn)品質(zhì)量糾紛引起的侵權(quán)訴訟，因原告未能舉證證明訟爭(zhēng)的產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，且該缺陷產(chǎn)品與患者的死亡存在因果關(guān)系。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 原告不服，向?qū)幉ㄊ兄性禾崞鹕显V。寧波市中院判決維持原判。后原告于2007年6月20日向浙江省人民檢察院提出申訴，浙江省人民檢察院向浙江省高級(jí)人民法院提出抗訴，省高院指定寧波市中院再審。寧波市中院認(rèn)為，本案的法律關(guān)系雖由申訴人自己選定，但原一審未向申訴人說明對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系舉證的要求及法律后果，導(dǎo)致本案在實(shí)體處理上可能有誤，遂裁定撤銷原一、二審判決，發(fā)回原審法院再審。海曙區(qū)法院再審認(rèn)為：原審被告作為專業(yè)的醫(yī)療結(jié)構(gòu)，未履行必要的告知義務(wù)，未

4、讓患者及家屬行使選擇權(quán)就為患者置入國(guó)產(chǎn)無膜支架，且對(duì)置入的無膜支架不能證明合法來源，不能提供產(chǎn)品的合格證書，并以進(jìn)口價(jià)格收費(fèi)，確有過錯(cuò)，并構(gòu)成欺詐。對(duì)于原審被告在醫(yī)療救治過程中，置入不合格無膜支架的行為，原審原告擁有兩個(gè)相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)：一是根據(jù)合同法不當(dāng)履行合同的規(guī)定請(qǐng)求降低醫(yī)療費(fèi)或依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于欺詐的規(guī)定請(qǐng)求雙倍返還醫(yī)療費(fèi)；二是人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)（死亡賠償金、喪葬費(fèi)等），該請(qǐng)求權(quán)當(dāng)事人既可以根據(jù)醫(yī)療服務(wù)合同主張，也可以根據(jù)醫(yī)療侵權(quán)行為主張，形成違約之訴和侵權(quán)之訴的競(jìng)合，而原審原告在庭審中選擇醫(yī)療損害賠償之訴，表明其已經(jīng)選擇侵權(quán)之訴。因此，對(duì)原審原告主張適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雙倍返還

5、醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，予以支持。但由于患者汪裕銘就醫(yī)時(shí)，醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌部門為其支付了部分費(fèi)用，其實(shí)際損失僅為自負(fù)、自付的醫(yī)療費(fèi)用28481.54元，因此，原審被告應(yīng)雙倍返還原審原告醫(yī)療費(fèi)用為56963.08元。原審原告的其他損失有：?jiǎn)试豳M(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)51644.36元。對(duì)原審原告主張的精神損害撫慰金，依據(jù)原審被告的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素綜合考慮后，酌情認(rèn)定為5000元。故判決原審被告賠償原審原告醫(yī)療費(fèi)56963.08元、喪葬費(fèi)5689.75元、死亡補(bǔ)償費(fèi)39705元、住院期間護(hù)理費(fèi)2930.61元、交通費(fèi)319元，鑒定費(fèi)3000元、精神損害撫慰金500

6、0元，合計(jì)113607.44元；駁回原審原告的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均不服判決，向?qū)幉ㄊ兄性禾岢錾显V。寧波市中院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，第二醫(yī)院侵犯患者及家屬的知情權(quán)、選擇權(quán)，提供的醫(yī)療器械來源不合法，價(jià)格欺詐的事實(shí)，可以認(rèn)定第二醫(yī)院在提供醫(yī)療服務(wù)的過程中存在上述過錯(cuò)；另外，第二醫(yī)院在未保障患者家屬知情權(quán)和選擇權(quán)的情況下，徑行在第二次手術(shù)中放置無防返流、且來源不合法的食道支架的醫(yī)療行為，與患者的死亡有一定的因果關(guān)系。原審判決在綜合考量第二醫(yī)院醫(yī)療行為中的過錯(cuò)對(duì)造成患者死亡可能產(chǎn)生的影響，結(jié)合由浙江省和寧波市兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，做出50%的原因力的認(rèn)定，較為合理。柴玉英等4人

7、和第二醫(yī)院關(guān)于原因力大小的上訴理由，均缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序和實(shí)體處理并無不當(dāng)。故判決予以維持。 評(píng)析一、原審被告寧波市第二醫(yī)院在診療過程中是否存在欺詐第二醫(yī)院第二次置入支架的行為，是在第一次支架置入手術(shù)完成出院后再次入院時(shí)進(jìn)行的，與第一次系兩個(gè)不同的醫(yī)療服務(wù)合同。治療行為具有一定的連續(xù)性，在第一次手術(shù)原審原告曾明確要求置入永久性進(jìn)口防返流（有膜）支架，第一次置入可取性支架療效不佳的情況下，原審原告作為專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在第二次置入支架時(shí)，未對(duì)兩種食道支架的療效及后果進(jìn)行充分告知與說明，也未告知選擇無膜支架的理由，侵犯了原審原告的知情權(quán)與選擇權(quán)，

8、存在過錯(cuò)。根據(jù)醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例第26條規(guī)定：醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從取得醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證的生產(chǎn)企業(yè)或者取得醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證的經(jīng)營(yíng)企業(yè)購(gòu)進(jìn)合格的醫(yī)療器械，并驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明。本案中原審被告不能舉證證明置入患者體內(nèi)的訟爭(zhēng)食道支架的合法來源，并提供產(chǎn)品的合格證明，存在過錯(cuò)。本案中，雙方當(dāng)事人雖未對(duì)第二次置入的支架性質(zhì)作出約定，但是，原審被告對(duì)在實(shí)際使用國(guó)產(chǎn)無膜支架的情況下，卻在費(fèi)用結(jié)算單上注明進(jìn)口字樣，并按進(jìn)口產(chǎn)品收費(fèi)，該事實(shí)使原審原告有理由相信使用的系進(jìn)口產(chǎn)品。同時(shí)，根據(jù)浙江省實(shí)施中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法第二十六條：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供診療護(hù)理服務(wù)，因使用不合格藥品、不

9、合格醫(yī)療器械或者因違反醫(yī)療管理法律、法規(guī)、規(guī)章制度和診療護(hù)理規(guī)范及常規(guī)等診療護(hù)理過錯(cuò)造成患者人身傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，構(gòu)成醫(yī)療事故的，按照國(guó)家規(guī)定處理”的規(guī)定，現(xiàn)醫(yī)患糾紛在浙江省是受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的。因此，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條、浙江省實(shí)施中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十一條的規(guī)定，可以認(rèn)定醫(yī)院的行為構(gòu)成欺詐，原審原告可以依此主張賠償。二、原審被告的過錯(cuò)與患者的死亡之間有無因果關(guān)系在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，采用相當(dāng)因果關(guān)系在我國(guó)司法實(shí)務(wù)界已成通說。也就是說，如果根據(jù)社會(huì)一般規(guī)律，能夠確定加害行為客觀上有可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，就可以認(rèn)定二者具有因果關(guān)系。本案中，汪裕銘兩次支架手術(shù)失敗，導(dǎo)致食道長(zhǎng)期受堵，無法正常攝食，致使?fàn)I養(yǎng)嚴(yán)重缺失。為除去劣質(zhì)支架，不得不進(jìn)行胸腹聯(lián)合手術(shù)切除了全胃，以致消化功能喪失最終因極度營(yíng)養(yǎng)不良死亡，這都是原審被告使用劣質(zhì)醫(yī)療器械造成的直接后果。因此，原