淺談先秦儒家文獻(xiàn)中的“性”

1、淺談先秦儒家文獻(xiàn)中的“性”    內(nèi)容提要：本文依托于新出郭店竹簡(jiǎn)與上海博物館新出戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)，在比較研究中對(duì)先秦儒家文獻(xiàn)尚書(shū)、左傳、國(guó)語(yǔ)等要籍中的“性”字進(jìn)行了文字學(xué)、哲學(xué)上的細(xì)密梳理。文章認(rèn)為，新出先秦竹簡(jiǎn)中從生從目的“眚”字，很可能就是當(dāng)時(shí)性情之“性”的本字?！靶浴?，作為一個(gè)哲學(xué)范疇的發(fā)展，是隨著中國(guó)先秦時(shí)期各種人文思潮的涌動(dòng)不斷向前推進(jìn)的。甲骨文、金文、詩(shī)經(jīng)中由“生”而“性”的演變，已經(jīng)奠定了先秦儒家文獻(xiàn)中“性”范疇的基礎(chǔ)。文章立足于文獻(xiàn)本身，對(duì)尚書(shū)、左傳、國(guó)語(yǔ)中“性”字的各種義項(xiàng)進(jìn)行了多維度的甄別與研究，為全面深入地把握孔、孟、荀思想體系中的“性

2、”范疇打開(kāi)了思路。 關(guān)鍵詞：生；眚；性；降；性情思想  在目前有關(guān)中國(guó)先秦時(shí)期的傳世文獻(xiàn)和出土簡(jiǎn)帛資料中，筆者還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)寫(xiě)有“性”字（從心從生）的原始材料。1993年出土郭店楚簡(jiǎn)中的“性”字寫(xiě)作：?（語(yǔ)叢·二第10簡(jiǎn)）、?（語(yǔ)叢·三第68簡(jiǎn)）、?（老子丙第2簡(jiǎn)）、?（緇衣第5簡(jiǎn)）、?（成之聞之第26簡(jiǎn)）、?、?（性自命出中的“性”雖然有細(xì)微的變化，但是基本上都是同樣的造型），就是現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“眚”字。語(yǔ)叢中的“性”寫(xiě)得較為寫(xiě)實(shí)，從生從目，上生下目，而在老子、緇衣、成之聞之、性自命出中則較為飄逸。2001年11月出版的上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)第一冊(cè)中的“性”字，也寫(xiě)作

3、“眚”，但是，造型上已經(jīng)發(fā)生了變化：?、（孔子詩(shī)論第16、20、22簡(jiǎn)）、?、?（性情論中的“性”，全部寫(xiě)成這個(gè)樣子），這可能是書(shū)寫(xiě)手法的不同導(dǎo)致的（但也可能是“省”，見(jiàn)下文的詮釋?zhuān)?值得注意的是，上述兩部出版物中，百姓的姓也寫(xiě)作“眚”。百姓的“姓”字，據(jù)徐灝說(shuō)文解字注箋云：“姓之本字謂生，故古通作生，其后因生以賜姓，遂為姓氏字耳。”白虎通又曰：“姓者，生也。人所稟天氣所以生者也。”故管子·君臣上載：“道者，誠(chéng)人之姓，非在人也，而圣王明君善知而道之者也?！贝魍茏有Ｕ⒃唬骸靶?，生也?！眹?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中載：“而帥其卿佐，以淫于夏氏，不亦?姓矣乎？”韋昭注曰：“姓，命也?！彼?/p>

4、，姓與生、性，本來(lái)相通，都寫(xiě)作“眚”。另外，?文解字曰：“省，視也，從眉省從屮?！庇捎谶@個(gè)“省”字在甲骨文中寫(xiě)作“?” 從屮從目，會(huì)意字；睡虎地楚簡(jiǎn)中將這個(gè)字完全寫(xiě)成了從生從目、上生下目的“?” ，與郭店簡(jiǎn)中的“眚”幾乎一樣了。值得注意的是，在金文中，如舀鼎，盂鼎等等銘文的“省”，可以通“生”。由此可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)，省、眚、生、性、姓，都是相通的。 鑒于這種情況，我們就不能夠絕對(duì)地?cái)喽ㄟ@個(gè)“眚”字到底是形聲字、會(huì)意字，還是假借字了。 但是，筆者不能不提出一點(diǎn)疑慮，向?qū)＜覀冋?qǐng)教。從漢字之造字的表意體系角度，完全看不出這個(gè)從生從目的“眚”字有任何有關(guān)眼病的暗示。說(shuō)文解字的“目病生翳也”的界定未必就完全

5、囊括了先秦時(shí)期所有的義項(xiàng)。倒是“眚”（包括“省”字）之從生從目的上下結(jié)構(gòu)，給人在理解“性”之本義上有深刻的啟發(fā)。從生，表示生命，是不言自明的；從目，實(shí)際上也大有講究。孟子·離婁上曰：“存乎人者，莫良于眸子。眸子不能掩其惡。胸中正，則眸子了焉；胸中不正，則眸子?焉。聽(tīng)其言也，觀其眸子，人焉?哉？”所以古人一開(kāi)始就把“目”當(dāng)成了心靈的窗戶。禮記·郊特牲曰：“目，氣之清明者也?！表n詩(shī)外傳曰：“目，心之符也。”釋名曰：“目，默也，默而內(nèi)識(shí)也?！倍际窃谥v“目”與“心”有一種天然的聯(lián)系。這難道就是郭店楚簡(jiǎn)與上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)中將“性”都寫(xiě)成了“眚”（?。┳值脑?？筆者推測(cè)，這個(gè)從生從

6、目的“眚”字，很可能就是當(dāng)時(shí)性情之“性”的本字，是后來(lái)儒家的教化勢(shì)力加強(qiáng)之后，以從心從生的“性”字才代替了“眚”，而“眚”之本字卻不好閑置，故挪作他用了。當(dāng)然，這只是一種推測(cè)，沒(méi)有進(jìn)一步的材料作為佐證。不過(guò)筆者就此字的這一想法，向龐樸先生請(qǐng)教時(shí)，龐先生也說(shuō)很有可能。龐先生寫(xiě)過(guò)一篇題為郢燕書(shū)說(shuō)的文章，專(zhuān)門(mén)研究郭店楚簡(jiǎn)中的心旁文字，對(duì)我們研究先秦儒家的性情思想是很有價(jià)值的。 李天虹博士說(shuō)：“郭店簡(jiǎn)里的性，并作眚，屬于同音假借，本不足為奇。但郭店簡(jiǎn)從心之字很多，而與心頗有關(guān)聯(lián)的性字卻均用不是從心的同音字來(lái)替代，似乎有點(diǎn)特殊。” 但是，為什么特殊，李博士卻沒(méi)有深究。筆者也認(rèn)為，這確實(shí)是特殊得很。但是，

7、在一篇討論“性情”的文章里面，通篇不用本字，卻只是用假借字，就不是不足為奇，而是非常奇怪的事了。而且這種狀況一直至少拖延到了整個(gè)先秦時(shí)代的終結(jié)。筆者認(rèn)為，性自命出中的性，沒(méi)有寫(xiě)成從心從生的“性”，而是寫(xiě)成了“眚”（先秦文獻(xiàn)中的“情”字，時(shí)而寫(xiě)作“青”?，時(shí)而寫(xiě)作上青下心的“情”?），關(guān)鍵原因在于這兩個(gè)哲學(xué)范疇中蘊(yùn)藏著深厚的宗教性，它們是人之所以為人的天賦性、天生之質(zhì)?！靶宰悦觯蕴旖怠钡呐袛嗾f(shuō)得再清楚不過(guò)了，“性”是一種內(nèi)涵在人的生命之中的，只有通過(guò)心志物取才能表現(xiàn)出來(lái)的生命原體，因此，它不能與后天的心志教化之“心”，混同在一起。從心從生的“性”字，完全是后期的概念。傅斯年先生在其性命古訓(xùn)

8、辨證中說(shuō)，先秦時(shí)期詩(shī)經(jīng)、尚書(shū)、論語(yǔ)、左傳、國(guó)語(yǔ)、孟子、荀子、呂氏春秋等典籍“之言性，皆不脫生之本義。必確認(rèn)此點(diǎn)，然后可論晚周之性說(shuō)矣”，這是值得商榷的觀點(diǎn)，但是，他說(shuō)在字的形體上，先秦時(shí)期并沒(méi)有從心從生的“性”，現(xiàn)在看來(lái)，十有八九是對(duì)的。 可是，其原因并不是他所說(shuō)的“不脫生之本義”，而是在于先秦時(shí)期的人們習(xí)以為常、日用而不知的“天命觀”、天人觀以及對(duì)人之性的獨(dú)特理解。 中國(guó)先秦時(shí)期的“天命觀”，貫通天地神人，是儒家性情思想的靈魂，它不僅使人的精神世界具有了超越的情懷，而且即便是凡俗的倫理生活中，也賦予了它以豐富、高遠(yuǎn)的內(nèi)涵，這使得人們的生活避免了枯燥與繁瑣、庸俗與無(wú)味，一下子就進(jìn)入到了豁然開(kāi)朗

9、、空明澄澈的境界。郭店楚簡(jiǎn)性自命出的性情思想正說(shuō)明了這一點(diǎn)。為了徹底把問(wèn)題弄清楚，我們還得把研究的觸角延伸到遙遠(yuǎn)的甲骨文與金文的時(shí)代，從頭開(kāi)始說(shuō)起。  一、“性”范疇原始  甲骨文中沒(méi)有性字，只有“生”字?！吧弊衷诩坠俏闹凶?，象草（?）從地（?）下生長(zhǎng)出來(lái)之形，屬會(huì)意字。本義為名詞。引伸為正在生長(zhǎng)。因此，甲骨文生與死相對(duì)而言，有活的意思：“?”（生雞）（乙1052）“?”（生鹿）（粹951）。這是用象形、會(huì)意的辦法來(lái)表示一個(gè)較為抽象的意義。卜辭中，生字有時(shí)加在表示月份的月或某月之上，以表示時(shí)間，如“生月”、“生八月”、“生十一月”等等，確切的意思目前尚未明了，但是表示將

10、來(lái)時(shí)，則是肯定的。 用生來(lái)表示時(shí)間，屬于假借字。這足見(jiàn)甲骨文時(shí)代的人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，生長(zhǎng)是一個(gè)生命延續(xù)的過(guò)程，因此，生命在不同的時(shí)期就有不同的內(nèi)涵。值得注意的是，這說(shuō)明在甲骨文之后，從心從生的“性”字還沒(méi)有出現(xiàn)之前，在“生”字的形體之下，人們可以隨時(shí)地根據(jù)自己對(duì)生命、性情、欲望等的理解不同而賦予“生”以新的意義。也正因?yàn)槿绱?，我們?duì)這一時(shí)期的“生”字就不能一成不變地全部詮釋為生長(zhǎng)之生、生命之生，要具體情況具體對(duì)待。人類(lèi)的認(rèn)識(shí)水平是不斷提高，不斷發(fā)展的，認(rèn)識(shí)上的不斷深化，是“性”，作為一個(gè)哲學(xué)上的范疇，不斷豐富、并且最終出現(xiàn)的前提。 殷周兩季的金文中沒(méi)有“性”字，也只有“生”字。其字形與甲骨文的“

11、生”字一樣，只是有時(shí)多一橫，作“?”（頌、齊子中姜?等），但是，內(nèi)涵有重大的擴(kuò)展：“用求考命彌生?！保?）傅斯年先生以孫詒讓之古籀拾遺、徐中舒之金文古辭釋例為據(jù)，言此“彌生”為“祈求長(zhǎng)生之詞也”。深究當(dāng)時(shí)中國(guó)文化祈求長(zhǎng)生的歷史背景，筆者以為，這應(yīng)該是沒(méi)有多大問(wèn)題的。但是，問(wèn)題在于傅先生在敘述?的銘文時(shí)還說(shuō)了一句“按，金文之彌厥生即詩(shī)·卷阿三見(jiàn)之彌爾性?！?為了便于討論，筆者現(xiàn)將詩(shī)經(jīng)·大雅·卷阿全詩(shī)抄錄于下：     有卷者阿，飄風(fēng)自南。豈弟君子，來(lái)游來(lái)歌，以矢其音。 伴奐爾游矣，優(yōu)游爾休矣。豈弟君子，俾?tīng)枏洜栃?，?/p>

12、先公酋矣。 爾土宇?章，亦孔之厚矣。豈弟君子，俾?tīng)枏洜栃?，百神爾主矣?爾受命長(zhǎng)矣，?祿爾康矣。豈弟君子，俾?tīng)枏洜栃裕冐艩柍Ｒ印?有馮有翼，有孝有德，以引以翼。豈弟君子，四方為則。 ?，如圭如璋，令聞令望。豈弟君子，四方為綱。 鳳皇于飛，?其羽，亦集爰止。藹藹王多吉士，維君子使，媚于天子。 鳳皇于飛，?其羽，亦傅于天。藹藹王多吉人，維君子命，媚于庶人。 鳳皇鳴矣，于彼高岡。梧桐生矣，于彼朝陽(yáng)。?萋萋，?喈喈。 君子之車(chē)，既庶且多。君子之馬，既閑且馳。矢詩(shī)不多，維以遂歌。  程俊英、蔣見(jiàn)元先生說(shuō)：“這是周王與群臣出游卷阿，詩(shī)人陳詩(shī)頌王的歌。”“從內(nèi)容看，這是歌頌周王禮賢求士無(wú)疑?！倍?/p>

13、且對(duì)卷阿一詩(shī)也分析得相當(dāng)透辟：“全詩(shī)十章，首章以來(lái)游來(lái)歌，以矢其音領(lǐng)起，末章以矢詩(shī)不多，維以遂歌收束，首尾呼應(yīng)，神氣完足。中間八章，敘出游則祝頌并起，敘求賢則賦興兼用，布局勻稱(chēng)諧調(diào)。單憑這一點(diǎn)，亦可證明這不是周初的創(chuàng)作?！?應(yīng)該說(shuō)，從詩(shī)歌之布局方式、表現(xiàn)手法和藝術(shù)水平來(lái)確定詩(shī)歌作品本身誕生的時(shí)代先后，這是最靠得住的結(jié)論了。這個(gè)結(jié)論的潛在話語(yǔ)是，由殷商之自然宗教轉(zhuǎn)變成西周之倫理宗教后，“德”，作為一種上達(dá)天命的人性內(nèi)涵被時(shí)代凸顯了出來(lái)。殷商時(shí)期匍匐在喜怒無(wú)常的“上帝”腳下，人只能祈求上帝賜予符命，所以要祈求長(zhǎng)生；而現(xiàn)在，人已經(jīng)能夠通過(guò)自己的努力，與“天”對(duì)話了，由于自己心中之德的顯發(fā)，人的精神面

14、貌已經(jīng)大為改觀（周書(shū)·康誥：“天畏?忱”）。所以，從思潮的發(fā)展規(guī)律來(lái)講，在中國(guó)哲學(xué)史上，人的性情之“性”，不論是種屬的概念，還是個(gè)體的概念，都已經(jīng)在與“德性”精神的相互映襯之下，早就誕生了，盡管這時(shí)的“性”字還寫(xiě)作“生”，或是寫(xiě)作什么別的字。對(duì)此，我們只有在由善惡不分的“上帝”向勸善罰惡的“天”的轉(zhuǎn)化、由百神之君的主宰之“天”向義理之“天”的轉(zhuǎn)化過(guò)程中才能夠真正感悟到這種時(shí)代思潮的改變。況且，毛詩(shī)正義把“豈弟”釋為“和樂(lè)平易”，歷來(lái)沒(méi)有任何爭(zhēng)議。這是一個(gè)有關(guān)性情的詞。反復(fù)閱讀卷阿全詩(shī)，我們無(wú)不被它靈動(dòng)飄逸、輕松和樂(lè)的氣息所感染。我們知道，人之是否長(zhǎng)壽并不能說(shuō)明一個(gè)人的賢德優(yōu)秀。只有具

15、備豐富的知識(shí)、高尚的品德、高遠(yuǎn)的追求的人士才是周王要去禮遇的人。筆者在此要說(shuō)明的是，既然上一句說(shuō)的“豈弟君子”是講“和樂(lè)平易”之性情的，怎么下一句又講延長(zhǎng)壽命呢？既然這是一首歌頌“禮賢求士”的詩(shī)，必然就會(huì)在詩(shī)歌中始終把德性精神的追求放在顯著的核心位置。所以，鄭玄箋曰：“彌，終也?！庇衷唬骸澳耸古K女之性命?！彪m然有不盡意處，但是，傅斯年先生說(shuō)“此處之性字必為生字明矣”，“俾?tīng)枏洜栃浴?，“即謂俾?tīng)柦K爾之一生” 的說(shuō)法實(shí)在是與卷阿的文本意義有較大的距離。  二、尚書(shū)中的“性”  尚書(shū)中的“性”凡五見(jiàn)，湯誥有“惟皇上帝，降衷于下民，若有恒性，克綏厥猷惟后”，太甲有“習(xí)與性成”，西

16、伯戡黎有“不虞天性，不迪率典”，召誥有“節(jié)性，惟日其邁”，旅獒有“犬馬非其土性不畜”。其中只有西伯戡黎與召誥是今文，其他三篇都是古文。歷來(lái)學(xué)者們以為，今文的真實(shí)性較大，古文的真實(shí)性較小。湯誥、太甲、西伯戡黎屬于商書(shū)，根據(jù)陳來(lái)先生的古代宗教與倫理儒家思想的根源一書(shū)，我們可以知道，西周人對(duì)商書(shū)有過(guò)重大的調(diào)整與刪改，其目的是為了讓思想都統(tǒng)一到西周的統(tǒng)治者這里來(lái)，因此，在現(xiàn)在的今、古文商書(shū)中都有一些殷人本來(lái)不可能具備的思想；另外，東周人又對(duì)所有尚書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行過(guò)進(jìn)一步的調(diào)整和改削，注入了當(dāng)時(shí)的人們以為最符合他們意愿的東西。 所以，現(xiàn)在我們?cè)趯?duì)尚書(shū)中的五個(gè)“性”字進(jìn)行分析的時(shí)候，就不可能在時(shí)代的劃分上弄得

17、非常清楚，而且，難免就會(huì)與此后的某些思想家的思想聯(lián)系起來(lái)。這是尚書(shū)成書(shū)過(guò)程的特殊性導(dǎo)致的特殊結(jié)果。 湯誥的“恒性”與西伯戡黎“天性”說(shuō)的實(shí)際上是一回事，雖然這兩個(gè)概念的界定角度和理論指向是不同的，后者是就人“性”之生發(fā)處著眼，前者是就人“性”之修持上著眼。但是在具體的文本中，理論的思路是一致的?！拔┗噬系郏抵杂谙旅瘛?，尚書(shū)正義說(shuō)：“天生?民，與之五常之性，使有仁義禮智信，是天降善于下民也。天既與善于民，君當(dāng)順之，故下傳云，順人有常之性，能安立其道教，則為君之道?！边@后面的兩句，就是指的“若有恒性，克綏厥猷惟后”。孫星衍尚書(shū)今古文注疏在注釋西伯戡黎之“天性”時(shí)寫(xiě)道：“天性，謂天命之性，仁義禮智

18、信也。” 其思路與郭店楚簡(jiǎn)性自命出的“性自命出，命自天降”，中庸之“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”在思想理路上是相同的，只不過(guò)性自命出與中庸的理論更加精致罷了。降字，在先秦儒家的著作中，是一個(gè)特殊的概念，在尚書(shū)中居然總共用了48次之多，現(xiàn)選取幾例如下：     后胥?，以不浮于天時(shí)。殷降大虐，先王不懷；厥攸作，視民利用遷。（商書(shū)·盤(pán)庚） 猷大誥爾多邦越爾御事，弗吊天降割于我家，不少延。（周書(shū)·大誥） 天降威，用寧王遺我大寶龜，紹天明。（周書(shū)·大誥） 惟天降命，肇我民，惟元祀。天降威，我民用大亂喪德，亦罔非酒惟

19、行；越小大邦用喪，亦罔非酒惟辜。（周書(shū)·酒誥） 君?！弗吊天降喪于殷，殷既墜厥命，我有周既受。（周書(shū)·君?）  值得注意的是，尚書(shū)中的“降”基本上都是與這些引文一樣，敘述由天而降的天命災(zāi)祥、吉兇禍福的，它們說(shuō)明先秦儒家天命性情的由天而下貫于人，而人又仰承于天，回旋互動(dòng)的理論模式，早在尚書(shū)中就已經(jīng)出現(xiàn)了。我們通過(guò)左傳和孟子化解尚書(shū)·泰誓上中“天佑下民，作之君，作之師，惟其克相上帝，寵綏四方。有罪無(wú)罪，予曷敢有越厥志”的句子為：“天生民而作之君，使司牧之，勿使失性”（襄公十四年）以及“天降下民，作之君，作之師。惟曰其助上帝，寵之四方。有罪無(wú)罪，惟我在，天下曷

20、敢有越厥志”（梁惠王下）的細(xì)微改動(dòng)，就可以深刻地了解到，尚書(shū)的性命由天而降，人間君、師又從而教化之，以保其天性、恒性的理路對(duì)后代的儒家有多么大的影響！11 “恒”字在儒家經(jīng)典中有一條貫穿始終的傳統(tǒng)，它是專(zhuān)門(mén)用來(lái)形容心性的。在論語(yǔ)中“恒”字凡4見(jiàn)：“善人，吾不得而見(jiàn)之矣；得見(jiàn)有恒者，斯可矣。亡而為有，虛而為盈，約而為泰，難乎有恒矣?！保▽W(xué)而）“南人有言曰：人而無(wú)恒，不可以作巫醫(yī)。善夫！”“不恒其德，或承之羞。”子曰：“不占而已矣。”（子路）在郭店楚簡(jiǎn)中，“恒”字除引用了上述孔子引用過(guò)的話以外，尊德義還有“凡動(dòng)民必順民心，民心有恒，求其永”。性自命出又曰：“未言而信，有美情者也。未教而民恒，性善者

21、也?！备鼮樾涯康哪^(guò)于孟子·梁惠王上中的活用：“無(wú)恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能。若民，則無(wú)恒產(chǎn)，因無(wú)恒心。茍無(wú)恒心，放辟邪侈，無(wú)不為已。及陷于罪，然后從而刑之，是罔民也。焉有仁人在位，罔民而可為也？”尚書(shū)中的“恒性”，在尊德義和孟子中都變成了“恒心”，我們是否可以從這種細(xì)微的變化中感受到“心”與“性”之間的某種發(fā)展、變遷的秘密，并且進(jìn)而窺視先秦儒家的性情思想中，性情與教化之間日益密切的關(guān)系呢？在筆者看來(lái)，“恒性”的指向是人從天而降的本始主體，反身而誠(chéng)，回歸天性的純樸與厚道；而“恒心”的指向則多側(cè)重于后天的修為、踐履和義理性的道德提升。由“恒性”而“恒心”的理論傾斜，正說(shuō)明了先秦儒家教化在

22、中國(guó)社會(huì)不斷深入人心的發(fā)展。 太甲上曰：“茲乃不義，習(xí)與性成?！痹挼囊馑际钦f(shuō)，如果長(zhǎng)期多行不義，就會(huì)影響人的性情。但是，這句話如果反過(guò)來(lái)說(shuō)，那就是，如果人們長(zhǎng)期居仁由義，修習(xí)儒家的道德禮儀，耳濡目染，就會(huì)俯仰屈伸皆合于天地之性。因此，這里的“成”字，我們不妨把它理解為相輔相成的意思，更可以視為孔子之“成人”之“成”。也就是說(shuō)，性雖然上承天命，稟賦天成，非人力所能改變，但是注重教育，注重后天的習(xí)染，性，就是可以養(yǎng)，可以化，可以成的。禮記·月令曰：“習(xí)合禮樂(lè)?！笨梢?jiàn)“習(xí)”在后來(lái)的儒家那里，成了專(zhuān)門(mén)鍛煉性情的手段。習(xí)禮、習(xí)樂(lè)，都只是途徑，其目的都是為了習(xí)性、養(yǎng)情，習(xí)天地之性，養(yǎng)中正之情。

23、“習(xí)與性成”與召誥的“節(jié)性，惟日其邁”12 是相通的。習(xí)性，是為了成性，成就天地之性；而天地之性的本質(zhì)在于“和”。孫星衍尚書(shū)今古文注疏引呂氏春秋·重己篇“節(jié)乎性也”之注云：“節(jié)，猶和也。性者，天命五常之性?！薄昂汀?，就是調(diào)和，中和，進(jìn)而言之就是節(jié)制、限制，再引申、延展之就成了改造。召誥中的原話是“今休，王先服殷御事，比介于我有周御事，節(jié)性，惟日其邁。王敬作所，不可不敬德。”用現(xiàn)代漢語(yǔ)來(lái)表達(dá)，當(dāng)為：“現(xiàn)在一切都還順利，我們的大王很重視任用殷商的舊臣，要使他們親近我們周朝的大臣。我們要節(jié)制、并且改造他們的習(xí)性，使他們的性情每天都有所改造、提升。大王要謹(jǐn)慎地做自己的事情，不可不敬德啊?！彼?/p>

24、以，由上下文意可知，召公的話，實(shí)際上是一箭雙雕的。根據(jù)先秦時(shí)期人性思想發(fā)展的軌跡，我們不會(huì)忘記，論語(yǔ)的“禮之用，和為貴。先王之道斯為美，小大由之。有所不行。知和而和，不以禮節(jié)之，亦不可行也”（學(xué)而），中庸的“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉”，雖然它們先后時(shí)間不同，理論層面和指向也不一樣，但是，都是尚書(shū)“習(xí)性”、“節(jié)性”基礎(chǔ)之上不斷深化的結(jié)果。 旅獒“犬馬非其土性不畜”中的“性”字是從物性的角度來(lái)使用的。這是應(yīng)該引起我們高度注意的一個(gè)重要的現(xiàn)象。它的思想前提是人性與物性的對(duì)舉。只有在認(rèn)識(shí)到萬(wàn)物皆有性，狗有狗性，牛

25、有牛性的時(shí)候，人類(lèi)自己才有可能真正認(rèn)識(shí)到自己的種屬之“性”。大戴禮記·易本命曰：“萬(wàn)物之性各異類(lèi)：故蠶食而不飲，蟬飲而不食，蜉蝣不飲不食，介鱗夏食冬蜇。?吞者八竅而卵生；咀?者九竅而胎生。四足者無(wú)羽翼，戴角者無(wú)上齒。無(wú)角者膏而無(wú)前齒，有角者脂而無(wú)后齒。晝生者類(lèi)父，夜生者類(lèi)母?！钡牵吘谷耸侨f(wàn)物之靈長(zhǎng)，“其天地之德，陰陽(yáng)之交，鬼神之會(huì)，五行之秀氣也”（禮記·禮運(yùn)），沒(méi)有對(duì)物性的考察，人性就突顯不出來(lái)，郭店楚簡(jiǎn)語(yǔ)叢·一曰：“天生百物，人為貴”，此之謂也。它給予我們的理論啟示在于，告子的“生之謂性”同時(shí)包括了人性與物性，它沒(méi)有從人文主義的角度劃分出人與禽獸的區(qū)別。它使

26、我們從一個(gè)更為寬廣的視野，更加清楚地看到，在“生之謂性”的理論涵蓋下，人形同禽獸的重大缺點(diǎn)。這正是先秦儒家的思想者們之所以香火不斷、代代相傳，深入研究人之性情的理論動(dòng)力。因?yàn)槿寮乙讶顺纬銮莴F的境地，13 用人倫精神的不斷豐富與宗教信仰的超越、提升去塑造出人文化的理想人格，進(jìn)而去塑造一個(gè)大同的世界。 值得一提的是，旅獒在此提出了“犬馬”與“土性”的關(guān)系問(wèn)題。推而言之，人之性情的形成，也是受到了與之相關(guān)的水土、自然環(huán)境的習(xí)染的。這是先秦儒家性情思想中的一個(gè)重要的觀點(diǎn)，它表明了先秦儒家性情思想中人之性情與天生的水土之間的關(guān)系，它透露了天人合一思想的某些樸素的理論思想之來(lái)源。金、木、水、火、土及陰

27、陽(yáng)觀念在先秦儒家性情的修養(yǎng)中，始終占據(jù)著重要的地位。周易“在天成象，在地成形”之謂，按金景芳先生的分析本來(lái)就是含括了五行思想的，14 是指在天為陰陽(yáng)，在地為柔剛，在人為仁義。而人之喜、怒、哀、樂(lè)、懼，德之仁、義、禮、智、信，等等又都是陰陽(yáng)、五行、八卦之各種因素彼此推化而生成的結(jié)果。落實(shí)到現(xiàn)實(shí)生活中，它顯示了天地山川、風(fēng)物習(xí)俗對(duì)人之性情鑄造的影響。因此，孔子“知者樂(lè)水，仁者樂(lè)山；知者動(dòng)，仁者靜；知者樂(lè)，仁者壽”（雍也）的思想，簡(jiǎn)明之中透露著深刻，淺近之中顯發(fā)著悠遠(yuǎn)，是對(duì)傳統(tǒng)文化的充分的繼承和創(chuàng)造性的發(fā)揮。 三、左傳、國(guó)語(yǔ)中的“性”  左傳中性情的“性”字凡九見(jiàn)。雖歷代注家注疏

28、多有稱(chēng)其“性”為“生”者，但是，據(jù)筆者對(duì)具體文本的認(rèn)真考察，九個(gè)“性”字基本上都是性情的“性”：     晉侯問(wèn)于師曠曰：“石何故言？”對(duì)曰：“石不能言，或馮焉。不然，民聽(tīng)濫也。抑臣又聞之曰：作事不時(shí)，怨?動(dòng)于民，則有非言之物而言。今宮室崇侈，民力凋盡，怨?并作，莫保其性。石言，不亦宜乎？”（昭公八年） 楚人城州來(lái)。沈尹戌曰：“楚人必?cái)　Ｎ魠菧缰輥?lái)，子旗請(qǐng)伐之。王曰：吾未撫吾民。今亦如之，而城州來(lái)以挑吳，能無(wú)敗乎？”侍者曰：“王施舍不倦，息民五年，可謂撫之矣?！毙缭唬骸拔崧?chuàng)崦裾?，?jié)用于內(nèi)，而樹(shù)德于外，民樂(lè)其性，而無(wú)寇仇。今宮室無(wú)量，民人日駭，

29、勞罷死轉(zhuǎn)，忘寢與食，非撫之也?！保ㄕ压拍辏?#160; 楊伯峻先生在上引第一個(gè)“性”子下面，根據(jù)王引之的經(jīng)義述聞引王念孫之說(shuō)“性之言生也，莫保其生，言無(wú)人能保其生活或生存”，直寫(xiě)道：“性同生。” 15 這是值得商榷的。第一個(gè)“性”字，用在“怨?并作”之后，講的是人民面對(duì)統(tǒng)治者搜刮民財(cái)，驕奢淫逸的狀態(tài)，不能按捺心中的憤怒，因而沒(méi)有人能保其“天性”之常。憤怒之極，自然就會(huì)喪失天生之“恒性”，所以才有下面叔向所說(shuō)的話：“子野之言,君子哉！君子之言，信而有征，故怨遠(yuǎn)于其身。小人之言，僭而無(wú)征，故怨咎及之。詩(shī)曰：哀哉不能言，匪舌是出，唯躬是瘁。哿矣能言，巧言如流，俾躬處休。其是之謂乎？是宮也成，諸侯

30、必叛，君必有咎，夫子知之矣?！薄霸?”到極點(diǎn)，就是反“叛”，在統(tǒng)治者看來(lái)，這就是喪失天性?？梢?jiàn)，左傳并不是在“生活或生存”的層面上來(lái)用“性”。第二個(gè)“性”字，用在“節(jié)用于內(nèi)，而樹(shù)德于外”的“節(jié)用”與“樹(shù)德”內(nèi)外雙修的語(yǔ)境中，而且與“無(wú)寇仇”相對(duì)而出，這明明是在講性情，講的是由修養(yǎng)內(nèi)外德行，以達(dá)到移風(fēng)易俗、“民樂(lè)其”天地之“性”的目的?；蛟?，此引文中有一“撫”字，此為撫養(yǎng)、撫愛(ài)、撫恤義，故“撫民”者，養(yǎng)民也。則此“性”同生命之“生”、“生活之生”。但是筆者以為，此言差矣！撫民之謂，固然有撫養(yǎng)之義，但是，教化百姓，體恤蒼生，身體的溫飽固然重要，可精神的提升對(duì)于一個(gè)道德昌明的國(guó)家來(lái)講則更為重要，所以

31、，這里的“撫民”，我們也可以從儒家教化的層面上來(lái)理解，它意在修養(yǎng)人民的德性、培護(hù)社會(huì)的良心，加強(qiáng)社會(huì)的凝聚力，同心同德，一致對(duì)外。 左傳中還有兩次用到“天地之性”，而且根據(jù)上下文來(lái)分析，其中的思想所來(lái)有自，具有先秦儒家深厚的根源，值得我們深究：     師曠侍于晉侯。晉侯曰：“衛(wèi)人出其君，不亦甚乎？”對(duì)曰：“或者其君實(shí)甚。良君將賞善而刑淫，養(yǎng)民如子，蓋之如天，容之如地。民奉其君，愛(ài)之如父母，仰之如日月，敬之如神明，畏之如雷霆，其可出乎？夫君，神之主而民之望也。若困民之主，匱神乏祀，百姓絕望，社稷無(wú)主，將安用之？弗去何為？天生民而立之君，使司牧之

32、，勿使失性。有君而為之貳，使師保之，勿使過(guò)度。是故天子有公，諸侯有卿，卿置側(cè)室，大夫有貳宗，士有朋友，庶人、工、商、皂、隸、牧、圉皆有親昵，以相輔佐也。善則賞之，過(guò)則匡之，患則救之，失則革之。自王以下各有父兄子弟以補(bǔ)察其政。史為書(shū)，瞽為詩(shī)，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻(xiàn)藝。故夏書(shū)曰：遒人以木鐸徇于路。官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫。正月孟春，于是乎有之，諫失常也。天之愛(ài)民甚矣，豈其使一人肆于民上，以從其淫，而棄天地之性？必不然矣?！保ㄏ骞哪辏?#160; 子大叔見(jiàn)趙簡(jiǎn)子，簡(jiǎn)子問(wèn)揖讓、周旋之禮焉。對(duì)曰：“是儀也，非禮也?！焙?jiǎn)子曰：“敢問(wèn)，何謂禮？”對(duì)曰：“吉也聞諸先大夫子產(chǎn)曰：

33、夫禮，天之經(jīng)也，地之義也，民之行也。天地之經(jīng)，而民實(shí)則之。則天之明，因地之性，生其六氣，用其五行。氣為五味，發(fā)為五色，章為五聲，淫則昏亂，民失其性。是故為禮以奉之：為六畜、五牲、三犧，以奉五味；為九文、六采、五章，以奉五色；為九歌、八風(fēng)、七音、六律，以奉五聲；為君臣上下，以則地義；為夫婦外內(nèi)，以經(jīng)二物；為父子、兄弟、姑姊、甥舅、昏媾、姻亞，以象天明，為政事、庸力、行務(wù)，以從四時(shí)；為刑罰威獄，使民畏忌，以類(lèi)其震曜殺戮；為溫慈惠和，以效天之生殖長(zhǎng)育。民有好惡、喜怒、哀樂(lè)，生于六氣。是故審則宜類(lèi)，以制六志。哀有哭泣，樂(lè)有歌舞，喜有施舍，怒有戰(zhàn)斗；喜生于好，怒生于惡。是故審行信令，禍福賞罰，以制死生。

34、生，好物也；死，惡物也。好物，樂(lè)也；惡物，哀也。哀樂(lè)不失，乃能協(xié)于天地之性，是以長(zhǎng)久?！焙?jiǎn)子曰：“甚哉，禮之大也！”對(duì)曰：“禮，上下之紀(jì)、天地之經(jīng)緯也，民之所以生也，是以先王尚之。故人之能自曲直以赴禮者，謂之成人。大，不亦宜乎！”簡(jiǎn)子曰：“鞅也，請(qǐng)終身守此言也?！保ㄕ压迥辏?#160; 筆者以為，左傳的這兩段話，其思想的根源仍然是尚書(shū)·泰誓上中“天佑下民，作之君，作之師，惟其克相上帝，寵綏四方。有罪無(wú)罪，予曷敢有越厥志”，其思想的理路是一樣的。在上文筆者通過(guò)對(duì)“降”字的分析，已經(jīng)指出，先秦儒家天命性情的由天而降，下貫于人，而人又仰承于天的理論模式，早在尚書(shū)中就已經(jīng)出現(xiàn)了。也就是

35、說(shuō)，尚書(shū)以來(lái)的這種天命性情由上而下貫注于人的模式是以思想體系的形態(tài)從根本上貫注于左傳的思想之中的。左傳的思想前提是，人的性命是由天而降的，因此，人的“性”也是上天鑄就的。上天不僅“生民”，造就了人的生命、筋血骨肉，而且也隨之賦予了自然的天“性”，這種“性”是人的天生之質(zhì)，是天地造化、陰陽(yáng)交會(huì)、六氣鼓蕩、五行相生而激蕩出的靈性之物，具有與生俱來(lái)的善質(zhì)。上承天命，擔(dān)負(fù)著治理國(guó)家、人民的君師、有司之首要的任務(wù)就是以身作則，“勿使過(guò)度”，“勿使失性”，廣開(kāi)言路，體察民情，廣泛地實(shí)行教化，進(jìn)而使人民勿“失其性”，“乃協(xié)于天地之性”。作者以為這是治國(guó)安邦、長(zhǎng)治久安的根本法寶。如果仔細(xì)地對(duì)照上面左傳的引文，

36、我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，湯誥的“惟皇上帝，降衷于民，若有恒性，克綏厥惟后”、太甲的“習(xí)與性成”、西伯戡黎的“不虞天性，不迪率典”、召誥的“節(jié)性，惟日其邁”以及旅獒的“犬馬非其土性不畜”與之在思想的本質(zhì)上是完全一致的，或者更為確切地說(shuō)，是尚書(shū)性情思想合乎邏輯的發(fā)展。 上面這兩段引文，展示了先秦儒家的性情思想，是與其天人之學(xué)、倫理學(xué)、教化理論、政治學(xué)互為唇齒、互相依持、彼此裹挾在一起的。理論形態(tài)的混沌性、互滲性，使我們看到在先秦儒家思想主導(dǎo)下的社會(huì)形態(tài)中，性情思想是重視社會(huì)政治、倫理教化的歸宿。把喪失“天地之性”看成是國(guó)家敗亡、丟失祿命的關(guān)鍵原因，把人的生死、好惡、哀樂(lè)全部與天地之性相結(jié)合，從人學(xué)的總體結(jié)

37、構(gòu)上來(lái)講，實(shí)際上是給人的性情世界中注入了宗教性的、形上性的質(zhì)素，并且由此而豐富了人之所以為人的精神世界。 上面昭公二十五年的引文，在當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展水平的基礎(chǔ)上，廣泛吸收了天文學(xué)、音樂(lè)、陰陽(yáng)五行的研究成果，以“禮”為修習(xí)之由，以“協(xié)于天地之性”為終極的目的，全部拿來(lái)為擴(kuò)充人的精神內(nèi)涵服務(wù)。性情的“性”，作為一個(gè)人學(xué)的概念，在這里已經(jīng)發(fā)展得非常成熟，它涵蓋天地萬(wàn)物，十分廓大、豐富，象天之明、因地之性，法天經(jīng)、則地義，從四時(shí)、制六志，哀樂(lè)不失，天人合一。特別是它把“禮”與“性”作為一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體提了出來(lái)，尤為引人注目（雖然這個(gè)“禮”似乎與周禮儀禮中的“禮”不同，具有泛化的性質(zhì)）。很明顯，這里的“禮

38、”并不是束縛人的桎梏，而是由尚書(shū)·召誥“節(jié)性，惟日其邁”之“節(jié)”發(fā)展而來(lái)的一個(gè)“和”字。性情之“和”的精神，在孔子論語(yǔ)與子思子中庸之中有透徹的闡發(fā)，上文已有引述，下文還有詳細(xì)的論證，但是，“禮，上下之紀(jì)、天地之經(jīng)緯也，民之所以生也，是以先王尚之。故人之能自曲直以赴禮者，謂之成人”之謂，言人本其性情以赴禮，性與禮相摩相蕩、相輔相成、相生相克，以成就人之所以為人者，乃深得先秦儒家人學(xué)之精神！ 左傳中還有“小人之性”的說(shuō)法，這是先秦儒家“君子之性”的反面：     許靈公如楚，請(qǐng)伐鄭，曰：“師不興，孤不歸矣 ！”八月，卒于楚。楚子曰：“不伐

39、鄭，何以求諸侯？”冬十月，楚子伐鄭。鄭人將御之，子產(chǎn)曰：“晉、楚將平，諸侯將和，楚王是故昧于一來(lái)。不如使逞而歸，乃易成也。夫小人之性，?于勇，嗇于禍，以足其性而求名焉者，非國(guó)家之利也。若何從之？”子展說(shuō)，不御寇。（襄公二十六年）  楊伯峻先生注云：“?即?隙之?，見(jiàn)有?隙，則憑血?dú)庵?，?yīng)曰勇于?，此倒其句，言曰?于勇。嗇，貪也。小人惟恐不亂，古嗇于禍，即貪禍之義?！?6 孔穎達(dá)疏引正義曰：“鄭國(guó)勇夫皆欲御寇敗楚，以成己名，故子產(chǎn)為此言以破之。夫此鄭國(guó)欲得戰(zhàn)者，小人之性?shī)^動(dòng)于勇貪于禍亂，冀得戰(zhàn)斗以足滿其性，而自求成武勇之名焉。欲得御寇者，皆自為其身，非為國(guó)家之利也。”17 

40、 由此可知，“足其性而求名焉”的“性”字，當(dāng)為“欲望”義。左傳作者把不考慮國(guó)計(jì)民生，而一味爭(zhēng)強(qiáng)斗狠，以成武勇之名的人的“性”視為“小人之性”。從國(guó)家的長(zhǎng)治久安來(lái)衡量人性的正與偏，究其實(shí)，仍然是在論述人性在調(diào)整欲望、情感與外物的誘惑之間何以擺正自己的位置。 國(guó)語(yǔ)也有相同性質(zhì)的論述：“君子不自稱(chēng)也，非以讓也，惡其蓋人也。夫人性，陵上者也，不可蓋也。求蓋人，其抑下滋甚，故圣人貴讓?！保ㄖ苷Z(yǔ)中）蓋，掩也。徐元誥先生云：“如能在人上者，人欲勝陵之也，故君子尚禮讓而天下莫敢陵也?！庇谏w人之美者，人必棄君而陵上，此人性之必然也?！笆莿t圣人知民之不可加也。故王天下者，必先諸民，然后庇之，則能長(zhǎng)利?！保ㄍ希┬煸a先生又云：“先諸民，先求民志也。庇，猶蔭也。言王者先安民，然后自庇蔭也。長(zhǎng)利，長(zhǎng)有福利也。”18 這種思路并沒(méi)有脫離尚書(shū)·周書(shū)相關(guān)思想的軌道。 但是，國(guó)語(yǔ)關(guān)于 “正其德而厚其性”、“利器明德，以厚民性”、“膏粱之性”的思想，卻更具有具體而微的指導(dǎo)意義：     先