跨文化研究方法的回顧及展望

1、心理學(xué)報(bào) 2010, Vol. 42, No.1, 4147Acta Psychologica Sinica DOI: 10.3724/SP.J.1041.2010.00041跨文化研究方法的回顧及展望梁 覺(jué)1 周 帆2(1香港城市大學(xué)管理系, 香港 (2浙江大學(xué)管理學(xué)院, 杭州 310058摘 要 文化現(xiàn)象是行為科學(xué)關(guān)注的重要課題, 跨文化研究從文化對(duì)比的角度對(duì)文化現(xiàn)象進(jìn)行闡釋, 不過(guò)這類(lèi)研究在研究方法上要面對(duì)一些相對(duì)獨(dú)特的問(wèn)題, 本文將從研究設(shè)計(jì)、測(cè)量、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等方面分析跨文化研究中值得研究者關(guān)注的方法問(wèn)題。作者首先從研究設(shè)計(jì)的角度分析如何通過(guò)匯聚方法(consilience method

2、s加強(qiáng)檢驗(yàn)跨文化研究的因果關(guān)系的能力, 然后分析跨文化研究中測(cè)量對(duì)等性(measurement invariance/equivalence問(wèn)題以及相關(guān)的統(tǒng)計(jì)方法, 最后簡(jiǎn)要介紹了多層線(xiàn)性模型(hierarchical linear modeling在跨文化研究中的應(yīng)用、并討論跨文化研究方法的發(fā)展趨勢(shì)。 關(guān)鍵詞 跨文化研究; 匯聚方法; 概念對(duì)等性; 測(cè)量對(duì)等性 分類(lèi)號(hào) B8411 跨文化研究中因果關(guān)系驗(yàn)證和匯聚方法1.1 跨文化研究中因果關(guān)系驗(yàn)證問(wèn)題來(lái)自不同文化背景下的個(gè)體在認(rèn)知、態(tài)度、信念和價(jià)值觀(guān)等方面存在很多差異。隨著國(guó)際商務(wù)和國(guó)際間交流的迅速發(fā)展, 文化現(xiàn)象已經(jīng)成為研究者廣泛關(guān)注的重要

3、課題?？缥幕芯孔鳛檠芯课幕F(xiàn)象的重要方法, 一般含有文化比較的意味, 通常在兩個(gè)及以上的文化之間某個(gè)變量的水平或者是變量之間關(guān)系進(jìn)行比較, 并將文化作為一個(gè)自變量來(lái)分析文化效應(yīng)(梁覺(jué), 周帆, 2008?？缥幕芯啃枰獙⑽幕鳛樽宰兞縼?lái)解釋因變量上的變異, 但由于研究者無(wú)法通過(guò)隨機(jī)分組的方法來(lái)進(jìn)行操縱、排除可能的混淆變量的影響, 跨文化研究只能被視為準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究, 其內(nèi)在效度低于嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)研究, 難以有力地論證文化與效應(yīng)之間的因果關(guān)系。因果關(guān)系的推論通常要滿(mǎn)足三個(gè)條件: 1 原因發(fā)生于結(jié)果之前, 2 原因和結(jié)果存在穩(wěn)定的關(guān)系, 并且3 對(duì)于結(jié)果的發(fā)生, 除了這個(gè)原因以外沒(méi)有其它替代性解釋 (S

4、hadish, Cook, & Campbell, 2002 。在跨文化研究中, 因果關(guān)系的推論會(huì)遇到很多困難。由于個(gè)體通常是生活于某個(gè)文化中, 所以收稿日期: 2008-11-13通訊作者: 梁覺(jué), E-mail: .hk很難說(shuō)文化作為自變量是發(fā)生在結(jié)果變量之前。但根據(jù)Cook 和Campbell (1979 提出的即時(shí)效應(yīng)(instantaneous effect, 原因所導(dǎo)致的結(jié)果可能是同時(shí)發(fā)生的, 因此對(duì)于第一個(gè)條件, 研究者只需要證明自變量的變化導(dǎo)致相應(yīng)的因變量變化。因果關(guān)系的第二個(gè)條件比較容易檢驗(yàn), 最大的難點(diǎn)是在第三個(gè)條件, 即要排除文化

5、以外的其它可能的替代原因?qū)Y(jié)果的解釋。但由于文化一般只是導(dǎo)致某個(gè)現(xiàn)象的其中一個(gè)條件而已, 通常都不是導(dǎo)致結(jié)果的充分及必要條件, 因此跨文化研究的因果推論的最大難題就是如何排除混淆變量對(duì)結(jié)果的解釋。1.2 跨文化研究中常見(jiàn)的因果關(guān)系推論偏差在跨文化研究中, 研究者所采取的一些研究方法可能影響研究的因果關(guān)系推斷, 以下從統(tǒng)計(jì)推論效度(statistical conclusion validity、內(nèi)部效度(internal validity和構(gòu)念效度(construct validity三個(gè)方面分析這些問(wèn)題?？缥幕芯拷y(tǒng)計(jì)推論效度方面常犯的第一個(gè)錯(cuò)誤是對(duì)顯著性檢驗(yàn)的忽視。一些研究?jī)H從“觀(guān)察”得出結(jié)

6、論。例如一些研究只限于觀(guān)察某個(gè)變量在兩個(gè)文化平均值之間是否有“明顯”差異, 但沒(méi)有做進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn); 還有一些研究觀(guān)察到回歸系數(shù)在一個(gè)文化樣本中顯著, 而在另一個(gè)文化樣本中不4142 心 理 學(xué) 報(bào) 42卷顯著, 就認(rèn)為變量間關(guān)系在兩個(gè)文化間存在顯著差異, 而沒(méi)有檢驗(yàn)回歸系數(shù)差異的顯著性。在統(tǒng)計(jì)推論效度方面的問(wèn)題還包括對(duì)測(cè)量中的結(jié)構(gòu)對(duì)等性(structural equivalence和截距對(duì)等性(scalar 例如很多跨文化研究?jī)H在equivalence 檢驗(yàn)的忽視。不同的樣本間檢查量表的一致性系數(shù)是否相當(dāng), 而沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)測(cè)量對(duì)等性的問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)。跨文化研究在內(nèi)部效度方面常出現(xiàn)的問(wèn)題包括樣

7、本的選擇性、以及被試對(duì)研究所使用的測(cè)量或操縱的反應(yīng)方式上面的文化差異。樣本的選擇性指的是研究者選取的樣本之間除了文化差異以外, 還存在其它方面的差異, 而正是這個(gè)差異而不是文化差異本身是導(dǎo)致結(jié)果的原因。例如Leung, Lau, 和Lam (1998的一個(gè)研究發(fā)現(xiàn)香港家長(zhǎng)的威權(quán)式教養(yǎng)方式與孩子的學(xué)業(yè)成績(jī)呈正相關(guān), 而在澳洲和美國(guó)則發(fā)現(xiàn)負(fù)相關(guān)的結(jié)果。但進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)香港家長(zhǎng)的教育程度要低于澳洲和美國(guó), 在澳洲和美國(guó)教育程度較低的家長(zhǎng)群體中, 也發(fā)現(xiàn)威權(quán)教養(yǎng)方式與孩子的學(xué)業(yè)成績(jī)呈現(xiàn)正相關(guān), 因此教養(yǎng)方式與學(xué)業(yè)成績(jī)之間的關(guān)系是教育程度而不是文化差異的某個(gè)方面所導(dǎo)致的。除樣本的選擇性以外, 被試反應(yīng)方

8、式的文化差異也可能是降低研究?jī)?nèi)部效度的原因。例如Hui 和Triandis (1989發(fā)現(xiàn)相對(duì)于其它族群, 拉丁裔美國(guó)人在回答問(wèn)卷的時(shí)候傾向于一種兩極化的反應(yīng)方式, 因此一些研究結(jié)果可能是由于反應(yīng)方式而不是研究者所設(shè)想的某個(gè)文化維度上的差異所導(dǎo)致的?？缥幕芯吭跇?gòu)念效度上常見(jiàn)的問(wèn)題主要包括構(gòu)念概念定義的不對(duì)等、概念操作定義的不對(duì)等、跨層次問(wèn)題等。首先概念在文化之間的定義可能存在很大的不同, 例如Sternberg (2004 發(fā)現(xiàn)不同文化對(duì)于智力的理解存在很大的差異。在非洲一些文化中服從被看作是智力較高的表現(xiàn), 跟西方文化截然不同 (Serpell, 1993。即使概念的定義在不同文化是非常接

9、近的, 概念的操作定義也可能出現(xiàn)很大的偏差。例如在中國(guó)文化中, 將“粗魯”的操作定義定為打斷別人談話(huà)的頻率是合理的, 但是巴西文化中顯然不能這樣定義, 因?yàn)椴逶?huà)是普遍的可接受的會(huì)談方式。概念的跨層次問(wèn)題也是經(jīng)常遇到的構(gòu)念效度問(wèn)題, 很多跨文化研究涉及個(gè)體和文化兩個(gè)層面, 如果簡(jiǎn)單地將一個(gè)層面的概念或結(jié)論類(lèi)推到另一個(gè)層面可能是錯(cuò)誤的。最后, 測(cè)量題項(xiàng)的不對(duì)等、對(duì)研究材料和情境的熟悉度、對(duì)研究情境的反應(yīng)性以及實(shí)驗(yàn)者的期望等因素也可能削弱跨文化研究的構(gòu)念效度。1.3 跨文化研究中匯聚方法及其類(lèi)型在其它一些學(xué)科, 研究者同樣也面臨不能進(jìn)行嚴(yán)格實(shí)驗(yàn)研究的難題。例如在傳染病學(xué)中, 倫理的約束使得研究者不可

10、能通過(guò)隨機(jī)分組這樣的嚴(yán)格實(shí)驗(yàn)操作來(lái)檢驗(yàn)因果關(guān)系。在生物進(jìn)化論的研究也不能以實(shí)驗(yàn)方法進(jìn)行。在進(jìn)化心理學(xué)中, Caporael (2001提出研究者可以借用進(jìn)化生物學(xué)家提出的匯聚歸納方法。沒(méi)有單一證據(jù)可以證明自然選擇理論, 但是不同來(lái)源的眾多證據(jù)的匯集排除了許多替代解釋, 從而使這一理論難以被質(zhì)疑。通過(guò)“匯聚”的多方面的證據(jù)將大大加強(qiáng)研究結(jié)果對(duì)所論證關(guān)系的說(shuō)服力, 彌補(bǔ)跨文化研究本身存在的一些固有的不足。下列對(duì)匯聚方法的分析源自 Leung 和 van de Vijver (2008 。跨文化研究中的匯聚方法可以分為4種類(lèi)型: 1 多重情景的匯聚(contextual consilience收集多

11、個(gè)不同文化情景或文化群體的數(shù)據(jù), 如果這些結(jié)果都與理論預(yù)期吻合, 則為所論證的關(guān)系提供了有力的支持;2 多重方法的匯聚(methodological consilience是使用多種方法, 例如調(diào)查法、實(shí)驗(yàn)法、縱向研究等方法, 來(lái)驗(yàn)證某個(gè)研究假設(shè), 考察這些不同方法是否得到相同的結(jié)論;3 多種預(yù)測(cè)的匯聚(predictive consilience指從該因果關(guān)系理論中推導(dǎo)出一些預(yù)期假設(shè), 如果這些假設(shè)都得到驗(yàn)證, 那就大大增強(qiáng)了對(duì)這個(gè)因果關(guān)系的確信程度;4 排他的匯聚(exclusive consilience指除研究者所論證的因果假設(shè)以外, 研究者提供證據(jù)排除其它多種替代性假設(shè)可以解釋觀(guān)測(cè)到

12、的結(jié)果的可 能性。1.4 跨文化研究中匯聚方法的應(yīng)用策略在跨文化研究設(shè)計(jì)中, 研究者可以采取一些具體的研究策略來(lái)強(qiáng)化研究結(jié)果對(duì)所論證研究假設(shè)的說(shuō)服力, 這些策略可以被歸為3類(lèi)。第一類(lèi)策略是系統(tǒng)比較策略(systematic contrast strategy, 包括1 多重比較策略(multiple contrast strategy, 研究者根據(jù)研究假設(shè)的某個(gè)文化維度依照大小強(qiáng)弱順序抽取3個(gè)以上的文化樣本進(jìn)行研究, 例如研究者考察“集體主義-個(gè)人主義”這個(gè)維度來(lái)解釋可能的研究結(jié)果, 則可以抽取在這個(gè)維度水平上的3個(gè)文化組, 比如日本、法國(guó)、美國(guó), 如果研究結(jié)果也呈現(xiàn)這樣的次序, 則該研究結(jié)論

13、比1期 梁 覺(jué) 等: 跨文化研究方法的回顧及展望 43僅抽取兩個(gè)文化樣本的研究結(jié)論的確信程度要高。2 縱向比較策略(temporal contrast strategy, 即考察某個(gè)文化維度上的變化是否與因變量的變化有關(guān)。通常文化的變化是緩慢而難察覺(jué)的, 因此很多研究者通過(guò)旅居者或移民這個(gè)視角來(lái)考察文化變化的效應(yīng), 例如可以比較移民時(shí)間不同的群體、新移民和移民后裔等在所關(guān)注的因變量上的差異。例如Heine 等 (1999 在自尊的文化差異的研究里對(duì)比了交換學(xué)生等群體, 探索文化適應(yīng)導(dǎo)致自尊的變化, 從而驗(yàn)證西方文化下存在較高自尊水平的假設(shè)。有3種取樣方式可以用來(lái)強(qiáng)化系統(tǒng)比較策略。第一種取樣方式

14、是隨機(jī)重復(fù)(random replication, 即通過(guò)一個(gè)足夠大的隨機(jī)的多文化樣本來(lái)排除混淆變量對(duì)結(jié)果的解釋, 但通常這樣的取樣較難做到。第二種取樣方式是多樣化取樣(diverse sampling, 通過(guò)多對(duì)文化樣本來(lái)重復(fù)檢驗(yàn)觀(guān)察到的文化差異。假如在一對(duì)文化之間出現(xiàn)預(yù)期的文化差異, 但在另一對(duì)文化之間可能在自變量以外的其它的文化特征方面存在差異, 如果在這對(duì)文化之間可以驗(yàn)證先前觀(guān)察到的結(jié)果, 則自變量差異更可能是導(dǎo)致結(jié)果差異的唯一原因。第三種取樣方式是系統(tǒng)取樣(systematic sampling, 即在取樣的時(shí)候考慮混淆變量, 選取在混淆變量上匹配的兩個(gè)文化進(jìn)行比較, 從而排除混淆變

15、量對(duì)可能得到的因果關(guān)系的解釋。第二類(lèi)策略是協(xié)變量策略(covariate strategy, 包括: 1 單一協(xié)變量策略(simple covariate approach, 即僅引入所關(guān)注的文化維度變量作為協(xié)變量, 如果控制這個(gè)變量以后, 文化效應(yīng)不再顯著, 則表明這個(gè)變量可能是文化效應(yīng)的原因; 2 多項(xiàng)協(xié)變量策略(complex covariate approaches, 在這種方法中, 研究者納入了多個(gè)可能的文化維度變量, 探索文化效應(yīng)的原因、或是排除其它替代性假設(shè)而強(qiáng)化假設(shè)的解釋力, 例如可以將個(gè)人主義集體主義維度的多個(gè)層面作為協(xié)變量, 探索哪些層面與組內(nèi)偏向(in-group fav

16、orism之間存在關(guān)系 (Chen, Brockner, & Katz, 1998 ; 3 單文化拓展(monocultural extension, 在考察文化效應(yīng)可能的原因時(shí), 研究者可以在一個(gè)文化樣本內(nèi)探索文化維度與因變量之間的關(guān)系, 例如Brockner 等 (2000 在比較程序公平效應(yīng)在中美文化之間的差異后, 發(fā)現(xiàn)在美國(guó)被試樣本中獨(dú)立我互依我維度上不同強(qiáng)度之間的公平效應(yīng)呈現(xiàn)出類(lèi)似不同文化樣本之間的差異, 因此支持了自我構(gòu)念作為解釋程序公平文化效應(yīng)原因的說(shuō)服力。第三類(lèi)策略是多重方法策略(multimethod strategy, 包括1 使用多個(gè)因變量指標(biāo), 不同的因變量指標(biāo)

17、可能與不同的混淆變量有關(guān), 如果使用不同的因變量指標(biāo)都可以得到類(lèi)似的結(jié)果, 那么這個(gè)文化效應(yīng)被無(wú)關(guān)變量所導(dǎo)致的可能性會(huì)大大降低。2 多種實(shí)驗(yàn)策略, 盡管在跨文化研究中不能進(jìn)行完全意義的實(shí)驗(yàn), 但研究者可以采用一些準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)方法, 近年來(lái)提出“實(shí)驗(yàn)人類(lèi)學(xué)(experimental anthropology ”方法 (Cohen, Nisbett, Bowdle, & Schwarz, 1996, 即操縱一些變量來(lái)加強(qiáng)或減弱文化效應(yīng), 從而推證因果關(guān)系, 首先假設(shè)某個(gè)文化效應(yīng)是由于某個(gè)變量所導(dǎo)致的, 然后操縱這個(gè)變量的水平, 觀(guān)察因變量是否會(huì)出現(xiàn)預(yù)期的變異。實(shí)驗(yàn)操縱方法可以區(qū)分為兩類(lèi): 在操控

18、外部情境變量的實(shí)驗(yàn)(ecological experiments, 研究者可以操縱外部情境變量來(lái)探討預(yù)期的效應(yīng), 例如改變環(huán)境中的某些因素來(lái)觀(guān)察被試的反應(yīng)與操縱因素之間的關(guān)系; 在操控個(gè)體的文化維度的實(shí)驗(yàn)(idiographic experiments, 研究者可以在個(gè)體水平上“操縱”文“文化啟動(dòng)”(culture priming方法, 向化, 例如使用被試呈現(xiàn)代表不同文化的刺激物, 比如國(guó)旗、文化名人等等 (Hong, Morris, Chiu, & Benet-Martinez, 2000 ; 當(dāng)然也可以在具體的文化維度變量上進(jìn)行啟動(dòng), 例如可以通過(guò)讓被試回答自己與家人相同或不同之

19、處, 來(lái)操縱獨(dú)立我互依我這個(gè)維度 (Trafimow, Triandis, & Goto, 1991 。2 跨文化研究中概念和測(cè)量對(duì)等性問(wèn)題對(duì)等性是跨文化研究中的一個(gè)非常重要的問(wèn)題?？缥幕芯客ǔＰ枰诓煌奈幕g比較因變量的差異, 基于完全不對(duì)等概念進(jìn)行跨文化比較, 就如同將西瓜和芝麻進(jìn)行比較一樣荒謬。同樣, 同一個(gè)測(cè)量條目可能在不同的文化中具有不同的意義指向, 例如, 騎自行車(chē)在美國(guó)被試中可能被當(dāng)作一種娛樂(lè)運(yùn)動(dòng), 而在中國(guó)被試中可能被當(dāng)作一種交通方式, 因此如果將這個(gè)條目用來(lái)作為休閑活動(dòng)測(cè)量的跨文化比較可能會(huì)帶來(lái)偏差。因此, 在跨文化研究中, 需要采取一些分析方法和統(tǒng)計(jì)手段, 檢

20、驗(yàn)所研究的概念在概念涵義上及其測(cè)量(或操縱方式 上的對(duì)等性。2.1 概念對(duì)等性概念對(duì)等性(construct equivalence指概念是否在對(duì)比的文化之間具有相同的涵義。我們知道管理44 心 理 學(xué) 報(bào) 42卷科學(xué)以及其它社會(huì)科學(xué)的很多概念都來(lái)自于美國(guó)文化下的研究, 其中一些概念可能在中國(guó)文化中具有不同的內(nèi)涵。Farh, Zhong和Organ (2004探討了中國(guó)文化下組織公民行為的結(jié)構(gòu)(Organizational Citizenship Behavior, OCB, 研究者通過(guò)對(duì)中國(guó)文化下與OCB 相關(guān)的行為的收集和分類(lèi), 并對(duì)照西方文化下OCB 的各個(gè)維度, 發(fā)現(xiàn)在中國(guó)文化下一些O

21、CB 維度的內(nèi)涵與西方文化下OCB 的一些對(duì)應(yīng)維度接近, 但一些維度只在中國(guó)文化中出現(xiàn)。這個(gè)研究表明, 如果在中國(guó)文化下的研究直接套用西方OCB 的測(cè)量工具, 那么就忽視了OCB 中的那些在中國(guó)文化下重要的內(nèi)容。同樣的, 在中國(guó)文化下建立的一些概念, 可能在西方文化中也具有不同的內(nèi)涵。家長(zhǎng)式領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格(paternalistic leadership, Cheng et al., 2004; 鄭伯塤, 周麗芳, 樊景立, 2000研究提出“立威”、“樹(shù)德”、“施恩”3種領(lǐng)導(dǎo)行為。盡管沒(méi)有直接的研究證據(jù), 但在美國(guó)文化下, 這3種行為不一定會(huì)構(gòu)成家長(zhǎng)式領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。對(duì)概念對(duì)等性的分析是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)

22、題, 研究者可以從以下幾個(gè)方面著手: 首先, 研究者需要探討概念的結(jié)構(gòu), 如果是多維度結(jié)構(gòu), 可以比較維度結(jié)構(gòu)在不同文化之間是否一致, 例如, 對(duì)于人格這個(gè)概念, 可以探討在西方文化下發(fā)現(xiàn)的大五因素人格模型是否在中國(guó)文化下也成立 (e.g., Cheung et al., 2001; Wang, Cui, & Zhou, 2005 ; 其次, 研究者可以考察這個(gè)概念與其它相關(guān)概念之間的關(guān)系(例如相關(guān)系數(shù) 在不同文化是否存在顯著的差異, 如果是的話(huà), 則可能表明這個(gè)概念的涵義存在文化間差異; 最后, 可以考察與這個(gè)概念存在因果關(guān)系的變量之間的關(guān)系, 如果這些關(guān)系存在文化間差異, 并且研究

23、者可以排除其它可能的情景變量的解釋, 則也可能表明概念在不同文化之間并不 對(duì)等。此外, 為全面考慮概念可能存在的文化差異, 研究者在研究設(shè)計(jì)的時(shí)候, 宜采取一種文化平衡的方式(decentered approach, 即同時(shí)從所關(guān)注的不同文化的角度來(lái)進(jìn)行概念分析和研究設(shè)計(jì), 而不是以某個(gè)文化為主導(dǎo)。早期的一些研究并沒(méi)有特別注意這個(gè)問(wèn)題 (Hofstede, 1980 , 但近年來(lái)這種做法較為普遍。例如, 在一個(gè)全球進(jìn)行的領(lǐng)導(dǎo)行為研究中 (GLOBE, House & Javidan, 2004 , 研究者從多個(gè)文化中分析概念的涵義和抽取測(cè)量條目, 而不是只在某個(gè)文化中進(jìn)行分析和確定概念

24、內(nèi)涵和測(cè)量方式, 然后將其用于其它文化內(nèi); Leung和Bond(2004 進(jìn)行的社會(huì)通則研究也是從不同文化中抽取條目。2.2 測(cè)量的對(duì)等性在水平指向的研究中, 不僅要檢查概念對(duì)等性, 還要探究測(cè)量對(duì)等性(measurement equivalence。即使確認(rèn)了目標(biāo)變量在不同文化間的概念對(duì)等性, 也不能將測(cè)得的分?jǐn)?shù)直接進(jìn)行比較, 因?yàn)槲覀儾荒艽_定在不同文化下的測(cè)量在單位上是一致的, 就如我們不能認(rèn)為在長(zhǎng)度上100肯定大于90, 因?yàn)榍罢叩膯挝豢赡苁呛撩锥笳叩膯挝豢赡苁乔?。在?duì)目標(biāo)變量進(jìn)行跨文化間水平比較之前, 我們需要考察這個(gè)變量的“測(cè)量對(duì)等性”。一些物理的測(cè)量, 例如長(zhǎng)度和重量, 可以

25、比較容易建立測(cè)量對(duì)等性。但行以下我們?yōu)?心理的測(cè)量對(duì)等性的建立則較為復(fù)雜。將討論在跨文化研究中建立測(cè)量對(duì)等性的方法和一些值得注意的問(wèn)題。測(cè)量的不對(duì)等性可能是由于條目偏差引起的, 條目偏差是在跨文化研究中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。即使研究的概念在不同文化間具有概念對(duì)等性, 測(cè)量這些概念的問(wèn)卷中的一些條目可能在不同文化之間存在偏差: 即來(lái)自不同文化的、在這個(gè)概念上具有同等水平的受試者, 在這些條目上的分值并不等同。如果對(duì)研究概念進(jìn)行測(cè)量的工具存在具有文化偏差的條目, 則從這個(gè)測(cè)量工具得到的跨文化研究結(jié)論可能不可靠。所以, 在跨文化研究中需要對(duì)所采取的測(cè)量工具進(jìn)行分析, 探討條目偏差是否存在及其原因。用來(lái)分析

26、跨文化研究中測(cè)量的對(duì)等性問(wèn)題大概有三種方法, 包括方差分析 (ANOVA, van de項(xiàng)目反應(yīng)理論 (Item response Vijer & Leung, 2000、theory, IRT, e.g., Maurer, Raju, & Collins, 1998、驗(yàn)證性因素分析(confirmatory factor analysis, CFA等。方差分析和項(xiàng)目反應(yīng)理論從探查測(cè)量條目是否存在文化偏差的角度來(lái)探討測(cè)量對(duì)等性問(wèn)題; 驗(yàn)證性因素分析方法從總體上探查測(cè)量在不同文化間對(duì)等性及對(duì)等性的水平。在以下我們對(duì)每種方法逐一簡(jiǎn)單介紹。方差分析的做法是將條目上的分值作為因變量,

27、文化和量表總分(分為若干個(gè)組 作為自變量, 進(jìn)行方差分析, 如果文化和總分的交互作用顯著, 即表示在不同文化之間, 條目分值與總分的關(guān)系模式不一致, 代表這個(gè)條目存在偏差。另一種考察測(cè)量對(duì)等性的方法建基于項(xiàng)目反應(yīng)理論(Item Response Theory, IRT。項(xiàng)目反應(yīng)理論1期 梁 覺(jué) 等: 跨文化研究方法的回顧及展望 45對(duì)被試在條目上的反應(yīng)概率的模型進(jìn)行分析(形成項(xiàng)目特征曲線(xiàn), item characteristic curve, ICC, 由該條目的區(qū)分度(discrimination、難度(difficulty level, 或稱(chēng)為普遍度, popularity和猜測(cè)系數(shù)決定,

28、 它們之間的關(guān)系為:P i ( =c i +(1c i 式(1可以轉(zhuǎn)換為:g g g 'g =g X X + (4在等式(4中, 表示觀(guān)測(cè)變量的方差協(xié)方差矩陣, 表示潛變量的方差協(xié)方差矩陣, 表示潛變量討論到觀(guān)測(cè)變量的系數(shù)矩陣, 表示殘差方差矩陣。expDa i (b i (1 跨文化研究中測(cè)量對(duì)等性的問(wèn)題, 從多樣本驗(yàn)證性1+expDa i (b i 因素分析來(lái)看, 即探討不同文化樣本之間相關(guān)參數(shù)由(1式表達(dá)的項(xiàng)目特征曲線(xiàn)為一個(gè)S 型的、上下兩端分別趨近于1和0(概率 的曲線(xiàn)。其中, 表示在該條目所測(cè)量的概念(如某種能力、態(tài)度等 上的高低, P( 表示該條目在所測(cè)量的概念為 時(shí)的概率

29、(注意上述方程表達(dá)的是概率而不是概率密度 。D 是一個(gè)常數(shù), 通常取1或1.7; a表示該條目的區(qū)分度, b表示項(xiàng)目的難度(或普遍度; c是猜測(cè)系數(shù), 表示被試猜測(cè)作答的程度。對(duì)于態(tài)度、信念等常見(jiàn)的心理學(xué)變量, 可以采用簡(jiǎn)化的Rasch 模型 (Fischer & Molenaar, 1995 ,矩陣是否可以認(rèn)為相等。如不能拒絕虛無(wú)假設(shè), 就可以認(rèn)為樣本之間在某個(gè)層次上具有跨文化的測(cè)量對(duì)等性。Vandenberg和Lance (2000 總結(jié)了大量使用CFA 進(jìn)行測(cè)量對(duì)等性分析的研究, 并歸納了一系列的建議。我們將這些步驟列于下:1 分析不同文化樣本之間觀(guān)測(cè)變量的方差協(xié)方差矩陣是否全等

30、？如果這兩者全等, 表明這個(gè)測(cè)量具有完全的跨文化一致性, 不需要進(jìn)行以后的步驟。由于幾乎沒(méi)有可能在觀(guān)測(cè)變量上找到具有跨文即假設(shè)不存在猜測(cè), 并且固定條目的區(qū)分度為1: 化全等性的例子, 很多研究并沒(méi)有進(jìn)行第一步檢exp(b i 驗(yàn)。但由于確認(rèn)整體全等性等同于確認(rèn)了測(cè)量對(duì)等 (2 P i ( =1+exp(b i 性, 因此先進(jìn)行此步檢驗(yàn)不失為一個(gè)節(jié)省的方法;使用項(xiàng)目反應(yīng)理論分析條目跨文化偏差的思2 探討不同文化樣本之間是否具有“結(jié)構(gòu)對(duì)路為: 如果條目的區(qū)分度或難度在不同文化之間存在顯著差異, 則表示這個(gè)條目存在文化偏差。在運(yùn)用項(xiàng)目反應(yīng)理論檢驗(yàn)文化偏差的時(shí)候, 可以采用兩種方式, 參數(shù)比較方式和

31、模型比較方式。參數(shù)比較的方式是在各個(gè)文化下分別估計(jì)參數(shù)(區(qū)分度和難然后比較它們?cè)诓煌幕碌牟町? 模型比較度 、的方法是檢驗(yàn)設(shè)定參數(shù)為跨文化相等的模型、與設(shè)定參數(shù)存在跨文化差異的模型之間, 在數(shù)據(jù)擬合上有否差異。研究者還可以使用驗(yàn)證性因素分析方法探討跨文化研究中的測(cè)量對(duì)等性問(wèn)題。從驗(yàn)證性因素分析的角度, 跨文化研究的測(cè)量對(duì)等性是一個(gè)多樣本比較的問(wèn)題: 將不同文化作為不同的樣本, 比較樣本之間有關(guān)參數(shù)是否相同。驗(yàn)證性因素分析中假定存在潛變量結(jié)構(gòu)、并估計(jì)潛變量與觀(guān)測(cè)變量以及殘差之間的各種關(guān)系。在多樣本驗(yàn)證性因素分析中, 觀(guān)測(cè)變量與潛變量、截距和殘差之間存在以下關(guān)系:等性(configural e

32、quivalence”, 結(jié)構(gòu)對(duì)等性即指不同文化樣本之間是否可以認(rèn)為有相似的因素結(jié)構(gòu), 如果不能確認(rèn)結(jié)構(gòu)對(duì)等性, 則不能進(jìn)行進(jìn)一步的對(duì)等性探討;3 檢驗(yàn)不同文化樣本之間是否具有“量度對(duì)等性(metric equivalence”, 即是否不同文化樣本之間 x 可以認(rèn)為是相等的;4 檢驗(yàn)“截距對(duì)等性(scalar equivalence”, 即不同文化樣本之間是否相等;5 檢驗(yàn)不同文化樣本之間殘差是否相等; 6 檢驗(yàn)不同文化樣本之間潛變量(因子 的方差、以及協(xié)方差是否相等(, 后者探討潛變量之間的相關(guān)是否具有對(duì)等性;7 檢驗(yàn)不同文化樣本之間潛變量均值是否 相等。3 跨文化研究中多層線(xiàn)性模型的應(yīng)用

33、g g gX k g =k +k +k g (3 在跨文化研究當(dāng)中, 研究者可能面對(duì)數(shù)據(jù)的層在等式(3中, X k g 表示樣本g 中第k 個(gè)觀(guān)測(cè)變級(jí)結(jié)構(gòu)問(wèn)題?？缥幕芯客ǔ０▋蓚€(gè)數(shù)據(jù)層級(jí),量, 是其對(duì)應(yīng)的潛變量, 表示截距, 表示潛變量例如由被試的態(tài)度、觀(guān)念等個(gè)體差異變量所構(gòu)成個(gè)體水平上的數(shù)據(jù)層次, 同時(shí), 不同文化之間在平均水平上可能存在差異, 構(gòu)成了文化水平上的數(shù)據(jù)層次。在一個(gè)層級(jí)上得到的結(jié)論并不一定可以類(lèi)推到 對(duì)觀(guān)測(cè)變量X 的回歸斜率, 表示殘差。這個(gè)等式表示在組g 中潛變量對(duì)觀(guān)測(cè)變量的回歸方程。我們假定潛變量和殘差是相互獨(dú)立的, 上述等46 心 理 學(xué) 報(bào) 42 卷 另一個(gè)層級(jí)中

34、(Klein & Kozlowski, 2000 。 將在宏 觀(guān)層次上得到的結(jié)果直接類(lèi)推到微觀(guān)層次, 可能發(fā) 生“區(qū)群謬誤(ecological fallacy” 。同樣的, 將微觀(guān) 層次上得到的結(jié)果直接類(lèi)推到宏觀(guān)層次, 可能出現(xiàn) 。在不同數(shù)據(jù)層 所謂“微體謬誤(atomistic fallacy” 級(jí)上, 概念可能具有不同的內(nèi)涵。例如, Triandis(1996提 出個(gè) 人 主 義 集體 主 義維 度 在 個(gè) 人和國(guó)家層次上可能會(huì)具有不同的涵義; 在國(guó)家層 “個(gè)人主義集體主義(individualism 次上, 他提出 collectivism” 的 概 念 , 而 在 個(gè) 人 層

35、 次 上 , 他 提 出 “ 個(gè) 人 中 心 集 體 中 心 (idiocentrism allocentrism”的概念。 對(duì)于具有層級(jí)結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù), 研究者可以在不同 層級(jí)上分別各自進(jìn)行分析?，F(xiàn)代統(tǒng)計(jì)技術(shù)發(fā)展了一 些新的方法來(lái)處理存在不同層級(jí)的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu), 其中 多層線(xiàn)性模型 (hierarchical linear modeling, HLM, Raudenbush & Bryk, 2002 是處理跨文化研究中多 層 次 數(shù) 據(jù) 的 一 種 有 力 的 分 析 工 具 (Schaffer & Riordan, 2003。 多層線(xiàn)性模型首先在較低層級(jí)的數(shù) 據(jù)上建立回歸方程, 然

36、后以這個(gè)方程的截距和斜率 作為因變量、選擇較高層次上的變量作為自變量構(gòu) 成第二層回歸方程, 并使用廣義最小二乘法估計(jì)第 二層參數(shù)。在多層線(xiàn)性模型中, 研究者可以同時(shí)對(duì) 多至 3 個(gè)層次的數(shù)據(jù)同時(shí)進(jìn)行分析, 考察文化效應(yīng) 在不同層級(jí)上的效應(yīng)、以及跨層級(jí)交互作用。 最近的一項(xiàng)研究 (Van Der Vegt, Van De Vliert, & Huang, 2005 在 探 討 成 員 多 樣 性 (demographic diversity與創(chuàng)新氛圍(innovative climate之間關(guān)系 的跨文化差異時(shí), 就使用多層線(xiàn)性模型方法, 考察 權(quán)力距離這個(gè)變量對(duì)成員多樣性與創(chuàng)新氛圍之間

37、 關(guān)系的調(diào)控作用。 研究者收集到一家跨國(guó)公司的 24 個(gè)國(guó)家的 248 個(gè)分支的數(shù)據(jù), 數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)存在兩個(gè)層 級(jí)水平: 當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)水平和文化水平。在多層線(xiàn)性模 型分析中, 研究者對(duì)分支機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)回歸方程的斜率 作為因變量、在文化水平上用權(quán)力距離作為自變量 對(duì)其進(jìn)行回歸, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)這個(gè)回歸結(jié)果顯著, 表明 權(quán)力距離這個(gè)文化維度能夠調(diào)控成員多樣性與創(chuàng) 新氛圍之間的關(guān)系: 在權(quán)力距離較高的文化中, 組 織的成員多樣性會(huì)降低創(chuàng)新氛圍; 而在權(quán)力距離較 低的社會(huì)中, 組織成員多樣性會(huì)提高創(chuàng)新氛圍。 - 和質(zhì)量上都有很大的進(jìn)步, 跨文化研究的意識(shí)愈發(fā) 強(qiáng)烈, 很多研究者在不同文化中檢驗(yàn)和拓展他們所 提出的概念和

38、理論, 并且提出了一系列更為精密的 研究方法和數(shù)據(jù)處理方法。在中國(guó), 隨著跨文化交 流日益增加和研究者對(duì)文化現(xiàn)象的愈加關(guān)注, 跨文 化研究將會(huì)成為研究主流之一。作者認(rèn)為心理和行 為科學(xué)的跨文化研究將出現(xiàn)以下趨勢(shì): 1新的文化 維度結(jié)構(gòu)將不斷涌現(xiàn), 近年來(lái)研究者提出了多個(gè)文 化 維 度 結(jié) 構(gòu) , 例 如 社 會(huì) 通 則 (Leung & Bond, 認(rèn)知風(fēng)格 (cognitive style, 見(jiàn) Nisbett, 2003 2004 、 等, 可以預(yù)期未來(lái)將出現(xiàn)更多的、新的文化理論框 架; 2越來(lái)越多的新研究方法將被引入跨文化研究 當(dāng)中, 一直以來(lái), 跨文化研究主要依賴(lài)紙筆調(diào)查和 行

39、為測(cè)量, 但是近期一些新的方法, 包括反應(yīng)時(shí)、 感知反應(yīng)等, 可能將被應(yīng)用于跨文化研究領(lǐng)域中; 3 研究者將更多地使用多種匯聚的方法來(lái)加強(qiáng)研究 結(jié) 果 的解 釋 力, 這 些方 法 包括 使 用多 種 因變 量 指 標(biāo)、引入多個(gè)協(xié)變量、使用多種研究方法等; 4最 后, 一些新 的數(shù)據(jù)分析 方法, 例如多層線(xiàn)性模 型, 多層結(jié)構(gòu)方程模型等, 由于能提供更為復(fù)雜的數(shù)據(jù) 模型, 將在跨文化研究中獲得越來(lái)越廣泛的重視和 應(yīng)用。 參 理學(xué)研究 , 14, 364. 考 文 獻(xiàn) 鄭伯塤, 周麗芳, 樊景立. (2000. 家長(zhǎng)式領(lǐng)導(dǎo)行為. 本土心 梁覺(jué), 周帆. (2008. 跨文化研究的方法. 見(jiàn) 陳曉

40、萍, 徐淑 英, 樊景立 (編. 組織與管理研究的實(shí)證方法 (pp.385 408. 北京: 北京大學(xué)出版社. Brockner, J., Chen, Y. R., Mannix, E. A, Leung, K., & Skarlicki, D. P. (2000. Culture and procedural fairness: When the effects of what you do depend on how you do it. Administrative Science Quarterly, 45, 138159. Caporael, L. R. (2001 Evol

41、utionary psychology: Toward a unifying theory and a hybrid science. Annual Review of Psychology, 52, 607628. Cook, T. D., & Campbell, D. T. (1979. Quasi-experimentation: Design and analysis for field settings. Rand McNally: Chicago. Chen, Y. R., Brockner, J., & Katz, T. (1998. Toward an expl

42、anation of cultural differences in in-group favoritism: The role of individual versus collective primacy. Journal of Personality and Social Psychology, 75, 14901502. Cheng, B. S., Chou, L. F., Wu, T. Y., Huang, M. P., & Farh, J. L. (2004. Paternalistic leadership and subordinate responses: Estab

43、lishing a leadership model in Chinese organizations. Asian Journal of Social Psychology, 7, 89117. Cheung, F. M., Leung, K., Zhang, J. X., Sun, H. F., Gan, Y. Q., Song, W. Z., et al. (2001. Indigenous Chinese personality constructs - Is the five-factor model complete? Journal of 4 跨文化研究的發(fā)展趨勢(shì)展望 本文簡(jiǎn)要介

44、紹跨文化研究中值得關(guān)注的一些 方法問(wèn)題。在過(guò)去的幾十年中, 跨文化研究在數(shù)量 1期 梁 覺(jué) 等: 跨文化研究方法的回顧及展望 47 Cross-Cultural Psychology, 32, 407433. Cohen, D., Nisbett, R. E., Bowdle, B. F., & Schwarz, N. (1996. Insult, aggression, and the southern culture of honor: An “experimental ethnography”. Journal of Personality and Social Psycholo

45、gy, 70, 945960. Farh, J. L., Zhong, C. B., & Organ, D. W. (2004. Organizational citizenship behavior in the Peoples Republic of China. Organization Science, 15, 241253. Fischer, G. H., & Molenaar, I. W. (1995. Rasch Models: Foundations, recent developments, and applications. Springer-Verlag:

46、 Berlin. Heine, S. J., Lehman, D. R., Markus, H. R., & Kitayama, S. (1999. Is there a universal need for positive self-regard? Psychological Review, 106, 766794. Hofstede, G. (1980. Cultures consequences: International differences in work-related values. Beverly Hills, CA: Sage. Hong, Y. Y., Mor

47、ris, M. W., Chiu, C. Y., & Benet-Martínez, V. (2000. Multicultural minds: A dynamic constructivist approach to culture and cognition. American Psychologist, 55, 709720. House, R. J., & Javidan, M. (2004. Overview of GLOBE. In R. J. House, P. J., Paul, M. Javidan, P. W. Dorfman, & V.

48、 Gupta (Eds., Culture, Leadership and Organizations: The GLOBE Study of 62 Societies (pp. 928. Thousand Oaks, CA: Sage. Hui, C. H., & Triandis, H. C. (1989. Effects of culture and response format on extreme response style. Journal of Cross-Cultural Psychology, 20, 269309. Klein, K. J., & Koz

49、lowski, S. W. J. (2000. From micro to meso: Critical steps in conceptualizing and conducting multilevel research. Organizational Research Methods, 3, 211236. Leung, K., & Bond, M. H. (2004. Social axioms: A model for social beliefs in multicultural perspective. Advances in Experimental Social Ps

50、ychology, 36, 119197. Leung, K., Lau, S., & Lam, W. L. (1998. Parenting styles and academic achievement: A cross-cultural study. Merrill-Palmer Quarterly, 44, 157172. Leung, K., & van de Vijver, F.J.R. (2008. Strategies for strengthening causal inferences in cross-cultural research: The cons

51、ilience approach. International Journal of Cross Cultural Management, 8, 145169. Maurer, T. J., Raju, N. S., & Collins, W. C. (1998. Peer and subordinate performance appraisal measurement equivalence. Journal of Applied Psychology, 83, 693702. Nisbett, R. E. (2003. The geography of thought: How

52、Asians and Westerners think differently and why. New York: Free Press. Raudenbush, S. W., & Bryk, A. S. (2002. Hierarchical linear models: Applications and data analysis methods. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. Serpell, R. (1993. The significance of schooling: Life-journeys in an African s

53、ociety. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2002. Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston, MA: Houghton Mifflin. Schaffer, B. S., & Riordan, C. M. (2003. A review of cross-cultural methodologi

54、es for organizational research: A best-practices approach. Organizational Research Methods, 6, 169215. Sternberg, R. J. (2004. Culture and intelligence. American Psychologist, 59, 325338. Trafimow, D., Triandis, H. C., & Goto, S. G. (1991. Some tests of the distinction between private self and the collective self. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 649655. Triandis, H. C. (1996. The psychological measurement of cultural syndromes. American Psychologist, 51, 407415. Van de Vijver, F. J. R., & Leung, K. (2000. Methodological