從完全合同理論到不完全合同理論

1、發(fā)表：教學(xué)與研究，2003年第7期從完全合同理論到不完全合同理論其靜(中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 99級(jí)博)摘要：與研究非人格化的價(jià)格機(jī)制的主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所不同，合同理論試圖揭示理性的經(jīng)濟(jì)主體之間的 合同關(guān)系。然而，與所有的科學(xué)研究一樣，合同理論部也存在不同分支或?qū)W派，并且它們之間存在繼承與 發(fā)展關(guān)系。從總的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，隨著研究的深入，合同理論研究的熱點(diǎn)正在從完全合同理論轉(zhuǎn)移到對(duì)合同不 完全性的關(guān)注。本文將對(duì)這種轉(zhuǎn)變過(guò)程作簡(jiǎn)要的介紹，然后較為重點(diǎn)地介紹不完全合同理論及其發(fā)展等前 沿問(wèn)題。關(guān)鍵詞：合同理論，委托代理理論，交易費(fèi)用理論，不完全合同理論合同理論逐漸興起于上世紀(jì)六、七十年代，而且是當(dāng)前國(guó)際學(xué)

2、術(shù)界十分活躍的一個(gè)研究領(lǐng)域。與研究非人格化的價(jià)格機(jī)制的主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所不同，合同理論試圖揭示理性的經(jīng)濟(jì)主體之間的合同關(guān)系。然而，與所有的科學(xué)研究一樣， 合同理論部也存在不同分支或?qū)W派，并且它們之間還存在繼承與發(fā)展關(guān)系(見(jiàn)表1)。從總的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，隨著研究的深入，合同理論研究的熱點(diǎn)正在從完全合同理論轉(zhuǎn)移到對(duì)合同不完全性的關(guān)注。本文將對(duì)這種轉(zhuǎn)變過(guò)程作簡(jiǎn)要的介紹，然后較為重點(diǎn)地介紹不完全合同理論及其發(fā)展等前沿問(wèn)題。一、經(jīng)典的委托代理理論(Principal-Agent Theory )我們知道對(duì)企業(yè)部關(guān)系的關(guān)注是刺激學(xué)術(shù)界對(duì)合同理論研究的導(dǎo)火索。隨著第二次產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)展，所有者與經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)一的古典資本

3、主義企業(yè)被所有者與經(jīng)營(yíng)者相分離的“現(xiàn)代商業(yè)企業(yè)” (modern bus in ess firm )所取代(Cha ndler,1977,1990 )，所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的 委托代理關(guān)系成為企業(yè)中最重要的合同關(guān)系。怎樣才能減少代理成本，最大化委托人利益也就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的新焦點(diǎn)。在這個(gè)框架中，委托人面臨著多種代理風(fēng)險(xiǎn)：1、在簽約時(shí)代理人利用私人信息進(jìn)行“逆向選擇” (adverse selection )； 2、合同執(zhí)行過(guò)程中代理人擁有自然狀態(tài)的私人信息所引起 的“隱藏信息” (hidden knowledge )； 3、與代理人事后行動(dòng)的不可觀察性相關(guān)的“道德風(fēng) 險(xiǎn)”(moral haza

4、rd )。也就是說(shuō)，代理問(wèn)題的根源是當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱。但是處于信 息劣勢(shì)的委托人并沒(méi)有太多的擔(dān)心，因?yàn)樗麄兊玫搅藷o(wú)數(shù)優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的同情與幫助經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么要站在以投資者為代表的“委托人”的角度，并且先驗(yàn)性地把“委托人”的利益最大化與社會(huì)福利最大化的 掛鉤？這是一個(gè)十分值得我們思考的問(wèn)題，因?yàn)檫@種主流分析框架的基礎(chǔ)從來(lái)沒(méi)有被認(rèn)真考察過(guò)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“幫助”下，委托人變得具有足夠的理性，不僅可以預(yù)期到未來(lái)或然事件(con ti ngencies )，而且還可以識(shí)別當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)偏好差異，從而設(shè)計(jì)出恰當(dāng)?shù)暮贤?并且這些合同即使不能夠自我實(shí)施，也可以在第三方(尤其是法院)的幫助下得到很好的

5、執(zhí)行，因此在多數(shù)情況下并不需要再談判。通過(guò)這些帶有特定人格性特征的合同， 委托人不僅可以實(shí)現(xiàn)與代理人之間的最佳風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，而且也最大限度地獲得了激勵(lì)代理人的好處。 因此,我們稱該理論為最優(yōu)合同設(shè)計(jì)或機(jī)制設(shè)計(jì)與執(zhí)行理論(可參見(jiàn)Hart & Holmstrom ， 1987)?？傊谡降奈写砝碚摰姆治隹蚣苤?，雖然委托人的合同設(shè)計(jì)受到信息不對(duì)稱 等條件的約束，因而不同于阿羅-德布羅模型中的非人格化的完美合同(perfect contracts )，但是仍可算是"完全合同”(complete contract)。鑒于此，正式的委托代理理論通被稱為"完全合同理論”。不過(guò)

6、，我認(rèn)為將之稱為"最佳完全合同”(optimal completecon tract )(Tirole ，1999，p.744-746)可能更為準(zhǔn)確，因?yàn)樗鼈儺吘怪皇恰霸陉P(guān)于他們未 來(lái)偏好和未來(lái)可選擇集合等給定的有限知識(shí)條件下，當(dāng)事人所簽訂的最佳合同”(Tirole ，2001，p.14 )。二、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)( Transaction Cost Economics)不可否認(rèn)，完全合同理論深化了我們對(duì)許多現(xiàn)實(shí)生活現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，而且還幫助各種委 托人設(shè)計(jì)出各種控制代理人的機(jī)制。但是，完全合同理論并沒(méi)有從根本上跳出傳統(tǒng)的阿羅-德布羅模型有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為以正式委托代理論為代表的完全合同理論與

7、阿羅-德布魯?shù)耐昝篮贤碚撝g并不存在本質(zhì)性區(qū)別都不敢確定(Foss,1998;許成鋼，1998)。：合同不僅是完備的，而且合同的簽訂和執(zhí)行的費(fèi)用被忽視，因此除了委托人 有制定合同和監(jiān)督合同執(zhí)行的權(quán)力之外，完全合同理論并沒(méi)有為“權(quán)威”、“控制權(quán)”或“權(quán)力”等留下存在的空間。財(cái)產(chǎn)權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)配置也就不是一個(gè)十分重要的問(wèn)題，僅僅作為給定的外生變量而存在。然而，這些被完全合同理論忽視的東西卻正是我們理解包括企業(yè)在的 許多現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的關(guān)鍵。Coase( 1937, 1960)的開(kāi)創(chuàng)性研究激發(fā)了我們對(duì)這些問(wèn)題的研究熱情，其中以3Williamson為首的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)派的研究尤為引人注目。他們的研究表

8、明在現(xiàn)實(shí)的交易過(guò)程中存在大量的“交易費(fèi)用”：(1)當(dāng)事人為了尋找恰當(dāng)?shù)慕灰谆锇槎仨毣ㄙM(fèi)的“尋找費(fèi)用”；(2)交易各方預(yù)期在交易關(guān)系的有效期可能發(fā)生的各種或然事件及其對(duì)應(yīng)策略所花 費(fèi)的“預(yù)測(cè)費(fèi)用”；(3)交易各方為了達(dá)成協(xié)議而談判簽約所花費(fèi)的“簽約費(fèi)用”；(4)監(jiān)督、貫徹實(shí)施合同條款所花費(fèi)的“執(zhí)行成本”。這些交易費(fèi)用的現(xiàn)實(shí)存在導(dǎo)致大量的合同是不完全的，也就是說(shuō)合同含有缺口或遺漏條款。在這種情況下，產(chǎn)權(quán)和組織制度的研究就變得很有意義。Williams on 將交易作為最基本的分析單位。他認(rèn)為交易費(fèi)用的主要是源于人的有限理 性，和機(jī)會(huì)主義傾向。當(dāng)事人的有限理性導(dǎo)致人們無(wú)法對(duì)未來(lái)或然事件及其對(duì)策做出

9、完全的 預(yù)期，而環(huán)境變化的不確定性要求人們?yōu)楹贤粝氯笨?，以便事后根?jù)情況的變化做出適時(shí)的、連續(xù)的決策調(diào)整，以適應(yīng)實(shí)際需要。與此同時(shí)，人們的機(jī)會(huì)主義行為又是不確定性的重要來(lái)源，這就要求人們?cè)O(shè)計(jì)出恰當(dāng)?shù)暮贤蚪M織形式來(lái)治理這些交易。因此，在Williamson看來(lái)，合同或治理結(jié)構(gòu)就是用來(lái)防止機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)從而保證交易順利進(jìn)行，并且同時(shí)節(jié)約有限理性。Williams on 還進(jìn)一步認(rèn)為關(guān)系專用性投資，不確定性和交易頻率是描述交易特征 的三個(gè)維度，并且由此指出具有不同交易特征的交易就要求不同的治理結(jié)構(gòu)(從市場(chǎng)治理到企業(yè)科層治理)與之相適應(yīng)。不過(guò)，在這三個(gè)維度中關(guān)系專用性投資被認(rèn)為是最重要的變量， 因?yàn)?/p>

10、正是專用性投資的存在才是的交易特征發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變一一從事前的市場(chǎng)競(jìng)價(jià)交易轉(zhuǎn) 變?yōu)槭潞蟮纳贁?shù)人之間的持久而連續(xù)交易，而且關(guān)系專用性投資也是機(jī)會(huì)主義行為的最大來(lái)源。對(duì)“私人秩序”(private orderi ng)，而非“司法中心主義”(legal cen tralism )的強(qiáng)調(diào)是交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)特點(diǎn)。Williams on 認(rèn)為由于信息的不對(duì)稱性不僅在簽約人之間存在，而且簽約人和地三方(尤其是法院)也存在，外加法官的有限理性，這些都使得 法院無(wú)法適合支持那些長(zhǎng)期性非常強(qiáng)的交易，而這些交易只能靠交易雙方選擇恰當(dāng)?shù)暮贤问絹?lái)解決。Williams on 的研究成果十分豐富，而且具有很大的影

11、響力。事實(shí)上，專用性投資及其一體化問(wèn)題也就是從這兒開(kāi)始成為了合同理論研究中心。三、不完全合同理論( in complete contract theory)在學(xué)術(shù)界"不完全合同理論”更多地是用來(lái)專指以Grossman-Hart(1986)和 Hart-Moore(1990)所開(kāi)創(chuàng)的分析框架一一往往被簡(jiǎn)稱為“GHM理論。Hart等人注意到雖然交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)交易費(fèi)用與合同不完性給予了高度重視，而且還對(duì)各種組織的形成做出很強(qiáng)的解釋力，但是“它對(duì)權(quán)力是重要的觀點(diǎn)或者制度安排是對(duì)經(jīng)濟(jì)主體之間權(quán)力配置設(shè)計(jì)的 觀點(diǎn)卻未能給予足夠的關(guān)注”(Hart,1995,導(dǎo)言)，或者說(shuō)交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視了對(duì)組

12、織部“權(quán)力”來(lái)源的考察，也沒(méi)有系統(tǒng)研究組織部權(quán)力應(yīng)該如何配置。這就促使了Hart等人對(duì)這些問(wèn)題的研究。1 基本假設(shè)GHM仍然遵循交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，認(rèn)為由于各種交易費(fèi)用的存在而導(dǎo)致了合同不完全，尤其是那些與專用性投資密切相關(guān)的合同更是不完全的。也就是說(shuō)，這些合同并沒(méi)有對(duì)未來(lái)的所有或然事件及其相關(guān)的責(zé)任權(quán)利做出明確的規(guī)定，因此“在這些未被合同明確規(guī)定的情況出現(xiàn)時(shí)誰(shuí)有權(quán)作決定”以及“這種權(quán)力應(yīng)該配置給誰(shuí)？ ”就成為十分重要問(wèn)題。GHM理論將這些未被合同明確規(guī)定的權(quán)力稱為“剩余控制權(quán)”(residual rights of control),并且明確的指出剩余控制權(quán)天然地歸非人力資產(chǎn)所有者所有，因

13、為“在合同不完全時(shí)，所有權(quán)是權(quán)力的來(lái)源”，而且“對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)的控制權(quán)能夠?qū)е聦?duì)人力資產(chǎn)的控制：雇員將傾向于 按照他的老板的利益行動(dòng)”(Hart & Moore, 1990, p.1150)。Hart等人還認(rèn)為“剩余索取權(quán)”是一個(gè)不完備的概念，所有權(quán)的真正標(biāo)志是剩余控制權(quán)，所以“剩余控制權(quán)實(shí)際上被作為所有權(quán)的定義”(Hart, 1998(1995), p.35)。也正是由于Hart等人將非人力資本的所有權(quán)或控制權(quán)的配置作為研究的焦點(diǎn)，所以GHMH論也被稱為“財(cái)產(chǎn)權(quán)理論”(the property4rights approach在這種邏輯下，不但“權(quán)力”或“權(quán)威”有了明確的基礎(chǔ)，而且企業(yè)的邊

14、界也就不再 模糊“我們用它所擁有或控制的資產(chǎn)(比如機(jī)器、存貨)來(lái)定義企業(yè)” (Grossman & Hart,1986, p.692 )。與此同時(shí)，兼并或一體化(integrate )也就有了清晰的定義“一個(gè)企業(yè)對(duì)另一個(gè)企業(yè)非人力資本的獲取”(同上，p.693 )。關(guān)于交易費(fèi)用，GHM基本上是認(rèn)同交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，同時(shí)也承認(rèn)“有限理性”是 交易費(fèi)用的重要來(lái)源，比如Hart (1995)就將合同不完全的第一個(gè)原因歸結(jié)為“在復(fù)雜的、十分不可預(yù)測(cè)的世界中，人們很難想的太遠(yuǎn)，并且也不可能對(duì)所有可能發(fā)生的或然事件做出計(jì)劃” (ch.1 )。然而值得特別注意的是，由于Hart等人認(rèn)為“有限理性

15、”一個(gè)難以在正式模型中分析的變量(Hart&Moore,1988, p.757),因此他們更加強(qiáng)調(diào)合同的不完性源于某些關(guān)鍵變量的“可觀察但不可描述性”(observable but in describable ),或者更為準(zhǔn)確的表述是“第三方(尤其是法院)的可觀察但不可證實(shí)性”(observable but un verifiable)。其中，所謂的“關(guān)鍵變量”主要是指那些與專用性投資相關(guān)的變量，比如專用性投資的水平、種類等等。這就意味著，雖然那些與合同事后執(zhí)行相關(guān)的關(guān)鍵性變量可以被所有的簽約人觀 察，但是卻不能被作為保證合同執(zhí)行的第三方的法官所識(shí)別，因而將這些變量被寫入合同之中不會(huì)

16、有任何實(shí)際意義。結(jié)果，“可觀察但不可證實(shí)性”不僅必然導(dǎo)致合同的不完全，而且還意味著簽約人之間不能承諾事后不會(huì)要求再談判。通過(guò)上面這些處理，GHM將以法院為代表的第三方排除在合同關(guān)系之外，從而也和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣步入了一個(gè)私人秩序的分析框架。然而，當(dāng)GHM在相當(dāng)程度上擺脫了構(gòu)成交3 Williamson的作品非常多，但資本主義的經(jīng)濟(jì)注度(1985)是最經(jīng)典作品。此外 Klein et al(1978)也非常重要。4 “property rights "(產(chǎn)權(quán))更多地是指當(dāng)事人所擁有的被社會(huì)普遍認(rèn)同的行動(dòng)的權(quán)利。然而，GHM理論中的“ property rights ”專指與“非人力資

17、產(chǎn)的所有權(quán)”可相關(guān)的權(quán)利，因此我個(gè)人認(rèn)為將其譯為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”更為準(zhǔn)確。也正為此，GHM的“財(cái)產(chǎn)權(quán)理論"不同于那些研究廣義產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生和演變的“產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)"，而被稱為“新產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)"(the new property rights approach)。易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的 “有限理性”假設(shè)的同時(shí)，他們就轉(zhuǎn)而假設(shè)簽約人具有充分或相當(dāng)大的 理性程度一一可以在事前預(yù)期到投資的在各種情況下的收益和成本，而且事后進(jìn)行再談判的成本為零。這樣一來(lái)，在GHM勺框架中當(dāng)事人所面臨的主要問(wèn)題就不是事后情況的不確定性， 而是交易伙伴敲竹杠的機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，為了擺脫那種以信息不對(duì)稱和風(fēng)

18、險(xiǎn)偏好差異為基本假設(shè)的委托代理理論， 以便將研究的焦點(diǎn)鎖定在于專用性投資相關(guān)的敲竹杠問(wèn)題上，GHM還假設(shè)簽約人的風(fēng)險(xiǎn)偏好都是中性的，而且他們之間是信息對(duì)稱，哪怕這些信息不可能是不完全的。此外，在GHM正式模型中，當(dāng)事人不受財(cái)富約束也是一個(gè)十分重要的假設(shè)。值得一提的是，以上這些假設(shè)還意味著簽約人具有對(duì)等的談判力，而這就保證了 GHME式模型可以順理成章地采用“納什談判解”方法（Nash bargaining solution）,即在事后簽約人中間平分合作盈余。表1各種合同理論的比較理性狀態(tài)風(fēng)險(xiǎn) 偏好信息條件所面臨的問(wèn)題解決方案合同完 全程度合同的功能經(jīng)典代 理理論充分理性風(fēng)險(xiǎn)偏 好差異委托人與代

19、理人 之間信息不對(duì)稱代理風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)可執(zhí)行的 合同完全為委托人利益最大化 服務(wù)：風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，激勵(lì)交易費(fèi) 用經(jīng)濟(jì) 學(xué)有限理性風(fēng)險(xiǎn)偏 好中性所有當(dāng)事人之間 都存在信息不對(duì) 稱，且不完美與專用性投資 相關(guān)的敲竹杠 風(fēng)險(xiǎn)，環(huán)境的不 確定性各種治理方案 （從雙邊治理 到企業(yè)科層治 理）不完全適應(yīng)性（節(jié)約有限理 性）；事前激勵(lì)不完全 合同理 論充分或者 相當(dāng)理性風(fēng)險(xiǎn)偏 好中性簽約人與第三方 之間信息不對(duì)稱； 但簽約人間信息 對(duì)稱，雖不完美與專用性投資 相關(guān)的敲竹杠 風(fēng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重新 配置（一體化）不完全事前激勵(lì)2 模型的基本思想我們知道整個(gè) GHM理論都在研究在那些關(guān)系專用性投資十分重要的交易活動(dòng)中，誰(shuí)應(yīng) 該擁

20、有剩余控制權(quán)？或者，誰(shuí)應(yīng)該兼并誰(shuí)？即什么樣的所有權(quán)安排最有效率？GHM認(rèn)為雖然零成本的事后再談判可以保證交易雙方獲得帕累托最優(yōu)解，但是卻不能保證事前專用性投資的有效性。由于第三方不可證實(shí)性所導(dǎo)致的合同不完全，那些由專用（人力資本）投資所產(chǎn)生的盈余 （surplus ）的一半不可避免地要在事后再談判被交易伙伴分享。 理性的專用性投資者在事前就預(yù)期到這一點(diǎn)，因此敲竹杠風(fēng)險(xiǎn)必然就會(huì)傷害當(dāng)事人的專用性投資的積極性。如果把非人力資產(chǎn)的剩余控制權(quán)交給專用性資產(chǎn)投資者，那么就會(huì)提高他的事后談判地位，從而提高了事前投資的積極性。然而不幸的是，這卻會(huì)打擊其他那些不掌握剩余控制權(quán)的人的投資積極性。也就是說(shuō)，一體化

21、有收益也會(huì)有成本，那么刺激事前專用投資的合同安排應(yīng)該是什么呢？或者說(shuō)，什么樣的所有權(quán)安排是最優(yōu)的呢？Hart等人認(rèn)為那種能夠產(chǎn)生最高總盈余的所有權(quán)結(jié)構(gòu)就是問(wèn)題答案。具體來(lái)說(shuō)，GHMS論認(rèn)為高度互補(bǔ)的資產(chǎn)應(yīng)該一體化；擁有重要專用性投資的一方應(yīng)該享有一體化后的剩余控制權(quán)。四、對(duì)不完全合同理論的發(fā)展或批判Hart等人的不完全合同理論的優(yōu)勢(shì)在于回避了難以形式化的“有限理性”變量，而巧 妙地采用了 “可觀察但不可描述”作為合同不完全性的基礎(chǔ)，并且明確地將非人力資產(chǎn)所有 權(quán)作為權(quán)力的來(lái)源，從而建立起一系列正式模型，更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣撟C了與關(guān)系專用性投資相關(guān)的敲竹杠問(wèn)題，提出了有關(guān)剩余控制權(quán)或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)最優(yōu)配置的

22、許多原理。但是隨后的研究發(fā)現(xiàn)GHMH論并不是一個(gè)十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、邏輯一致的分析框架，許多問(wèn)題還需進(jìn)一步研究。1 最佳企業(yè)融資結(jié)構(gòu)理論（the optimal financial structure of a firm）雖然當(dāng)事人不受財(cái)富約束假設(shè)是為最優(yōu)財(cái)產(chǎn)權(quán)配置理論服務(wù)的，但是這也使得GHMS論為顯然的脫離現(xiàn)實(shí)，從而嚴(yán)重地削弱了理論的解釋力。Aghion & Bolto n（1992）首先發(fā)現(xiàn)了該問(wèn)題，并以債權(quán)作為背景提出了一個(gè)十分重要的思想，即最優(yōu)的剩余控制權(quán)配置應(yīng)該是“控制權(quán)的相機(jī)轉(zhuǎn)移”一一在企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)好時(shí)， 控制權(quán)歸企業(yè)經(jīng)營(yíng)者；當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)不好（比 如不能還本付息）時(shí)，控制權(quán)應(yīng)該

23、轉(zhuǎn)移給投資者。Dewatripo nt & Tirole（1994） 進(jìn)一步提出控制權(quán)應(yīng)該在企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、作為“軟弱委托人”的股東和作為“強(qiáng)硬委托人”的債權(quán)人之間 相機(jī)轉(zhuǎn)移。Hart等人也很快將該思想用來(lái)研究企業(yè)最優(yōu)債務(wù)合同和最佳融資結(jié)構(gòu)，并指出 投資者一方面要使用短期債權(quán)，以便通過(guò)對(duì)現(xiàn)金流的約束來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者控制，同時(shí)也要使用長(zhǎng)期債權(quán)（或股權(quán)），以便支持企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展（Hart, 1995 ）。我們知道經(jīng)典的企業(yè)融資理論主要著眼于節(jié)約以利息或股息為主要容的融資成本，而（至少是在正式模型中） 很少考慮與融資工具相關(guān)的企業(yè)控制權(quán)安排問(wèn)題，以至于出現(xiàn)所謂的融資結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)理論（Mordigl

24、iani & Miller ，1958）。因此，這些將控制權(quán)作為重要維度 的企業(yè)最佳融資理論應(yīng)該是一個(gè)巨大進(jìn)步，而且該理論還非常自然地和企業(yè)治理理論聯(lián)系在一起。事實(shí)上，當(dāng)我們放棄合同當(dāng)事人不受財(cái)富約束這一假設(shè)之后，研究焦點(diǎn)不再是那些與專用性人力資本投資相關(guān)的敲竹杠問(wèn)題，而是回到了傳統(tǒng)的投資人與企業(yè)家（或企業(yè)經(jīng)營(yíng)者）之間的委托代理問(wèn)題。當(dāng)然，由于合同不完全性和控制權(quán)變量的引入，上述模型也必然超越了那種以完全合同理論為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)委托代理理論，而是對(duì)GHMS論的一個(gè)擴(kuò)展，因此有的學(xué)者將之稱為 GHM二代模型（或理論）。這是因?yàn)樗鼈兺瑢儆谶@樣一個(gè)分析框架：以合同 不完全性為研究起點(diǎn)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)或

25、（剩余）控制權(quán)的最佳配置為研究目的。不過(guò)，這種方法 是否具有廣泛的解釋力還要取決于GHM企業(yè)觀的適用性。2.企業(yè)理論的發(fā)展雖然主流企業(yè)理論在骨子里都認(rèn)為企業(yè)是資本家的企業(yè)，但是旗幟鮮明地堅(jiān)持該觀點(diǎn)的也許只有以Hart為首的財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)派。事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)派將企業(yè)視為非人資本所有者的企 業(yè)是基于兩種存在在矛盾的理由：在當(dāng)事人不受財(cái)富約束假設(shè)下，他們采用“資本強(qiáng)權(quán)觀”，即相信非人力資本所有權(quán)是權(quán)力的最終來(lái)源，投資者自然可以控制企業(yè)為自己服務(wù)；當(dāng)引入財(cái)富約束之后，他們又采用“股東至上觀”，即認(rèn)定股東作為非人力資本投資者是企業(yè)最主要（甚至唯一）的專用資產(chǎn)投資者和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，企業(yè)就應(yīng)該為以股東為主的投資

26、者利益最大化服務(wù)。的確，這種企業(yè)觀在那些資本密集型行業(yè)或社會(huì)中還是具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕?而且也符合現(xiàn)有的法律框架。然而，隨著科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，GHM勺這種企業(yè)觀就越來(lái)越脫離實(shí)際。針對(duì)后一種觀點(diǎn)，許多學(xué)者認(rèn)為除了投資者之外，工人、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、供應(yīng)商等等都對(duì)企業(yè)進(jìn)行了專有資產(chǎn)投資，也承擔(dān)了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此企業(yè)應(yīng)該由這些所有的這些“下賭注者”（stakeholders ）共同治理（Blair,1995 ;瑞龍，周業(yè)安，1997，等等）。應(yīng)該說(shuō)，在“風(fēng) 險(xiǎn)承擔(dān)者應(yīng)該獲得風(fēng)險(xiǎn)控制權(quán)”這一邏輯下，下賭注者共同治理理論肯定是一個(gè)理論進(jìn)步。 然而，該理論并不能對(duì)那些更為本質(zhì)的涉及組織盈余分享的企業(yè)問(wèn)題做出

27、邏輯一致的解釋5（瑞龍，其靜，2001）。實(shí)際上，這就涉及到GHM理論的第一個(gè)觀點(diǎn)。研究發(fā)現(xiàn)，在那些知識(shí)密集型企業(yè)中，權(quán)力并不僅僅來(lái)自于非人力資本所有權(quán)，而是更多地來(lái)自于關(guān)鍵的人力資本所有權(quán)；而且企業(yè)的邊界在很大程度上也是由這些人力資本所決定的（Rajan &Zingales,1997, 2000; Zin gales , 2000）?？傊?，這就要求我們突破以“專用性投資”為核心概念的 主流企業(yè)理論（瑞龍，其靜，2001）。此外，以管理學(xué)家為主的一些學(xué)者更是主在合同不完全的基本觀點(diǎn)下突破以協(xié)調(diào)不同當(dāng) 事人的激勵(lì)沖突為主要理論的企業(yè)理論，而應(yīng)該將企業(yè)視為一個(gè)“信息收集或處理的裝置”，或者

28、一個(gè)“知識(shí)或能力的集合”。應(yīng)該說(shuō)，這些都是非常有意義的研究，而且也是國(guó)際學(xué)術(shù)5共同治理理論還有一個(gè)邏輯弱點(diǎn)就在于：風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)是否就一定要求獲得（剩余）控制權(quán)。事實(shí)上，在許多情況下，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)都 是由相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)傭金來(lái)補(bǔ)償來(lái)平衡的，這就是為什么決大多是工人并沒(méi)有獲得剩余控制權(quán)的一個(gè)重要原因。界十分前沿的研究領(lǐng)域。3不完全合同的基礎(chǔ)與最佳完全合同理論我們知道雖然交易費(fèi)用理論也是以合同的不完全性作為研究的起點(diǎn)，GHM理論的獨(dú)特之處在于強(qiáng)調(diào)合同不完全性的基礎(chǔ)是關(guān)鍵變量的不可描述性或第三方不可證實(shí)性。那么它是合同不完全的基礎(chǔ)嗎 ?Tirole 等人對(duì)此提出質(zhì)疑 (Tirole ， 1999；Maskin &a

29、mp; Tirole ， 1999)。 他們深刻地認(rèn)識(shí)到人們簽定合同的根本目的并非是要對(duì)“具體的或然事件”( physicalcontingencies )，而是要對(duì)“預(yù)期支付的或然情況” (payoff contingencies)作出某種規(guī)定，或者說(shuō)，只有支付才是合同的最終目的，即合同的本質(zhì)應(yīng)該是“用支付命名的合同”(payoff-de nomi nated con tracts)。既然GHM理論假設(shè)具有充分理性的簽約人可以預(yù)期的各種情況下的支付函數(shù)，那么在通常情況下信息對(duì)稱的簽約人就可以利用合同設(shè)計(jì)與執(zhí)行理 論現(xiàn)有的研究成果設(shè)計(jì)出最優(yōu)的完全合同， 哪怕許多變量不可描述或不可證實(shí)。 其中所

30、謂的 “通常情況”大致是指信息的不再具有“支付相關(guān)性” ，即這些信息并不影響當(dāng)事人的 ? 諾 伊曼-摩根斯特恩效用函數(shù) (VNM,這就導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法通過(guò) VNM效用函數(shù)來(lái)解釋相關(guān)信息。 因此，第三者不可證實(shí)性并不是構(gòu)成不完全合同的充分條件。當(dāng)然，如果環(huán)境特別復(fù)雜， 或然事件的可能情況趨向于無(wú)窮大， 當(dāng)事人又不能承諾不會(huì) 要求再談判，這時(shí)也就難設(shè)計(jì)出有效率的完全合同，因此最佳合同應(yīng)該是不完全合同(Segall ,1999; Hart-Moore , 1999a)。雖然這的確是一個(gè)有力的反駁，但是如果我們進(jìn)步考慮到重復(fù)博弈所形成的非正式合同的作用， 對(duì)當(dāng)事人簽定完全合同的制約作用將大打折扣。 基礎(chǔ)

31、并不非十分清楚, 還有許多工作需要做, 全的。那么未來(lái)情況的復(fù)雜性和第三方不可證實(shí)性以上這些研究表明關(guān)于不完全合同的本質(zhì)和 雖然我們都承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中的大多數(shù)合同都時(shí)不完此外,我們還必須注意到,現(xiàn)有的不完全合同理論都是將合同不完全性作為研究的起 點(diǎn),即在絕對(duì)意義上討論合同不完全性的經(jīng)濟(jì)影響, 而忽視了對(duì)合同不完全程度的研究。 事 實(shí)上,在現(xiàn)實(shí)生活中人們真正關(guān)心的并不是合同的不完全性本身,而是合同的完全程度。 因此有學(xué)者提出“可行的完全性”(feasible completeness )概念,并將之定義為“如果一個(gè)合同對(duì)于交易及其實(shí)現(xiàn)手段進(jìn)行了更精確的定義, 那么該合同就比其他合同更少一些不完全 性”

32、,并且“那種描述了如何在每一種可以想象到的情況下實(shí)現(xiàn)交易的契約就不但是一個(gè)完 全的而且還是一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)的契約” (Saussier , 2000, p.388) 。我個(gè)人認(rèn)為這種研究更有 現(xiàn)實(shí)意義,因此也是一個(gè)很有潛在價(jià)值的研究領(lǐng)域?？傊?自從科斯試圖打開(kāi)企業(yè)這一個(gè)“黑箱”以來(lái),合同理論獲得了巨大的進(jìn)步。雖 然完全合同理論在理解委托代理關(guān)系和解決代理問(wèn)題方面做出了并且還將進(jìn)一步做出巨大 的貢獻(xiàn),但是在涉及組織的性質(zhì)、 存在和演進(jìn)這些方面卻沒(méi)有太大的幫助, 因此明確地應(yīng)用 合同不完全性來(lái)研究現(xiàn)實(shí)問(wèn)題可定是一個(gè)理論上的巨大進(jìn)步。然而,由于對(duì)不完全合同的系統(tǒng)研究?jī)H僅是只有二、三十年歷史,因此還有許多

33、問(wèn)題值得我們深入研究。參考文獻(xiàn)瑞龍,其靜,2001,專用性,專有性與企業(yè)制度,經(jīng)濟(jì)研究,2001年3期瑞龍,周業(yè)安, 1997, 一個(gè)關(guān)于企業(yè)所有權(quán)安排的規(guī)性分析框架及其理論含義,經(jīng)濟(jì)研究,1997年第一期Aghion, P. and Bolton, P., 1992, “An Incomplete Contracts Approachto Financial Contracting , ” ReviewOf EconomicStudies,vol.59, 473-494Blair, M. M., 1995, Ownership and Control , The Brookings Inst

34、itution, Washington D.CCoase, Ronald., 1937,“The Nature of the Firm, ”Economica , vol.4, no.3,386-405Coase, Roald, 1960,"The Problem of Social Costs." J. of Law and Economics, Vol.3, no.1, 1-41Dewatripoint, M., and Tirole, J., 1994, "A Theory of Debt and equity ",Q. J. Economics

35、, vol.109,1027-1054Foss, Nicolai J.,1998, "The Theory of the Firm:An Introduction to Themes andContribution s." .cbs.dk/departments/ivs/staff/njf.htmGrossman , S., And Hart, O., 1986,“The Costs and Benefits of Ownership. ” J. Political Economy , vol.94, 691-719Hart, O. D. 1995, Firm, Contr

36、acts and Financial Structure , Oxford University Press 中譯本企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，三聯(lián)書(shū) 店，1998年Hart, O. and Holmstrom, B.,1987,"Theory of Contracts" in Advancesin EconomicTheory, T. F. Bewley(ed.), CambridgeUni. Press Hart, O. and Moore, J.,1999, " Foundations of Incomplete Contracts ," Review

37、of Economic Studies , vol. 66, 115-138Hart, O., and Moore, 1990,“Property Rights and the Nature of the Firm,J.”Political Economy , vol.98, 1119- 1158Hart, Oliver D., and Moore, J., 1988, "Incomplete Contracts and Renegotiation," Econometrica, vol.56, no.4, 755-785Klein, B., et al., 1978,“Vertical Integration, Appropriable Rents and the Competitive Contra