高校英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)專(zhuān)科學(xué)生“拒絕”言語(yǔ)行為的語(yǔ)用遷移

1、高校英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)專(zhuān)科學(xué)生“拒絕”言語(yǔ)行為的語(yǔ)用遷移研究【摘 要】本研究通過(guò)對(duì)陜西教育學(xué)院70名英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)普通專(zhuān)科學(xué)生的“拒絕”言語(yǔ)行為進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查并訪(fǎng)談，收集統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)后，作者發(fā)現(xiàn)受試者在用英語(yǔ)拒絕他人時(shí)，不同程度地受到語(yǔ)用遷移的影響，從而導(dǎo)致語(yǔ)用失誤。因此，本文根據(jù)這些問(wèn)題探討其主要成因，并針對(duì)如何提高英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)專(zhuān)科學(xué)生的跨文化語(yǔ)用能力提出相應(yīng)教學(xué)方面的建議，以期對(duì)專(zhuān)科英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)教學(xué)有所啟示?！娟P(guān)鍵詞】“拒絕”言語(yǔ)行為 專(zhuān)科英語(yǔ)專(zhuān)業(yè) 跨文化語(yǔ)用 語(yǔ)用遷移 對(duì)策引 言brown & levinson (1989) 指出，“拒絕”是一種威脅面子的言語(yǔ)行為（即face-theory acts, ftas）。為

2、了盡量將這種威脅降到最低，受邀人應(yīng)該學(xué)習(xí)一些保護(hù)對(duì)方面子的拒絕策略。“拒絕”雖然存在于所有語(yǔ)言中，但并不是所有的語(yǔ)言和文化都以同樣的方式拒絕，因?yàn)榫芙^策略由于語(yǔ)言文化的不同而不同。beebe, takahashi, & uliz-welts(1990)指出，“在跨文化交際中拒絕對(duì)于非英語(yǔ)母語(yǔ)使用者來(lái)說(shuō)是一個(gè)難題”。不同文化背景的人在習(xí)得l2的“拒絕”言語(yǔ)行為時(shí)，會(huì)不同程度地受到語(yǔ)用遷移的影響。語(yǔ)用遷移是指“學(xué)習(xí)者已有的語(yǔ)言和文化語(yǔ)用知識(shí)對(duì)二語(yǔ)語(yǔ)用信息的理解、產(chǎn)出和學(xué)習(xí)所施加的影響”（kasper,1992）。從習(xí)得的階段性和語(yǔ)言自身結(jié)構(gòu)來(lái)劃分，語(yǔ)用遷移分為語(yǔ)音、語(yǔ)調(diào)、詞匯、語(yǔ)法、文化遷移等。從

3、宏觀語(yǔ)用研究的角度劃分，有語(yǔ)言語(yǔ)用遷移和社會(huì)語(yǔ)用遷移兩大類(lèi)。從遷移所產(chǎn)生的效用和方向性劃分，有語(yǔ)用正向遷移、語(yǔ)用負(fù)向遷移、語(yǔ)用語(yǔ)內(nèi)遷移和語(yǔ)用語(yǔ)際遷移。語(yǔ)用遷移研究是二語(yǔ)習(xí)得領(lǐng)域一個(gè)較新的課題，主要考察二語(yǔ)學(xué)習(xí)者在實(shí)施具體言語(yǔ)行為時(shí)受到的來(lái)自母語(yǔ)的影響。許多言語(yǔ)行為都被作為語(yǔ)用遷移的研究對(duì)象進(jìn)行研究，如問(wèn)候、道歉、邀請(qǐng)等。而關(guān)于拒絕言語(yǔ)行為的語(yǔ)用遷移研究并不多見(jiàn)。同時(shí)，英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)專(zhuān)科學(xué)生的語(yǔ)用能力遷移性調(diào)查更是少之又少。本文以陜西教育學(xué)院70名英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)普通專(zhuān)科學(xué)生為調(diào)查對(duì)象，調(diào)查其在實(shí)施“拒絕”言語(yǔ)行為時(shí)的語(yǔ)用遷移現(xiàn)象，并分析其原因，針對(duì)專(zhuān)科英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)教學(xué)提出相應(yīng)建議。研究方法1受試陜西教育學(xué)院70

4、名英語(yǔ)專(zhuān)科的大三學(xué)生。收回有效問(wèn)卷67份，他們當(dāng)中有75%過(guò)了英語(yǔ)四級(jí)。為了使調(diào)查結(jié)果有對(duì)比性，作者邀請(qǐng)了四位英語(yǔ)母語(yǔ)者填寫(xiě)了另一份問(wèn)卷調(diào)查，此項(xiàng)調(diào)查旨在讓英語(yǔ)母語(yǔ)使用者對(duì)受試者的拒絕進(jìn)行評(píng)判。每份問(wèn)卷包括67名受試者在四個(gè)情景中做出的共268項(xiàng)拒絕，他們每人對(duì)這268項(xiàng)拒絕策略逐一進(jìn)行評(píng)判，給出“可接受”，“不可接受”，“完全不可使用”三個(gè)評(píng)判結(jié)果，并對(duì)他們給出的評(píng)判作以解釋和說(shuō)明。英語(yǔ)母語(yǔ)者是初次來(lái)中國(guó)旅游的美國(guó)人，兩男兩女，年齡在22 歲25歲之間。2.研究工具話(huà)語(yǔ)補(bǔ)全測(cè)試（discourse completion test）一直是言語(yǔ)行為實(shí)證研究的工具，最早由blum-kulka (1

5、982) 設(shè)計(jì)并被廣泛應(yīng)用。本調(diào)查使用的話(huà)語(yǔ)補(bǔ)全測(cè)試共包括四個(gè)情景，兩個(gè)情景拒絕邀請(qǐng)，兩個(gè)情景拒絕請(qǐng)求。問(wèn)卷要求受試者想象自己就是拒絕者，并填寫(xiě)自己在各情景中用英語(yǔ)拒絕對(duì)方時(shí)所說(shuō)的話(huà)。根據(jù)brown & levison (1987) 提出的面子威脅論的威脅層級(jí)，本調(diào)查的四個(gè)情景可以分別根據(jù)p（the relative power，即說(shuō)話(huà)者之間的相對(duì)距離），d（the social distance，即說(shuō)話(huà)者之間的社會(huì)距離），r（the absolute ranking of imposition，即事情的緊急程度）這三個(gè)變量來(lái)衡量。四個(gè)情景的r值均為正值，這說(shuō)明四個(gè)情景事情的緊急程度較高。情景

6、1和情景2的d值均為負(fù)值，這說(shuō)明兩個(gè)情景中說(shuō)話(huà)者之間的社會(huì)距離較近；情景3和情景4的d值均為正值，這說(shuō)明兩個(gè)情景中說(shuō)話(huà)者之間社會(huì)距離較遠(yuǎn)。情景1和情景3的p值均為負(fù)值，這說(shuō)明說(shuō)話(huà)者之間的相對(duì)權(quán)力是平等的，如學(xué)生與學(xué)生之間的關(guān)系；而情景2和情景4的p 值均為正值，這說(shuō)明說(shuō)話(huà)者之間的相對(duì)權(quán)力是不一樣的，即一方比另一方的權(quán)利大些，如教授與學(xué)生之間的對(duì)話(huà)。問(wèn)卷的具體內(nèi)容如下表：3語(yǔ)義歸類(lèi)本研究采用blum-kulka等（1989）對(duì)言語(yǔ)行為語(yǔ)義單位（semantic formula）的分析。語(yǔ)義單位是指用來(lái)表達(dá)特定語(yǔ)義功能的詞、短語(yǔ)、從句、句子或幾個(gè)句子。這些成分合起來(lái)實(shí)施所要表達(dá)的言語(yǔ)行為。如s9:

7、 “id love to but i have something important to do this evening. shall we have dinner next time?” 的拒絕可以歸類(lèi)為：positive feeling+ reason+ future acceptance.對(duì)于受試者使用的“拒絕”，作者和兩位美國(guó)外教rachel和adam一起，根據(jù)beebe, takahashi, & uliz-welts(1990)總結(jié)的拒絕策略的語(yǔ)義分類(lèi)，將它們的語(yǔ)義單位一一歸類(lèi)，三人所得結(jié)果取兩人相同的結(jié)果，如有分歧，三人進(jìn)行商討后得出統(tǒng)一結(jié)果。結(jié)果與討論本部分便是對(duì)“可接受”

8、和“不可接受”的評(píng)判結(jié)果的詳細(xì)分析。1“可接受的”拒絕策略“可接受的”拒絕策略共11項(xiàng)?，F(xiàn)將使用頻率最高的前三項(xiàng)語(yǔ)義成分與wannaruk (2004,2008) 總結(jié)的美國(guó)人在同場(chǎng)景下最常使用的三項(xiàng)拒絕策略進(jìn)行對(duì)比。如表1所示，從情景1到情景4中可以被英語(yǔ)母語(yǔ)者接受的拒絕策略中可能夠看出，使用最多的間接拒絕策略是“說(shuō)明原因”，而對(duì)比wannaruk (2005,2008) 總結(jié)的美國(guó)人最常用的三項(xiàng)拒絕策略中也可看出，美國(guó)人使用最多的拒絕策略也是“解釋說(shuō)明”，由此可以看出在拒絕中使用“說(shuō)明原因”或“解釋說(shuō)明”具有跨語(yǔ)言跨文化的普遍性，由此本調(diào)查表明受試者在習(xí)得英語(yǔ)時(shí)受到了語(yǔ)用正遷移的影響，從而

9、使拒絕能夠被母語(yǔ)使用者所接受?！罢Z(yǔ)用正遷移是指學(xué)習(xí)者的母語(yǔ)和目的語(yǔ)里同時(shí)可以找到相似的語(yǔ)用成分。所以正向遷移普遍被認(rèn)為能促進(jìn)l2學(xué)習(xí)。”（熊彩琴，2004）2“不可接受的”拒絕策略母語(yǔ)使用者“不可接受”的拒絕每個(gè)情景都有，作者根據(jù)情景一一進(jìn)行分析。（1）情景一情景1中受試者有1人的拒絕策略被四位英語(yǔ)母語(yǔ)使用者統(tǒng)一不能接受。如下所示：s37：”sorry, my baby. im very tired today and i have something to do later.”從語(yǔ)義結(jié)構(gòu)看，s37雖然符合拒絕語(yǔ)義分類(lèi)，但根據(jù)英語(yǔ)母語(yǔ)者的評(píng)判，其稱(chēng)呼語(yǔ)使用不恰當(dāng)。王愛(ài)華（2001）在研究中發(fā)現(xiàn)

10、，“在拒絕言語(yǔ)行為中，稱(chēng)呼語(yǔ)大多用來(lái)做面子（do facework），即修補(bǔ)或損害面子”。作者對(duì)學(xué)生s37進(jìn)行了回訪(fǎng)，學(xué)生s37表明用“baby”一詞稱(chēng)呼朋友是想減少因拒絕而給對(duì)方帶來(lái)的不愉快，因其覺(jué)得“baby”一詞一般用在較親密的人之間，用在這里有“套近乎”之意。有一些l2學(xué)習(xí)者學(xué)到一定程度認(rèn)為掌握了一定的l2的語(yǔ)用規(guī)約或語(yǔ)用知識(shí)，就開(kāi)始“泛化某一正確的tl規(guī)則而把這一規(guī)則用到極不合適的目的語(yǔ)形式或語(yǔ)境中。”（熊彩琴，2004）由此可以看出，學(xué)生s37受到了語(yǔ)用內(nèi)向遷移的影響?！罢Z(yǔ)用內(nèi)向遷移與l1的干擾毫無(wú)關(guān)系，通常指tl內(nèi)部語(yǔ)言知識(shí)的混用，或tl內(nèi)部規(guī)則相互干擾所致?！保ㄐ懿是伲?004

11、）（2）情景二情景2中受試者有4人的拒絕策略被這四位英語(yǔ)母語(yǔ)使用者統(tǒng)一不能接受。如下所示：s35:“im sorry. i feel bad. i dont like dinner party.”s38: “im sorry i have very full.”s42:“im sorry, i have a very full.”s59:“thank you. but im not able to attend.”根據(jù)四位母語(yǔ)使用者的評(píng)判理由，以上11項(xiàng)拒絕可以分為以下幾個(gè)問(wèn)題：1）用詞錯(cuò)誤：s59中的be able to與attend太正式，不用于此場(chǎng)合。2）不恰當(dāng)表達(dá)： s35中 “i f

12、eel bad.”作為陳述理由過(guò)于牽強(qiáng)。s38 和s42是自造表達(dá)。第一個(gè)問(wèn)題中，學(xué)生s59 與s43泛化了be able to與attend使用規(guī)則，忽視了兩者的使用場(chǎng)合。表明受試者受到了語(yǔ)用語(yǔ)內(nèi)遷移的影響。第二個(gè)問(wèn)題中，學(xué)生s35將漢語(yǔ)中“我覺(jué)得不舒服”的拒絕理由直接套用到英文拒絕場(chǎng)景中，導(dǎo)致語(yǔ)用失誤。在漢語(yǔ)中我們想拒絕別人的邀請(qǐng)，佯稱(chēng)“不舒服”比直接說(shuō)“我不想去”會(huì)極大地降低對(duì)邀請(qǐng)人的面子威脅。但英美文化卻更能接受“我不想去”的理由。這說(shuō)明了s35受到了文化語(yǔ)用遷移或社會(huì)語(yǔ)用遷移的影響。社會(huì)語(yǔ)用遷移是指“學(xué)習(xí)者不了解tl的文化背景和表達(dá)習(xí)慣。往往憑借母語(yǔ)的社會(huì)文化規(guī)約、社會(huì)準(zhǔn)則來(lái)實(shí)現(xiàn)tl

13、的言語(yǔ)行為?！保ㄐ懿是?，2004）而學(xué)生s38 和s42將漢語(yǔ)中“我吃得很飽了。”直接譯為“i have (a) very full.”，從而導(dǎo)致語(yǔ)用失誤。s38 和s42 “不知道tl的正確表達(dá)方式，按照l(shuí)1的表達(dá)習(xí)慣套入到l2中”（熊彩琴，2004），這表明他們受到了語(yǔ)言語(yǔ)用遷移的影響。（3）情景三如表7所示，情景3中受試者有2人的拒絕策略被這四位英語(yǔ)母語(yǔ)使用者統(tǒng)一不能接受。如下所示：s48: “oh, why dont you ask me derectly(directly)? and i very like to help you.”s58: “im sorry i will use

14、 my note book in a while. you can borrow other classmates.”根據(jù)四位英語(yǔ)母語(yǔ)者做出的評(píng)判理由，以上2項(xiàng)拒絕可以歸納為如下問(wèn)題不恰當(dāng)表達(dá)：s48中用了漢語(yǔ)語(yǔ)序，s58漢語(yǔ)直譯。受試者直接將漢語(yǔ)語(yǔ)序套入英語(yǔ)中s48將“我非常喜歡幫助你”直譯為“i very like to help you”，而s58將“你可以接其他同學(xué)的”直譯為“you can borrow other classmates”從而造成語(yǔ)用失誤。這表明他們受到了語(yǔ)言語(yǔ)用遷移的影響，（4）情景四如表8所示，情景4中受試者有4人的拒絕策略被這四位英語(yǔ)母語(yǔ)使用者統(tǒng)一不能接受。如下

15、所示：s18:“im very sorry, im quite glad to help you, but, i have something”s30:“im so sorry, i think i will go there another day, ok?”s38:“sorry, a little surprised taday(today), i cant go”s63:“im very sorry. i have somethings need to deal with in that day. i should tell early.”綜合四位英語(yǔ)母語(yǔ)者給出的評(píng)判，4位受試者的拒絕可

16、歸納為以下問(wèn)題表意不清。英語(yǔ)母語(yǔ)者不能接受s18話(huà)不說(shuō)完的拒絕方式。其實(shí)，如果用漢語(yǔ)表達(dá)同樣的拒絕，不等拒絕者說(shuō)完話(huà)，被拒絕者就已經(jīng)明白什么意思，至于拒絕的原因可說(shuō)可不說(shuō)。而s30、s38和s63雖然完整，但在英語(yǔ)母語(yǔ)者看來(lái)卻不知所云。根據(jù)edward.t.hall（1963）提出的高語(yǔ)境文化和低語(yǔ)境文化的層級(jí)表，中國(guó)處在層級(jí)較高的級(jí)別，即高語(yǔ)境文化，處在此種文化之中的語(yǔ)言使用者在交際時(shí)說(shuō)出的話(huà)不直接表明意圖，或不完全表明意圖，需要對(duì)方去意會(huì)，即所謂的言外之意。而英美國(guó)家處在層級(jí)較低的級(jí)別，即低語(yǔ)境文化，處在此種文化中的語(yǔ)言使用者在交際時(shí)需要把自己的意圖表達(dá)清楚，否則聽(tīng)話(huà)者會(huì)一知半解，或覺(jué)得說(shuō)

17、話(huà)者吞吞吐吐，莫名其妙。之所以母語(yǔ)使用者認(rèn)為這四項(xiàng)拒絕表意不清，是因?yàn)槭茉囌咴谟糜⒄Z(yǔ)拒絕時(shí)不自覺(jué)地受到了文化語(yǔ)用負(fù)遷移的影響，將漢語(yǔ)文化的拒絕方式帶入了英語(yǔ)拒絕言語(yǔ)行為中。結(jié)語(yǔ)與啟示本研究有兩點(diǎn)可以指出：一、受試者在用英語(yǔ)拒絕別人時(shí)受到語(yǔ)用正遷移的影響。二、受試者在用英語(yǔ)拒絕別人時(shí)，存在語(yǔ)用負(fù)遷移，主要有：語(yǔ)言語(yǔ)用遷移、語(yǔ)內(nèi)語(yǔ)用遷移、文化語(yǔ)用遷移。因此，在英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)教學(xué)中應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：一、在英語(yǔ)教學(xué)中使學(xué)生熟練掌握并靈活運(yùn)用目的語(yǔ)的語(yǔ)用規(guī)約，避免過(guò)于泛化地使用某一規(guī)約。二、在英語(yǔ)教學(xué)中創(chuàng)設(shè)真實(shí)情境，加強(qiáng)目的語(yǔ)文化規(guī)約的輸入，并使學(xué)生靈活運(yùn)用。參考文獻(xiàn)：1beebe, l. m. takahas

18、hi, t. and uliss-weltz, r. pragmatic transfer in esl refusalsa. in r. scarcella, e. anderson & s. krashen, (eds.). developing communicative competence in a second languagec. new york: newbury house.1992. pp. 5573.2blum-kulka, s., house, j., and kasper, g. cross-cultural pragmatics: requests and apologiesm. norwood, new jersey: printice-hall,1989.3brown, p. and levinson, s . politenes