法律知識(shí)據(jù)”論“新的證

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法論“新的證據(jù)”陳天合 張偉在討論新的證據(jù)的時(shí)候，首先涉及的是對(duì)舉證時(shí)限制度的理解。理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行的民事訴訟法，對(duì)當(dāng)事人的舉證采取的是“證據(jù)隨時(shí)提出主義”。這種程序模式所尊崇的哲學(xué)理念為實(shí)事求是、追求客觀真實(shí)以及有錯(cuò)必糾，是以追求實(shí)體真實(shí)為主要目的，以喪失正當(dāng)程序與訴訟價(jià)值為代價(jià)，是一種重實(shí)體輕程序的必然反映。1由此，當(dāng)事人不僅可以任意決定在一審過程中的任何時(shí)間向法庭提交證據(jù)，而且在

2、進(jìn)入二審或再審程序之后，仍可以提交新的證據(jù)。由于沒有時(shí)限的限制，當(dāng)事人的舉證權(quán)利被無限地?cái)U(kuò)大。其造成的后果，首先表現(xiàn)在與現(xiàn)行的審判期限相矛盾，即案件有審限而舉證無期限;其次是拖延了審理時(shí)間;再是偽證增多，法官審核證據(jù)的工作量和難度增大。例如，有些當(dāng)事人在訴訟的后期又提交所謂的新的證據(jù)，而其中不乏有針對(duì)性編造的偽證;還有的當(dāng)事人玩弄訴訟策略，把關(guān)鍵的證據(jù)留在最后才提交法庭，搞證據(jù)突襲;或者是一審中不提交證據(jù)，而留至二審上訴時(shí)才提供;更有甚者是“不打二審打再審”，利用原審中未提交的證據(jù)啟動(dòng)再審程序。所有這些現(xiàn)象的發(fā)生和存在，既破壞了證據(jù)制度的完整性，又延誤了審理的時(shí)間，降低了法院的工作效率。為克服

3、“證據(jù)隨時(shí)提出主義”的弊端，規(guī)范民事訴訟中存在的一些問題，充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，提高人民法院的審判效率，最高人民法院于2001 年頒布了關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(以下簡稱證據(jù)規(guī)定)。其中，對(duì)舉證時(shí)限及新的證據(jù)的規(guī)定，是該司法解釋的一個(gè)亮點(diǎn)。舉證時(shí)限與新的證據(jù)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，在舉證時(shí)限過后，仍允許當(dāng)事人提供新的證據(jù)，是對(duì)舉證時(shí)限制度本身的一種特別限制，涉及發(fā)現(xiàn)真實(shí)與恪守程序二者之間如何平衡的一種價(jià)值選擇。本文將結(jié)合證據(jù)規(guī)定的內(nèi)容，僅就“新的證據(jù)”論述部分觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，以舉證時(shí)限為分界點(diǎn)，新的證據(jù)無外乎兩種情況，一是原已存在的證據(jù)，即舉證時(shí)限之前已存在，但因客觀原因無法收集的證據(jù)，另

4、一種就是舉證時(shí)限過后新出現(xiàn)的證據(jù)，即真正的新的證據(jù)。民事訴訟法關(guān)于“新的證據(jù)”的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第125 條和第179 條中。第125 條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”;第179 條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請?jiān)賹徲行碌淖C據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。”從以上表述中可以看出，民事訴訟法對(duì)新的證據(jù)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，對(duì)于什么樣的證據(jù)屬于新的證據(jù)，新的證據(jù)如何提出，并沒有明確。因此，準(zhǔn)確、科學(xué)地界定新的證據(jù)的含義，是審判實(shí)踐的迫切需要，更是公正及時(shí)地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的迫切需要。一、審判過程中對(duì)新的證據(jù)的把握與判定(一)一審中新的證據(jù)的界定及提出的時(shí)間證據(jù)規(guī)定第41 條第(一)

5、項(xiàng)中規(guī)定：“一審程序中的新的證據(jù)包括：當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù);當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長的期限內(nèi)仍無法提供的證據(jù)?！睂?duì)證據(jù)提出的時(shí)間，第42 條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在一審開庭前或者開庭審理時(shí)提出?！睆纳鲜鰞煽畹囊?guī)定中可以看出，一審中新的證據(jù)的范圍，主要是指一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。對(duì)此，一般可以理解為，既包括舉證期限屆滿后新產(chǎn)生的證據(jù)，也包括在法庭通知的舉證期限屆滿前已經(jīng)形成，但負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人因?yàn)榭陀^原因而無法收集到的證據(jù)。對(duì)于后者，在實(shí)際操作中很難把握。因?yàn)閷?duì)于已經(jīng)存在的證據(jù)，不能收集的原因可

6、能是多方面的，有的可能是證據(jù)的來源方面(如舉證方不知在這個(gè)方向收集證據(jù))，有的可能是證據(jù)的表現(xiàn)形式方面(比如雖然知道應(yīng)在這方面收集，但由于證據(jù)所表現(xiàn)出來的特定形式而無法認(rèn)知)，也還有可能是負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人自身客觀的原因(如生病或是路途耽擱等)。對(duì)于這方面的問題，法律亦不可能窮盡列舉各種客觀情況，如何把握應(yīng)屬法官自由裁量的范圍。在一審中，新的證據(jù)還包括在舉證期限內(nèi)沒有完成證據(jù)的收集，在向法庭申請延長舉證期限獲批準(zhǔn)后仍未收集到的情況。這種情況的產(chǎn)生，其原因仍然是當(dāng)事人因客觀原因而不能收集。比如，在舉證期限屆滿前就已存在且當(dāng)事人明知的證據(jù)，只是因客觀原因諸如證據(jù)的掌握者外出等而無法提供。盡管證

7、據(jù)規(guī)定把這些證據(jù)視為新的證據(jù)的規(guī)定有其合理性，但如果當(dāng)事人僅向法庭說明了不能收集明知存在的證據(jù)的原因，卻未申請延長舉證期限，那么對(duì)該部分期滿后收集到的證據(jù)，法庭能否認(rèn)定為新的證據(jù)?筆者認(rèn)為，最高人民法院出臺(tái)證據(jù)規(guī)定的目的，排除的主要是那些已經(jīng)掌握了證據(jù)但拒不提供，以待搞證據(jù)突襲或是為了打二審、打再審等出于主觀原因而消極舉證的情況。因此，對(duì)該問題不能一概否認(rèn)，而應(yīng)視具體情況而定。關(guān)于一審中新的證據(jù)提出的時(shí)間問題，證據(jù)規(guī)定沒有采納以往實(shí)際操作中的臨界點(diǎn)，即應(yīng)在法庭辯論終結(jié)之前提出，而只是規(guī)定應(yīng)當(dāng)在一審開庭前或是開庭審理時(shí)提出。對(duì)此，一般也應(yīng)理解為法庭辯論終結(jié)之前。因?yàn)檗q論程序與最后陳述程序相連，如

8、果雙方當(dāng)事人已做完最后陳述，其中的一方當(dāng)事人此時(shí)又提供新的證據(jù)，從實(shí)際情況看也不現(xiàn)實(shí)，舉證方不太可能在辯論終結(jié)后至庭審結(jié)束前又發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)。而且如果認(rèn)可當(dāng)事人在辯論終結(jié)后再提供新的證據(jù)，勢必使得庭審過程因被反復(fù)進(jìn)行的法庭調(diào)查和法庭辯論所干擾而影響正常的庭審秩序。(二)二審程序中新的證據(jù)的界定和提出的時(shí)間證據(jù)規(guī)定第41 條第(二)項(xiàng)規(guī)定了二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù);當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲批準(zhǔn)，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)。第42 條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開庭前或者開庭審理時(shí)提出;二審不

9、需要開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出?！睘榱烁玫乩斫馍鲜鲆?guī)定，有必要正確定位二審的性質(zhì)。二審程序的啟動(dòng)，是不服一審判決的一方當(dāng)事人為保護(hù)自身的權(quán)益而引起的。故二審必須是建立在一審程序的基礎(chǔ)之上，成為一審的繼續(xù)，并且在一審審理的范圍之內(nèi)審查上訴請求，學(xué)理上稱這種審理方式為續(xù)審制。續(xù)審制的特點(diǎn)決定了當(dāng)事人在一審中的訴訟行為依然有效，在二審的過程中仍然可以提交新的證據(jù)。從我國民事訴訟的規(guī)定來看，我國二審程序行實(shí)的也是續(xù)審制，以當(dāng)事人的請求為審理范圍。但由于在證據(jù)規(guī)定出臺(tái)之前，在訴訟中對(duì)證據(jù)的提出不加任何的限制，實(shí)行的是隨時(shí)提出主義，因而實(shí)踐中出現(xiàn)了“不打一審打二審”的不正?，F(xiàn)象，使審理的

10、中心向二審轉(zhuǎn)移，不能充分發(fā)揮二審的續(xù)審作用，不能把注意力集中在最重要的問題上，且使二審的訴訟過分延遲。解決該問題的理論基礎(chǔ)就是證據(jù)的限時(shí)提出，即證據(jù)要在一審盡可能地全部提出，否則就會(huì)發(fā)生證據(jù)失權(quán)的后果。在此制度的制約下，當(dāng)事人在一審中的舉證將由于失權(quán)后果的存在而更加積極，從而使一審認(rèn)定的事實(shí)能夠建立在證據(jù)窮盡的基礎(chǔ)之上，起到固定事實(shí)的作用，而二審將充分發(fā)揮其續(xù)審的性質(zhì)，使其得以側(cè)重于法律審。關(guān)于二審程序中新的證據(jù)，證據(jù)規(guī)定在制定時(shí)，一方面考慮到時(shí)間上的銜接，將新發(fā)現(xiàn)證據(jù)的時(shí)間確定在一審?fù)徑Y(jié)束后，另一方面考慮到當(dāng)事人申請人民法院調(diào)查取證的情形下，一審未準(zhǔn)許當(dāng)事人的申請，二審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事

11、人的申請調(diào)取的證據(jù)，也是當(dāng)事人在一審期間因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)，因此從保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的目的出發(fā)，應(yīng)視為二審程序中的新的證據(jù)。證據(jù)規(guī)定通過對(duì)二審中新的證據(jù)的范圍及提出時(shí)間的界定，為強(qiáng)化一審事實(shí)審的功能，體現(xiàn)二審續(xù)審性質(zhì)，提供了有利的保障。從證據(jù)規(guī)定第41 條的規(guī)定可以看出，對(duì)二審提交的新的證據(jù)有著嚴(yán)格的限制，必須符合以下幾個(gè)條件：(1)須是在一審?fù)徑Y(jié)束后新出現(xiàn)的證據(jù);(2)如果原先已存在，則舉證方須提交證據(jù)，證明該證據(jù)在一審時(shí)即使以合理的注意也不能發(fā)現(xiàn);(3)如果是一審時(shí)申請調(diào)查取證未獲批準(zhǔn)，則該證據(jù)應(yīng)對(duì)案件能夠產(chǎn)生重大影響且確系不能自行收集;(4)證據(jù)明顯可信，但不必確信無

12、疑。即舉證方能從表面上注明該證據(jù)屬于新的證據(jù)，從而得以進(jìn)入質(zhì)證程序，至于其實(shí)質(zhì)上是否屬于新的證據(jù)，可否采納，則是后續(xù)認(rèn)證的范疇。(三)再審程序中新的證據(jù)證據(jù)規(guī)定第44 條規(guī)定：“民事訴訟法第179條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的新的證據(jù)，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。當(dāng)事人在再審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在申請?jiān)賹彆r(shí)提出。”縱觀我國民事訴訟再審制度，長期受實(shí)體公正和客觀真實(shí)價(jià)值觀念的影響，過分強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，導(dǎo)致再審事由的寬泛和再審程序啟動(dòng)的多元化，其中，當(dāng)事人申訴的有5 項(xiàng)、檢察院抗訴的有4 項(xiàng)，還有人民法院依職權(quán)提起等，導(dǎo)致的結(jié)果是終審判決與其它未生效判決并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，仍時(shí)時(shí)處于

13、變動(dòng)之中，充滿了不確定性，對(duì)人民法院的權(quán)威、法院裁決的既判力造成極大的沖擊。因此有必要對(duì)再審發(fā)動(dòng)事由進(jìn)行必要的限制。對(duì)于再審程序，世界上許多國家都采取了十分慎重的態(tài)度，將其作為一種非常救濟(jì)手段，設(shè)置了諸多的限制，諸如再審不能提供新的證據(jù)、再審多限于已生效判決程序上的錯(cuò)誤等。證據(jù)規(guī)定在分析現(xiàn)實(shí)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、借鑒它山之玉的基礎(chǔ)上，作了有益的探索和嘗試，將再審中新的證據(jù)限定為原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。需要明確的是，這里“新的證據(jù)”是指原審舉證不能的證據(jù)，包括客觀上當(dāng)時(shí)沒有出現(xiàn)，或者雖有出現(xiàn)但在合理的注意下當(dāng)事人無法知道或者未能收集到的證據(jù)。具體的來說主要有以下幾類：(1) 原一審裁判生效后新發(fā)現(xiàn)的證

14、據(jù);(2)原二審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù);(3)在原二審舉證期限內(nèi)當(dāng)事人申請人民法院調(diào)查取證未獲批準(zhǔn)，再審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取到的證據(jù)。對(duì)以上幾類新的證據(jù)，在性質(zhì)上必須強(qiáng)調(diào)的是這些證據(jù)須能證明原裁判在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上是不當(dāng)?shù)?，且不屬在人民法院?guī)定的舉證期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)提供而未提供的證據(jù)。另外，當(dāng)事人在再審程序中提出新的證據(jù)的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)是在申請?jiān)賹彆r(shí)提出。對(duì)于證據(jù)規(guī)定第44 條的適用，筆者認(rèn)為還有幾點(diǎn)值得探討。第一，該規(guī)定對(duì)新的證據(jù)表述為“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。如何理解“原審?fù)徑Y(jié)束后”?如果是一審?fù)徑Y(jié)束后上訴期以內(nèi)當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，但未上訴，這樣的證據(jù)能否作為啟動(dòng)再審程序的

15、“新的證據(jù)”?若按照該條去操作，當(dāng)事人“不打二審打再審”的情形將無法限制。因此，應(yīng)如前所述，表述為一審裁判生效后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。第二，對(duì)再審上訴案件是否使用“新的證據(jù)”這一規(guī)則?按照第44 條的規(guī)定，當(dāng)事人在庭審中提供的新的證據(jù)，應(yīng)在申請?jiān)賹彆r(shí)提出。從理解上看，再審案件只需在庭審時(shí)對(duì)再審申訴時(shí)提供的新的證據(jù)進(jìn)行審查，當(dāng)然對(duì)申訴方也不存在舉證期限的問題;但如果再審的一審?fù)徑Y(jié)束后，當(dāng)事人確實(shí)發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，能否按照第41 條第(二)項(xiàng)的規(guī)定而提起上訴?民訴法規(guī)定了原審是一審的案件按照一審的程序?qū)徖?，?dāng)事人對(duì)此享有上訴權(quán)，但按證據(jù)規(guī)定的規(guī)定其又不能提供新的證據(jù)，兩項(xiàng)規(guī)定之間存在矛盾。在目前的情況下，

16、還是應(yīng)當(dāng)允許再審上訴中提供新的證據(jù)，畢竟這屬于上訴案件。但從長遠(yuǎn)看，再審上訴案件應(yīng)設(shè)置成一種事實(shí)認(rèn)定及法律適用上的審查，類似于三審終審制度中的法律審，而有別于普通的二審案件。現(xiàn)在有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請?jiān)賹彽陌讣宦捎缮弦患?jí)法院進(jìn)行審理，這不失為一種好的設(shè)想，不僅可以解決一審后再審、再審又上訴而形成三次審理的弊端，而且由上級(jí)法院糾正下級(jí)法院錯(cuò)誤的判決，更有說服力，更能使當(dāng)事人信服，從而減少上訴申訴的數(shù)量，合理利用訴訟資源。再審案件在適用證據(jù)規(guī)定的時(shí)候，還有一點(diǎn)需要引起注意。在我國的訴訟制度中，有錯(cuò)必糾的觀念有著長遠(yuǎn)的影響，但在實(shí)踐中，真正實(shí)行有錯(cuò)必糾是難以實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)橛绣e(cuò)必糾的原則，是建立在追求絕

17、對(duì)真實(shí)的訴訟理念之上的，而按照證據(jù)規(guī)則，證據(jù)所證明的事實(shí)無法與客觀真實(shí)絕對(duì)一致，經(jīng)過審理所能呈現(xiàn)的只是相對(duì)真實(shí)，即法律真實(shí)。因此，凡是法院依照查實(shí)的證據(jù)作出的符合法律真實(shí)的裁判，就應(yīng)當(dāng)是正確的，不能隨意以新的證據(jù)證明“有錯(cuò)必糾”而再審。這樣有助于維護(hù)法的穩(wěn)定性、裁判的既判力及司法權(quán)威。3二、舉證期限屆滿后提供證據(jù)的后果證據(jù)規(guī)定第43 條規(guī)定：“當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)，人民法院不予采納。”該規(guī)定明確了舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的后果。筆者認(rèn)為，對(duì)這部分證據(jù)，證據(jù)規(guī)定規(guī)定的是“不予采納”，而“采納”涉及的是認(rèn)證方面的問題，故期滿后提供的證據(jù)仍應(yīng)進(jìn)入質(zhì)證程序，否則如何判

18、斷其是否屬于新的證據(jù)?質(zhì)證的重點(diǎn)是看其是否屬新的證據(jù)，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)規(guī)定第41 條、第43 條的規(guī)定。至于證明力的問題待判斷其是否屬新的證據(jù)后再確認(rèn)。這樣的理解與第34條“逾期提供的證據(jù)材料人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證”的規(guī)定也不矛盾。第34 條提到的“質(zhì)證”是對(duì)證據(jù)的證明效力的對(duì)質(zhì)，而且此處提到的質(zhì)證的背景是相對(duì)于舉證期間而言，其顯示的后果是證據(jù)失權(quán)。而第43 條提到的“不予采納”的背景，針對(duì)的是舉證時(shí)限的特別限制即新的證據(jù)的制度，涉及的是在新的證據(jù)的制度下對(duì)證據(jù)采納與否的問題。應(yīng)當(dāng)說采納和質(zhì)證的側(cè)重點(diǎn)是不相同的，二者有著本質(zhì)上的差別。第43 條第二款同時(shí)又規(guī)定了一種例外的情況，即“當(dāng)事人經(jīng)人

19、民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)”。該條體現(xiàn)的是追求實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一，主要針對(duì)可視為新的證據(jù)的情況，與之前討論的新的證據(jù)有著本質(zhì)的區(qū)別。首先，可視為新的證據(jù)不屬于舉證期滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，在時(shí)限方面的限制比新的證據(jù)要寬松;其次，該部分證據(jù)在證據(jù)體系中處于關(guān)鍵的地位，一般來講其證明力比其它的證據(jù)要強(qiáng);再者，適用可視為新的證據(jù)規(guī)則時(shí)，把握的條件對(duì)比普通新的證據(jù)而言應(yīng)更為嚴(yán)格，其必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：(1) 當(dāng)事人向法院申請延期舉證，且經(jīng)過法院準(zhǔn)許;(2)當(dāng)事人在延長的期限內(nèi)仍因客觀原因未能提供證據(jù);(3)該證據(jù)在證據(jù)體系中居核心地位，不審理可能導(dǎo)致裁判明顯不公。三、新的證據(jù)對(duì)原裁判的影響證據(jù)規(guī)定第46 條規(guī)定“一方當(dāng)事人請求提出新的證據(jù)的另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)由此增加的差旅、誤工、證人出庭作證、訴訟等合理費(fèi)用以及由此擴(kuò)大的直接損失，人民