醫(yī)療糾紛仲裁法律問題研究(上)

1、醫(yī)療糾紛仲裁法律問題研究上/李濟(jì)楚北京市中倫文德廣州律師事務(wù)所 李濟(jì)楚內(nèi)容提要  我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制存在種種困境和缺陷，已無法有效化解醫(yī)患矛盾、緩解醫(yī)患關(guān)系。正因如此，在我國開展醫(yī)療糾紛仲裁，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制實(shí)屬必要。世界主要國家與地區(qū)在醫(yī)療仲裁方面的立法與實(shí)踐為我國醫(yī)療糾紛仲裁制度的構(gòu)建提供了新視角和新思路，具有重要的借鑒意義。我國將醫(yī)療糾紛納入可仲裁范圍，既符合我國仲裁法之規(guī)定，也契合國際社會(huì)仲裁制度的發(fā)展趨勢(shì)。無論從仲裁的本質(zhì)，還是從仲裁功能的有效發(fā)揮來看，以選擇兼終局型的仲裁模式構(gòu)建醫(yī)療糾紛仲裁制度更為可?。怀鲇趯?duì)患者權(quán)益的保護(hù)以及重建醫(yī)患信任的考慮，醫(yī)患雙方在糾

2、紛發(fā)生后經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成仲裁協(xié)議的方式更合情合理；鑒于醫(yī)療糾紛的專業(yè)特殊性，除雙方當(dāng)事人合議選擇由獨(dú)任仲裁庭審理案件以外，無論案件爭議金額的多少，醫(yī)療糾紛仲裁庭的組織形式原則上應(yīng)一律采用合議制。關(guān)鍵詞  醫(yī)療糾紛仲裁    可仲裁性    仲裁模式  合議制近幾十年來，隨著醫(yī)療技術(shù)水平的發(fā)展和醫(yī)療組織規(guī)模的擴(kuò)大，醫(yī)療糾紛在世界各國頻繁發(fā)生并呈逐漸上升趨勢(shì)，已成為常見的糾紛形態(tài)和世界性熱點(diǎn)話題。我國正處在醫(yī)療衛(wèi)生改革的轉(zhuǎn)型期，醫(yī)療管理體制不甚完善、醫(yī)療法律制度不夠健全的狀況與患方維權(quán)意識(shí)的提高、醫(yī)方職業(yè)素養(yǎng)下滑的現(xiàn)實(shí)之

3、間，呈現(xiàn)出緊張的張力。我國已成為當(dāng)今世界上醫(yī)療糾紛最多的國家之一。1正因如此，尋求一種高效率、低成本的醫(yī)療糾紛解決方式，從而既保護(hù)病患之合法權(quán)益，又有利于醫(yī)療事業(yè)之健康發(fā)展，是社會(huì)各界的普遍需求。然而，我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理方式因其固有的缺陷和弊端，制約著這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也無法滿足當(dāng)事人糾紛解決的多元化需求，而飽受各界詬病。從世界范圍內(nèi)看，非訴糾紛解決方式ADR(Alternative Dispute Resolution)因其在糾紛解決方面表現(xiàn)出來的特殊價(jià)值與優(yōu)點(diǎn)而逐步受到人們的重視和青睞。2其中，仲裁作為現(xiàn)代基本ADR之一，正在成為世界主要國家和地區(qū)解決醫(yī)療糾紛最重要的一種非訴手段，并逐漸發(fā)

4、揮著越來越大的作用。反觀我國，在醫(yī)療糾紛司法處理面臨危機(jī)、衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)調(diào)解名存實(shí)亡，雙方當(dāng)事人“和平解決”寥寥無幾的背景下，具有諸多優(yōu)勢(shì)的仲裁制度亦未引入醫(yī)療糾紛解決領(lǐng)域，實(shí)屬遺憾。因此，本文擬在反思我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制與考察域外醫(yī)療仲裁制度的基礎(chǔ)上，深入探討仲裁解決醫(yī)療糾紛的必要性、醫(yī)療糾紛的可仲裁性、醫(yī)療糾紛仲裁模式、仲裁協(xié)議及仲裁庭組成問題，并提出相關(guān)制度設(shè)計(jì)，以求教于學(xué)界。一、構(gòu)建醫(yī)療糾紛仲裁解決機(jī)制的必要性當(dāng)下，醫(yī)療糾紛已成為影響和制約我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的“瓶頸”，嚴(yán)重困擾了診療活動(dòng)的所有參加者。醫(yī)療活動(dòng)具有高度專業(yè)性、高度風(fēng)險(xiǎn)性、相對(duì)不確定性、侵襲性等特征3，其本身極易產(chǎn)生爭

5、議，相對(duì)于其他糾紛尤為復(fù)雜?；诖?，我國頒布了假設(shè)干法律法規(guī)及司法解釋以調(diào)整日益增多的醫(yī)療糾紛案件，從而形成了目前解決醫(yī)療糾紛的三種基本途徑：行政調(diào)解、協(xié)商解決和民事訴訟。多年來實(shí)踐證明，以上三種途徑對(duì)于醫(yī)療糾紛的妥善解決確有一定作用，但均存在先天不足，實(shí)際效果并非盡如人意。首先，患方對(duì)行政調(diào)解的不信任以及行政調(diào)解的糾紛類型過窄，是導(dǎo)致衛(wèi)生行政部門調(diào)解名存實(shí)亡的主要原因。由于“父子關(guān)系”的管理體制，患者對(duì)作為醫(yī)院主管機(jī)關(guān)的衛(wèi)生行政部門能否以中立的第三方之態(tài)公正調(diào)解糾紛心存質(zhì)疑，因而不愿主動(dòng)適用行政調(diào)解。此外，依據(jù)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例以下簡稱條例，衛(wèi)生行政部門僅調(diào)整由醫(yī)療事故而造成的人身損害賠償糾紛

6、。4那么，患者因?yàn)檫^錯(cuò)醫(yī)療行為所遭受之其他人身損害，是無法通過行政調(diào)解獲得救濟(jì)的。其次，雖然醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療糾紛亦為法定方式之一，但在實(shí)踐中，雙方在糾紛發(fā)生后的對(duì)立情緒使和解之路阻力重重。醫(yī)方認(rèn)為患者“無理取鬧、漫天要價(jià)”，患者認(rèn)為醫(yī)方“隱瞞真相、賠償過少”。此外，協(xié)商過程中出現(xiàn)的諸如回避第三方監(jiān)督、躲避法律責(zé)任等現(xiàn)象幾乎無法監(jiān)控、難以防止，這使得對(duì)醫(yī)療質(zhì)量的監(jiān)控和提高以及對(duì)患者生命權(quán)和健康權(quán)的保護(hù)變得非常不利。5另一方面，和解協(xié)議無法限制和剝奪任何一方的訴權(quán)。因此，即使雙方達(dá)成和解協(xié)議，也無法讓糾紛的解決結(jié)果穩(wěn)固。最后，世界主要國家和地區(qū)處理醫(yī)療糾紛的實(shí)踐說明，訴訟制度的局限性在醫(yī)療案件

7、量激增的今天日漸彰顯。6由于醫(yī)療行為的專業(yè)性與復(fù)雜性，不熟悉醫(yī)學(xué)的法官在處理醫(yī)療糾紛時(shí)顯得力不從心，且過度依賴鑒定結(jié)論。這必然導(dǎo)致案件處理時(shí)間長、成本高、難度大。此外，判決結(jié)案本身具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性，這使得已經(jīng)關(guān)系緊張的醫(yī)患雙方矛盾有可能進(jìn)一步激化。外表上定紛止?fàn)幍谋澈?，是訴訟難以消除的心理對(duì)抗與糾紛之外的其他社會(huì)矛盾。綜上所述，我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制存在種種困境和缺陷，已無法有效化解醫(yī)患矛盾、緩解醫(yī)患關(guān)系。正因如此，在我國開展醫(yī)療糾紛仲裁，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制實(shí)屬必要。與上述三種糾紛解決途徑相比，仲裁具有專業(yè)性、快捷性、保密性、一裁終局性、裁決結(jié)果對(duì)抗性小等特點(diǎn)，這些特征將在醫(yī)療糾紛的解決

8、中顯示出其他解紛方式無法比較的優(yōu)越性。此外，仲裁可與其他ADR一起，共同構(gòu)成互補(bǔ)協(xié)調(diào)的多元化調(diào)整機(jī)制，從而形成我國醫(yī)療糾紛仲裁、訴訟、調(diào)解等解決方式互相關(guān)聯(lián)、各顯其能、分流案件的局面，以滿足糾紛主體的多種需求，有效克服我國醫(yī)療糾紛解決方式種類較少的現(xiàn)狀。ADR可以有效地對(duì)司法和訴訟補(bǔ)偏救弊，在現(xiàn)代社會(huì)中承擔(dān)著糾紛解決、保障當(dāng)事人的自治、協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系和提供積極的對(duì)話渠道等作用。7。醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)制的構(gòu)建與推廣無疑是對(duì)完善我國ADR機(jī)制的有益探索。二、醫(yī)療糾紛仲裁制度之域外考察隨著醫(yī)療領(lǐng)域的擴(kuò)展和醫(yī)療糾紛專門化與日?；厔?shì)，仲裁弭平醫(yī)療紛爭的優(yōu)勢(shì)日益凸顯。仲裁方式介入醫(yī)療糾紛以解決醫(yī)患爭議，成為

9、越來越多的國家和地區(qū)不可或缺的法律調(diào)整方法之一。其中，美、德、墨西哥等國以及我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于仲裁解決醫(yī)療糾紛在理論上作了較為深入的探討并積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成了各具特色的醫(yī)療糾紛仲裁模式。這些國家和地區(qū)的立法與實(shí)踐無疑對(duì)我國建立醫(yī)療糾紛仲裁制度起著重要的借鑒意義。作為一個(gè)多元文化融合的國家美國，無疑是ADR最積極的推動(dòng)者。8其中，仲裁作為醫(yī)療糾紛解決方式之一，為美國許多州所支持并積極采用。第一個(gè)立法以仲裁解決醫(yī)療糾紛的是密歇根州。該州在立法后的十三年間，有847個(gè)醫(yī)療糾紛案系利用仲裁解決；在加州及紐約州，醫(yī)生可以在提供醫(yī)療前，要求患者簽署日后將以仲裁方式解決醫(yī)療糾紛的協(xié)定，患者簽署協(xié)定視同

10、放棄訴權(quán)。另外，依據(jù)加州的法律規(guī)定，患者可以于十天內(nèi)撤銷其所簽署的仲裁協(xié)議；9佛羅里達(dá)州也有類似規(guī)定，醫(yī)患雙方當(dāng)事人可以自主決定是否將醫(yī)療糾紛提交仲裁，一旦選擇仲裁方式處理糾紛，則也同時(shí)接受了仲裁裁決終局性的法律后果；10依據(jù)馬薩諸州的法律規(guī)定，所有的醫(yī)療糾紛在訴前必須經(jīng)過仲裁庭的初步裁決，該仲裁庭一般由一名律師、一名法官和一名醫(yī)生組成；在阿拉斯加州，無論當(dāng)事人同意與否，如法院認(rèn)為適當(dāng)，則可強(qiáng)行指定一個(gè)由三名醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專家組成的合議仲裁庭處理醫(yī)患之間的糾紛。11另外，在特拉華州、阿拉巴馬州、佛蒙特州、北達(dá)科他州等，雖然它們采用的醫(yī)療糾紛仲裁模式有所不同，但不可否認(rèn)的是，在這些地區(qū)已經(jīng)建立起一套

11、完整的、適應(yīng)于該地特色的醫(yī)療糾紛仲裁制度。12從對(duì)美國醫(yī)療糾紛仲裁制度的相關(guān)立法與實(shí)踐的分析來看，可以歸納出以下幾個(gè)特點(diǎn)。首先，美國各州關(guān)于醫(yī)療糾紛的仲裁模式可以分為選擇型仲裁與必經(jīng)型仲裁兩種。其中，由于選擇型仲裁模式不要求仲裁程序強(qiáng)制性前置的特點(diǎn)更契合仲裁的理念與價(jià)值而為美國多數(shù)州所采用。其次，美國并不存在統(tǒng)一的、調(diào)整醫(yī)療糾紛的仲裁法，而是各州根據(jù)本州的實(shí)際情況，通過修改適用聯(lián)邦仲裁法以調(diào)整日益增長的醫(yī)療糾紛。最后，全國性、專門性的醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)構(gòu)也并未在美國建立，而是各州根據(jù)本州的醫(yī)療糾紛狀況及其司法傳統(tǒng)來構(gòu)建各具特色的醫(yī)療糾紛仲裁制度。墨西哥政府于1996年創(chuàng)設(shè)了一個(gè)獨(dú)立的、附屬于國家衛(wèi)

12、生機(jī)構(gòu)的醫(yī)療仲裁國家委員會(huì)，以期通過非訴訟的途徑妥善解決醫(yī)療糾紛案件。該委員會(huì)只有在當(dāng)事人雙方達(dá)成仲裁協(xié)議時(shí)才會(huì)受理。委員會(huì)的仲裁裁決具有終局效力，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。目前，在墨西哥，已有24個(gè)州建立了類似醫(yī)療仲裁委員會(huì)。13與美國相比，墨西哥以全國統(tǒng)一立法的形式推進(jìn)醫(yī)療糾紛仲裁制度的作法，表達(dá)出后進(jìn)國家的立法特點(diǎn)。雖然該國醫(yī)療糾紛仲裁制度的研究與構(gòu)建起步較晚，但其發(fā)展迅速，取得了令人矚目的成就。值得注意的是，通過采取選擇性仲裁模式并建立專門性醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)構(gòu)的作法獨(dú)具特色，為該國醫(yī)療糾紛案件的高效解決提供了重要途徑。訴訟職權(quán)主義色彩較強(qiáng)的德國既不存在統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛仲裁立法，也沒有專門性醫(yī)

13、療糾紛仲裁組織，而是將醫(yī)療糾紛的民間性解決機(jī)構(gòu)作為近年來的發(fā)展重點(diǎn)。例如，由德國各州的醫(yī)師協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)公司合作成立的仲裁機(jī)構(gòu)便可以替代德國法院處理為數(shù)眾多的醫(yī)療糾紛。14與美國和墨西哥顯著不同的是，在德國，調(diào)解在醫(yī)療糾紛的處理中發(fā)揮著舉足輕重的作用，仲裁僅為調(diào)解的輔助手段之一，且這些民間性解紛機(jī)構(gòu)并不具有司法性質(zhì)，其提出的解決方案也沒有法院判決的效力。我國臺(tái)灣與大陸地區(qū)一衣帶水、同根同源，在法律文化方面有很多相似性，因此，其處理醫(yī)療糾紛的方式更值得我們參考借鑒。臺(tái)灣地區(qū)新近立法動(dòng)向同樣表達(dá)了對(duì)運(yùn)用仲裁機(jī)制解決醫(yī)療糾紛的重視。2000年2月，臺(tái)灣“行政院”通過了“衛(wèi)生署”起草的<醫(yī)療糾紛處理

14、法>草案以下簡稱草案，明確規(guī)定了雙方當(dāng)事人可依該草案申請(qǐng)以仲裁方式解決醫(yī)療糾紛。從草案的規(guī)定來看，臺(tái)灣當(dāng)局實(shí)際上傾向于選擇墨西哥醫(yī)療糾紛仲裁模式，即試圖組建統(tǒng)一的、專門性仲裁機(jī)構(gòu)以解決醫(yī)療糾紛。然而，臺(tái)灣學(xué)界對(duì)于草案作出的“先調(diào)解后仲裁”、設(shè)立專門性醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)等規(guī)定爭議性較大，甚至有學(xué)者對(duì)于草案制定的必要性提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，15以至于草案自訂立至今仍未獲得臺(tái)灣“立法院”審查通過。臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于醫(yī)療糾紛仲裁制度的有益探索以及學(xué)界關(guān)于醫(yī)療糾紛仲裁模式及其制度設(shè)計(jì)的爭論與探討，無疑為我們展現(xiàn)了一種全面而新穎的思維方式，也指出了制度構(gòu)建的難點(diǎn)與關(guān)鍵所在，具有十分重要的參考價(jià)值。三、我國醫(yī)療糾紛

15、的可仲裁性分析從對(duì)域外醫(yī)療仲裁制度的考察結(jié)果來看，雖然世界主要國家和地區(qū)對(duì)于醫(yī)療糾紛的可仲裁問題存在分歧，實(shí)踐作法也不盡相同，但主流觀念尤其是新近趨勢(shì)是，越來越多的國家和地區(qū)積極支持醫(yī)療糾紛可以通過仲裁方式進(jìn)行解決，即承認(rèn)醫(yī)療糾紛具有可仲裁性，由此而為這些地區(qū)醫(yī)療仲裁制度的建立健全解決了無法可依的尷尬局面，掃清了理論障礙。反觀我國，雖然諸多學(xué)者撰文論證了仲裁解決醫(yī)療糾紛的理由及其優(yōu)勢(shì)，但對(duì)于涉及醫(yī)療仲裁的前提與基礎(chǔ)即醫(yī)療糾紛的可仲裁性問題未予足夠重視，系統(tǒng)性研究不夠深入。在實(shí)踐中，雖然我國部分仲裁委員會(huì)已開始嘗試性地設(shè)立相關(guān)機(jī)制，16試圖將仲裁納入醫(yī)療糾紛的處理方式之一，但據(jù)筆者了解到，正是由

16、于醫(yī)療糾紛的可仲裁性問題未得到有效解決和達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，這些仲裁委員會(huì)的醫(yī)療仲裁實(shí)踐并不理想，幾乎都是將醫(yī)療糾紛納入調(diào)解的框架下，仲裁解決機(jī)制并未真正建立。由此可見，我國醫(yī)療糾紛的可仲裁性問題是探討與構(gòu)建醫(yī)療仲裁機(jī)制無法繞過的關(guān)鍵所在，是需要予以重點(diǎn)分析并首先解決的基礎(chǔ)性問題。一我國關(guān)于可仲裁性的規(guī)定可仲裁性arbitrability是仲裁法中的一個(gè)關(guān)鍵范疇，它涉及到確定何種類型的爭議可以通過仲裁解決，何種類型的爭議專屬于法院的管轄。17 仲裁作為一種糾紛解決方法，其產(chǎn)生的根據(jù)是當(dāng)事人的意思自治。假設(shè)照此說來，當(dāng)事人對(duì)于他們之間產(chǎn)生的糾紛都有選擇仲裁方式予以解決的權(quán)利。然而，任何自然人的意思都無

17、法跨出特定國家的司法體制之外，國家必然出于公共政策、社會(huì)形態(tài)、文化歷史等多方面的考慮對(duì)可仲裁性進(jìn)行限制?；诖?，我國仲裁法亦明確界定過了仲裁范圍，從相關(guān)規(guī)定來看，其界定標(biāo)準(zhǔn)可概括為三個(gè)方面：1、仲裁主體的平等性，即當(dāng)事人的地位應(yīng)當(dāng)平等，亦即非平等主體之間的糾紛如行政爭議被排除在仲裁范圍之外；2、爭議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性，即可以提交仲裁的糾紛須為民事經(jīng)濟(jì)糾紛，主要是合同糾紛，也包括一些非合同的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛； 3、仲裁事項(xiàng)的可處分性，即仲裁事項(xiàng)必須是當(dāng)事人有權(quán)處分的民事實(shí)體權(quán)利，因此，當(dāng)事人無權(quán)自由處分的包含人身關(guān)系的爭議不能以仲裁方式解決。18二我國醫(yī)療糾紛可仲裁性探討醫(yī)療糾紛的可仲裁性是指醫(yī)療糾紛是否

18、屬于仲裁機(jī)構(gòu)可以受理的糾紛種類范圍之內(nèi)，它是建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的前提條件，決定著以仲裁方式解決醫(yī)療糾紛的合法性。如前所述，我國醫(yī)療糾紛是否可以用仲裁方式加以解決也必須符合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。1醫(yī)療糾紛當(dāng)事人法律地位平等有人認(rèn)為，我國的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是政府實(shí)行一定的補(bǔ)貼并嚴(yán)格限制服務(wù)價(jià)格的公立非營利性機(jī)構(gòu)，不是一般意義上的經(jīng)營者，醫(yī)患關(guān)系應(yīng)由行政法予以調(diào)整。19實(shí)際上，醫(yī)患雙方不存在任何行政職權(quán)關(guān)系。醫(yī)院是非行政機(jī)關(guān)，患者是非行政管理相對(duì)人，二者之間構(gòu)成的是服務(wù)與被服務(wù)法律關(guān)系，雙方之間的糾紛不屬于行政爭議。另有人認(rèn)為，醫(yī)療關(guān)系中雙方不是完全平等的，在服務(wù)對(duì)象的選擇上，醫(yī)院處于被動(dòng)地位，而在具體醫(yī)療實(shí)踐中，由

19、于治療方案幾乎完全由醫(yī)生單方面制定和實(shí)施，患者處于一定的被動(dòng)地位。其實(shí)，這一情況普遍存在于需要專業(yè)知識(shí)的服務(wù)行業(yè)中。20患者給付醫(yī)療費(fèi)換取醫(yī)方的診療服務(wù)，雙方完全建立在平等的交易之上。誠然，醫(yī)患之間存在著知識(shí)和技術(shù)上的非對(duì)等性，但除強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系外，不能因此而否認(rèn)當(dāng)事人法律地位的平等性。2、醫(yī)療糾紛的法律性質(zhì)符合可仲裁性規(guī)定2008年4月1日開始施行的最高人民法院民事案件案由規(guī)定將醫(yī)療糾紛分為兩類：一是醫(yī)療損害賠償糾紛；二是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。21民事案件案由是人民法院對(duì)訴訟爭議所包含的法律關(guān)系的概括，反映了案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)。由此可見，醫(yī)療糾紛的法律性質(zhì)具有雙重屬性，即侵權(quán)法律關(guān)系與

20、合同法律關(guān)系。1醫(yī)療服務(wù)合同是否屬于可仲裁的合同范圍？長期以來，人們對(duì)此存在不同認(rèn)識(shí)。許多人強(qiáng)調(diào)我國醫(yī)院的公益性質(zhì)，其福利色彩較濃，不是真正意義上的市場(chǎng)主體，醫(yī)患雙方并非完全意義上的契約關(guān)系。筆者認(rèn)為，患者自主選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受診療并支付醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)院收費(fèi)接診并提供醫(yī)療服務(wù)，雙方在醫(yī)療目的上達(dá)成“治愈疾病”的合意，而當(dāng)事人的合意是雙方民事法律行為的核心要素，因此，患者到醫(yī)院掛號(hào)或者辦理住院手續(xù)之后，醫(yī)療服務(wù)合同便已經(jīng)成立并且生效。故從這個(gè)意義上看，醫(yī)患之間法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上與一般民法意義上的合同關(guān)系并無二致。因此，根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛顯然屬于可仲裁的范圍之內(nèi)。2醫(yī)療損害賠償糾紛是否

21、具有可仲裁性？根據(jù)統(tǒng)計(jì)，醫(yī)療案件民事上的訴訟，絕大部分都采取“侵權(quán)行為責(zé)任”的訴訟形態(tài)。22在醫(yī)療糾紛中，患者往往出于對(duì)權(quán)益保護(hù)最大化的追求，鮮有提起醫(yī)療合同違約之訴。那么，探討醫(yī)療侵權(quán)行為引起的損害賠償糾紛是否屬于我國仲裁法規(guī)定的仲裁范圍，便具有更加重要的意義。侵權(quán)包括財(cái)產(chǎn)侵權(quán)和人身侵權(quán)兩種類型，學(xué)界一般認(rèn)可財(cái)產(chǎn)侵權(quán)而引起的各類糾紛可以仲裁。有學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療侵權(quán)行為所侵害的權(quán)益一般為健康權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)等，屬于人身侵權(quán)的類型，故從嚴(yán)格意義來說，不能歸于可仲裁的范圍之內(nèi)。筆者認(rèn)為，雖然我國仲裁法對(duì)于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)沒有明確界定，但根據(jù)國際上的通行做法，宜對(duì)其作擴(kuò)大解釋，即只要涉及財(cái)產(chǎn)賠償內(nèi)容的爭議事項(xiàng)都可以通過仲裁的方式予以解決。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患者期待的最終目標(biāo)是物質(zhì)利益的補(bǔ)償或賠償，這與經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)