醫(yī)療糾紛仲裁法律問題研究(上)

1、醫(yī)療糾紛仲裁法律問題研究上/李濟楚北京市中倫文德廣州律師事務所 李濟楚內容提要  我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機制存在種種困境和缺陷，已無法有效化解醫(yī)患矛盾、緩解醫(yī)患關系。正因如此，在我國開展醫(yī)療糾紛仲裁，構建多元化糾紛解決機制實屬必要。世界主要國家與地區(qū)在醫(yī)療仲裁方面的立法與實踐為我國醫(yī)療糾紛仲裁制度的構建提供了新視角和新思路，具有重要的借鑒意義。我國將醫(yī)療糾紛納入可仲裁范圍，既符合我國仲裁法之規(guī)定，也契合國際社會仲裁制度的發(fā)展趨勢。無論從仲裁的本質，還是從仲裁功能的有效發(fā)揮來看，以選擇兼終局型的仲裁模式構建醫(yī)療糾紛仲裁制度更為可取；出于對患者權益的保護以及重建醫(yī)患信任的考慮，醫(yī)患雙方在糾

2、紛發(fā)生后經協(xié)商一致達成仲裁協(xié)議的方式更合情合理；鑒于醫(yī)療糾紛的專業(yè)特殊性，除雙方當事人合議選擇由獨任仲裁庭審理案件以外，無論案件爭議金額的多少，醫(yī)療糾紛仲裁庭的組織形式原則上應一律采用合議制。關鍵詞  醫(yī)療糾紛仲裁    可仲裁性    仲裁模式  合議制近幾十年來，隨著醫(yī)療技術水平的發(fā)展和醫(yī)療組織規(guī)模的擴大，醫(yī)療糾紛在世界各國頻繁發(fā)生并呈逐漸上升趨勢，已成為常見的糾紛形態(tài)和世界性熱點話題。我國正處在醫(yī)療衛(wèi)生改革的轉型期，醫(yī)療管理體制不甚完善、醫(yī)療法律制度不夠健全的狀況與患方維權意識的提高、醫(yī)方職業(yè)素養(yǎng)下滑的現(xiàn)實之

3、間，呈現(xiàn)出緊張的張力。我國已成為當今世界上醫(yī)療糾紛最多的國家之一。1正因如此，尋求一種高效率、低成本的醫(yī)療糾紛解決方式，從而既保護病患之合法權益，又有利于醫(yī)療事業(yè)之健康發(fā)展，是社會各界的普遍需求。然而，我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理方式因其固有的缺陷和弊端，制約著這一目標的實現(xiàn)，也無法滿足當事人糾紛解決的多元化需求，而飽受各界詬病。從世界范圍內看，非訴糾紛解決方式ADR(Alternative Dispute Resolution)因其在糾紛解決方面表現(xiàn)出來的特殊價值與優(yōu)點而逐步受到人們的重視和青睞。2其中，仲裁作為現(xiàn)代基本ADR之一，正在成為世界主要國家和地區(qū)解決醫(yī)療糾紛最重要的一種非訴手段，并逐漸發(fā)

4、揮著越來越大的作用。反觀我國，在醫(yī)療糾紛司法處理面臨危機、衛(wèi)生行政機關調解名存實亡，雙方當事人“和平解決”寥寥無幾的背景下，具有諸多優(yōu)勢的仲裁制度亦未引入醫(yī)療糾紛解決領域，實屬遺憾。因此，本文擬在反思我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機制與考察域外醫(yī)療仲裁制度的基礎上，深入探討仲裁解決醫(yī)療糾紛的必要性、醫(yī)療糾紛的可仲裁性、醫(yī)療糾紛仲裁模式、仲裁協(xié)議及仲裁庭組成問題，并提出相關制度設計，以求教于學界。一、構建醫(yī)療糾紛仲裁解決機制的必要性當下，醫(yī)療糾紛已成為影響和制約我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的“瓶頸”，嚴重困擾了診療活動的所有參加者。醫(yī)療活動具有高度專業(yè)性、高度風險性、相對不確定性、侵襲性等特征3，其本身極易產生爭

5、議，相對于其他糾紛尤為復雜?；诖?，我國頒布了假設干法律法規(guī)及司法解釋以調整日益增多的醫(yī)療糾紛案件，從而形成了目前解決醫(yī)療糾紛的三種基本途徑：行政調解、協(xié)商解決和民事訴訟。多年來實踐證明，以上三種途徑對于醫(yī)療糾紛的妥善解決確有一定作用，但均存在先天不足，實際效果并非盡如人意。首先，患方對行政調解的不信任以及行政調解的糾紛類型過窄，是導致衛(wèi)生行政部門調解名存實亡的主要原因。由于“父子關系”的管理體制，患者對作為醫(yī)院主管機關的衛(wèi)生行政部門能否以中立的第三方之態(tài)公正調解糾紛心存質疑，因而不愿主動適用行政調解。此外，依據(jù)醫(yī)療事故處理條例以下簡稱條例，衛(wèi)生行政部門僅調整由醫(yī)療事故而造成的人身損害賠償糾紛

6、。4那么，患者因為過錯醫(yī)療行為所遭受之其他人身損害，是無法通過行政調解獲得救濟的。其次，雖然醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療糾紛亦為法定方式之一，但在實踐中，雙方在糾紛發(fā)生后的對立情緒使和解之路阻力重重。醫(yī)方認為患者“無理取鬧、漫天要價”，患者認為醫(yī)方“隱瞞真相、賠償過少”。此外，協(xié)商過程中出現(xiàn)的諸如回避第三方監(jiān)督、躲避法律責任等現(xiàn)象幾乎無法監(jiān)控、難以防止，這使得對醫(yī)療質量的監(jiān)控和提高以及對患者生命權和健康權的保護變得非常不利。5另一方面，和解協(xié)議無法限制和剝奪任何一方的訴權。因此，即使雙方達成和解協(xié)議，也無法讓糾紛的解決結果穩(wěn)固。最后，世界主要國家和地區(qū)處理醫(yī)療糾紛的實踐說明，訴訟制度的局限性在醫(yī)療案件

7、量激增的今天日漸彰顯。6由于醫(yī)療行為的專業(yè)性與復雜性，不熟悉醫(yī)學的法官在處理醫(yī)療糾紛時顯得力不從心，且過度依賴鑒定結論。這必然導致案件處理時間長、成本高、難度大。此外，判決結案本身具有強烈的對抗性，這使得已經關系緊張的醫(yī)患雙方矛盾有可能進一步激化。外表上定紛止爭的背后，是訴訟難以消除的心理對抗與糾紛之外的其他社會矛盾。綜上所述，我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機制存在種種困境和缺陷，已無法有效化解醫(yī)患矛盾、緩解醫(yī)患關系。正因如此，在我國開展醫(yī)療糾紛仲裁，構建多元化糾紛解決機制實屬必要。與上述三種糾紛解決途徑相比，仲裁具有專業(yè)性、快捷性、保密性、一裁終局性、裁決結果對抗性小等特點，這些特征將在醫(yī)療糾紛的解決

8、中顯示出其他解紛方式無法比較的優(yōu)越性。此外，仲裁可與其他ADR一起，共同構成互補協(xié)調的多元化調整機制，從而形成我國醫(yī)療糾紛仲裁、訴訟、調解等解決方式互相關聯(lián)、各顯其能、分流案件的局面，以滿足糾紛主體的多種需求，有效克服我國醫(yī)療糾紛解決方式種類較少的現(xiàn)狀。ADR可以有效地對司法和訴訟補偏救弊，在現(xiàn)代社會中承擔著糾紛解決、保障當事人的自治、協(xié)調社會關系和提供積極的對話渠道等作用。7。醫(yī)療糾紛仲裁機制的構建與推廣無疑是對完善我國ADR機制的有益探索。二、醫(yī)療糾紛仲裁制度之域外考察隨著醫(yī)療領域的擴展和醫(yī)療糾紛專門化與日?；厔荩俨缅羝结t(yī)療紛爭的優(yōu)勢日益凸顯。仲裁方式介入醫(yī)療糾紛以解決醫(yī)患爭議，成為

9、越來越多的國家和地區(qū)不可或缺的法律調整方法之一。其中，美、德、墨西哥等國以及我國臺灣地區(qū)對于仲裁解決醫(yī)療糾紛在理論上作了較為深入的探討并積累了豐富的實踐經驗，形成了各具特色的醫(yī)療糾紛仲裁模式。這些國家和地區(qū)的立法與實踐無疑對我國建立醫(yī)療糾紛仲裁制度起著重要的借鑒意義。作為一個多元文化融合的國家美國，無疑是ADR最積極的推動者。8其中，仲裁作為醫(yī)療糾紛解決方式之一，為美國許多州所支持并積極采用。第一個立法以仲裁解決醫(yī)療糾紛的是密歇根州。該州在立法后的十三年間，有847個醫(yī)療糾紛案系利用仲裁解決；在加州及紐約州，醫(yī)生可以在提供醫(yī)療前，要求患者簽署日后將以仲裁方式解決醫(yī)療糾紛的協(xié)定，患者簽署協(xié)定視同

10、放棄訴權。另外，依據(jù)加州的法律規(guī)定，患者可以于十天內撤銷其所簽署的仲裁協(xié)議；9佛羅里達州也有類似規(guī)定，醫(yī)患雙方當事人可以自主決定是否將醫(yī)療糾紛提交仲裁，一旦選擇仲裁方式處理糾紛，則也同時接受了仲裁裁決終局性的法律后果；10依據(jù)馬薩諸州的法律規(guī)定，所有的醫(yī)療糾紛在訴前必須經過仲裁庭的初步裁決，該仲裁庭一般由一名律師、一名法官和一名醫(yī)生組成；在阿拉斯加州，無論當事人同意與否，如法院認為適當，則可強行指定一個由三名醫(yī)學領域的專家組成的合議仲裁庭處理醫(yī)患之間的糾紛。11另外，在特拉華州、阿拉巴馬州、佛蒙特州、北達科他州等，雖然它們采用的醫(yī)療糾紛仲裁模式有所不同，但不可否認的是，在這些地區(qū)已經建立起一套

11、完整的、適應于該地特色的醫(yī)療糾紛仲裁制度。12從對美國醫(yī)療糾紛仲裁制度的相關立法與實踐的分析來看，可以歸納出以下幾個特點。首先，美國各州關于醫(yī)療糾紛的仲裁模式可以分為選擇型仲裁與必經型仲裁兩種。其中，由于選擇型仲裁模式不要求仲裁程序強制性前置的特點更契合仲裁的理念與價值而為美國多數(shù)州所采用。其次，美國并不存在統(tǒng)一的、調整醫(yī)療糾紛的仲裁法，而是各州根據(jù)本州的實際情況，通過修改適用聯(lián)邦仲裁法以調整日益增長的醫(yī)療糾紛。最后，全國性、專門性的醫(yī)療糾紛仲裁機構也并未在美國建立，而是各州根據(jù)本州的醫(yī)療糾紛狀況及其司法傳統(tǒng)來構建各具特色的醫(yī)療糾紛仲裁制度。墨西哥政府于1996年創(chuàng)設了一個獨立的、附屬于國家衛(wèi)

12、生機構的醫(yī)療仲裁國家委員會，以期通過非訴訟的途徑妥善解決醫(yī)療糾紛案件。該委員會只有在當事人雙方達成仲裁協(xié)議時才會受理。委員會的仲裁裁決具有終局效力，對雙方當事人均有約束力。目前，在墨西哥，已有24個州建立了類似醫(yī)療仲裁委員會。13與美國相比，墨西哥以全國統(tǒng)一立法的形式推進醫(yī)療糾紛仲裁制度的作法，表達出后進國家的立法特點。雖然該國醫(yī)療糾紛仲裁制度的研究與構建起步較晚，但其發(fā)展迅速，取得了令人矚目的成就。值得注意的是，通過采取選擇性仲裁模式并建立專門性醫(yī)療糾紛仲裁機構的作法獨具特色，為該國醫(yī)療糾紛案件的高效解決提供了重要途徑。訴訟職權主義色彩較強的德國既不存在統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛仲裁立法，也沒有專門性醫(yī)

13、療糾紛仲裁組織，而是將醫(yī)療糾紛的民間性解決機構作為近年來的發(fā)展重點。例如，由德國各州的醫(yī)師協(xié)會和保險公司合作成立的仲裁機構便可以替代德國法院處理為數(shù)眾多的醫(yī)療糾紛。14與美國和墨西哥顯著不同的是，在德國，調解在醫(yī)療糾紛的處理中發(fā)揮著舉足輕重的作用，仲裁僅為調解的輔助手段之一，且這些民間性解紛機構并不具有司法性質，其提出的解決方案也沒有法院判決的效力。我國臺灣與大陸地區(qū)一衣帶水、同根同源，在法律文化方面有很多相似性，因此，其處理醫(yī)療糾紛的方式更值得我們參考借鑒。臺灣地區(qū)新近立法動向同樣表達了對運用仲裁機制解決醫(yī)療糾紛的重視。2000年2月，臺灣“行政院”通過了“衛(wèi)生署”起草的<醫(yī)療糾紛處理

14、法>草案以下簡稱草案，明確規(guī)定了雙方當事人可依該草案申請以仲裁方式解決醫(yī)療糾紛。從草案的規(guī)定來看，臺灣當局實際上傾向于選擇墨西哥醫(yī)療糾紛仲裁模式，即試圖組建統(tǒng)一的、專門性仲裁機構以解決醫(yī)療糾紛。然而，臺灣學界對于草案作出的“先調解后仲裁”、設立專門性醫(yī)療糾紛仲裁委員會等規(guī)定爭議性較大，甚至有學者對于草案制定的必要性提出強烈質疑，15以至于草案自訂立至今仍未獲得臺灣“立法院”審查通過。臺灣地區(qū)對于醫(yī)療糾紛仲裁制度的有益探索以及學界關于醫(yī)療糾紛仲裁模式及其制度設計的爭論與探討，無疑為我們展現(xiàn)了一種全面而新穎的思維方式，也指出了制度構建的難點與關鍵所在，具有十分重要的參考價值。三、我國醫(yī)療糾紛

15、的可仲裁性分析從對域外醫(yī)療仲裁制度的考察結果來看，雖然世界主要國家和地區(qū)對于醫(yī)療糾紛的可仲裁問題存在分歧，實踐作法也不盡相同，但主流觀念尤其是新近趨勢是，越來越多的國家和地區(qū)積極支持醫(yī)療糾紛可以通過仲裁方式進行解決，即承認醫(yī)療糾紛具有可仲裁性，由此而為這些地區(qū)醫(yī)療仲裁制度的建立健全解決了無法可依的尷尬局面，掃清了理論障礙。反觀我國，雖然諸多學者撰文論證了仲裁解決醫(yī)療糾紛的理由及其優(yōu)勢，但對于涉及醫(yī)療仲裁的前提與基礎即醫(yī)療糾紛的可仲裁性問題未予足夠重視，系統(tǒng)性研究不夠深入。在實踐中，雖然我國部分仲裁委員會已開始嘗試性地設立相關機制，16試圖將仲裁納入醫(yī)療糾紛的處理方式之一，但據(jù)筆者了解到，正是由

16、于醫(yī)療糾紛的可仲裁性問題未得到有效解決和達成統(tǒng)一認識，這些仲裁委員會的醫(yī)療仲裁實踐并不理想，幾乎都是將醫(yī)療糾紛納入調解的框架下，仲裁解決機制并未真正建立。由此可見，我國醫(yī)療糾紛的可仲裁性問題是探討與構建醫(yī)療仲裁機制無法繞過的關鍵所在，是需要予以重點分析并首先解決的基礎性問題。一我國關于可仲裁性的規(guī)定可仲裁性arbitrability是仲裁法中的一個關鍵范疇，它涉及到確定何種類型的爭議可以通過仲裁解決，何種類型的爭議專屬于法院的管轄。17 仲裁作為一種糾紛解決方法，其產生的根據(jù)是當事人的意思自治。假設照此說來，當事人對于他們之間產生的糾紛都有選擇仲裁方式予以解決的權利。然而，任何自然人的意思都無

17、法跨出特定國家的司法體制之外，國家必然出于公共政策、社會形態(tài)、文化歷史等多方面的考慮對可仲裁性進行限制?；诖?，我國仲裁法亦明確界定過了仲裁范圍，從相關規(guī)定來看，其界定標準可概括為三個方面：1、仲裁主體的平等性，即當事人的地位應當平等，亦即非平等主體之間的糾紛如行政爭議被排除在仲裁范圍之外；2、爭議內容的財產性，即可以提交仲裁的糾紛須為民事經濟糾紛，主要是合同糾紛，也包括一些非合同的財產權益糾紛； 3、仲裁事項的可處分性，即仲裁事項必須是當事人有權處分的民事實體權利，因此，當事人無權自由處分的包含人身關系的爭議不能以仲裁方式解決。18二我國醫(yī)療糾紛可仲裁性探討醫(yī)療糾紛的可仲裁性是指醫(yī)療糾紛是否

18、屬于仲裁機構可以受理的糾紛種類范圍之內，它是建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的前提條件，決定著以仲裁方式解決醫(yī)療糾紛的合法性。如前所述，我國醫(yī)療糾紛是否可以用仲裁方式加以解決也必須符合三個標準。1醫(yī)療糾紛當事人法律地位平等有人認為，我國的醫(yī)療機構是政府實行一定的補貼并嚴格限制服務價格的公立非營利性機構，不是一般意義上的經營者，醫(yī)患關系應由行政法予以調整。19實際上，醫(yī)患雙方不存在任何行政職權關系。醫(yī)院是非行政機關，患者是非行政管理相對人，二者之間構成的是服務與被服務法律關系，雙方之間的糾紛不屬于行政爭議。另有人認為，醫(yī)療關系中雙方不是完全平等的，在服務對象的選擇上，醫(yī)院處于被動地位，而在具體醫(yī)療實踐中，由

19、于治療方案幾乎完全由醫(yī)生單方面制定和實施，患者處于一定的被動地位。其實，這一情況普遍存在于需要專業(yè)知識的服務行業(yè)中。20患者給付醫(yī)療費換取醫(yī)方的診療服務，雙方完全建立在平等的交易之上。誠然，醫(yī)患之間存在著知識和技術上的非對等性，但除強制醫(yī)療關系外，不能因此而否認當事人法律地位的平等性。2、醫(yī)療糾紛的法律性質符合可仲裁性規(guī)定2008年4月1日開始施行的最高人民法院民事案件案由規(guī)定將醫(yī)療糾紛分為兩類：一是醫(yī)療損害賠償糾紛；二是醫(yī)療服務合同糾紛。21民事案件案由是人民法院對訴訟爭議所包含的法律關系的概括，反映了案件所涉及的民事法律關系的性質。由此可見，醫(yī)療糾紛的法律性質具有雙重屬性，即侵權法律關系與

20、合同法律關系。1醫(yī)療服務合同是否屬于可仲裁的合同范圍？長期以來，人們對此存在不同認識。許多人強調我國醫(yī)院的公益性質，其福利色彩較濃，不是真正意義上的市場主體，醫(yī)患雙方并非完全意義上的契約關系。筆者認為，患者自主選擇醫(yī)療機構接受診療并支付醫(yī)療費用，醫(yī)院收費接診并提供醫(yī)療服務，雙方在醫(yī)療目的上達成“治愈疾病”的合意，而當事人的合意是雙方民事法律行為的核心要素，因此，患者到醫(yī)院掛號或者辦理住院手續(xù)之后，醫(yī)療服務合同便已經成立并且生效。故從這個意義上看，醫(yī)患之間法律關系實質上與一般民法意義上的合同關系并無二致。因此，根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，醫(yī)療服務合同糾紛顯然屬于可仲裁的范圍之內。2醫(yī)療損害賠償糾紛是否

21、具有可仲裁性？根據(jù)統(tǒng)計，醫(yī)療案件民事上的訴訟，絕大部分都采取“侵權行為責任”的訴訟形態(tài)。22在醫(yī)療糾紛中，患者往往出于對權益保護最大化的追求，鮮有提起醫(yī)療合同違約之訴。那么，探討醫(yī)療侵權行為引起的損害賠償糾紛是否屬于我國仲裁法規(guī)定的仲裁范圍，便具有更加重要的意義。侵權包括財產侵權和人身侵權兩種類型，學界一般認可財產侵權而引起的各類糾紛可以仲裁。有學者認為，醫(yī)療侵權行為所侵害的權益一般為健康權、生命權、隱私權等，屬于人身侵權的類型，故從嚴格意義來說，不能歸于可仲裁的范圍之內。筆者認為，雖然我國仲裁法對于“其他財產權益”的標準沒有明確界定，但根據(jù)國際上的通行做法，宜對其作擴大解釋，即只要涉及財產賠償內容的爭議事項都可以通過仲裁的方式予以解決。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患者期待的最終目標是物質利益的補償或賠償，這與經濟糾紛案件當