簡論我國的破產(chǎn)抵消權(quán)

1、簡論我國的破產(chǎn)抵消權(quán)2007年第8期總第167期蘭州學刊Lanzhouxuekan?法學研究?簡論我國的破產(chǎn)抵消權(quán)黃斌(青海警官職業(yè)學院法律系,青海西寧810001)摘要我國在立法上雖然成認破產(chǎn)抵消權(quán),但由于對破產(chǎn)抵消權(quán)行使的規(guī)定不夠詳盡,而且破產(chǎn)抵消權(quán)的行使對債權(quán)人和債務(wù)人的利益保護較難平衡和取舍,所以,對它的行使,仍存在爭議.本文試圖結(jié)合我國的國情,通過理論分析,準確把握破產(chǎn)抵消權(quán)行使的正確觀念和行使范圍,以期實現(xiàn)破產(chǎn)法的立法目的.關(guān)鍵詞抵消權(quán);破產(chǎn)抵消權(quán);權(quán)利行使;觀念;范圍中圖分類號D922,29(文獻標識碼】A(文章編號】10053492(2007JO80o舛一O2作者簡介:黃斌,甘

2、肅天水人,青海警官職業(yè)學院法律系講師,青海民族學院民商法專業(yè)碩士生.在司法實踐中,常會出現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)人與破產(chǎn)人互負債務(wù)的情況,是否能夠通過一般的債權(quán)債務(wù)清償方式抵消來的行使對債權(quán)人和債務(wù)人的利益保護較難平衡和取舍,故對破產(chǎn)抵消權(quán)的行使仍存在爭議.一,破產(chǎn)法的立法目的決定著抵消權(quán)在破產(chǎn)中的行使范圍1,抵消權(quán)的功能學上的抵消,是指"二人互負債務(wù)而其給付種類相同,得以其債務(wù)與他方之債務(wù),按對等數(shù)額使其相互消滅之意思表示".抵消可簡便清償手續(xù),節(jié)省互為給付和互受給付所產(chǎn)生的人力,消作為民商法中債務(wù)消滅的一種原因和重要制度,為各國立法所肯認.通常情況下,因抵消而使雙方當事人的債務(wù)歸于消

3、滅,對雙方是公平的.但在破產(chǎn)過程中,債權(quán)人抵消權(quán)的行使,會產(chǎn)生對其余破產(chǎn)債權(quán)人不利的結(jié)果.此時,如何平衡和取舍,各國立法不盡相同,法國等少數(shù)國家不成認破產(chǎn)抵消權(quán),而德,意,日等多數(shù)國家那么成認這一權(quán)利.立法成認破產(chǎn)抵消權(quán)的國家,其主要理論依據(jù)就是認為抵消具有"擔保機能".在雙方互負同類債務(wù)時,假設(shè)其中一方的資力惡化,另一方向其履行,就有可能得不到相反的履行,但假設(shè)實行抵消,那么另一方即使不能履行債務(wù),他方的利益也可得到保障.有學者認為:"抵消權(quán)應(yīng)與留置權(quán)同視,兩者為同一制度,均系基于公平之觀念而設(shè),以防止當事人之一方不履行其債務(wù)而僅行使其請求權(quán)."有學者

4、還認為:其與別除權(quán)非常相似,并且有過之而無不及,其實質(zhì)是一種破產(chǎn)優(yōu)先受償債權(quán)即"特別先取特權(quán)".從上述觀點看出,抵消權(quán)具有清償債務(wù)與擔保債權(quán)實現(xiàn)的功能,否認破產(chǎn)抵消權(quán)就會使債權(quán)處于不平等的清償?shù)匚?有違公平原那么.所以,多數(shù)國家以立法的形式確立了破產(chǎn)抵消權(quán).破產(chǎn)抵消權(quán)是從民法中的抵消權(quán)演變而來的,是抵消權(quán)在破產(chǎn)程序中的擴張適用.但由于不同時期,不同國家破產(chǎn)立法的目標不同,對抵消權(quán)的行使所持的態(tài)度不同.2.破產(chǎn)法的立法目的,在不同時代有不同的傾向自古羅馬至歐洲中世紀以前,破產(chǎn)法主要以保障債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)為目的;近代,在保障債權(quán)的根底上,更多地顧及對債務(wù)人人權(quán)的保障;現(xiàn)代,隨著

5、社會的開展,破產(chǎn)立法越來越注重社會利益與債權(quán)人,債務(wù)人利益并重的現(xiàn)代立法理念的指導下,破產(chǎn)法的根本構(gòu)成既有用于喪失債務(wù)人主體資格的破產(chǎn)程序,也有用于拯救債務(wù)人破產(chǎn)的預(yù)防程序."營運價值論"被認可,破產(chǎn)預(yù)防制度Et益受到重視."破產(chǎn)預(yù)防制度雖然是破產(chǎn)立法的重要內(nèi)容,但是各國通過破產(chǎn)預(yù)防所要實現(xiàn)的直接目標有所不同.當破產(chǎn)預(yù)防制度側(cè)重保護債權(quán)時,在債權(quán)至上理念的支破產(chǎn)預(yù)防制度側(cè)重保護社會公共利益,以實現(xiàn)企業(yè)再建為目標債權(quán)人,債務(wù)人和社會公眾的利益時,破產(chǎn)預(yù)防制度對擔保權(quán)那么實行限制與保護相結(jié)合的原那么."我國?企業(yè)破產(chǎn)法?在第1條中明確宣示的重要立法目的,制度

6、構(gòu)建上,規(guī)定了包括破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整在內(nèi)的破產(chǎn)預(yù)防制度,表達了現(xiàn)代破產(chǎn)立法理念.與立法目標相對應(yīng),破產(chǎn)預(yù)防產(chǎn)法的立法目的如何開展,首先都要考慮保護債權(quán)人的利益.只有這樣,才能實現(xiàn)破產(chǎn)立法的根本功能,其他目標也才能得以實現(xiàn).對破產(chǎn)抵消權(quán)的行使范圍在法律上如何界定,也需要結(jié)合本國的現(xiàn)實國情予以考慮.二,我國的現(xiàn)實國情決定,應(yīng)著重保護破產(chǎn)債權(quán)人的利益1.目前我國債務(wù)人信用低下,債權(quán)人利益嚴重受損2002年10月,商務(wù)部,外經(jīng)貿(mào)企業(yè)協(xié)會信用評估部組織專家對全國上萬家企業(yè)進行了調(diào)研,中國企業(yè)因信用問題導致?lián)p失5855億元,相當于年財政收入的37%,國民生產(chǎn)總值每年至少減少兩個百分點.具體來講,每年因逃避

7、債務(wù)造成的直接損失約為1800億元,由于合同欺詐造成的損失約為55億元,由于第8期簡論我國的破產(chǎn)抵消權(quán)95產(chǎn)品質(zhì)量低劣或制假售假造成的各種損失2000億元,由于三角債和現(xiàn)款交易增加的財務(wù)費用約有2000億元,另外還有逃騙稅損失以及未被發(fā)現(xiàn)的腐敗損失等.另據(jù)?中國企業(yè)信用狀況?指出,近幾年,企業(yè)的信用狀況"仍存在許多不容無視的問題,尤其是拖欠貨款(貸款,稅款),違約和制售假冒偽劣產(chǎn)品等現(xiàn)象更為嚴重",商業(yè)銀行深受其害.據(jù)統(tǒng)計,截至2000年底,在全國5大商業(yè)銀行開戶的6,2萬戶改制企業(yè)中,僅逃廢債企業(yè)戶數(shù)就達3.2萬戶,占51.29%,共逃廢銀行貸款本息1851億萬元,占改制

8、企業(yè)全部貸款本息的232.96%.賴賬不還的企業(yè)比比皆是.債務(wù)人的合法權(quán)益應(yīng)予以保護,但從上述數(shù)據(jù)來看,我國經(jīng)濟競爭中的債權(quán)人在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中所處的地位,是很為難,很無奈,很無助的,就拿商業(yè)銀行而言,本應(yīng)是享有主動權(quán)的債權(quán)人,卻成了被動的受害者.商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時,現(xiàn)在根本是要求對方提供擔保的,但是,由于破產(chǎn)抵消權(quán)的"擔保機能"并不很強,因此,首先需要從立法上對此機能予以認可和強化,其次,用法律來明確該權(quán)利行使的方式和保障措施.根據(jù)我國?合同法?第99條的規(guī)定,一般抵消權(quán)的行使條件是:(1)雙方當事人要互負債務(wù),互享債權(quán);(2)雙方互負債務(wù)標的物的種類,品質(zhì)相同;(3)主

9、動債權(quán)已屆清償期;(4)雙方的債務(wù)需可用于抵消.不能抵消的債權(quán)主要有兩種:一是性質(zhì)上不得用于抵消的,如不作為的債務(wù);二是法律規(guī)定不得抵消的,如禁適用于破產(chǎn)案件,其范圍顯然過于狹窄,起不到保護債權(quán)人利益的作用.?破產(chǎn)法?僅用第40條一個條文的內(nèi)容來規(guī)定破產(chǎn)抵消權(quán),只是成認了債權(quán)人的該種權(quán)利,對該權(quán)利的"擔保機能"在其他條文中也沒有間接地反映,加之一般抵消權(quán)與破產(chǎn)抵消權(quán)的行使區(qū)別較大,這就顯得破產(chǎn)抵消權(quán)的法律依據(jù)不夠明確,與我國目前的現(xiàn)實國情和債權(quán)人利益保護的需求是不相適應(yīng)的.三,對我國破產(chǎn)抵消權(quán)的理解,應(yīng)傾向于對這一權(quán)利的保護我國?破產(chǎn)法?第40條并未規(guī)定破產(chǎn)抵消權(quán)行使的積極

10、條件和行使方式,保障措施等,這就產(chǎn)生了在實踐中不易被掌握和較難適用的現(xiàn)象.依法理,法律沒有對主體的權(quán)利及行使范圍進行限制與禁止的,應(yīng)該視為是準許行使的.因此,我們對破產(chǎn)抵消權(quán)行使的條件和范圍,應(yīng)作如下較一般抵消權(quán)更為寬泛的理解:與債務(wù)人互負同種債務(wù)的情況并不普遍,在一方當事人面臨破產(chǎn)時,其已無能力向?qū)Ψ綖橥耆?適當?shù)穆男?假設(shè)不準許他方當事人為非同種債權(quán)的抵消,其債權(quán)是無法得到補償?shù)?根據(jù)?破產(chǎn)法?第40條"債權(quán)尺在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人負有債務(wù)的,可以向管理人主張抵消"的規(guī)定,破產(chǎn)抵消權(quán)行使并沒有債務(wù)標的,給付種類的限制,因此,無論債務(wù)標的,給付種類,品質(zhì)是否相同,均可在

11、破產(chǎn)分配完成之前相互抵消.由不同種類,品質(zhì)的標的物形成的債權(quán),一般折合為貨幣形式加以清償,符合破產(chǎn)清算以金錢分配為原那么,實物分配為例外的通例.人與債務(wù)人互負債務(wù)且履行期限同時到期的情況也是少見的,破產(chǎn)抵消權(quán)的行使如果一定要求雙方的債務(wù)都已經(jīng)到期,這無行期限的限制,是公平合理的做法,也符合將未到期債權(quán)在破產(chǎn)申請受理時一律視為到期的慣常做法.認為,超過訴訟時效期間的債權(quán),不得作為主動債權(quán)而主張抵消,否那么無異于強迫對方履行自然債務(wù)."自然債務(wù)是超過訴訟時效的債,由于訴訟時效的屆滿,債權(quán)人不能要求通過訴訟程序經(jīng)履行的也不能因為超過訴訟時效而要求返還."l6可見,自然債務(wù)的特征在

12、于"不能要求通過訴訟程序強制債務(wù)人履行",但是,這并不意味著不能通過其他方式實現(xiàn),也不是不能向法院提起訴訟,更不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在.也就是說,訴訟時效期間可向人民法院提起確認之訴,要求確認債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在,或訴訟時效期間是否屆滿;債務(wù)人自愿履行的,債權(quán)人可以接受;雙方當事人互付到期債務(wù),在符合法律的規(guī)定或當事人有約間屆滿,只會導致債權(quán)人不能通過訴訟程序強制債務(wù)人履行,不排除其通過別的途徑實現(xiàn)其權(quán)利.在破產(chǎn)案件中,因為債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)本來就沒有過多的保障,如果再以訴訟時效來限制破產(chǎn)抵消權(quán)的行使,對債權(quán)人就顯得不公平了.有期限而未到期的債權(quán),這些債權(quán)就永遠失去了受償?shù)臅r機.在破產(chǎn)程序中,附條件的債權(quán),除其得到分配的結(jié)果因附條件與不附條件的債權(quán)有所不同外,其作為破產(chǎn)債權(quán)本身并無差下,不允許直接進行抵消,破產(chǎn)債權(quán)人可以請求破產(chǎn)管理人將與前,視條件的成就與否,再進行處理.總之,雖然破產(chǎn)抵消權(quán)是從民法中的抵消權(quán)演變而來的,是于我國?破產(chǎn)法?對破產(chǎn)抵消權(quán)的規(guī)定較為原那么,債權(quán)人合法權(quán)益受損嚴重的現(xiàn)實,在破產(chǎn)法修改實施時間很短,再次修改不利于法的穩(wěn)定性的情況下,我們在理解和掌握破產(chǎn)抵消權(quán)問題時,應(yīng)該有這樣的一種觀念破產(chǎn)抵消權(quán)是對一般抵消權(quán)的擴張適用,這樣才有利于保護債權(quán)人的利益,實