論產(chǎn)品局部欺詐及其法律責任

1、論產(chǎn)品局部欺詐及其法律責任 論產(chǎn)品局部欺詐及其法律責任,關(guān)鍵詞是論產(chǎn),產(chǎn)品,品局,局部,部欺,欺詐,詐及,及其,其法,法律,律責, 作者：中國人民大學民商事法律科學研究中心副主任、教授楊立新自消費者權(quán)益保護法第49條規(guī)定了產(chǎn)品欺詐和服務欺詐的懲罰性賠償金制度之后，存在很多爭議。合同法第113條第二款重申這一條文確定的原則，使其不可動搖。因此，法官在司法實踐中堅持這一原則是不存在問題的。不過，最近我到一些法院調(diào)查研究，很多法官提出了一個新問題，即經(jīng)營者對整個產(chǎn)品并沒有進行欺詐，但是在產(chǎn)品的部分或者局部進行欺詐，應當怎樣適用法律。我認為，在產(chǎn)品欺詐的懲罰性賠償金制度中，還應當增加產(chǎn)品局部欺詐的概念

2、及其懲罰性賠償金的法律責任。一、產(chǎn)品局部欺詐概念的提出在消法第49條中規(guī)定的產(chǎn)品欺詐，按照一般的理解，必須是經(jīng)營者提供的產(chǎn)品是假冒偽劣產(chǎn)品，是就整個產(chǎn)品的欺詐，換言之，就是經(jīng)營者向消費者提供的產(chǎn)品的整體欺詐。可是，在現(xiàn)實中，很多情況并不是經(jīng)營者在整體產(chǎn)品的欺詐，而是對產(chǎn)品的局部、部分進行欺詐。例如，在經(jīng)營者故意在商品房買賣中面積縮水，那么，它在出售的商品房的整體上并沒有進行欺詐，而僅僅在部分面積上進行了欺詐。又如，汽車銷售商出售寶馬汽車，由于運輸不慎，造成汽車的一個車門劃傷，銷售商掩蓋這一事實，將車門修理之后重新噴漆，以全價出手給消費者。車主在上車場對車進行檢驗的時候，才發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者的欺詐行為，

3、向法院起訴，請求對整車進行雙倍賠償。最近一段時間連續(xù)發(fā)生的幾件案件，都由于普通型桑塔納轎車銷售狀況不好，銷售商對“普?！边M行改裝，增加豪華飾品設(shè)置，聲稱為豪華型桑塔納品牌，以高于“普?！薄⒌陀凇昂郎！钡膬r格銷售，亦被消費者發(fā)現(xiàn)，請求法院按照整車價格索賠懲罰性賠償金。對于這種產(chǎn)品整體沒有欺詐但部分有欺詐行為的情況，有不同的反映：一是消費者請求雙倍賠償感到理直氣壯，理由是，既然確定了糾紛的性質(zhì)是產(chǎn)品欺詐，那么就應當按照消法的規(guī)定，予以雙倍賠償，對欺詐性的產(chǎn)品經(jīng)營者進行法律懲罰。二是經(jīng)營者感到委屈，認為一輛整車、一套商品房，都是價值較大的產(chǎn)品，即使是存在部分欺詐，也不是對整個產(chǎn)品的欺詐，而僅僅是在產(chǎn)

4、品的部分進行了不實事求是的說明，例如寶馬車僅僅是對車門的部分沒有實事求是說明，而整個車就是寶馬車，沒有任何欺詐，因此認為這種行為不構(gòu)成欺詐，或者即使是構(gòu)成了欺詐，也不應當承擔全部的欺詐責任，如果對一輛寶馬車就因為部分瑕疵就要雙倍賠償，賠償責任過巨，“罰不當罪”。三是法官認為按照整體的產(chǎn)品不構(gòu)成欺詐，但是就其瑕疵部分則構(gòu)成欺詐，依照消法第49條規(guī)定予以雙倍賠償，確實“罰不當罪”；但是如果就此對經(jīng)營者不予追究，不僅是對消費者的權(quán)利沒有予以保護，而且也對銷售者的欺詐行為沒有予以法律制裁，使其逃避了應當承擔的法律責任?？梢?，對這個問題必須予以解決?；诰蜕鲜銮闆r進行的調(diào)查研究，我認為，解決這個問題的辦

5、法，就是在消法和合同法的領(lǐng)域，建立產(chǎn)品局部欺詐的概念，并確定對產(chǎn)品局部欺詐行為予以相應的法律制裁措施，以維護消費者的合法權(quán)益，保障正常的市場經(jīng)濟秩序。二、產(chǎn)品局部欺詐的概念及其性質(zhì)的界定產(chǎn)品局部欺詐，就是指產(chǎn)品經(jīng)營者在銷售給消費者的產(chǎn)品的整體上沒有進行欺詐，但是在產(chǎn)品的局部或者部分上存在欺詐行為，給消費者合法權(quán)益造成損害的行為。產(chǎn)品局部欺詐行為的性質(zhì)，究竟是違約行為還是侵權(quán)行為，值得研究。按照欺詐的一般定義，欺詐行為應當是侵權(quán)責任。但是，消法和合同法規(guī)定的產(chǎn)品欺詐，并不是著眼于侵權(quán)行為，而是著眼于違約行為，因為對產(chǎn)品欺詐的懲罰性賠償，是就產(chǎn)品的價格而言，是賠償產(chǎn)品價格的兩倍，而不是造成損害的兩

6、倍。價格的賠償和損失的賠償，是產(chǎn)品買賣關(guān)系中的違約行為和侵權(quán)行為的根本區(qū)別。產(chǎn)品交易造成價金損害的，侵害的僅僅是合同債權(quán)，其損害是合同預期利益的損失，而不是固有利益的損失，這種行為當然是合違約行為。而在合同領(lǐng)域中，若要構(gòu)成侵權(quán)行為，則必須具備由于合同義務的履行而造成債權(quán)人固有利益的損害，即構(gòu)成加害給付責任，才能夠形成侵害債權(quán)人固有利益的產(chǎn)品侵權(quán)行為。既然如此，產(chǎn)品欺詐行為的性質(zhì)是違約行為，那么，產(chǎn)品局部欺詐當然也是違約行為性質(zhì)，是就價金的損失構(gòu)成的違約行為，而不是侵權(quán)行為。如果產(chǎn)品局部欺詐行為造成了受害人人身損害的后果，或者固有的財產(chǎn)利益的損害，則是侵權(quán)行為，但這不是本文討論的范圍。在實踐中確

7、認產(chǎn)品局部欺詐，我認為應當著重把握以下行為特征：第一，產(chǎn)品局部欺詐存在于消費領(lǐng)域的買賣合同之中。無論是產(chǎn)品整體欺詐還是產(chǎn)品局部欺詐，都發(fā)生在消費領(lǐng)域。對消費領(lǐng)域概念應當從寬理解，而不能局限于生活消費的單一領(lǐng)域。凡是在轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的買賣合同中，都可能發(fā)生產(chǎn)品欺詐問題。消法規(guī)定懲罰性賠償制度，就是為了制裁為害人民的欺詐性產(chǎn)品和欺詐性服務的經(jīng)營者，保護人民的權(quán)利。因此，對于消費以及消費領(lǐng)域概念的解釋不應當從嚴，而應當從寬，從有利于保護人民權(quán)利的立場進行解釋。因而，即使是將購買的產(chǎn)品應用于生產(chǎn)領(lǐng)域，如果構(gòu)成欺詐，也應當認定為產(chǎn)品欺詐，不能因為購買者不是消費者而認為不構(gòu)成產(chǎn)品欺詐。第二，產(chǎn)品的整體不

8、是假冒偽劣而產(chǎn)品的局部為假冒偽劣。構(gòu)成產(chǎn)品局部欺詐，雙方爭議的產(chǎn)品在整體上并不是假冒偽劣產(chǎn)品，不存在產(chǎn)品整體的假冒偽劣，而只是在產(chǎn)品的局部存在假冒偽劣問題。在汽車銷售中，整車并不存在問題，但是被損壞的車門經(jīng)過修理，卻冒充好車銷售；汽車經(jīng)過豪華裝飾后冒充豪華型，都是產(chǎn)品的局部存在假冒偽劣。商品房銷售中的故意縮水，也是整體的產(chǎn)品假，但是在其局部存在假的問題。第三，產(chǎn)品的部分假冒偽劣不影響整體功能，但對產(chǎn)品的價值具有破壞力。產(chǎn)品局部的假冒偽劣，并沒有嚴重影響整體產(chǎn)品的基本功能，但是在產(chǎn)品的價值方面造成較為嚴重的影響，使其不能夠與沒有局部欺詐的產(chǎn)品的價值相等，使消費者所擁有的產(chǎn)品價值量受到損害，有的還

9、會在一定的程度上造成產(chǎn)品使用價值的損害。第四，經(jīng)營者對于產(chǎn)品的部分假冒偽劣具有欺詐的主觀心理狀態(tài)。確定產(chǎn)品欺詐的關(guān)鍵問題在于認定欺詐。按照欺詐的含義，欺詐行為人必然存在故意。產(chǎn)品欺詐，就是明知經(jīng)營的產(chǎn)品是假冒偽劣卻仍然予以銷售，就是故意損害消費者的合法權(quán)益。判斷產(chǎn)品局部欺詐，關(guān)鍵的問題就是確定經(jīng)營者對產(chǎn)品的局部假冒偽劣是否“明知”。明知產(chǎn)品局部假冒偽劣，而仍然將其銷售給消費者，就構(gòu)成欺詐的故意。在現(xiàn)實中存在一種情況，就是產(chǎn)品局部存在假冒偽劣，經(jīng)營者也沒有刻意隱瞞，但是也沒有說明真實情況。我認為，應當告知而未告知，也是隱瞞，也應當認定為欺詐。例如，將“普桑”進行豪華配置，銷售價也沒有達到豪華型桑

10、塔納的價格，但是在銷售時聲稱該車是豪華型，沒有說明改變配置的實際情況，對此，經(jīng)營者也是明知產(chǎn)品的局部假冒偽劣而未向消費者說明真實情況，構(gòu)成產(chǎn)品局部欺詐。認定產(chǎn)品局部欺詐，關(guān)鍵在于確認經(jīng)營者對產(chǎn)品的局部假冒偽劣的隱瞞。經(jīng)營者盡管表面上不是故意進行隱瞞，但是明知而不予說明，也是隱瞞，也是構(gòu)成主觀上的故意。銷售產(chǎn)品的行為具備上述四個方面的特征，就構(gòu)成產(chǎn)品局部欺詐的違約行為。三、產(chǎn)品局部欺詐的法律責任構(gòu)成產(chǎn)品局部欺詐，應當適用消法第49條規(guī)定，就局部欺詐的部分實行懲罰性賠償金。認為構(gòu)成產(chǎn)品欺詐就應當就整個產(chǎn)品的價格進行懲罰性賠償，實行雙倍賠償?shù)囊庖?，是不可取的。其理由是，一方面，盡管民事責任是一種財產(chǎn)

11、責任，不是人身責任，不必過于拘泥，懲罰性賠償金本身就不是等價的，但即使如此，確定懲罰性賠償也必須公平，經(jīng)營者僅僅是在產(chǎn)品的局部存在欺詐，就對整個產(chǎn)品進行雙倍賠償，不能體現(xiàn)民事責任的公平性。另一方面，對違法行為的制裁，也應當“罰當其罪”，民事責任的輕重與違法行為的性質(zhì)相適應，不能做到這一點，違法行為人接受“罰不當罪”的法律制裁，也不會起到好的法律效果，同時還會阻止市場經(jīng)濟的發(fā)展。因此，對產(chǎn)品局部欺詐不能就整體的產(chǎn)品價格進行雙倍賠償。認為既然是產(chǎn)品的局部欺詐就不構(gòu)成欺詐，因而不應當進行懲罰性賠償?shù)囊庖?，也是不正確的。我認為，產(chǎn)品局部欺詐也是欺詐，盡管局部欺詐不是整體欺詐，但是，產(chǎn)品局部欺詐也構(gòu)成對

12、消費者權(quán)益的損害，同時也是對市場經(jīng)濟秩序的損害。對產(chǎn)品局部欺詐的經(jīng)營者進行制裁，既是國家對交易活動的干預，以維護市場經(jīng)濟秩序，也是對消費者的利益的調(diào)整，對消費者進行賠償就是保護消費者的合法權(quán)益。因此，不能因為產(chǎn)品局部欺詐不是對產(chǎn)品的全部欺詐或者整體欺詐，而放縱實施欺詐行為的經(jīng)營者。確定產(chǎn)品局部欺詐的基本方法，仍然是堅持雙倍賠償制度，就欺詐的部分進行懲罰性賠償。在司法實踐中的具體做法是：1.確定產(chǎn)品局部欺詐的范圍，即在產(chǎn)品中屬于假冒偽劣的那一部分的具體范圍。這一部分的確認標準，應當適用前述的要求，嚴格把握，這是確定產(chǎn)品局部欺詐的基本事實。例如，故意縮水的商品房面積究竟是多少，汽車的假冒的究竟是哪

13、一個部件或哪一部分。2.確定產(chǎn)品局部欺詐的具體價格或者價值。在產(chǎn)品的假冒偽劣的那一部分確定之后，應當實事求是地計算其具體價格或者價值。在計算的時候，應當特別注意，局部和整體的關(guān)系，不能僅僅從欺詐部分的具體價格計算，而應當確定這種局部欺詐對于產(chǎn)品整體的價值的關(guān)系。例如寶馬汽車僅僅是車門有劃痕，并進行過重新噴漆，對這種欺詐行為，不能僅僅從其劃痕和噴漆計算其價值，而是要這種行為對于整車的價值的影響計算，這樣才是準確的。3.在準確的計算價格、價值的基礎(chǔ)上，實行雙倍賠償。對此，應當注意產(chǎn)品局部欺詐和產(chǎn)品整體欺詐的區(qū)別。在產(chǎn)品整體欺詐，一般是在退貨的基礎(chǔ)上，處以價格兩倍的賠償，其實是一倍為退款，一倍為賠償。在產(chǎn)品局部欺詐，一般是不必退貨，那么，