科斯定理實(shí)際應(yīng)用存在的問(wèn)題

1、科斯定理實(shí)際應(yīng)用存在的問(wèn)題摘要：科斯定理由1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家獎(jiǎng)獲得者羅納德科斯提出，其主要認(rèn)為在某些條件下，經(jīng)濟(jì)的外部性可以通過(guò)當(dāng)事人的談判而得到糾正。但是根據(jù)某些資料及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)顯示，科斯定理的前提條件在日常生活中未必能夠成立，因此科斯定理往往只能在理想狀態(tài)下才得以實(shí)現(xiàn)。下面我們將從四個(gè)方面分析科斯定理在實(shí)際應(yīng)用中可能遇到的問(wèn)題。一、科斯定理的理解科斯定理表明：只要確定了產(chǎn)權(quán)，那么在處理外部性問(wèn)題時(shí)就可以用市場(chǎng)化的方法來(lái)解決，而政府干預(yù)就無(wú)須出現(xiàn)，這時(shí)資源配置也能夠達(dá)到有效。但是這必須建立在交易成本和談判成本都為零或者可以忽略不計(jì)的條件之上。這是由于在經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中，利益最大化是所有經(jīng)濟(jì)活

2、動(dòng)的最終目標(biāo)，若要如科斯定理所說(shuō)，用市場(chǎng)化的方法解決外部性問(wèn)題就必須遵循利益最大化的前提條件，即把成本降到最低是交易雙方的共同目的和理想。用這樣一個(gè)例子來(lái)解釋：甲和乙在一個(gè)不禁煙的場(chǎng)所坐在一起，甲是一名吸煙者，而且正在吸煙，而乙是非吸煙者。乙坐在旁邊感到難受，就叫甲不要吸煙。這時(shí)乙掏出5塊錢請(qǐng)甲不要吸煙，但是甲煙癮犯了，不吸煙也同樣難受，他覺(jué)得雖然乙給了5塊錢自己，但是5塊錢不足以彌補(bǔ)他犯煙癮不吸煙的難受，于是他不答應(yīng)。此時(shí)乙就說(shuō)給甲10塊錢，然而這次甲看來(lái)這10塊錢可以彌補(bǔ)其難受的感覺(jué)，他就答應(yīng)了乙不吸煙，在這樁交易中，甲收了乙的10塊錢，覺(jué)得有利可圖，他答應(yīng)了乙不吸煙；同樣的，乙覺(jué)得他自己

3、享受新鮮空氣舒服的感覺(jué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比10塊錢重要，也是有利可圖的，他愿意付出這10塊錢。結(jié)果自愿交易、自愿談判使各自的權(quán)利得到保障。科斯定理在此例中得到了實(shí)現(xiàn)。二、科斯定理實(shí)際運(yùn)用中存在的問(wèn)題（一）產(chǎn)權(quán)問(wèn)題對(duì)于上面的例子，如果雙方的談判能達(dá)成協(xié)議，交易似乎已成定局，這也讓人產(chǎn)生科斯定理似乎能解決很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的感覺(jué)。但卻忽略了一些問(wèn)題，例如產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。這里我們想說(shuō)的是土地的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，產(chǎn)權(quán)問(wèn)題不解決，市場(chǎng)本身就無(wú)法給出答案。用一個(gè)例子來(lái)分析，假如新發(fā)現(xiàn)了一個(gè)山洞，這山洞應(yīng)該歸屬誰(shuí)？發(fā)現(xiàn)山洞的人？山洞入口處的土地所有者？還是山洞頂上的土地所有者？這些取決于財(cái)產(chǎn)法。但涉及到這山洞的用途就與財(cái)產(chǎn)法無(wú)關(guān)了，反而與使

4、用者付出的費(fèi)用的多寡有關(guān)。再如把一片水域分為2部分分給甲乙2個(gè)農(nóng)民，但是魚群是游動(dòng)的，那么那些魚是怎樣分呢，這也是和付出的費(fèi)用多寡有關(guān)。就用中國(guó)目前實(shí)際所存在的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)明一下產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決的困難，雖然農(nóng)村土地所有權(quán)屬集體，但是按照科斯的解釋，土地是用作耕地，還是用于開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)商品房，或者是國(guó)家科技園區(qū)，這在一般情況下與我們的憲法、土地法等法律沒(méi)有關(guān)系，只與使用者付出費(fèi)用的多少有關(guān)。在科斯看來(lái)，土地的初始產(chǎn)權(quán)并不重要，因?yàn)槿绻诮灰踪M(fèi)用為零的情況下，誰(shuí)出價(jià)最高，也就是誰(shuí)認(rèn)為該資源的效用最高，那么土地就將由誰(shuí)使用。按照憲法規(guī)定，土地的所有權(quán)歸屬是明確的。但“真實(shí)的生活中”，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定依

5、然含糊。這時(shí)最終導(dǎo)致的是資源配置的無(wú)效率，目前在我國(guó)開(kāi)發(fā)區(qū)的嚴(yán)重超標(biāo)以致荒廢上表現(xiàn)明顯。（二）交易成本或談判成本為零或課忽略不計(jì)的情況為小概率事件在科斯看來(lái)，交易成本與談判成本為零或者可以忽略不計(jì)是科斯定理成立的必要條件，但現(xiàn)實(shí)中這個(gè)前提條件是一個(gè)小概率事件。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)學(xué)范圍內(nèi)討論成本不能忽視了一個(gè)重要的成本一一機(jī)會(huì)成本。機(jī)會(huì)成本指的是為達(dá)到某種東西而放棄另外一樣?xùn)|西的利益。實(shí)際經(jīng)濟(jì)交易中，為了達(dá)成一項(xiàng)交易要必須付出時(shí)間、精力和產(chǎn)品之外的金錢，而同樣的人會(huì)放棄在付出同樣的時(shí)間、精力和金錢的條件下所得到的另一樣收益，這個(gè)收益絕對(duì)不可能被忽略掉。因此交易成本和談判成本為零的可能性較低。而且在某些情

6、況下，成本也可能“無(wú)中生有”。例如河水污染這個(gè)問(wèn)題，居民有權(quán)索償，但可能存在漫天要價(jià)，把污染造成的腸炎”說(shuō)成胃癌”的現(xiàn)象；在鋼鐵廠有權(quán)索要贖買金'的情況下，也可能把損失的一元說(shuō)成十元。這些事情的發(fā)生跟這個(gè)社會(huì)、地區(qū)獨(dú)有的經(jīng)濟(jì)、政治、文化有關(guān)。通過(guò)這些我們得到的是：科斯定理所說(shuō)的交易成本和談判成本為零其實(shí)只是一個(gè)理想化的狀態(tài)。（三）“策略性行為”的存在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)因素是變幻莫測(cè)的，某些交易者往往會(huì)根據(jù)實(shí)際存在的條件來(lái)采取策略，從而使自己的利益最大化，這種我們稱為“策略性行為”?；蛟S我們可以用一個(gè)例子來(lái)解釋這種行為。假設(shè)有一間工廠具有排放煙塵的產(chǎn)權(quán)，假設(shè)周邊有5戶居民，此時(shí)居民為了自身的

7、利益，會(huì)聯(lián)合起來(lái)和工廠進(jìn)行談判，希望工廠減少煙塵的排放。最有效率的狀態(tài)是5戶居民聯(lián)合在一起為工廠裝置除塵器（150元），每戶居民需要攤分30元。這時(shí)，若1戶采用策略性行為”，他會(huì)設(shè)想，即使一分錢也不給，其他4戶為避免衣服受污染的損失而會(huì)代他支付除塵器費(fèi)用。此時(shí)，這1戶可能會(huì)想盡辦法賴賬。在這種情況下，其他4戶會(huì)拒絕代他支付，從而達(dá)不成與煉鋼廠的協(xié)議；或者4戶居民寧可多花錢而各自購(gòu)買一個(gè)烘干機(jī)，使事情的終結(jié)違反帕累托最優(yōu)狀態(tài)。這個(gè)例子也表明：即使交易費(fèi)用為零，也還存在著策略性行為”的情況，這種情況可能使社會(huì)達(dá)不到最有效率的狀態(tài)。（四）收入分配效應(yīng)科斯也忽略了另一個(gè)重要的問(wèn)題，就是收入分配效應(yīng)，不

8、同的產(chǎn)權(quán)分配可以造成不同的收入分配。比如說(shuō)，假設(shè)一開(kāi)始把產(chǎn)權(quán)辦界定給牧場(chǎng)主，他的?？梢噪S便吃農(nóng)場(chǎng)主的谷物。按照科斯的說(shuō)法，只要沒(méi)有交易費(fèi)用，他們雙方會(huì)通過(guò)市場(chǎng)交易來(lái)決定要得的重新配置，從而達(dá)到最優(yōu)的牛吃谷物的數(shù)量，即達(dá)到所謂資源配置的帕累托最優(yōu)。這固然沒(méi)有錯(cuò)。但是這種以資源配置作為效率的唯一標(biāo)準(zhǔn)，以資源的重新配置作為帕累托改進(jìn)的唯一手段的做法，忽略了這樣的因素，如果這農(nóng)民本來(lái)就很窮，這農(nóng)場(chǎng)是他的唯一收入來(lái)源，但是把農(nóng)場(chǎng)界定給牧場(chǎng)主以后，農(nóng)民沒(méi)了收入來(lái)源，他又可以拿出什么來(lái)跟牧場(chǎng)主談判呢，最終或許農(nóng)民餓死，或許農(nóng)民把心一橫把牧場(chǎng)主給殺了，這最終導(dǎo)致的就不是一個(gè)最優(yōu)的狀態(tài)了。如果產(chǎn)權(quán)分配導(dǎo)致了收入

9、分配差異過(guò)大，外部性問(wèn)題仍然存在，帕累托效率也不可能實(shí)現(xiàn)。收入分配的意義同樣是被科斯忽視掉的，這是科斯定理在某種程度上的錯(cuò)誤。（五）市場(chǎng)交易是否都能實(shí)現(xiàn)問(wèn)題科斯在文章中強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)交易可以改變初始的產(chǎn)權(quán)界定，實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置。他的這一結(jié)論是建立在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)假設(shè)之下的，如果市場(chǎng)是壟斷的，情況就不再是一樣的了。可以設(shè)想一個(gè)污染企業(yè)和一個(gè)居民，如果初始產(chǎn)權(quán)界定給居民，那么他就處于壟斷地位，廠商為了不至于支付更高的治理污染的費(fèi)用或者被強(qiáng)行搬遷，它不得不跟該居民進(jìn)行交易。如果廠商造成的污染損失是100美元，安裝防污設(shè)備的成本是150美元，搬遷的費(fèi)用是200美元。那么按照科斯的理論，它是可以和居民達(dá)成

10、協(xié)議的。但現(xiàn)在居民處在壟斷的地位，他完全可以索要更高的補(bǔ)償，如120美元。因?yàn)閺S商的最大承受能力是150美元，它肯定會(huì)接受居民的這一報(bào)價(jià)。但實(shí)際上，最優(yōu)的廠商賠償水平是支付給居民100美元，廠商獲得污染的權(quán)利。居民甚至可以索要150美元或者200美元的補(bǔ)償，居民的選擇左右著廠商的選擇。如果補(bǔ)償在100150美元之間，廠商選擇達(dá)成協(xié)議；如果在150200美元之間，廠商選擇安裝防污設(shè)備；雖然廠商的選擇，并不改變社會(huì)總成本，只是改變了成本在廠商和居民之間的分配，但居民的壟斷地位，會(huì)導(dǎo)致不必要的社會(huì)成本。因?yàn)橘Y本在廠商手里和居民手里，對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)是不一樣的。在該廠商和居民的交易中，交易成本就不能實(shí)現(xiàn)最小化，從而導(dǎo)致市場(chǎng)交易不能達(dá)到產(chǎn)值的最大化?；蛟S，居民憑借壟斷地位漫天要價(jià)，最后不得不通過(guò)法律的手段來(lái)解決。三、總結(jié)通過(guò)上面的分析，科斯定理的理論和實(shí)際還是有很大差異的?？扑苟ɡ硪闪⒈仨殱M足其