論網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權保護

1、論網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權保護作者：王高明 東北財經(jīng)大學 法學專業(yè)一、研究的目的和意義知識產(chǎn)權法是一種高速的與時俱進的法， 對比于一般法來講， 知識產(chǎn)權法更 注重于技術的變革， 它對信息技術具有極高的敏感度。 知識產(chǎn)權法律狹義包括著 作權法、專利法、商標法，如著作權法剛產(chǎn)生時只是對文字作品給予保護，但是 隨著技術的進步， 有越來越多的作品種類被納入著作權的保護范圍中， 但是由于 法律的滯后性， 使一些先進的技術和產(chǎn)業(yè)規(guī)避于法律之外， 給權利人帶來了侵權 認定問題、賠償標準問題、 維權成本問題， 使得權利人與公眾之間的利益平衡關 系被打破， 也給一些不法分子找到了利用法律漏洞的空間， 本文主要探討在不

2、斷 發(fā)展的網(wǎng)絡環(huán)境下，著作權法面臨法律保護的困境的給予保護的建議。二、網(wǎng)絡技術對著作權法的影響（一） 網(wǎng)絡技術進步對著作權法的沖擊1、新技術的沖擊 新的創(chuàng)作方式和工具的出現(xiàn)，顛覆了人們對著作權法上作品創(chuàng)作過程的理 解。如現(xiàn)有的大數(shù)據(jù)的自動收集、人工智能的作品創(chuàng)作。以人工智能為例， 2017 年谷歌“阿爾法狗”以 60 勝的戰(zhàn)績戰(zhàn)勝世界圍棋 頂尖高手，讓全世界見識到“人工智能” 的威力，不過只是人工智能的冰山一角。 其實人工智能是基于大數(shù)據(jù)的收集和代碼編程而形成的模擬運算工具， 但是在模 擬運算中可以生成具有獨創(chuàng)性的作品， 例如， 以人名為開頭能形成一首詩， 但是 人工智能所創(chuàng)作的詩是否能得到著

3、作權法的保護，這又是一大問號。一般的學者認為， 由非人類所創(chuàng)作的東西， 不屬于意義上的作品， 不屬于版 權保護范圍。但是在 20 世紀美國、英國等多個國家都將人工智能創(chuàng)作物規(guī)范至 版權法中加以保護； 日本也在計劃建立新的制度來保護人工智能創(chuàng)作物， 以代替 版權。2、新技術問題的產(chǎn)生 在我國，中華人民共和國著作權法中表明著作權必須要有著作權人，第 十一條中表明著作權人包括： 作者； 其他依照本法享有著作權的公民、 法人或者 其他組織。 而運算工具是否能成為作者？作者是直接產(chǎn)生文學、 藝術或科學作品 的智力活動的人， 運算工具并非的有智力活動， 即使運算工具可以作為作者， 著 作權的保護期限又該如

4、何制定？由于運算工具不屬于自然人， 因此不能將保護期 限延長到死亡后 50 年，同樣的運算工具不屬于法人，保護期限也不能延長到 50 年。二）網(wǎng)絡技術的版權歸置問題有些學者認為， 人工智能的作品應該歸屬于創(chuàng)造該人工智能的人， 但是爭論 的焦點在于，中華人民共和國著作權法實施條例第三條規(guī)定的：著作權法所 稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學、藝術和科學作品的智力活動。 為他人創(chuàng)作進行組 織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。其 一，人工智能所創(chuàng)作的作品不是由創(chuàng)造人工智能的人直接作出的； 其二，創(chuàng)造人 工智能的人是否屬于輔助工作。人工智能創(chuàng)作物是否為作品是現(xiàn)在急需制定的法律問題，

5、 其實各國的國情不 同，對人工智能創(chuàng)作物是否認定版權保護的標準需由各國的政策去選則。 本人認 為，究其人工智能創(chuàng)作物是否為作品主要考慮兩大類， 其一， 是否有著作權法中 的獨創(chuàng)性；其二，歸屬是否為人工智能的設計者。從第一點來說，人工智能與普 通軟件不同， 它不僅是基于設計的算法做出的定向性輸出， 而是能夠在沒有預先 規(guī)則設定的情況下， 通過自主學習來進行創(chuàng)作。 雖然人類能夠控制對人工智能規(guī) 制的設計， 但無法完全控制對人工智能自主的數(shù)據(jù)獲取與輸出， 甚至分次將相同 的內(nèi)容給人工智能， 輸出結果也能夠不同， 人工智能的結果已經(jīng)不是人為所能預 計的，它具有了學習能力， 開始模擬生物的大腦， 所以已

6、經(jīng)形成了所謂的創(chuàng)造能 力。其二，人工智能與設計者來說可以認為是技術的再創(chuàng)造的演繹， 設計者在開 發(fā)人工智能時付出了勞動和創(chuàng)造， 比如人工智能創(chuàng)作的詩詞， 觸發(fā)創(chuàng)作的原材料 是通過編程來歸集的， 編程是設計者的創(chuàng)造技術， 做詩詞的提取、 排序也設計者 的創(chuàng)造技術， 所以算法取決于技術， 不是取決于內(nèi)容本身， 版權的權屬歸置應由 設計者享受。三）新傳播方式的出現(xiàn)對著作權的影響1 、傳播方式的對比在著作權的發(fā)展歷史中， 沒有進行傳播就形成不了權利， 傳播是著作權最主 要的一個環(huán)節(jié)。傳播是隨技術的發(fā)展而演變的。文字和圖畫催生了著作權制度； 膠卷和錄音機將影視和聲音成為著作權的新客體； 廣播和電視等新技

7、術的產(chǎn)生又 將著作權進行了擴張。然后到了當代，互聯(lián)網(wǎng)成為了新傳播源，從過去的書籍、 報紙、電視、廣播，到如今通過手機、網(wǎng)絡獲取所需視、聽、文的資源，傳統(tǒng)的 傳播方式在進一步的縮減占比?；ヂ?lián)網(wǎng)的傳播在帶來極大便利的同時， 也衍生出了許多新的問題。 以前所未 有的方式通過信息網(wǎng)絡快速傳播， 現(xiàn)有的網(wǎng)絡傳播方式主要有實時網(wǎng)絡直播、 網(wǎng) 絡轉播、內(nèi)容聚合、云存儲和內(nèi)容分享。網(wǎng)絡技術產(chǎn)生了創(chuàng)作共用、存取開放等 新的著作權保護模式， 與此同時， 各式各樣的網(wǎng)絡侵權盜版現(xiàn)象卻層出不窮， 嚴 重傷害了權利人的創(chuàng)作動力和熱情。 不斷出現(xiàn)新的傳播方式， 使得著作權法現(xiàn)有 的安排捉襟見肘， 由于當時的立法者不能超越

8、當時的技術傳播方式， 技術稍微一 變化法律一片空白。2、實時網(wǎng)絡直播、網(wǎng)絡轉播產(chǎn)生的問題在傳統(tǒng)的直播中又引申出信息網(wǎng)絡傳播權， 根據(jù)信息網(wǎng)絡傳播權保護條例 所謂信息網(wǎng)絡傳播權， 是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、 表演或者錄音 錄像制品， 使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、 表演或者錄音錄像 制品的權利。著作權法的表演權第三十七條表明， 使用他人作品演出， 表演者（演 員、演出單位）應當取得著作權人許可，并支付報酬。所謂著作權法中的表演是 指演奏樂曲、上演劇本、朗誦詩詞等直接或者借助技術設備以聲音、表情、動作 公開再現(xiàn)作品。在一般直播或轉播電視信號中，始終是圍繞信息網(wǎng)絡傳播權和著

9、 作權的雙重保護。現(xiàn)代網(wǎng)絡直播催生了游戲直播，游戲直播難以界定是否屬于著作權法中的表 演作品，如果難以界定游戲直播是法律上的表演行為，那么這個節(jié)目就不屬于著作權法保護的客體，同樣的也不能采用信息網(wǎng)絡傳播權進行維權，所以游戲直播 的轉播也就夠不上侵權行為，即使節(jié)目被轉播也得不到任何報酬。3、內(nèi)容聚合的傳播問題視頻聚合是通過第三方平臺，以自己名義提供鏈接 將分散在各網(wǎng)站的內(nèi)容集 中觀看的行為，比如在一款APP中就能搜到優(yōu)酷、愛奇藝、騰訊、搜狐等所有視 頻網(wǎng)站的資源，省去了在多個應用里逐一搜索視頻的麻煩， 也避免了各種各樣的 客戶端安裝麻煩。在司法實踐中，聚合平臺的行為認定為內(nèi)容提供行為還是技術服務

10、行為， 多 年來一直是爭執(zhí)的焦點。技術與借來使用的行為是兩個不同的概念， 因采取不同 的使用方式，就會面臨不同的侵權認定結果。 權利人在權益受到侵害時，應該屬 于直接侵權或是間接侵權，法院又是如何認定這種侵權行為。對于聚合平臺的侵權行為認定是屬于事實問題， 還是法律問題仍有探討的空 間。曾經(jīng)有學者認為，聚合平臺的行為就好比是電影院在放買票的電影， 但是有 人給用戶一臺望遠鏡，用戶通過望遠鏡來觀看屏幕上的畫面，聚合平臺本身是不 提供內(nèi)容的，它就像遞給用戶的那臺望遠鏡，只是獲取資源的輔助工具。所以不 同的角度來看待聚合平臺就有不一樣的認知， 從技術的視角看，提供內(nèi)容的行為 或提供鏈接行為，應該只是

11、一個事實問題，它將別人的有版權的視頻以其他方式 提供給用戶。但從法律上來看，判斷這個行為是構成侵權還是純粹的服務， 也對 聚合平臺侵權行為的認定提出了挑戰(zhàn)。4、云存儲和內(nèi)容分享傳播的問題現(xiàn)今，許多的互聯(lián)網(wǎng)公司都推出了云存儲服務， 使用戶通過云端進行快速且 穩(wěn)定的上傳、存儲等。同時也會有不法分子借助這一技術傳播盜版內(nèi)容，侵犯他人的合法權益。云存儲不單單是存儲內(nèi)容的網(wǎng)盤這么簡單，它還是一種服務。比如，現(xiàn)有的 移動硬盤、U盤等存儲工具就像是私家車，不會外借并且比較固定，停在特定位 置以后需要到達那個位置才能上車。 云存儲就好比是公交車，大家隨上隨下，位 置不固定且內(nèi)部空間大。云存儲服務目還是處于爭奪

12、市場份額的階段，各式各樣的商業(yè)模式包含其中，也在一直的變化。云存儲現(xiàn)有包含以下幾種模式。第一類， 向用戶免費開放服務，主要以廣告和流量盈利。第二類，有更好的用戶體驗，有 更大的存儲空間，采用VIP收費制度。第三類，鼓勵上傳資源，資源上傳后可公 開分享，并提供下載收取系統(tǒng)幣的服務方式。第一類、第二類，由于分享的模式的封閉使傳播的問題較小， 基本屬于封閉 環(huán)境，而第三類云存儲是允許分享的，這種情況下，服務的就類似于百度文庫或 者豆丁文檔分享。由于網(wǎng)絡存在海量信息、不特定用戶、信息更迭較快等特點， 我國法律對云存儲服務商的知識產(chǎn)權侵權認責，并未規(guī)定審查義務。同時，對于云存儲服務商所提供的服務是傳播服

13、務或存儲服務的界限難以定奪，例如，在云存儲中，雖然服務商號稱是對用戶的所有信息單獨存儲， 但是為了節(jié)約存儲盤的 目的，會將相同的源文件整合，只保留一份供多人下載，因此云存儲從單獨的存 儲服務又轉向了傳播服務，對侵權的認定也發(fā)生了變化。在實際服務的運營中，幾乎所有的服務商都會與上傳信息的用戶簽訂協(xié)議， 用戶上傳信息不得侵犯他人的知識產(chǎn)權，并且在侵權案發(fā)生后拿協(xié)議作為免責的 證據(jù)。在實際案件中，這種規(guī)定除了可以在訴訟中被服務商拿來當護身符之外， 幾乎約束不了上傳者、保護他人的權益。因此，可以說云存儲的模式是建立在法 律的灰色地帶上的，所以從2016年開始，我國有大批的云存儲網(wǎng)站被查封，根 據(jù)我國侵

14、權責任法第三款，網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他 人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任，服務商提供的避 風港也不是絕對的保險。三、互聯(lián)網(wǎng)作品著作權保護的建議（一）法律保護進一步完善互聯(lián)網(wǎng)的世界是一個快速發(fā)展的世界，這是順應人類發(fā)展趨勢而達到的必然 結果，互聯(lián)網(wǎng)連接著千家萬戶，也連接著全世界，國家和地域的區(qū)分在互聯(lián)網(wǎng)中 逐漸被淡化，比如阿里巴巴、速賣通的全球推廣，就引發(fā)了一系列的知識產(chǎn)權問 題，這給法學界長期的區(qū)域隔斷性帶來了較大的挑戰(zhàn)。既然各國都開始為數(shù)字化 作品進行了新的立法，建立新的制度，那么我國也必須順應潮流，在國家立法的 同時也要對接國際的立法手段，達到跨區(qū)域的司法認可性。（二）技術保護作者增強技術保護措施，比如以前我們常玩的單機游戲，一般都引用了數(shù) 字激活碼的概念，新技術的實施為版權人管理、控制版權作品的傳播和使用提 供了新的方向。當著作權人產(chǎn)生一件作品的時候，（1）應該設有內(nèi)部水印，當作品被傳播 時也能對用戶起到明示的作用。（2）采用數(shù)字加密技術，該技術主要針對軟件 類作品，可通過對數(shù)字作品加密處理，禁止未授權客戶打開或安裝使用，或