#乘客發(fā)生交通事故后的賠償問題

1、乘客發(fā)生交通事故后的賠償問題乘客乘車發(fā)生交通事故，應(yīng)當由誰承擔損害賠償責任首先，乘客有權(quán)請求負有事故責任的交通事故當事人按照事故責任份額依法承擔侵權(quán)損害賠償責任：(1) 乘客可以要求交通事故對方當事人按照事故責任份額承擔交通損害賠償責任；(2) 乘客也可以要求交通事故本車當事人按照交通事故責任份額承擔交通事故損害賠償責任；(3) 乘客還可以要求交通事故對方當事人和本車當事人共同承擔連帶賠償責任。但是，乘客選擇交通事故侵權(quán)損害賠償責任受交通事故責任份額限制。其次，乘客有權(quán)按照合同法第302條規(guī)定請求承運人承擔違約損害賠償責任。合同法第三百零二條第一款承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責

2、任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。合同法第三百零二條第二款前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。但是，乘客選擇違約損害賠償責任不能請求精神損害賠償?！咎崾尽?乘客乘車發(fā)生交通事故，即使乘客未買票或者無法證明自己已經(jīng)買票，均不影響乘客請求交通事故侵權(quán)損害賠償責任。 乘客請求交通事故侵權(quán)損害賠償責任和承運人違約損害賠償責任，二者只能擇一行駛，不能同時請求交通事故侵權(quán)損害賠償責任和承運人違約損害賠償責任。一、道路交通事故損害賠償請求權(quán)和合同違約損害賠償請求權(quán)的競合道路交通事故損害賠償請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)系侵權(quán)行為而產(chǎn)生的侵權(quán)

3、法律關(guān)系，事故責任者對他人承擔的是一種侵權(quán)責任，即交通事故責任者，由于自己的違章行為造成交通事故致使他人財產(chǎn)或人身權(quán)利受到損害，依法對他人承擔損害賠償?shù)拿袷虑謾?quán)責任。合同違約損害賠償請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是當事人之間的合同法律關(guān)系，即合同當事人一方不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合規(guī)定，守約方要求違約方承擔的違約責任。兩者的競合，狹義上來說，就是侵權(quán)責任和違約責任的競合，廣義來說，這種競合除了狹義的范圍之外，另有一種基于法律的特殊規(guī)定而產(chǎn)生的侵權(quán)責任和合同責任的競合。對此，中華人民共和國合同法第一百二十二條作出的因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任

4、或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任的規(guī)定，就是是侵權(quán)責任和違約責任因同一事實即交通事故的發(fā)生，而產(chǎn)生的直接競合。較之，中華人民共和國道路交通安全法第七十六條以及相關(guān)法律所作出的規(guī)定，實際上就是一種侵權(quán)責任和合同責任的競合。（一）侵權(quán)責任和違約責任的直接競合同一道路交通事故，常常會在車主、乘車人和第三人之間產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，即車主和乘車人之間的客運服務(wù)合同法律關(guān)系，車主和第三人對乘車人的侵權(quán)法律關(guān)系。這兩種法律關(guān)系所產(chǎn)生的請求權(quán)分別是基于合同基礎(chǔ)的違約責任和基于侵權(quán)基礎(chǔ)的侵權(quán)責任。請求權(quán)人無論是基于哪一種，都有獲得損害賠償?shù)臋?quán)利。但如何去行使這種請求權(quán)，我國合同法第一百二十二條僅規(guī)定了請求權(quán)人

5、的選擇權(quán)利，對于怎樣去選擇，沒有明確的規(guī)定。故，作為請求權(quán)人在司法實踐的過程中，如何對這兩種競合的請求權(quán)進行取舍，只能是具體問題具體對待。但，一般來說，都需要綜合考慮不法行為的構(gòu)成要件、舉證責任、賠償數(shù)額之比較、賠償主體及其經(jīng)濟能力，賠償范圍、訴訟時效、責任形式、免責條款等諸方面，因為這直接關(guān)系到請求權(quán)人的權(quán)益能否真正得到維護。對此，筆者借助一個案例，就這一競合形式的取舍談?wù)勔稽c個人意見。2004年的一天，某市一輛公交客車在剛出站時，一輛小貨車從側(cè)面疾駛而來，眼看兩車將要相撞，公交車司機緊急剎車。結(jié)果公交車的前部被小貨車刮擦損傷。司售人員疏散了乘客，未發(fā)現(xiàn)有人受傷。后經(jīng)交警認定，小貨車司機負主

6、要責任，公交車司機負次要責任，并對事故進行了處理。但一個月后，一名婦女手持一張一元錢車票和人民幣五千元的醫(yī)藥票據(jù)，找到公交公司索賠。她稱：客車的那次事故，造成她腹內(nèi)胎兒流產(chǎn)。原來，已懷孕兩月的這名婦女在當日下午，一人乘車回娘家。隨著緊急剎車，她的身體也猛地向前一傾，當時她雖覺腹部有些疼痛，但未加理會。在她被售票員安排轉(zhuǎn)車后，情況卻嚴重起來。當天她就在家人的陪伴下到醫(yī)院檢查。據(jù)醫(yī)生診斷，她出現(xiàn)了流產(chǎn)。為此，她在醫(yī)院進行了保守治療。公交公司承認她拿來的車票確是當日出事的那輛車售出的，由此可推定她乘坐了出事的那輛車。但，公交公司認為即便她的流產(chǎn)是剎車所致，但該公交車司機屬緊急避險而剎車，主觀上無過錯

7、，她應(yīng)向小貨車索賠。交涉未果之下，該乘客提起訴訟。經(jīng)一審法院判決，被告公交公司賠償原告人民幣7千余元。在這個案例中，很明顯涉及了兩種民事法律關(guān)系，即公交公司和乘客之間的客運服務(wù)合同法律關(guān)系和公交公司、小貨車車主和乘客之間的侵權(quán)法律關(guān)系。作為受害人的乘客可以選擇其中任何一種來主張損害賠償請求權(quán)，要求對方給以損害賠償。但本案在選擇適用侵權(quán)責任還是適用違約責任進行訴訟之前，存在一個舉證責任的問題，即如何能夠證明自己的主張。按照最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定，除了法定舉證責任倒置的以外，一般都需要遵循“誰主張，誰舉證”的司法原則。所以，在本案中，如果乘客是以侵權(quán)法律關(guān)系來予以訴訟，維護其權(quán)益

8、，那么，舉證責任依法就由乘客本人來承擔，其必須有證據(jù)證明其損害是由侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的，其損害的后果和侵權(quán)人的侵權(quán)行為具有因果關(guān)系。對此，由于本案存在的特殊情況，這種舉證責任對乘客來說卻是很困難的。不過相較之下，按照消費者權(quán)益保護法打違約之訴倒是比較的有把握。因為，那張車票證明乘客和公交公司之間存在旅客運輸合同關(guān)系，公交車是服務(wù)方，負有保護消費者人身和財產(chǎn)權(quán)益的責任和義務(wù)，現(xiàn)在乘客受了傷害，說明公交公司提供的服務(wù)是有瑕疵的。依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定第四條第六項因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任的規(guī)定，那么這時的舉證責任就轉(zhuǎn)給了對方

9、，被告必須證明自己沒有故意或過失，否則就要承擔違約的賠償責任?？梢姡景复蜻`約之訴比侵權(quán)之訴更易勝訴。當然，對于侵權(quán)責任和違約責任競合的取舍也正如上文所述，需要綜合考慮很多因素，但最終服務(wù)的目的只有一個，即最大利益、最有效地來維護請求權(quán)人的合法權(quán)益。說到這里，突然有了一個想法，即，請求權(quán)人依據(jù)合同法律關(guān)系，是否可以直接向保險公司進行索賠呢？嚴格說起來，是不可以的。因為保險公司和請求權(quán)人之間不存在的保險合同的法律關(guān)系，但在特殊的情況下也是可以的。對此，安徽省消費者權(quán)益保護條例第二十七條所規(guī)定的“經(jīng)營者在保險公司投保的商品或者服務(wù)給消費者造成損害的，由經(jīng)營者賠償消費者的損失，消費者也可以依法直接向

10、保險公司索賠”，以及我國保險法第五十條規(guī)定的“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，都說明了這個問題。（二）基于法律的特殊規(guī)定而產(chǎn)生的侵權(quán)責任和合同責任之間的競合中華人民共和國道路交通安全法第七十六條明文規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車和非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔

11、責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任；以及國務(wù)院頒發(fā)的機動車交通事故責任強制保險條例第二條所規(guī)定的被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?？梢娺@一法律規(guī)定，規(guī)定了兩種賠償模式，即分別是侵權(quán)賠償和合同賠償。我們知道，第三者責任強制保險是車方和保險公司之間的一種合同關(guān)系，其本身和第三者是沒有任何關(guān)聯(lián)的。但由于法律的特殊規(guī)定，以及設(shè)置機動車第三者責任強制保險這一險種時的初衷一一保障機動車道路交通事故受害

12、人的權(quán)益能得到賠償，這種保險合同關(guān)系直接適用于道路交通事故的受害人，即受害人可以直接向保險公司就第三者責任強制保險限額進行索賠。但是，這種請求權(quán)的行使不是基于違約，而是基于被保險人的侵權(quán)而發(fā)生的。所以，這是有別于一般的合同責任。另外，在這種保險限額不足以彌補受害人的損失的情況下，按照法律的規(guī)定，受害人仍可以行使侵權(quán)賠償請求權(quán)或違約責任賠償請求權(quán)。、違約責任和侵權(quán)責任競合的原因和處理某種違反民事義務(wù)的行為，在民法上常常符合多種民事責任的構(gòu)成要件，從而在法律上導(dǎo)致多種責任形式并存和相互沖突，此種現(xiàn)象被稱為“責任競合”。同一違法行為，既符合合同法中違約責任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)法中侵權(quán)責任的構(gòu)成要件

13、，就會形成違約責任和侵權(quán)責任的競合。這種現(xiàn)象是伴隨著合同法和侵權(quán)法的獨立而產(chǎn)生的，是不可避免的。它反映了合同法和侵權(quán)法既各自獨立、又相互滲透的狀況。具體而言，違約責任和侵權(quán)責任競合的原因有如下四種：1、合同當事人的違約行為同時侵犯了法律規(guī)定的強行性義務(wù)。2、侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，即所謂的“侵權(quán)性的違約行為”。同時違約行為也可能造成侵權(quán)的后果，即“違約性的侵權(quán)行為”。3、不法行為人實施故意侵犯他人權(quán)利并造成對他人損害的侵權(quán)行為時，在加害人和受害人之間事先存在一種合同關(guān)系，這種合同關(guān)系的存在，使加害人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反當事人事先約定的義務(wù)的違約行為對待。

14、4、一種違法行為雖然只符合一種責任要件，但是法律從保護受害人的利益出發(fā)，要求合同當事人根據(jù)授權(quán)行為制度提出請求和提起訴訟，或者將侵權(quán)行為責任納入合同責任的適用范圍。二、旅客人身傷害賠償案件中的違約責任1、歸責原則和舉證責任合同法第302條第1款規(guī)定“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！笨梢?，承運人應(yīng)對旅客的人身傷亡承擔的是無過錯責任。只要發(fā)生旅客人身傷亡，承運人都應(yīng)對受害人承擔損害賠償責任，除非承運人能夠舉證證明傷亡是旅客自身健康原因或者故意、重大過失造成的，這樣舉證責任就落到了承運人身上。有人將“

15、傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、大過失造成的除外”稱為承運人的免責條款，筆者認為此稱不妥，極易讓人理解為：倘若旅客存在自身健康原因或者故意、重大過失，承運人就當然不對旅客的傷亡承擔損害賠償責任。然而，旅客自身健康原因或故意、重大過失均是對旅客一方的主客觀條件進行的描述，并不能反映出該人身傷亡事故的責任比例。在旅客自身健康原因或故意、重大過失雖為事故成因之一，但如果承運人盡到合同義務(wù)，則能夠避免人身傷亡事故發(fā)生的情況下，承運人以旅客存在自身健康原因或故意、重大過失為由免責，顯然令承運人逃避了和自己過錯相應(yīng)的責任，和承運人對旅客人身傷亡承擔無過錯責任的原則精神相悖。因此，

16、承運人對旅客人身傷亡承擔責任的具體情形應(yīng)歸納如下：1、如果傷亡是由旅客自身健康、故意或重大過失以外的原因造成，包括旅客的輕微過失造成和第三人侵權(quán)造成，承運人應(yīng)對旅客人身傷亡承擔無過錯責任；2、如果旅客自身健康原因、故意或重大過失是傷亡事故成因，旅客和承運人應(yīng)據(jù)各自過錯情況承擔責任，此時即為過錯責任原則。如果承運人對傷亡事故的發(fā)生沒有過錯，他就能夠免責。如果承運人對傷亡事故的發(fā)生有過錯，旅客的自身健康原因、故意或重大過失則僅能作為減輕或者免除承運人責任的考量因素，而不必然令承運人免責。海商法在海上旅客運輸合同一章中的規(guī)定和合同法上述規(guī)定不一致。按照特別法優(yōu)于一般法的原則，海上旅客運輸合同中承運人

17、和旅客對人身傷亡承擔的是過錯責任。2、對第三人的責任在合同責任中，如果因第三人的過錯致合同債務(wù)不能履行，債務(wù)人首先應(yīng)向債權(quán)人負責，然后才能向第三人追償。旅客人身傷亡即使是由第三人侵權(quán)所致，承運人也應(yīng)先向受害人承擔損害賠償責任，然后才能向第三人追償。3、責任范圍合同法第113條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！笨梢姾贤膿p害賠償責任采取“可預(yù)見性”標準，責任范圍僅及于直接損失，但合同法并未就責任范圍進行詳

18、細的規(guī)定，更未提供損失的計算方法，這給司法實務(wù)帶來了操作上的困難。另外，符合海商法海事賠償責任限制條件的，承運人可以享受海事賠償責任限制。合同法未對承運人的賠償限額作出規(guī)定，一方面反映出立法者試圖用民事責任中普遍遵循的完全賠償原則來指導(dǎo)旅客運輸合同中承運人的賠償責任，以周全保護旅客，另一方面也反映出立法者考慮到承運人作為公用事業(yè)單位的特殊性，在承運人和旅客的利益衡平上難以作出明確選擇的兩難境地。這還有待于立法和司法解釋的完善。4、訴訟主體追究違約責任時，僅能將違約方作為被告。在旅客人身傷亡案件中，被害人如果選擇追究違約責任，則僅能將承運人作為被告。即使旅客傷亡是由第三人造成，也不宜將第三人列為

19、共同被告，因為第三人和被害人之間不存在客運合同關(guān)系。三、旅客人身傷害賠償案件中的侵權(quán)責任最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋已于2004年5月1日起實施，它雖然沒有明確地說僅適用于侵權(quán)案件，但它事實上是在侵權(quán)法的范疇內(nèi)對人身損害賠償?shù)姆申P(guān)系主體和權(quán)利保護范圍進行確定。旅客人身損害賠償案件能否適用最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋？如果能夠適用，應(yīng)具體適用哪一條?筆者認為旅客人身損害賠償案件能夠適用最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋。解釋第6條規(guī)定了經(jīng)營人基于安全保障義務(wù)而應(yīng)承擔的人身損害賠償責任。這里所稱的經(jīng)營人是指從事住

20、宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織。承運人從事的旅客運輸是經(jīng)營活動的一種，因此承運人可以納入解釋第6條所指的經(jīng)營人范圍，旅客人身傷害賠償案件可以適用解釋第6條。據(jù)此，承運人作為經(jīng)營人而應(yīng)承擔的人身損害賠償責任具有以下特點：1、責任類型（1）直接責任。該責任的構(gòu)成要件是：經(jīng)營者從事經(jīng)營活動引起正當信賴，損害發(fā)生于經(jīng)營者的危險控制范圍，對發(fā)生損害的潛在危險經(jīng)營者能夠合理予以控制，損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者責任的介入。（2）補充責任。其構(gòu)成要件是：第三人侵權(quán)是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，經(jīng)營者對第三人侵權(quán)未盡必要的防范和合理控制義務(wù)，第三人侵權(quán)和經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)發(fā)生原因

21、競合。經(jīng)營者承擔補充責任有兩層含義：一是應(yīng)首先由直接責任人承擔責任，直接責任人沒有賠償能力或不能確定誰是直接責任人時，未盡安全保障義務(wù)的經(jīng)營人才承擔賠償責任；二是經(jīng)營者只在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。2、歸責原則和舉證責任解釋規(guī)定，經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)造成損害結(jié)果的應(yīng)當承擔賠償責任，這屬于過錯責任。由于經(jīng)營者是否有過錯是以他是否盡到安全保障義務(wù)為準，因此，確定安全保障義務(wù)的范圍十分重要。解釋對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的范圍，只提供了一個價值指引，即應(yīng)在“合理限度范圍內(nèi)”承擔安全保障義務(wù)?！昂侠硐薅取边@一概念屬于抽象概念，應(yīng)當根據(jù)經(jīng)營者的經(jīng)營性質(zhì)和規(guī)模、結(jié)合案件具體事實予以認定。而一般侵權(quán)案