國有企業(yè)公司改制觀念轉(zhuǎn)變

1、國有企業(yè)公司改制觀念轉(zhuǎn)變    從生產(chǎn)力決定論到產(chǎn)業(yè)影響論所有制問題屬于國家的基本經(jīng)濟(jì)制度問題。各國的各項(xiàng)具體經(jīng)濟(jì)制度無不與這一基本制度相聯(lián)。中國的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度改革無不受到所有制問題的影響和制約。對所有制問題的把握直接影響著我國企業(yè)制度的設(shè)計(jì)問題。因此，我們不僅需要積極探索公有制的實(shí)現(xiàn)形式，而且要深入研究公有制的存在方式。生產(chǎn)過程的社會化是從生產(chǎn)力的層面采分析問題的，而從經(jīng)濟(jì)學(xué)層面上看就是生產(chǎn)上的分工與協(xié)作，從法學(xué)的角度來看就是合同關(guān)系。社會大生產(chǎn)恰如一道生產(chǎn)裝配線，分工與協(xié)作單位只要能夠按照生產(chǎn)裝配線不同階段的要求按時(shí)、足額、保質(zhì)提供不同的零部件，社會

2、化大生產(chǎn)就能有序運(yùn)行。然而，生產(chǎn)裝配線與零部件供應(yīng)商并非在任何時(shí)代都是同一商品供應(yīng)者。在農(nóng)業(yè)時(shí)代，所有者、使用者往往合一，物權(quán)成為最主要的權(quán)利，雖然也出現(xiàn)了一些他物權(quán)，但自物權(quán)始終是物權(quán)的核心。而在工業(yè)時(shí)代，所有者、使用者相互分離已司空見慣，所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能的分離與轉(zhuǎn)化十分活躍，占有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)花樣翻新，人們似乎猛然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)樸素的道理：物權(quán)通過債權(quán)化措施，即所有人在不喪失所有權(quán)的前提下通過權(quán)能的分離也可以創(chuàng)造價(jià)值，同樣，所有人在不喪失所有權(quán)的前提下也可以通過權(quán)能分離使所有權(quán)的客體參與到社會化大生產(chǎn)的生產(chǎn)裝配線上。在工業(yè)時(shí)代，只要零部件供應(yīng)商通過市場與合同能有計(jì)劃、按比例地完成零部件的供

3、應(yīng)任務(wù)，社會化大生產(chǎn)裝配線才無心關(guān)注你零配件到底是公有領(lǐng)域還是私有領(lǐng)域。事實(shí)上，分工與協(xié)作早已內(nèi)含了一個(gè)重要的前提，那就是社會存在不同的商品所有者，存在不同的商品交換關(guān)系，存在不同的利益主體。馬克思在其經(jīng)典著作資本論中闡述的協(xié)作廠效益高于全能廠的論斷為所有制問題的深入研究留下了耐人回味的注腳。于是，我們是否可以得出這一結(jié)論：社會化大生產(chǎn)與公有制兩者之間并無直接的、必然的聯(lián)系。所有制的選擇應(yīng)從其他領(lǐng)域開拓思路。社會生產(chǎn)力發(fā)展的多樣性、階段性和不平衡性為我們思索所有制問題提供了豐富的思想材料。筆者認(rèn)為：中華人民共和國憲法（以下簡稱憲法）第14條修正案將全民所有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展僅僅作為社會

4、主義初級階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，作為生產(chǎn)力發(fā)展未成熟階段的過渡性、臨時(shí)性經(jīng)濟(jì)路線未能深刻認(rèn)識到所有制的核心問題，即公有制的出發(fā)點(diǎn)問題。如果按照憲法第14條修正案的規(guī)定，是否可以做這樣的邏輯推理：未來的中國一旦走出社會主義的初級階段，那時(shí)，公有制經(jīng)濟(jì)以外的其他經(jīng)濟(jì)也就喪失存在的客觀必要。筆者認(rèn)為，所有制類型的確定主要取決于產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)，也就是說，所有制類型的選擇與社會制度之間并無決定性的依賴關(guān)系，所有制類型的確定與產(chǎn)業(yè)密不可分，產(chǎn)業(yè)成為所有制類型選擇的影響性因素。無論在資本主義社會，還是社會主義社會，公有制企業(yè)、私有制企業(yè)、混合制企業(yè)都將存在，并在各自的領(lǐng)域發(fā)揮特長。長期以來，我們把生產(chǎn)資料的社會主義公

5、有制作為社會主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時(shí)也把生產(chǎn)資料的社會主義公有制作為國家調(diào)控國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要力量，這無疑是正確的。但是，我們必須看到，國家對國民經(jīng)濟(jì)的調(diào)控是可以采取多種手段與途徑的，如產(chǎn)業(yè)、投資、稅收、信貸等，投資僅僅是其中一種形式。過分依靠國家投資設(shè)立國有企業(yè)或國有公司的方式去調(diào)控國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是農(nóng)業(yè)時(shí)代國家經(jīng)濟(jì)職能作用的表現(xiàn)形式。在當(dāng)今社會，國家可以通過各種手段對各種類型的企業(yè)進(jìn)行調(diào)控，以保障其按照國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的目標(biāo)運(yùn)行。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，國家經(jīng)濟(jì)職能的主要任務(wù)是創(chuàng)造良好的機(jī)制來保障與促進(jìn)各種所有制經(jīng)濟(jì)的公平競爭與共同發(fā)展。國有企業(yè)公司改制的主要目標(biāo)是形成多元投資主體，逐步建立起

6、產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的以公司制為主要形式的現(xiàn)代企業(yè)制度?；趯薪?jīng)濟(jì)的正確認(rèn)識，1993年12月29日通過的中華人民共和國公司法（以下簡稱公司法）第64條第2款規(guī)定：國務(wù)院確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品的公司或者屬于特殊行業(yè)的公司，應(yīng)當(dāng)采取國有獨(dú)資公司形式。決定指出：國有經(jīng)濟(jì)需要控制的行業(yè)和領(lǐng)域主要包括：涉及國家安全的行業(yè)，自然壟斷行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重點(diǎn)骨干企業(yè)。然而，在目前國有企業(yè)公司改制的具體實(shí)踐中，由于人們對企業(yè)所有制形式的選擇缺乏深刻的認(rèn)識，尚未從生產(chǎn)力發(fā)展決定論轉(zhuǎn)移到產(chǎn)業(yè)影響論上，國有經(jīng)濟(jì)布局的戰(zhàn)略性調(diào)整和改組出現(xiàn)一些令人關(guān)注的

7、現(xiàn)象：一方面國有企業(yè)大量翻牌為國有獨(dú)資公司，而另一方面國有企業(yè)改造為有限責(zé)任公司或者股份有限公司后，公司中國有股控股大量存在。據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心有關(guān)人士介紹，截止今年4月底，全國共有上市公司1124家，其中發(fā)行A股的公司1102家，第一大股東持股額占公司總股本超過50的有890家，占全部公司總數(shù)的79.2o其中持股份額占公司股本超過75的63家，占全部公司總數(shù)的5.62o而且，第一股東持股份額顯著高于第二、三股東。大股東中國家股和法人股東占壓倒多數(shù)，相當(dāng)一部分法人股東也是國有控股的。第一股東為國家持股的公司，占全部公司總數(shù)的65；第一股東為法人股東的占全部公司總數(shù)的31o兩者之和所占比例高達(dá)

8、96o國家之所以在國有企業(yè)成長近半個(gè)世紀(jì)后實(shí)行公司改制，其實(shí)質(zhì)就是根據(jù)產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)以及國家對國民經(jīng)濟(jì)的調(diào)空需要堅(jiān)持有所為，有所不為。多元投資主體是公司企業(yè)的一般特征。在國有企業(yè)公司改制的過程中，如何真正實(shí)現(xiàn)公司投資主體多元戰(zhàn)略，形成多元股權(quán)結(jié)構(gòu)，建立起公司法所確立的權(quán)責(zé)分明、管理科學(xué)、激勵(lì)和約束相結(jié)合的內(nèi)部管理體制需要進(jìn)行深入的研究。從權(quán)能分離論到權(quán)利轉(zhuǎn)換論公司企業(yè)與合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)的最大區(qū)別在于公司是一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，擁有獨(dú)立的人格。公司的權(quán)利與股東的權(quán)利屬于兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，公司財(cái)產(chǎn)融合理論的發(fā)展促進(jìn)了公司人格獨(dú)立與股東責(zé)任有限等公司基本理念的確立。在國有企業(yè)公司改制的過程中，有必要對

9、公司權(quán)利與股東權(quán)利的權(quán)源問題進(jìn)行深入探討，以期建立國家與公司的新型的法律關(guān)系。公司是由股東出資所形成的獨(dú)立的法人實(shí)體，公司擁有國家法律所賦予的由財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利兩者所結(jié)合或者派生的權(quán)利所構(gòu)成的權(quán)利體系。由于歷史文化與法律傳統(tǒng)的不同，大陸法系國家與英美法系國家所實(shí)行的財(cái)產(chǎn)法律制度也有所差異。因此，借鑒英美法系國家的財(cái)產(chǎn)法律制度時(shí)來評析我國的公司財(cái)產(chǎn)法律制度時(shí)應(yīng)特別注意其語境的不同，切不可把西方的財(cái)產(chǎn)權(quán)（產(chǎn)權(quán)）理論或所有權(quán)理論機(jī)械地套用在我國公司權(quán)利，特別是公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的分析上。長期以來，在公司權(quán)利，特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的形成上，許多學(xué)者主張權(quán)能分離理論。盡管有些學(xué)者對權(quán)能分離理論

10、提出異議，但權(quán)能分離理論還是被大陸法系國家的大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可，甚至成為中國近二十年法學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的一塊法學(xué)“新大陸”。然而，筆者認(rèn)為權(quán)能分離理論是否可以用來解釋公司的權(quán)利構(gòu)造則需要進(jìn)一步探討：一是是否所有的權(quán)利都存在權(quán)能并都可進(jìn)行權(quán)能分離。從目前理論研究來看，似乎學(xué)者只把研究視角定位在所有權(quán)上，只認(rèn)可所有權(quán)    存在權(quán)能并可實(shí)現(xiàn)權(quán)能分離，商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、專有技術(shù)等其他權(quán)利是否也存在權(quán)能以及權(quán)能能否分離，尚無具體研究成果。如果權(quán)能分離理論僅限于所有權(quán)，那么自然會在公司中出現(xiàn)下列現(xiàn)象：有一部分股東的權(quán)利存在權(quán)能且權(quán)能可以分離，而另一部分股東的權(quán)利不存在權(quán)能或

11、者權(quán)能不能分離。若此種現(xiàn)象發(fā)生，則公司的權(quán)利以及股東的權(quán)利就會發(fā)生結(jié)構(gòu)火衡：二是權(quán)能分離理論是否適用于公司：第一，在權(quán)能分離理論中，各權(quán)利主體雖然有所不同，但權(quán)利客體則完全相同。比如說在房屋租賃中，房屋所有人的所有權(quán)的客體與承租人的承租權(quán)的客體都是同一房屋。而在公司中股東的權(quán)利客體與公司的權(quán)利客體則完全不同。第二，在權(quán)能分離理論中，可以進(jìn)行權(quán)能分離的權(quán)利的客體存在同態(tài)復(fù)原性和同態(tài)可返還性，也就是說，在一定的期限屆滿后存在客體同態(tài)復(fù)原性和同態(tài)可返還性，而在企業(yè)財(cái)產(chǎn)從聚合理論轉(zhuǎn)變?nèi)诤侠碚摵螅蓶|的權(quán)利客體與公司的權(quán)利客體不具有同態(tài)復(fù)原性和同態(tài)可返還性。第三，如承認(rèn)權(quán)能分離，則權(quán)利分離后所形成的權(quán)利

12、與原權(quán)性質(zhì)須發(fā)生變化，不應(yīng)存在同質(zhì)權(quán)利。按照次理論，如承認(rèn)股東的所有權(quán)，就不應(yīng)承認(rèn)公司享有所有權(quán)，反之，承認(rèn)公司享有所有權(quán)，就不應(yīng)承認(rèn)股東的所有權(quán)。由此看來，公司權(quán)利的形成非源于法學(xué)界盛行的所有權(quán)權(quán)能的分離。實(shí)際上，公司權(quán)利與股東權(quán)利的產(chǎn)生均源于股東權(quán)利的轉(zhuǎn)化，在投資公司前，投資者持有的權(quán)利可能是所有權(quán)、也可能是知識產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)權(quán)，甚至是使用權(quán)，但這些權(quán)利必須具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，且能夠價(jià)值化為資本。投資者投資后，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利宏觀轉(zhuǎn)化為公司的權(quán)利，微觀轉(zhuǎn)化為股東的權(quán)利。股東權(quán)不是所有權(quán)，在法律人格上，任何股東都無特權(quán)。公司內(nèi)不存在國有資產(chǎn)問題，公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體只能是公司本身，“公司中的國有資產(chǎn)所

13、有權(quán)屬于國家”的立法存在法理缺陷。堅(jiān)持權(quán)能分離論還是權(quán)利轉(zhuǎn)換論，對于重新認(rèn)識和構(gòu)造國家與公司的關(guān)系十分必要。過去在國家與企業(yè)的關(guān)系上，國家表現(xiàn)為所有者（權(quán)利主體）與管理者（權(quán)力主體）角色的合一。國家既是國有企業(yè)的所有者，也是國有企業(yè)的管理者，國有企業(yè)是國家所有權(quán)的客體。現(xiàn)在國家不再以所有者的身份出現(xiàn)，而是以股東的身份出現(xiàn)。在國家與公司的關(guān)系中，公司不再是權(quán)利的客體，而是權(quán)利的主體。從公司所有權(quán)論到公司資產(chǎn)權(quán)論改革開放以來，我國法學(xué)界對公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行了認(rèn)真的探討，中華人民共和國公司法創(chuàng)設(shè)了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。目前許多學(xué)者把法人財(cái)產(chǎn)權(quán)理解為法人所有權(quán)或法人所有權(quán)權(quán)能分離后所形成的產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下的一種權(quán)

14、利。筆者認(rèn)為：對公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)不能以大陸法系所有權(quán)理論去進(jìn)行分析。即便把所有權(quán)的客體擴(kuò)張到無形財(cái)產(chǎn)，甚至權(quán)利，然而用所有權(quán)理論去分析公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，公司的權(quán)利內(nèi)部結(jié)構(gòu)也會存在缺陷。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等基礎(chǔ)上創(chuàng)造一種上位的權(quán)利，該權(quán)利可以稱之為公司資產(chǎn)權(quán)。自羅馬法開始，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)就成為民事權(quán)利的兩大源頭?，F(xiàn)代社會的各項(xiàng)民事權(quán)利，或者為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)相融合，或者為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)所派生。各項(xiàng)民事權(quán)利始終未能超越人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大權(quán)系。自上一世紀(jì)三十年代起，在美國統(tǒng)一合伙法起草及修訂過程中，法學(xué)家對合伙財(cái)產(chǎn)的形成及其性質(zhì)展開了幾十年的論戰(zhàn)，形成了聚合與融合兩

15、派。這場論戰(zhàn)的意義遠(yuǎn)不限于合伙法的立法模式，它對公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的完善都產(chǎn)生了深刻的影響。自財(cái)產(chǎn)融合理論誕生以來，公司財(cái)產(chǎn)構(gòu)成日趨多樣，綜合性、層次性和動(dòng)態(tài)性的時(shí)代特征使大陸法系孕育于農(nóng)業(yè)時(shí)代的所有權(quán)概念在公司權(quán)利宏觀體系上不復(fù)存在。在工業(yè)與信息時(shí)代，財(cái)產(chǎn)正在發(fā)生實(shí)物形態(tài)與權(quán)屬形態(tài)以及實(shí)物形態(tài)與價(jià)值形態(tài)的分離。筆者所主張的資產(chǎn)權(quán)是指公司作為法人實(shí)體對公司的各項(xiàng)價(jià)值化的資產(chǎn)所擁有的權(quán)利。公司資產(chǎn)既包括積極資產(chǎn)，如股東原始投入的資本、公司經(jīng)營積累的資產(chǎn)，也包括消極資產(chǎn)，如包括公司的銀行債務(wù)、公司債債務(wù)?，F(xiàn)行國有企業(yè)的資產(chǎn)組成具有多元性特點(diǎn)，如“撥改貸”所形成的國家投入的股權(quán)與銀行注入的債權(quán)：“幾個(gè)一點(diǎn)

16、”模式（中央政府、地方政府、企業(yè)各出一點(diǎn)）所形成的多元股權(quán)等。在公司中，公司資產(chǎn)權(quán)屬于一種抽象性的、整體性的權(quán)利。公司資產(chǎn)權(quán)概念的確立，并不否認(rèn)公司對其微觀財(cái)產(chǎn)所享有的所有權(quán)、使用權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。公司資產(chǎn)權(quán)是公司所有權(quán)的時(shí)代揚(yáng)棄。創(chuàng)立公司資產(chǎn)權(quán)的概念，有利于實(shí)現(xiàn)公司權(quán)利的法學(xué)概念與經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的對接，突顯公司財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)，使公司的權(quán)利從靜態(tài)走上動(dòng)態(tài)，從單一走上綜合。從剩余價(jià)值創(chuàng)造論到剩余價(jià)值形成論傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，生產(chǎn)力是人們征服自然和改造自然的能力，是社會發(fā)展的最終決定力量。在生產(chǎn)社會化的條件下，生產(chǎn)力是由多種要素構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)，其中勞動(dòng)者、勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對象是生產(chǎn)力的三個(gè)基本要素。勞

17、動(dòng)者是具有一定生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)和勞動(dòng)技能的人。勞動(dòng)資料，也稱勞動(dòng)手段，是人們在勞動(dòng)中用以改變或影響勞動(dòng)對象的一切物質(zhì)資料和物質(zhì)條件。勞動(dòng)對象是人們在物質(zhì)資料生產(chǎn)過程中將勞動(dòng)者的勞動(dòng)加于其上的一切東西，即勞動(dòng)加工的對象。社會財(cái)富的創(chuàng)造離不開勞動(dòng)力三基本要素在勞動(dòng)過程中的有機(jī)結(jié)合。勞動(dòng)過程離不開物質(zhì)資料，但勞動(dòng)者肯定是任何勞動(dòng)過程初始的、先導(dǎo)的、能動(dòng)的、不可或缺的要素。馬克思把勞動(dòng)者比作勞動(dòng)過程中“活的酵母”，而稱生產(chǎn)資料是“死的要素”，后者只有經(jīng)歷“勞動(dòng)的火焰”的洗禮，其作用才能發(fā)揮，其才能由死復(fù)生。對生產(chǎn)力三基本要素在社會財(cái)富創(chuàng)造過程中的地位或功能的差異性，馬克思、恩格斯之前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已有一些初步的認(rèn)

18、識，然而，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在設(shè)計(jì)公司資本制度時(shí)，雖然能將繁紛復(fù)雜的勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對象以資本這一形態(tài)抽象出來，存續(xù)以價(jià)值形態(tài)，但資本始終未能超越不變資本（貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)等等）上。隨著社會的發(fā)展以及財(cái)產(chǎn)形態(tài)的多樣化，不變資本中雖然也漸增了一些人身權(quán)的要素，但人力資本卻始終被無視、輕視甚至蔑視。這種無視、輕視甚至蔑視現(xiàn)象的發(fā)生，并不主要是技術(shù)操作層面的困難所留下的盲區(qū)，其主要源于階級地位及其利益關(guān)系設(shè)置的障礙。馬克思、恩格斯以其深邃的智慧和犀利的目光洞察了生產(chǎn)力的要素及其在公司資本中的構(gòu)成及其轉(zhuǎn)化，在勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出剩余價(jià)值論。剩余價(jià)值論闡明剩余價(jià)值的創(chuàng)造源于勞動(dòng)力，即可變資本或

19、人力資本。人力資本是“價(jià)值的源泉，并且是大于它自身的價(jià)值的源泉”，人力資本往往對經(jīng)濟(jì)增長是幾何效應(yīng)或倍增效應(yīng)的貢獻(xiàn)。公司資本是由可變資本和不變資本所構(gòu)成。在公司存續(xù)期間，由于公司類型的不同，兩種資本及其載體的權(quán)屬并不相同，不變資本可能歸于公司，也可能歸于投資人，但人力資本始終歸于勞動(dòng)者。兩種資本的權(quán)屬不同，但這并不妨礙公司兩種資本的結(jié)合，從而形成公司新的價(jià)值。缺少任何一種資本，新的價(jià)值就無從產(chǎn)生。兩種資本都是公司價(jià)值的形成要素，但兩者的作用卻大不相同?？勺冑Y本運(yùn)用、支配不變資本，不變資本吸收、凝結(jié)人力資本。馬克思、恩格斯的剩余價(jià)值論，使我們能夠剝開資本的面紗認(rèn)識到資本的本質(zhì)。可變資本即人力資本

20、才是剩余價(jià)值的創(chuàng)造者，才是所有制的決定性因素。馬克思、恩格斯的論斷為公司產(chǎn)權(quán)制度的研究提供了方法論的變革，同時(shí)也為后來的社會主    義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在公司制度設(shè)計(jì)時(shí)留下了不容回避的課題。遺憾的是，馬克思、恩格斯的人力資本價(jià)值創(chuàng)造論，在當(dāng)代中國公司制度設(shè)計(jì)及其實(shí)踐中并沒有全面落實(shí)。在公司制度中，公司資本的內(nèi)涵仍局限于不變資本，其外延還沒有擴(kuò)展到可變資本。不變資本與可變資本雖然聚合，但始終未能融合。不變資本的權(quán)利主體，即各種投資人，對公司形成“資”的地位，持有資本權(quán)、股東權(quán)；而人力資本的載體，即勞動(dòng)者，對企業(yè)形成“勞”的關(guān)系，持有的卻是勞動(dòng)權(quán)。然而，為什么不變資

21、本的主體對企業(yè)持有的就是體現(xiàn)持久性的股權(quán)，而人力資本的載體對企業(yè)就不能象不變資本的主體那樣也持有股權(quán)，這難道就是因?yàn)閯趧?dòng)者的意思自治的必然結(jié)局嗎？為什么兩類資本共同形成價(jià)值，但兩類資本主體卻沒有形成同質(zhì)的權(quán)利，而且，價(jià)值形成的非決定性要素卻成為企業(yè)新價(jià)值的支配力量。人力資本是價(jià)值形成的決定性因素，但不是價(jià)值形成的全部要素。在公司價(jià)值形成過程中，公司的可變資本與不變資本轉(zhuǎn)化、消耗的程度和方式不同，但兩者都企業(yè)價(jià)值的形成都有“貢獻(xiàn)量”，可變資本的主體和不變資本的主體的權(quán)益在企業(yè)利益分配中均應(yīng)得一定的體現(xiàn)。這就是筆者所主張的剩余價(jià)值形成論人力資本是形成公司財(cái)產(chǎn)權(quán)并參與公司財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值分割的資本。人力資

22、本問題雖已逐步引起全球化的關(guān)注但，但人力資本問題在實(shí)踐層面上還有待于進(jìn)一步的探索。人力資本不應(yīng)局限于“白領(lǐng)”階層，應(yīng)擴(kuò)展于“藍(lán)領(lǐng)”階層。人力資本具有與不變資本不同的特點(diǎn)，如專屬性、可變性、流動(dòng)性等，在資本作價(jià)、責(zé)任承擔(dān)等方面需要確立新的思路，不能因?yàn)槿肆Y本具有不同于不變資本的特點(diǎn)就對人力資本持以否定或懷疑的態(tài)度。中國國有企業(yè)公司改制，必須走出不變資本獨(dú)霸天下的歷史禁區(qū)，充分重視人力資本在公司價(jià)值以及剩余價(jià)值中的價(jià)值。從單邊治理論到多邊治理論在早期的企業(yè)形態(tài)（如合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)）中，企業(yè)中不變資本要素提供者與可變資本要素的提供者以及企業(yè)的管理者多為同一主體，企業(yè)中往往不存在角色利益沖突，企業(yè)

23、的治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)相對簡單。而公司則遠(yuǎn)不同于合伙企業(yè)或獨(dú)資企業(yè)，它是由不同的生產(chǎn)要素持有者之間所組成的聯(lián)合體。公司恰似一個(gè)樞紐或平臺，股東（不變資本的提供者）、職工（可變資本的提供者）、董事、經(jīng)理與債權(quán)人等通過這個(gè)樞紐或平臺建立起直接或間接的聯(lián)系，形成一個(gè)既統(tǒng)一又矛盾的利益共同體。現(xiàn)代公司已不再是一個(gè)封閉的資本系統(tǒng)，它實(shí)際上已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)開放的利益系統(tǒng)。公司的經(jīng)營成敗不僅關(guān)系到公司股東的利益，而且也關(guān)系到公司利益相關(guān)者多方的利益。公司法律制度的重要目標(biāo)就是在保證公司利益相關(guān)者之間利益平衡的基礎(chǔ)上最大程度地實(shí)現(xiàn)各自的市場績效。公司治理機(jī)制既有外部機(jī)制，也有內(nèi)部機(jī)制，重在內(nèi)部機(jī)制。長期以來，我國的公司治理結(jié)構(gòu)基本定位于不變資本控制下的單邊治理結(jié)構(gòu)，即股權(quán)基礎(chǔ)上的單邊治理結(jié)構(gòu)。隨著社會的發(fā)展，公司治理結(jié)構(gòu)中雖然增加了勞動(dòng)的要素，但勞動(dòng)要素在公司治理結(jié)構(gòu)中始終處于附屬地位。而受傳統(tǒng)法學(xué)理論的束縛，公司各類債權(quán)人更無權(quán)參與公司治理。公司屬于以資本為基礎(chǔ)的多元利益系統(tǒng)，以資本（包括不變資本和可變資本）為中心來確立公司的治理結(jié)構(gòu)無疑是正確的，但公司資本，尤其是不變資本處于獨(dú)霸天下的地位已不符合時(shí)代發(fā)展的需要。長期以來，我們片面地強(qiáng)調(diào)了公司股東參與公司治理的價(jià)值，而忽視了與公司利益相關(guān)的公司職工、公司債權(quán)人對公司經(jīng)營活動(dòng)的關(guān)注以及參與公司治理