專利侵權(quán)的等同原則及其適用.

1、專利侵權(quán)的等同原則及其適用一、等同原則的基本含義等同原則，是指專利權(quán)的保護范圍不僅包括權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征，而 且包括 與該必要技術(shù)特征實質(zhì)上等同的技術(shù)特征。盡管被控侵權(quán)物不具備專利權(quán)要 求的全部特征， 但是其不具備的專利特征在被控侵權(quán)物上面能夠找到該特征的等同 替換物，此種情況下，被 控侵權(quán)物判定為侵權(quán)。其中，必要技術(shù)特征是指發(fā)明或者實用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技 術(shù)特 征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)中所 述的其他技術(shù) 方案。獨立權(quán)利要求記載的所有技術(shù)特征都是必要技術(shù)特征。比如，一項專利，其權(quán)利要求為，一種機器人的移動機構(gòu)，其特征在于：具有 六

2、個沿 圓周方向均勻分布的驅(qū)動臂，驅(qū)動臂內(nèi)設(shè)有電機，電機經(jīng)齒輪傳動接位于驅(qū) 動臂端部的驅(qū)動 輪。被控物的結(jié)構(gòu)為：具有六個沿圓周方向均勻分布的驅(qū)動臂，驅(qū) 動臂內(nèi)設(shè)有電機，電機經(jīng) 鏈條傳動接位于驅(qū)動臂端部的驅(qū)動輪。雖然被控物缺少專 利權(quán)權(quán)利要求的齒輪傳動特征，但 是由于鏈條傳動屬于齒輪傳動的等同替換，所以 被控物適用等同原則，屬于侵權(quán)。二、等同原則的法律依據(jù)1、中華人民共和國專利法 （2008 修正（以下簡稱專利法）第五十九條 發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)， 說明書及 附圖可以用于解釋權(quán)利要求。外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為 準(zhǔn)。2、最

3、高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定20010622 （以下簡稱最高院若干規(guī)定）第十七條 專利法第五十六條第一款所稱的 “發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護，是指專利 權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想 到的特征?；鞠嗤氖侄伟óa(chǎn)品部件的簡單移位、方法步驟順序的簡單變換和專利必要技術(shù)特征的簡單的替換、

4、分解、合并等。3、最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋 2009 21號）（以下簡稱最高院若干解釋）第七條 人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審 查權(quán)利人 主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特 征的， 人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征 與權(quán)利要求記載 的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征， 或者有一個以上技術(shù)特征 不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán) 的保護范圍。4、北京市高級人民法院關(guān)于專利侵權(quán)判定若干問

5、題的意見（試行）的通知（京高法發(fā) 2 0 0 12 2 9 號）（以下簡稱北京高院若干意見）第 31 條至第 42 條對等同原則的適用做出了詳細的規(guī)定（分析見下文）。三、等同原則的適用如何適用等同原則，一直是專利侵權(quán)判定中的難點。在代理專利侵權(quán)案件時， 應(yīng)綜合 考量法律文義、立法目的和適用效果，使案件處理與經(jīng)濟科技發(fā)展和文化創(chuàng) 新的現(xiàn)實需求相 適應(yīng)，妥善處理好法律的穩(wěn)定性與社會需求的變動性之間的矛盾。根據(jù)最高院若干規(guī)定第十七條的規(guī)定：等同特征是指與所記載的技術(shù)特 征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的 普通技術(shù)人員無 需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。 ”因

6、此，判斷侵權(quán)物中是 否具有與授權(quán)專利相應(yīng) 特征相等同的特征，必須從手段、功能、效果以及本領(lǐng)域技 術(shù)人員是否顯而易見等四個方面 分別進行比較，如果兩者的手段、功能、效果基本 相同，而且對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說也屬 于顯而易見的話，則可以認定為等同特 征，否則就不宜認定為等同。專利法要求符合授權(quán)條件的發(fā)明專利與實用新型專利必須都具有新穎性、創(chuàng)造 性和實 用性，通常情況下，除非明顯不具有實用性，否則不對實用性進行審查。另 外，如果某一技 術(shù)方案不具備新穎性，必然也就意味著其不具有創(chuàng)造性，因此，最 高院也正是基于上述考 慮，進而認為在判定兩個技術(shù)特征是否構(gòu)成等同特征的過程 中主要應(yīng)該考慮創(chuàng)造性因素，因

7、為一旦涉嫌侵權(quán)技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征對于專 利技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征而言具有了 創(chuàng)造性，也就說明兩者屬于本質(zhì)不同的技 術(shù)特征，涉嫌侵權(quán)技術(shù)方案相對于專利技術(shù)方案而 言也就屬于本質(zhì)不同的技術(shù)方 案，所以該技術(shù)特征也就不再屬于與專利技術(shù)方案相應(yīng)技術(shù)特 征等同的特征；反 之，如果該涉嫌侵權(quán)物的相應(yīng)特征只是對于專利技術(shù)相應(yīng)特征進行了簡單 的文字變 換、常規(guī)手段的等效變換，則這種變換不具有任何創(chuàng)造性，實際上仍然是一種意圖 規(guī)避侵權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)專利法第二十二條的規(guī)定， “創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù) 相比， 該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進 步。 ”由此可 知

8、，創(chuàng)造性包括了實質(zhì)性特點和進步兩個方面。國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布 的專利審查指南中，關(guān) 于創(chuàng)造性地判斷部分進一步明確了創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)： “發(fā) 明有突出的實質(zhì)性特點，是指 發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)，對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來 說，是非顯而易見的。發(fā)明有顯著的進 步，是指發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比能夠 產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。 ”由此可知，創(chuàng)造性的 內(nèi)容實際上已經(jīng)包括了功能、效果、 手段等內(nèi)容在內(nèi)。適用等同原則認定專利權(quán)的權(quán)利范圍時應(yīng)當(dāng)注意的是：1、判定等同的時間點標(biāo)準(zhǔn)：是不一在判定兩個技術(shù)特征是否構(gòu)成等同時，采用不同的時間標(biāo)準(zhǔn)所得到的結(jié)論往往樣的。對于應(yīng)該以專利申請日、專利公開日、專利授權(quán)公告日還是專利侵權(quán)

9、日為標(biāo)準(zhǔn)，各國 有不同的規(guī)定。在我國的法律法規(guī)中尚沒有明確的規(guī)定。根據(jù)北 京高院若干意見第 37 條的規(guī)定 “判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）中的技術(shù)特征與 專利獨立權(quán)利要求中的技術(shù)特 征是否等同，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為發(fā)生的時間為界限 ” 北京市高級人民法院在司法實踐中采用 的是以專利侵權(quán)日為判斷是否構(gòu)成等同的時 間標(biāo)準(zhǔn)。2、進行等同侵權(quán)判斷，應(yīng)當(dāng)以該專利所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的專業(yè)知識水 平為準(zhǔn)， 而不應(yīng)以所屬領(lǐng)域的高級技術(shù)專家的專業(yè)知識水平為準(zhǔn)。適用等同原則容易在確認專利權(quán)的權(quán)利范圍時造成權(quán)利范圍的任意改變。不同 的人對 同等特征會得出不同的結(jié)論。最高院若干規(guī)定第十七條第二款指出， “等同特征是指與

10、 所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達 到基本相同的效果，并且本 領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到 的特征。 ”3、等同原則的運用應(yīng)當(dāng)具有客觀性，不需要考慮被指控侵權(quán)人的主觀因素。4、等同判定與專利創(chuàng)造性程度的關(guān)系：以專雖然專利法對發(fā)明和實用新型都要求具有一定的創(chuàng)造性，但是不同的發(fā)明創(chuàng)造 的創(chuàng)造性 程度差異是較大的。適用等同理論時一方面要阻止模仿者以欺騙手段侵犯 專利權(quán)人的壟斷權(quán)， 另一方面也要注意將專利權(quán)人依據(jù)專利法得到的保護嚴(yán)格劃定 在公平原則覆蓋的范圍內(nèi)。根 據(jù)北京高院若干意見 第 40 條的規(guī)定 “進行等同侵 權(quán)判斷， 對于開拓性的重大發(fā)明專利， 確

11、定等同保護的范圍可以適當(dāng)放寬；對于組 合性發(fā)明或者選擇性發(fā)明，確定等同保護的范圍 可以適當(dāng)從嚴(yán)。 ”可以看出， 北京 市高院在認定是否構(gòu)成等同時， 對創(chuàng)造性程度越高的專利， 適用等同原則的條件越 寬松，反之，對于創(chuàng)造性程度較低的專利，則對認定等同原則的條件 嚴(yán)格控制。因 為專利法的立法宗旨一方面在于保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，促進專利技術(shù)的實 施； 另一方面還在于保護公眾從專利實施中受益，并促進科學(xué)技術(shù)的再進步，實質(zhì)上是保護力度就應(yīng)利技術(shù)的公開換取對專利權(quán)利的法律保護，因此誰對社會的貢獻越大，對誰的 該越大。而正是基于上述考慮，才對與不同的創(chuàng)造性的專利適用等同 原則時采取不同高度的 要求。5、在專利侵權(quán)判斷中，應(yīng)當(dāng)僅就被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的具體技術(shù)特征與專 利對應(yīng)必 要技術(shù)特征是否等同進行對比判定，不對被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法與專利技 術(shù)方案的整體是否 等同進行對比判定。對于以組分和含量共同限定的化合物和組合物發(fā)明專利，首先應(yīng)當(dāng)判定被控侵 權(quán)物組 分與專利組分是否相同或者等同。組分中有一項或者多項不相同也不等同 的，應(yīng)當(dāng)認定被控 侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利保護范圍；組分相同或者等同的，繼續(xù)進 行對含量范圍的對比。權(quán)利 要求對組分的含量范圍設(shè)定了上限和/