專利侵權(quán)判定課件

1、1專利侵權(quán)判定專利侵權(quán)判定2專利侵權(quán)涉及到基本概念3判定侵權(quán)的依據(jù)在判斷一個技術(shù)方案是否侵犯某個專利的時候，其實就是判斷這個技術(shù)方案的技術(shù)特征是否落入了權(quán)利要判斷這個技術(shù)方案的技術(shù)特征是否落入了權(quán)利要求保護的范圍求保護的范圍，而不是指是否落入了說明書公開的范圍。如果只是利用到說明書公開的技術(shù)方案，但是這個技術(shù)方案本身并沒有寫入權(quán)利要求，那么仍然是不侵犯該專利的，因此權(quán)利要求才是該專利劃定的保護范圍。 4權(quán)利要求如何解讀？權(quán)利要求如何解讀？ 專利法第59條第1款規(guī)定“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。” 專利權(quán)利要求書中應(yīng)當有獨立權(quán)利

2、要求，也可以有從屬權(quán)利要求。只需判定是否落入獨立權(quán)利要求保護的范圍即可。 獨立權(quán)利要求包括前序部分和特征部分。 從屬權(quán)利要求包括引用部分和限定部分。 5一種鹽酸多奈哌齊關(guān)鍵中間體2-（1-芐基-哌啶-4-基甲基烯基）-5，6-二甲氧基-茚酮（I）的制備方法，其特征在于所述方法為：在堿金屬的氫氧化物存在下，5,6-二甲氧基-1-茚滿酮（II）和1-芐基-4-哌啶甲醛（III）在C6C12的含苯芳香烴類有機溶劑中反應(yīng)生成化合物（I）。 OOONOHC（III）（II）OOON（I）62.根據(jù)權(quán)利要求1所述，其特征在于所述C6C12的含苯芳香烴類有機溶劑選自下列之一：甲苯、二甲苯、對氯甲苯。3.根據(jù)

3、權(quán)利要求2所述，其特征在于所述的反應(yīng)溶劑為甲苯。4.根據(jù)權(quán)利要求13之任一權(quán)利要求所述，其特征在于所述的有機溶劑的體積用量是化合物（II）質(zhì)量的530倍(ml/g)。5.根據(jù)權(quán)利要求4所述，其特征在于所述的有機溶劑的體積用量為化合物（II）質(zhì)量的1020倍(ml/g)。6.根據(jù)權(quán)利要求1所述，其特征在于所述的反應(yīng)中的堿金屬的氫氧化物為氫氧化鈉或氫氧化鉀。7.根據(jù)權(quán)利要求1所述，其特征在于所述的反應(yīng)的溫度為30110，反應(yīng)時間0.548小時。8.根據(jù)權(quán)利要求7所述，其特征在于所述的反應(yīng)物的溫度優(yōu)選為5080，反應(yīng)時間為0.53小時。 7獨立權(quán)利要求：劃定專利的保護范圍，判定是否侵權(quán)的標準；從屬權(quán)

4、利要求：方便審查修改，為專利無效留退路8二、侵權(quán)判定原則二、侵權(quán)判定原則1 1、技術(shù)特征對比法、技術(shù)特征對比法司法實踐中，專利侵權(quán)判定的方法是技術(shù)特征對比法。要判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法是否侵犯了專利權(quán)人的專利權(quán)，首先是要解釋專利權(quán)利要求，確定專利權(quán)利要求的保護范圍，將專利技術(shù)方案分解為一系列技術(shù)特征。其次是將被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法分解為相應(yīng)的系列技術(shù)特征。然后，將被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)特征與組成專利技術(shù)方案的技術(shù)特征進行比較。 權(quán)利要求包含的技術(shù)特征與被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法包含的技術(shù)特征做對比9技術(shù)特征一種鹽酸多奈哌齊關(guān)鍵中間體2-（1-芐基-哌啶-4-基甲基烯基）-5，6-二甲氧基-茚酮（

5、I）的制備方法，其特征在于所述方法為：在堿金屬的氫氧化物存在下，5,6-二甲氧基-1-茚滿酮（II）和1-芐基-4-哌啶甲醛（III）在C6C12的含苯芳香烴類有機溶劑中反應(yīng)生成化合物（I）。技術(shù)特征：反應(yīng)物（II),(III),產(chǎn)物（I)堿金屬氫氧化物，反應(yīng)溶劑102.2.全面覆蓋原則全面覆蓋原則Literal Infringement相同侵權(quán)全面覆蓋原則是專利侵權(quán)判定中的一個最基本原則，所謂全面覆蓋原則，是指如果被控物或者方法侵權(quán)成立，那么該產(chǎn)品或者方法應(yīng)該具備專利權(quán)利要求中所描述的每一項特征，缺一不可。11 適用全面覆蓋原則認定侵權(quán)，包括以下幾種情況：（1）侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求

6、書記載的必要技術(shù)特征完全相同；（2）侵權(quán)物的技術(shù)特征多于專利權(quán)利要求書記載的必要技術(shù)特征；（3）獨立權(quán)利要求中技術(shù)特征使用的是上述概念，而侵權(quán)物中出現(xiàn)的技術(shù)特征則是上述概念下的具體概念。121.專利保護A,B兩個反應(yīng)物在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的方法也是A,B兩個反應(yīng)物在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C。2.專利保護A,B兩個反應(yīng)物在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的方法也是A,B兩個反應(yīng)物在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C，但在反應(yīng)過程中加入了催化劑。3.專利保護A,B兩個反應(yīng)物在醇類溶劑中反應(yīng)生成C。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的方法是A,B兩個反應(yīng)物在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C。13侵權(quán)物的技術(shù)特征少于專利權(quán)

7、利要求書記載的必要技術(shù)特征。專利保護A,B兩個反應(yīng)物催化劑D存在下在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的方法是A,B兩個反應(yīng)物在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C。是否侵權(quán)？143、等同侵權(quán)、等同侵權(quán)（Infringement Under the Doctrine of Equivalents ）最高人民法院在關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定中規(guī)定了等同侵權(quán)。該司法解釋第17條規(guī)定：專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。 等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并

8、且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。15日本安斯泰來公司訴深圳清華源興藥業(yè)公司日本安斯泰來公司訴深圳清華源興藥業(yè)公司“鹽酸雷莫司瓊鹽酸雷莫司瓊”專利侵權(quán)案專利侵權(quán)案權(quán)利要求：由式（IIIa）所表示的雜環(huán)化合物Het-X-H（IIIa)與式（II）所表示的羧酸或者活性衍生物進行反應(yīng)，以制備式(Ib）表示的四氫苯并咪唑衍生物，其中Het代表雜環(huán)基團，X表示結(jié)合到雜環(huán)的氮原子或碳原子上的單鍵，或表示結(jié)合到雜環(huán)碳原子上的-NH-;反應(yīng)式如下：NHNHOOCNHNOXHetHet-X-HNHNHOOCNHNOXHetHet-X-bocv被控侵權(quán)的制備方法16源興公司不服原審判決，

9、向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，駁回安斯泰來會社的訴訟請求。其主要理由是：原審判決認定事實錯誤。1、涉案專利是四氫苯并咪唑衍生物的制備方法，并不涉及化合物結(jié)構(gòu)，所以產(chǎn)物相同并不構(gòu)成侵權(quán)。2、雖然第二反應(yīng)物相同，但上訴人是以不同于專利方法的第一反應(yīng)物與第二反應(yīng)物反應(yīng)，為不同的合成路線，其制備方法亦不會相同。3、上訴人合成路線的反應(yīng)條件為無水反應(yīng)，不存在第一反應(yīng)物和H2O形成HCI首先脫掉boc的問題。 （采用的是相同原則即全面覆蓋原則去抗辯）17法院判決法院判決由涉案專利方法b 得出的化學(xué)反應(yīng)式，體現(xiàn)為兩個反應(yīng)物和一個產(chǎn)物，共同構(gòu)成了安斯泰來會社主張的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征。經(jīng)比較安斯泰來

10、會社專利方法和源興公司被控侵 權(quán)方法，合成反應(yīng)過程中二者的第二反應(yīng)物及產(chǎn)物均相同，二者的區(qū)別在于第一反應(yīng)物上的保護基不同，前者的保護基為H，后者的保護基為boc。但是，根據(jù)本 領(lǐng)域的公知常識，boc是一種較廣泛應(yīng)用的保護基，其易于被酸解而脫除，且按源興公司的方法獲得的產(chǎn)物的確無boc，因此，與安斯泰來會社專利使用的第一第一 反應(yīng)物相比，二者主要結(jié)構(gòu)相同。反應(yīng)物相比，二者主要結(jié)構(gòu)相同。雖然源興公司與安斯泰來會社專利方法中第一反應(yīng)物中的保護基不同，但僅是簡單的技術(shù)但僅是簡單的技術(shù)特征替換，即是以基本相同的手段，實現(xiàn)特征替換，即是以基本相同的手段，實現(xiàn) 基本相同的功能，達到基本基本相同的功能，達到基

11、本相同的效果，相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，該特征與安斯泰來會社專利對應(yīng)的特征構(gòu)成等同。故 應(yīng)認定源興公司的方法落入了安斯泰來會社專利的保護范圍，構(gòu)成對安斯泰來會社的專利權(quán)的侵犯。 18案例專利保護路線19規(guī)避專利路線20區(qū)別：我們使用的保護基不同，專利保護的路線中間體V均為甲硅烷保護，而我們其中一處是用?；鶠楸Ｗo基。效果：規(guī)避專利路線使用酰基保護基在效果上一方面可以減少TMSCl（氯代三甲基硅烷）的用量，另一方面可以提高整個反應(yīng)過程的收率，如我們的收率可達到80%以上，專利的僅為65%，我們采用乙酰基保護的路線，中間制備的化合物結(jié)構(gòu)與穩(wěn)定性不同，反

12、應(yīng)過程也有差異，采用乙酰基保護的中間體能穩(wěn)定存在，而EP“634”中采用三甲硅烷基團穩(wěn)定性很差，在后處理過程中極易脫保護基。我們采用乙酰基保護具有中間體穩(wěn)定，加成反應(yīng)面選擇性較好，加成物中手性異構(gòu)體低等顯著優(yōu)于EP“634”的優(yōu)勢，不能視為等同。因此不是簡單的等同替換問題，不滿足“三個基本原則”。21其他原因說明書已披露可以使用其他保護基，但權(quán)利要求書中僅限定為甲硅烷保護基。專利說明書中披露了一種技術(shù)方案，但是卻沒有在權(quán)利要求中要求保護，則視為專利權(quán)人已經(jīng)將該技術(shù)方案捐獻給社會公眾，對該技術(shù)方案不能適用等同原則。 22禁止反悔原則禁止反悔原則最高人民法院民事審判第三庭在解釋關(guān)于審理專利糾紛案件

13、適用法律問題的若干規(guī)定第17條規(guī)定的等同侵權(quán)原則時，也認為法院應(yīng)當準確適用禁止反悔原則將等同原則的適用限制在一個合理的范圍內(nèi)。對于在專利申請的過對于在專利申請的過程中，申請人在修改或者陳述意見時明確放棄的內(nèi)容，程中，申請人在修改或者陳述意見時明確放棄的內(nèi)容，不能在侵權(quán)訴訟中作為其專利權(quán)保護的范圍不能在侵權(quán)訴訟中作為其專利權(quán)保護的范圍。禁止反悔原則的作用主要在于防止專利權(quán)人在申請過程中放棄的內(nèi)容重新納入其專利保護范圍之中。作用：防止等同原則的濫用23某專利權(quán)利要求保護反應(yīng)A和B在溶劑C中反應(yīng)得到產(chǎn)物D。其中溶劑C為酮，醇，及酯類溶劑。審查過程中，審查員找到一篇文獻已經(jīng)公開了A和B在乙醇中反應(yīng)得到

14、D，指出該專利缺乏新穎性，申請人將權(quán)利要求的保護范圍縮小到反應(yīng)A和B在溶劑C中反應(yīng)得到產(chǎn)物D。其中溶劑C為酮和酯類溶劑。第三人在該反應(yīng)中使用異丙醇做溶劑，不應(yīng)該以等同侵權(quán)為理由訴其侵權(quán)。24案例US6162922保護技術(shù)方案環(huán)合物鹽酸鹽與聯(lián)苯溴化物在相轉(zhuǎn)移催化下的反應(yīng)華海工藝25US6162922審查記錄，審查員找到對比文件否定該專利的創(chuàng)造性，在申請人答復(fù)審查員意見過程中有多次明確指出他們使用的環(huán)合物是鹽酸鹽，而對比文件用的都是非鹽，既然申請人自己已經(jīng)在審查過程中明確了反應(yīng)物是鹽酸鹽，因此使用非鹽應(yīng)該可以規(guī)避專利。26案例某一專利申請保護化合物2和化合物3在無機堿存在下，以水為反應(yīng)溶劑，其中無

15、機堿的用量為0.5-10倍量的化合物2。該申請的授權(quán)版本的權(quán)利要求限定化合物3的摩爾用量為化合物2的用量的1-1.5倍，原因為在先專利申請已經(jīng)公開了化合物3的摩爾用量為化合物2的用量比為0.92的技術(shù)。使用0.92倍量或者使用1-1.5倍量之外的范圍的化合物3不會造成等同侵權(quán)。27案例某一專利保護化合物2和化合物3在無機堿存在下，以水為反應(yīng)溶劑，其中無機堿的用量為0.5-10倍量的化合物2。該申請的創(chuàng)造性在于反應(yīng)使用水做溶劑以及使用無機堿的反應(yīng)體系。規(guī)避方式一：將無機堿替換成有機堿；規(guī)避方式二：使用其他溶劑替換水；規(guī)避方式三：無機堿使用量增大到15倍量的化合物2。28專利等同侵權(quán)分析小提示1.

16、查看專利的實審記錄，看看申請人是否在審查過程中縮小保護范圍。（禁止反悔原則的運用）2.申請人在說明書中暗示替代物的效果差，或者指出替代物已有文獻公開。（比如反應(yīng)溶劑甲苯是發(fā)明的創(chuàng)新點，說明書中提到對氯甲苯的效果不好或者已經(jīng)有文獻公開）3.等同侵權(quán)判定的“三個基本原則”，替代物是否具有意想不到的好效果。4.定期跟蹤專利的法律狀態(tài)29工藝研發(fā)中的侵權(quán)規(guī)避案例使用化合物專利路線是否一定不侵犯其他專利？是否是“一模一樣”的重復(fù)?；衔飳＠罕Ｗo化合物B和化合物C反應(yīng)得到化合物A。后續(xù)改進型專利：保護化合物B和化合物C反應(yīng)得到化合物A，反應(yīng)溶劑為醇類溶劑，該溶劑體系并未在化合物專利的說明書中暗示，也未曾

17、在實施例中體現(xiàn)。保護化合物B和化合物C反應(yīng)得到化合物A，反應(yīng)中加入相轉(zhuǎn)移催化劑。保護化合物B和化合物C反應(yīng)得到化合物A，反應(yīng)后在反應(yīng)液中加入還原劑。（后處理過程）30晶型研發(fā)侵權(quán)規(guī)避案例化合物專利：在反應(yīng)釜中加入140L的乙酸乙酯以及10kg的前述所得的(2S,3aS,7aS)-1-2-1-（乙氧羰基) -(S)-丁氨基-(S)-丙?；?八氫吲哚-2-甲酸。緩慢加入2.20kg的叔丁胺，加熱至回流直到全部溶解；過濾，冷卻，過濾，干燥。（1990年公開）在后晶型專利（2001年申請，07年授權(quán)）1.保護晶型2.保護制備方法，其特征在于使用乙酸乙酯為結(jié)晶溶劑。31華海提出專利無效，理由為專利缺乏新

18、穎性和創(chuàng)造性。由化合物專利實施例公開的方法可以推定得到即是a晶型。無效過程中的第一次意見答復(fù)專利權(quán)人把方法權(quán)利要求限定為以5-10/小時的速度冷卻至55-65，然后冷卻至室溫直至結(jié)晶完全。（從權(quán)4）反證1：專利權(quán)人按照化合物專利制備得到的晶型不是a晶型。反證2：在后公開的一篇專利WO2005037788公開了化合物專利公開的制備方法得到的并不是a晶型。華海提出由蘆啟鋒按照化合物專利制備得到a晶型的實驗報告32判決雙方證據(jù)的認定華海藥業(yè)提供的報告的實驗人為蘆啟鋒，與請求人具有利害關(guān)系，整個實驗過程無第三方公證且蘆啟鋒本人沒有出席口審接受當面質(zhì)證，故所提供實驗報告不予采納。申請人提供的實驗報告同樣

19、存在以上問題，故也不予采納。反證2其實質(zhì)內(nèi)容是第三方于本專利的申請之后公開的一份重復(fù)化合物實施例方法而獲得的實驗結(jié)果，與雙方當事人提供的實驗數(shù)據(jù)一樣都是用于證明化合物專利公開的方法究竟得到的是什么樣的產(chǎn)品，因此其真實性予以確定。a晶型具備新穎性。33無效理由本專利說明書未記載權(quán)利要求1的a晶型相對于化合物專利晶型具有何種積極效果或者意料不到的用途。因此不具備創(chuàng)造性，該權(quán)利要求無效。34無效中常見的證據(jù)問題1.關(guān)于實驗數(shù)據(jù)的證據(jù)是貴公司的XX先生出具的報告，由于是貴公司的雇員，有利害關(guān)系，整個實驗過程無第三方公證且實驗者本人沒有出席口審接受當面質(zhì)證；2.請求人與被委托人具有利害關(guān)系（如存在多種形

20、式的合作關(guān)系 ）；3.報告缺少具體實驗者或?qū)嶒瀳蟾孀珜懻叩拿?，也無相關(guān)自然人簽字，實驗人沒有出席口頭審理，就實驗報告的內(nèi)容和結(jié)論接受專利權(quán)人質(zhì)證及合議組詢問 ；4.譜圖缺少出證單位的印章，合議組難以確認證據(jù)原件的真實性； 5.缺少對實驗過程的詳細記錄，例如缺少對所用試劑的來源、測試所用儀器、測試條件等常規(guī)實驗條件的具體說明，也缺少由實驗結(jié)果得出上述結(jié)論的分析和推理過程，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了或完整地再現(xiàn)實驗的全過程 。6.若雙方的數(shù)據(jù)在復(fù)審委均不被采信，則主要取決于專利是否具備創(chuàng)造性。35案例：案例：某專利公開的技術(shù)方案得到某一個晶型（但未公布任何表針數(shù)據(jù)），幾年后又被再后的專利申請保護該晶型（具備該晶型表針數(shù)據(jù)，XPRD，紅外，DSC等）。異議提出：通過實驗報告證明按照現(xiàn)有技術(shù)制備的晶型與涉案專利保護的晶型相同；審查員要求申請人解釋現(xiàn)有技術(shù)文獻的晶型是否相同，申請人提交了一份第三方的實驗報告，證明不同于保護的晶型，于是審查員就授權(quán)了。審查員解釋：目前的制度下，他們只能這樣做，因為無權(quán)判別其真實性，申請人給出的解釋看起來合理就只能授權(quán)。如果要否定其專利，只能走無效程序了，復(fù)審委可以依法審核證據(jù)的真實性。當然，這時的證據(jù)必須符合一般民事訴訟的證據(jù)要求，比如實驗報告必須是權(quán)威機構(gòu)官方出具，或者司法鑒定機構(gòu)出具，請求人自己做的要經(jīng)過公證。案例：請求人和專利權(quán)人都拿出了公證的實驗