合同法條款的外貿(mào)委托人的仲裁效力

1、適用合同法402條的外貿(mào)合同中的仲裁條款對委托人的效力文雋實在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）的仲裁實踐中，外商和中國進出口公司作為買賣雙方的仲裁案件非常普遍。但在合同法生效后，國內(nèi)實際用戶或供貨商根據(jù)進出口買賣合同參加仲裁活動的情況也屢見不鮮。外商與中國進出口公司在外貿(mào)合同中簽訂的仲裁條款對國內(nèi)實際用戶或供貨商（即委托人）的約束力，是有關(guān)當事人十分關(guān)心的問題，也是仲裁機構(gòu)在受理案件時亟待解決的問題，我國有關(guān)法律和司法解釋對此沒有相應(yīng)的規(guī)定，現(xiàn)結(jié)合貿(mào)仲案例對適用合同法402條的外貿(mào)合同中的仲裁條款對委托人的效力進行探討。一、關(guān)于我國外貿(mào)代理的發(fā)展現(xiàn)狀外貿(mào)合同中的仲裁條款對委托人的約束

2、力問題與我國外貿(mào)代理制度的現(xiàn)狀有著密切關(guān)系。我國的外貿(mào)代理制度有一個演變的過程。我國代理制度首先體現(xiàn)在1986年的民法通則中，該法第63條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應(yīng)當由本人實施的民事法律行為，不得代理?！钡敲穹ㄍ▌t沒有把我國外貿(mào)代理制度涉及的全部情形涵蓋在內(nèi)。我國的外貿(mào)代理制的產(chǎn)生是以外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的審批制度為基礎(chǔ)的，雖然這在國際貿(mào)易慣例和其他國家法律中是難以找到依據(jù)的，但是在我國市場經(jīng)濟發(fā)展的初級階段卻是一個現(xiàn)實問題。因此，在我國外貿(mào)代理

3、中出現(xiàn)了依據(jù)委托人是否具有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的三種代理情況：（1）有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)（代理人）為另一家有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)（被代理人）以被代理人的名義代理進出口業(yè)務(wù)；（2）有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)（代理人）為另一家有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)（被代理人）以自己的名義代理進出口業(yè)務(wù)；（3）有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)為沒有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位及個人代理進出口業(yè)務(wù)。在第一種情況下，代理人可以用被代理人的名義對外簽訂合同，因為被代理人也有對外經(jīng)營權(quán)，在采用此種做法時，代理人與被代理人及他們與第三人的權(quán)利、義務(wù)適用民法通則的有關(guān)代理的規(guī)定。但是在第二種情況下，代理人以自己的名義對外簽訂合同；以及

4、在第三種情況下，代理人不能用被代理人的名義簽約，因為被代理人沒有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)，依照我國法律不能簽訂涉外經(jīng)濟合同，因此代理人以自己的名義對外簽訂合同，上述兩種代理情況，委托人在外貿(mào)合同中的權(quán)責在民法通則中找不到相應(yīng)的法律依據(jù)。鑒于我國法律沒有對此作出規(guī)定，而我國的外貿(mào)體制又需要這種代理制度解決對外經(jīng)貿(mào)交往中的實際問題，因此1991年8月29日原對外經(jīng)濟貿(mào)易部發(fā)布了關(guān)于對外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定（以下簡稱暫行規(guī)定）。依照該規(guī)定，對有別于民法通則規(guī)定的另兩種外貿(mào)代理適用該暫行規(guī)定。該暫行規(guī)定解決了當時我國外貿(mào)體制中帶來的實際問題。但是，這種具有中國特色的外貿(mào)代理制度存在著重大弊端，對代理人和被代理人造成

5、了嚴重的不公平。譬如，代理人以自己的名義對外簽訂進出口合同，在合同履行中或履行完畢后，如果被代理人即國內(nèi)用戶或供應(yīng)商，在合同的履行中有任何違約行為，導(dǎo)致外商索賠，那么外商的索賠對象只能針對代理人。如果外商履行合同違約，被代理人無論作為國內(nèi)買方還是賣方均不能直接向外商索賠，而只能由代理人對外行使合同中規(guī)定的權(quán)利。這就存在諸多弊端：（1）代理人與被代理人承擔的風險和取得的利益不能對等。對代理人而言可能出現(xiàn)收取被代理人少量代理費，但對外卻承擔了全部責任的不公平現(xiàn)象。（2）受損害一方的權(quán)益不能得到及時賠償。對被代理人來講，如果外商履行合同違約，被代理人必須要通過代理人向外商索賠，如果代理人不予配合或拒

6、絕向被代理人賠償，被代理人保護自己權(quán)益的法律途徑將費盡周折；對外商來講，如果被代理人違約，外商不能直接向被代理人索賠，只能按照外貿(mào)合同向有外貿(mào)代理權(quán)的進出口公司（代理人）索賠。在這種情況下，代理人會以種種借口推托責任，轉(zhuǎn)嫁風險，外商也難以在短時間內(nèi)獲得賠償。在我國加入WTO之后，取消外貿(mào)審批制度勢在必行，為了適應(yīng)我國市場發(fā)展的需要，外貿(mào)代理制度有了進一步的發(fā)展。1999年10月1日，合同法正式實施，該法402條和403條的有關(guān)規(guī)定打破了我國外貿(mào)代理制的尷尬局面，對我國的外貿(mào)代理制度作出了新的規(guī)定，有利于我國外貿(mào)事業(yè)的發(fā)展，是歷史的進步。但是402條和403條涉及到合同中的仲裁條款對各方當事人的

7、約束力問題，又成為仲裁界亟待解決的實際問題。二、適用合同法402條的外貿(mào)合同中的仲裁條款對委托人的約束力合同法402條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人簽訂的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，如果外貿(mào)公司與外商簽訂了進出口合同，外商在訂立合同時知道外貿(mào)公司與國內(nèi)用戶或供貨商之間的代理關(guān)系的，國內(nèi)用戶或供貨商和外商應(yīng)受該合同約束。那么，該合同中的仲裁條款對雙方是否具有約束力呢？貿(mào)仲對此類案件其中涉及到的一種代理情況作出了如下的處理。2002年10月貿(mào)仲受

8、理了新加坡MT公司（以下簡稱申請人）與被申請人中國B公司（以下簡稱B公司）和中國A公司（以下簡稱A公司）之間設(shè)備買賣合同爭議案。申請人是根據(jù)其與B公司簽訂的設(shè)備買賣合同中的仲裁條款提起仲裁案件的，但是申請人將“中國B公司和A公司”兩公司均列為被申請人，其理由是A公司為合同貨物的最終用戶。A公司收到仲裁通知后向貿(mào)仲提交了管轄權(quán)異議，認為貿(mào)仲對本案無管轄權(quán)，理由是：A公司從未與申請人就本案設(shè)備買賣事項簽訂過任何書面合同，其與申請人亦未就任何爭議達成任何仲裁協(xié)議或仲裁條款。申請人與A公司以外的任何人間的或有仲裁協(xié)議或仲裁條款并不能約束A公司。針對上述異議，申請人提出了反駁意見認為：申請人與B公司簽訂

9、了進口設(shè)備買賣合同，但在合同簽訂前，申請人已被告知該設(shè)備的真正受讓人是A公司。A公司曾與B公司簽訂了委托代理合同。A公司是購買該設(shè)備的委托方，B公司是具有委托權(quán)的受托方。根據(jù)中華人民共和國合同法第402條的規(guī)定，申請人與B公司的買賣合同直接約束A公司，合同中的仲裁條款對A公司有法律效力。A公司被列為被申請人完全符合法律規(guī)定。對申請人的反駁意見，被申請人A公司作了進一步反駁：1A公司與B公司間是否存在代理關(guān)系需經(jīng)審理方查明，合同法有關(guān)條款在審理后方能由仲裁庭決定是否適用于本條。因此申請人與A公司之外的任何人間的或有仲裁協(xié)議或仲裁條款并不能直接約束A公司。A公司認為合同法402條僅指有關(guān)當事人之間

10、的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，不是指爭議的處理辦法。2申請人提交的A公司與B公司間的“代理進口協(xié)議”第五條表明“本協(xié)議如有未盡事宜，雙方通過友好協(xié)商解決，協(xié)議不成，可向人民法院提出訴訟?！彼訟公司與B公司間處理爭議方式的獨立性及其不同點很明顯。對于本案的管轄權(quán)問題，貿(mào)仲經(jīng)過認真審閱后認為：1.仲裁委員會注意到申請人與B公司簽訂了設(shè)備買賣合同。合同第20條明確約定：“對于履行本合同所發(fā)生的一切爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商無法解決爭議，應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（北京）依據(jù)其仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。”雙方對合同中仲裁條款的效力不持異議，A公司對該仲裁條款本身的效力也沒

11、有提出不同意見。2仲裁委員會注意到申請人依據(jù)中華人民共和國合同法第402條的規(guī)定，認為A公司為本案交易中的委托人，B公司僅為受托人，本案合同直接約束委托人A公司。A公司承認與B公司之間存在代理進口協(xié)議，對此B公司未予否認，A公司和B公司之間委托代理事實存在，A公司是受托人，B公司是委托人。3申請人稱兩被申請人之間存在有代理進口協(xié)議，表明申請人知道本案交易中存在委托人A公司。4本案有關(guān)當事人均未提出該合同只約束B公司和外商的有關(guān)證據(jù)。綜上，從以上證據(jù)來看，本案的情形已構(gòu)成中華人民共和國合同法第402條所述的情形，仲裁委員會在本案中對A公司有管轄權(quán)。貿(mào)仲在仲裁實踐中總結(jié)的經(jīng)驗，對合同法402條涉及