論我國刑事庭前會(huì)議制度的完善分析研究 法學(xué)專業(yè)

1、論我國刑事庭前會(huì)議制度的完善目 錄誠信承諾書1畢業(yè)論文2-12中英文摘要及關(guān)鍵詞2一、刑事庭前會(huì)議制度的涵義與價(jià)值3(一)刑事庭前會(huì)議制度的涵義3(二)刑事庭前會(huì)議制度的價(jià)值3二、我國刑事庭前會(huì)議制度的不足5(一)庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式單一5(二)庭前會(huì)議的主持人不明確6(三)被告人參與庭前會(huì)議不順暢6(四)庭前會(huì)議的效力不確定7(五)庭前會(huì)議封閉運(yùn)作，缺乏監(jiān)督7三、域外刑事庭前會(huì)議制度的規(guī)定8(一)英國答辯和指令聽審程序8(二)美國的庭前會(huì)議程序8 (三)德國的中間程序8四、我國刑事庭前會(huì)議制度的改進(jìn)9(一)擴(kuò)充庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)9 (二)明確庭前會(huì)議的主持人10 (三)明確被告人參與會(huì)議的情形10

2、(四)確認(rèn)庭前會(huì)議的效力10(五)建立會(huì)議的監(jiān)督機(jī)制11結(jié)語11參考文獻(xiàn)12論我國刑事庭前會(huì)議制度的完善摘要庭前會(huì)議制度是國際通行的刑事訴訟的重要制度之一。它有助于保障案件集中審理、提高訴訟效率，最終實(shí)現(xiàn)程序公正。我國2012 年修訂的刑事訴訟法確立了庭前會(huì)議制度，但對(duì)于該制度如何運(yùn)作并未作出詳實(shí)的規(guī)定，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中存在著啟動(dòng)方式單一、會(huì)議主持人不明確、被告人參與會(huì)議不順暢、庭前會(huì)議效力不確定、監(jiān)督不健全等問題。我們可以借鑒域外刑事庭前會(huì)議制度的合理之處，從擴(kuò)充庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)、明確庭前會(huì)議主持人、保障被告人的會(huì)議參與權(quán)、確認(rèn)庭前會(huì)議的效力、建立庭前會(huì)議的監(jiān)督機(jī)制等方面完善刑事庭前會(huì)議制度

3、。關(guān)鍵詞刑事訴訟；庭前會(huì)議制度；完善Abstract The pretrial meeting system is one of the most important international criminal procedure systems. It helps to ensure the concentrated trial of cases, improve the efficiency of litigation, and finally achieve procedural justice. China's 2012 "Criminal Procedure La

4、w" established the pretrial conference system, but the system did not make detailed provisions on how to operate, leads to the existence of single, start meeting host is not clear, the defendant in court before the meeting is not smooth, the effectiveness of the pretrial conference of the uncer

5、tainty, the lack of supervision and other issues effectively in the judicial practice. We can learn from the reasonable extraterritorial criminal pretrial conference system, from the expansion of the pretrial conference starting right, clear the pretrial conference host, the protection of the defend

6、ant's right to participate, to confirm the effectiveness of the pretrial conference, the perfection of the criminal pretrial conference system to establish the supervision mechanism of the pretrial conference. Key words Criminal action; Pretrial meeting system;  improvement 2012年我國修訂的刑事訴訟法增

7、加了刑事庭前會(huì)議制度，它是新法中的一大亮點(diǎn)。庭前會(huì)議制度的加入是為了適應(yīng)我國司法資源有限的現(xiàn)狀。它有助于更好的提高刑事訴訟的效率，實(shí)現(xiàn)程序的公正。由于刑訴法對(duì)該制度如何運(yùn)作并未作出具體規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在著各地不一的狀況，很多法院也做了相應(yīng)的試點(diǎn)。因此對(duì)于我國刑事庭前會(huì)議制度問題的研究有著很大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。一、刑事庭前會(huì)議制度的涵義與價(jià)值（一）刑事庭前會(huì)議制度的涵義庭前會(huì)議在國外很多國家都有設(shè)立。所謂庭前會(huì)議，主要是指對(duì)案情比較復(fù)雜的案件，為了實(shí)現(xiàn)程序公正，提高訴訟效率，法院根據(jù)雙方申請(qǐng)，在必要情況下決定由法官召集控辯雙方參加，對(duì)庭審中的相關(guān)問題進(jìn)行溝通的審前準(zhǔn)備程序。庭前會(huì)議作

8、為庭前準(zhǔn)備的中心環(huán)節(jié)，具有以下特征：第一，訴訟化特征。由審判人員、當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人、控訴人等共同參加庭前會(huì)議，針對(duì)部分程序及實(shí)體爭議雙方發(fā)表意見，必要時(shí)由法官進(jìn)行居中裁決，具有基本的三方訴訟構(gòu)造。第二，權(quán)利處分性特征。程序主體的平等參與和自主選擇是程序正義的核心。對(duì)庭前會(huì)議的程序選擇權(quán)自主處分是當(dāng)事人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。控辯雙方對(duì)相關(guān)證據(jù)發(fā)表意見，法官根據(jù)雙方提出異議與否再進(jìn)行爭點(diǎn)整理，對(duì)于無異議證據(jù)在庭審中進(jìn)行簡化處理，其合法性來源于雙方處分權(quán)的合意。1第三，必要性特征。庭前會(huì)議沒有必要適用于所有案件。庭前會(huì)議一般適用于被告人不認(rèn)罪，控辯雙方對(duì)相關(guān)證據(jù)爭議較大，案情復(fù)雜，有重大社會(huì)

9、影響的案件。很多國家設(shè)立庭前會(huì)議的目的，是為了減小控告方和辯護(hù)方之間的分歧，盡量處理雙方能達(dá)到共識(shí)的問題。這樣，就可以使得正式庭審的問題能夠得到大大的縮減，正式庭審就重點(diǎn)處理那些不能達(dá)成共識(shí)的問題。這樣做的好處，就是可以幫助正式審理能夠集中解決關(guān)鍵問題，所以，這種制度對(duì)提高刑事訴訟效率很有意義。我國的刑事庭前會(huì)議制度開始于2012年。雖然，我國的庭前會(huì)議在內(nèi)容和程序上與國外有所不同，但是，這種制度的主要目的，都是為了提高審判質(zhì)量，保障法律的公平性。（二）刑事庭前會(huì)議制度的價(jià)值1.有助于實(shí)現(xiàn)程序公正庭前會(huì)議制度彰顯了程序的正義，主要有以下體現(xiàn)。第一，在庭前會(huì)議中，審判員可以充分考慮控告方和辯護(hù)方

10、提供的證據(jù)和材料，尤其是不同方的觀點(diǎn)，審判員都可以聽取。這就能夠有效避免審判員因?yàn)槠犉哦斐傻牟还胶筒豢陀^，有利于案件審理的公正。第二，庭前會(huì)議與正式庭審相比，可以讓案件及其審理結(jié)果利益相關(guān)的各方都能參與進(jìn)來，各方可以根據(jù)自己的權(quán)益進(jìn)行協(xié)商和對(duì)話，這就能夠有效保障各方的權(quán)益，被告人的基本權(quán)益同樣可以得到保障。在庭前會(huì)議中，當(dāng)事人能夠積極參與其程序的過程，而不是正式庭審的被動(dòng)參與。因此，庭前會(huì)議可以保障各方信息的有效交流，保障控告方和辯護(hù)方權(quán)利的平等性，更能促進(jìn)刑事庭審的公正性。第三，庭前會(huì)議同樣可以有效保障被告人的權(quán)益，被告人可以通過一定的程序辯護(hù)權(quán)，揭露審理中的不公平現(xiàn)象，可以說，庭前

11、會(huì)議既可以控制犯罪，也能保障人權(quán)，是一個(gè)雙贏的程序過程。因此，庭前會(huì)議能夠有效保障訴訟程序的公正性，這也是庭前會(huì)議成立的最主要的初衷之一。22.有助于保障集中審理，提高訴訟效率在司法領(lǐng)域，我國的傳統(tǒng)實(shí)踐模式的缺點(diǎn)是，一些程序異議的處理都只能在開庭后進(jìn)行，這勢必會(huì)加重庭后的審判任務(wù)，延緩整個(gè)審判的進(jìn)程。在傳統(tǒng)模式下，正式庭審需要處理很多不必要的程序性和技術(shù)性問題，這嚴(yán)重浪費(fèi)了本來就不是很充足的司法資源，耽擱了重要事項(xiàng)的處理，影響到集中審理的實(shí)現(xiàn)。而且，審理不集中還可能導(dǎo)致審判法官的關(guān)注點(diǎn)分散，對(duì)案情的掌握混亂，極有可能做出不公正、不合理的判決。庭前會(huì)議在這其中的價(jià)值就主要體現(xiàn)在其可以通過預(yù)審，處

12、理一些技術(shù)性問題，通過過濾作用，使得正式庭審能夠集中精力解決重要事項(xiàng)。這將會(huì)大幅度提高庭審的訴訟效率,有效的解決我國司法資源稀缺、案多人少的矛盾現(xiàn)狀問題。同時(shí)，通過聽證式的庭前會(huì)議程序，審判人員也可以更加了解雙方爭議的要點(diǎn)，熟悉案情，從而使案件審理得更加順利。更為重要的是，庭前會(huì)議對(duì)于處理復(fù)雜案件和重大案件更有優(yōu)勢，在這些案件處理上，其功能就越能凸顯。在庭前會(huì)議中，控告方和辯護(hù)方都可以當(dāng)庭出示各方的證據(jù)進(jìn)行陳述，也可以對(duì)不同的意見和觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，并發(fā)表自己的看法，對(duì)有異議的問題發(fā)表意見。庭前會(huì)議主持人員，一般為案件的庭審法官，對(duì)提出的問題予以審查并解決，從而保證案件實(shí)體審理高效進(jìn)行。而且，通過

13、聽證式的庭前會(huì)議程序，審判人員也可以更加了解雙方爭議的要點(diǎn)，熟悉案情，從而使案件審理得更加順利。33.有利于規(guī)范公訴權(quán)的行使，更好的保障人權(quán)行使公訴權(quán)不僅受檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，還受到外部監(jiān)督。庭前會(huì)議擁有對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行司法審查與制約的功能，能夠有效的防止公訴權(quán)力的濫用。被告人在庭前會(huì)議中提出非法證據(jù)的排除請(qǐng)求，有利于更好的實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)。新刑事訴訟法第54條第1款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供訴和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳訴，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)

14、該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡?款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決依據(jù)?！睆姆欠ㄗC據(jù)的性質(zhì)來看，在收集過程中被告人的權(quán)力已經(jīng)遭受侵犯，如果這種非法證據(jù)引入庭審程序中，會(huì)對(duì)被告人造成再次傷害，也容易造成法官對(duì)案件的誤判。4 因此，在正式庭審前增加庭前會(huì)議程序是非常必要的。二、我國刑事庭前會(huì)議制度的不足在我國，庭前會(huì)議的設(shè)立有一定的背景條件。在很長一段時(shí)間，司法資源不足是我國法制建設(shè)過程中始終存在的問題，而在刑事案件不斷增長的情況下，就需要采取一定的辦法解決兩者之間的矛盾。兩者之間矛盾的突出，使得我國刑事案件審理的效率變低，已經(jīng)嚴(yán)

15、重影響了我國法制社會(huì)建設(shè)的效果。而庭前會(huì)議制度的確定就是解決方法的重要探索。2012年，十一屆全國人大第五次會(huì)議正式以法律的形式確定了庭前會(huì)議制度，這是此次刑事訴訟法修改所做的重大制度突破，也是構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法治社會(huì)的一個(gè)重要內(nèi)容。5我國刑事訴訟法中對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行了法律上的規(guī)定。其中，第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！蓖デ皶?huì)議將封閉性的庭前審查程序改為具有三方訴訟參加的程序，將純粹手續(xù)性的庭前審查程序改造為程序性的庭審預(yù)審程序，將附屬于審判的程序改造為相對(duì)獨(dú)立

16、的審判前程序，保障了控辯雙方的程序參與權(quán)，明確了審判的爭執(zhí)點(diǎn)，突出了審判的中心，確保了法庭審判的高效進(jìn)行。同時(shí)，根據(jù)我國最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋（以下簡稱解釋）第183條對(duì)庭前會(huì)議適用的范圍作出進(jìn)一步規(guī)定，第184條對(duì)會(huì)議的內(nèi)容細(xì)化。根據(jù)解釋和高檢規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，我國的庭前會(huì)議制度是具有中國特色的制度。庭前會(huì)議的設(shè)立，其目的主要是減輕庭審壓力，保障集中審理，實(shí)現(xiàn)快速的刑事訴訟?！皟筛摺钡乃痉ń忉尣灰恢?，雖然有了比較明確的規(guī)定，但是可操作性不強(qiáng)，適用范圍不夠明晰，導(dǎo)致我國的司法實(shí)踐中出現(xiàn)比較混亂的局面，出現(xiàn)下列問題。（一）庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式單一根據(jù)我國刑

17、事訴訟法，庭前會(huì)議程序的啟動(dòng)有著嚴(yán)格的規(guī)定。在我國，是否啟動(dòng)庭前會(huì)議程序，首先就需要取決于案件的具體情況。并不是所有案件都可以，任何情形下都能啟動(dòng)庭前會(huì)議。同時(shí)，庭前會(huì)議的召開權(quán)在于審判人員。也就是說，審判人員能夠根據(jù)法律授權(quán)決定是否召開庭前會(huì)議。而對(duì)于參加庭前會(huì)議的控辯雙方、公訴人、訴訟代理人等，他們只能向法庭或?qū)徟袉T提出召開庭前會(huì)議的建議，并沒有庭前會(huì)議召開的決定權(quán)。對(duì)于一些案件而言，當(dāng)控辯雙方、公訴人、訴訟代理人有召開庭前會(huì)議的需要時(shí)，他們就需要提交證據(jù)材料，法官通過對(duì)這些證據(jù)材料的審查，只有那些案件復(fù)雜，爭議較大的案件，法官才會(huì)決定啟動(dòng)庭前會(huì)議。但是，很多時(shí)候，審判人員為了保證中立性，

18、可能對(duì)一些情況不是很了解，這也就存在這種可能，即審判人員認(rèn)為庭前會(huì)議沒有啟動(dòng)的必要，但是，控辯雙方、公訴人、訴訟代理人卻迫切需要啟動(dòng)庭前會(huì)議的情況。這種情況下，由于庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)在于審判員，控辯雙方、公訴人、訴訟代理人的需求就很難得到滿足。庭前會(huì)議程序的設(shè)立是為了充分進(jìn)行開庭準(zhǔn)備，避免控辯雙方在審判過程中提出程序異議，以便開庭后的審理能夠無障礙地順利進(jìn)行。而這種庭前會(huì)議啟動(dòng)方式僅取決于審判人員，控辯雙方、公訴人、訴訟代理人沒有決定權(quán)，則使得庭前會(huì)議啟動(dòng)難度增加，不能有效保證當(dāng)事人和辯護(hù)人的權(quán)益。6 （二）庭前會(huì)議的主持人不明確根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，庭前會(huì)議的召集權(quán)在于審判人員，但是，這項(xiàng)規(guī)

19、定并沒有對(duì)審判人員進(jìn)行嚴(yán)格的說明，這也可能會(huì)引起實(shí)際操作上的概念混亂。對(duì)于庭前審判人員而言，他們可以是合議庭成員，也可以是合議庭以外的人員。同時(shí)，審判人員是合議庭全部人員，還是合議庭部分人員，規(guī)定里都沒有明確的說明。這就造成了庭前會(huì)議不能明確主持人，其結(jié)果就是操作上的混亂。因?yàn)?，若是審判人員由合議庭的全部成員組成，則這些人員都需要出席庭前會(huì)議，并且，這些人員都會(huì)對(duì)案件和材料有著充分的認(rèn)識(shí)，他們就會(huì)潛意識(shí)的對(duì)案件有了自己的看法，其結(jié)果就是審判人員的主觀性影響大，這顯然不利于庭前會(huì)議的有效開展，很難保證案件審理的客觀性。另一方面，若審判人員由合議庭的部分人員組成，則這些部分人員是審判長還是其他人，

20、這些都會(huì)引起程序上的混亂。而由于會(huì)議主持人不明確，就會(huì)導(dǎo)致庭審準(zhǔn)備不足，案件審理不客觀等現(xiàn)象，也會(huì)引起庭前會(huì)議走過場等問題。這種問題也進(jìn)而使得主審法官不能有效控制會(huì)議，進(jìn)而使得庭前會(huì)議不能有效地為庭審做準(zhǔn)備，也就失去了庭前會(huì)議的真正價(jià)值。7（三）被告人參與會(huì)議不順暢在相關(guān)法律中，并沒有明確規(guī)定被告人參加庭前會(huì)議的具體情況。對(duì)于被告人是否參加庭前會(huì)議，也就存在參加和不能參加兩種可能。這種是否需要通知被告人參加庭前會(huì)議的問題，即使是在最高法那邊都有不同的看法。有人主張，由于庭前會(huì)議并不是正式的審判，也就是說，不能對(duì)被告人進(jìn)行最終的判決，庭前會(huì)議也只是準(zhǔn)備過程，因此，被告人參加與否，都不會(huì)影響到他們

21、的訴訟權(quán)利，所以，有人主張被告人不參加庭前會(huì)議。這種模棱兩可的說明，很容易導(dǎo)致實(shí)際操作上的矛盾。由于沒有明確的規(guī)定，庭前會(huì)議是否邀請(qǐng)被告人參加就存在兩種可能。而對(duì)于被告人不能參加庭前會(huì)議的情況，就很難保證被告人的程序參與權(quán)。而對(duì)于刑事訴訟案件而言，其關(guān)鍵問題在于追究被告人的責(zé)任，這種責(zé)任可以是財(cái)產(chǎn)方面的，更為嚴(yán)重的是，這種責(zé)任是生命和自由方面的。由此可見，刑事案件審理結(jié)果直接關(guān)系到被告人的切身利益。作為刑事訴訟中最重要的主體之一，案件審理的最終結(jié)果與被告人有著很大的關(guān)系。而若是被告人不能參加庭前會(huì)議，就不能對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行申述，對(duì)案件事實(shí)的闡述也就不能得到保障，這種情況下，審判人員就不能科學(xué)客觀

22、地做出審判。而又由于不能參加庭前會(huì)議，被告人也很難接受庭前會(huì)議的審判結(jié)果。因此，被告人的程序參與權(quán)難以保障，也是庭前會(huì)議存在的主要問題，很容易造成庭前會(huì)議的混亂，失去其提高訴訟效率，提高審判質(zhì)量的意義。8（四）庭前會(huì)議的效力不確定庭前會(huì)議的效力主要是指庭前會(huì)議本身及其做出的決定對(duì)后續(xù)庭審的影響力，或者是約束力。庭前會(huì)議的效力包括兩個(gè)方面 ，一是在庭前會(huì)議中，審判員是否具有裁決的權(quán)利，二是庭前會(huì)議的結(jié)果對(duì)于雙方在后續(xù)訴訟程序中都有約束力。而在當(dāng)前，我國刑事訴訟法以及后來的最高法解釋，在庭前會(huì)議中，對(duì)于那些與審判密切相關(guān)的回避和非法證據(jù)排除等問題，法官的處理也往往是“了解情況”、“聽取意見”、“制

23、作筆錄”，并且，當(dāng)事人和被告人都不在筆錄上簽字。這樣，庭前會(huì)議處理結(jié)果是否具有約束力就很難得到明確，因?yàn)楣P錄本身就很難保證其效力?？梢哉f，當(dāng)前的法律并沒有對(duì)庭前會(huì)議的效力進(jìn)行明確的規(guī)定，這就導(dǎo)致很多時(shí)候庭前會(huì)議效力缺失，從而使得庭前會(huì)議的功能很難得到實(shí)現(xiàn)，這也與庭前會(huì)議的意義不符合。9（五）庭前會(huì)議封閉運(yùn)作，缺乏監(jiān)督當(dāng)前我國庭前會(huì)議的適用率并不是很高。造成我國庭前會(huì)議適用率低的原因有很多，而其中一個(gè)很重要的原因在于缺乏有效的監(jiān)督。對(duì)于庭前會(huì)議而言，其程序流程并不是很嚴(yán)謹(jǐn)。更為重要的是，我國的庭前會(huì)議往往是控告方、辯護(hù)方和審判方組成的一個(gè)不開放的會(huì)議。我國當(dāng)前的刑事訴訟和司法解釋都沒有明確規(guī)定庭

24、前會(huì)議的地點(diǎn)、旁聽情況和公開與否等問題，這就使得很多時(shí)候，庭前會(huì)議處于封閉運(yùn)作狀態(tài)。由于是封閉運(yùn)作，就使得庭前會(huì)議的監(jiān)督很難得到實(shí)現(xiàn)，這樣也就很難保證庭前會(huì)議的透明度，也就無法保證庭前會(huì)議的公正和客觀性。此外，我國庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)僅在于審判員，控告方和辯護(hù)方的庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)并沒有明確的規(guī)定，并且公訴機(jī)關(guān)對(duì)庭前會(huì)議的程序等問題也沒有制約權(quán)。在這種情況下，審判員是否能做到公正客觀，會(huì)議程序是否符合要求，公訴方和辯護(hù)方自身權(quán)益是否得到保障等都無法確定。這些都說明了我國當(dāng)前的庭前會(huì)議缺乏有效的監(jiān)督，這也成為了影響庭前會(huì)議適用的重要問題。三、域外刑事庭前會(huì)議制度的規(guī)定（一）英國的答辯和指令聽審程序庭前會(huì)議

25、在國外有著較長的發(fā)展過程，不同國家的庭前會(huì)議有著不同的形式和法律規(guī)定。在英國，其法律規(guī)定，案件都需要經(jīng)過預(yù)審處理，也就是說，只有經(jīng)過預(yù)審的案件，才能夠被法院正式接受。預(yù)審答辯和指令聽審程序是確定被告人是否認(rèn)罪的答辯程序，也是法官對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行了解并制定審理計(jì)劃以及解決證據(jù)真實(shí)性可采性等事項(xiàng)的程序，這就是英國的庭前會(huì)議制度。除了嚴(yán)重詐騙案件之外，所有案件都必須經(jīng)歷的程序。英國也將庭前會(huì)議稱為庭前審查程序，在該階段，需要對(duì)案件的證據(jù)充足與否，起訴是否合法等問題進(jìn)行判斷。只有通過審查程序，滿足條件的案件才能進(jìn)入正式庭審，而那些不合條件的案件，則只能進(jìn)行撤訴處理。10（二）美國的庭前會(huì)議程序根據(jù)美國聯(lián)

26、邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則第17.1條規(guī)定，在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或自行裁量，可以召開一次或數(shù)次會(huì)議以考慮有助于促進(jìn)審判公正和審判效率的事項(xiàng)。在美國，其形勢案件更具惡劣程度，可以分為輕罪案件和重罪案件。而對(duì)這兩類案件的審判也有兩種類型。對(duì)于輕罪案件，法院可以直接受理。但對(duì)于重罪案件，在進(jìn)入法院開始正式審判之前，都需要經(jīng)過庭前審查程序。庭前會(huì)議由法官、檢察官和被告人的律師參加，以不公開的方式進(jìn)行，主要是督促當(dāng)事人雙方進(jìn)行庭前準(zhǔn)備、解決出現(xiàn)的爭議問題、整理相關(guān)證據(jù)與爭議點(diǎn)。在庭前會(huì)議程序中，對(duì)于當(dāng)事人雙方都沒有爭議的證據(jù)在庭審時(shí)不調(diào)查，主要審理有爭議的證據(jù)與事實(shí)，便

27、于加快庭審的進(jìn)程。美國的庭前審查程序分為兩個(gè)階段，也就是預(yù)審階段和提審階段。預(yù)審階段的設(shè)立與否取決于被告人，也就是說，預(yù)審是給予被告人的一項(xiàng)權(quán)利。一旦被告人要求預(yù)審，案件就不能直接送往法院，相關(guān)材料就要送往大陪審團(tuán)。而當(dāng)大陪審團(tuán)同意可以起訴后，案件就可以進(jìn)入提審階段。11（三）德國的中間程序在德國，庭前會(huì)議一般被稱之為中間程序。德國的庭前會(huì)議處理對(duì)象與美國相似，那些證據(jù)不足，或者是案件較輕的訴訟，可以直接進(jìn)行審判，而不需要經(jīng)過中間程序。對(duì)于中間程序而言，需要經(jīng)過證據(jù)調(diào)取、公訴審查等一系列的程序。而只有犯罪證據(jù)確鑿，嫌疑足夠的案件，法官才會(huì)同意其進(jìn)入正式庭審。而對(duì)于證據(jù)不足，或者是犯罪嫌疑不足的

28、案件，就不能進(jìn)入主審程序，這種情況下，被告人也會(huì)被立即釋放。德國刑事訴訟法第213條至225條規(guī)定了審判準(zhǔn)備程序的相關(guān)內(nèi)容，具體而言：“審判程序之準(zhǔn)備主要包括：1.指定日期；2.審判程序的傳喚；3.證據(jù)的收集；4.第一審地方法院或聯(lián)邦高等法院成員的告知及證人姓名的告知；5.視情況而定預(yù)先采取證據(jù)調(diào)查部分?！?12可見，無論是在當(dāng)事人主義訴訟模式下的美國、英國等英美法系國家，還是大陸法訴訟模式背景下的德國等國家，為了提高訴訟效率和質(zhì)量，為正式開庭做好準(zhǔn)備，保障庭審高效順利的進(jìn)行，這些國家都注意到了庭前準(zhǔn)備活動(dòng)在保障刑事案件的公正、高效審理有著重要作用，刑事訴訟程序都規(guī)定了庭前準(zhǔn)備程序，如英國的“

29、答辯和指令聽證程序”，美國的“庭前會(huì)議程序”以及德國的“中間程序”等。庭前準(zhǔn)備程序主要功能包括：審判人員的回避；庭審日期的確定；證據(jù)開示中的爭議；辯護(hù)方申請(qǐng)的非法證據(jù)排除；案件爭議焦點(diǎn)整理；確定出庭證人的名單。四、我國刑事庭前會(huì)議制度的改進(jìn)庭前會(huì)議的增設(shè)是我國司法制度的重大進(jìn)步，它對(duì)實(shí)現(xiàn)程序公正、保障人權(quán)、提高訴訟效率有著積極推動(dòng)作用。但是，庭前會(huì)議制度自產(chǎn)生以來就面臨著諸多爭議，刑事訴訟法對(duì)其規(guī)定過于簡單，造成了庭前會(huì)議適用的一系列問題。在借鑒前文所述域外庭前會(huì)議制度合理做法的基礎(chǔ)上，我們可以從以下幾方面完善我國的刑事庭前會(huì)議制度。（一）擴(kuò)充庭前會(huì)議啟動(dòng)方式鑒于當(dāng)前我國庭前會(huì)議啟動(dòng)方式單一問

30、題，建議相關(guān)法規(guī)擴(kuò)充庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)。對(duì)于庭前會(huì)議的審判員而言，他們多數(shù)情況都不是很了解一些能影響審判效率的事項(xiàng)，為了審判的公正性，這種情況是經(jīng)常出現(xiàn)的。一般，出現(xiàn)這種情況，審判員就不能正確對(duì)待庭前會(huì)議，也就可能存在檢察機(jī)關(guān)和控辯雙方強(qiáng)烈要求召開，而審判員判斷不必要召開的情況，從而使得庭前會(huì)議不能正常啟動(dòng)。我國設(shè)立庭前會(huì)議的目的，就是為了充分進(jìn)行開庭準(zhǔn)備，通過預(yù)審解決一些問題，旨在提高訴訟效率，盡量避免不重要的事項(xiàng)影響到了正式審判的進(jìn)程。而實(shí)現(xiàn)這個(gè)效果，關(guān)鍵就是庭前會(huì)議能夠正常召開，也就是檢察官和控辯雙方強(qiáng)烈建議的案件，符合條件的案件都需要進(jìn)行庭前會(huì)議審理。因此，為了解決這類問題，法律就必須擴(kuò)

31、充庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)。尤其是對(duì)于一些重大案件，審判結(jié)果刑罰較重的案件，法律應(yīng)該明確規(guī)定檢察官的庭前會(huì)議啟動(dòng)建議權(quán)，檢察官有權(quán)根據(jù)需要申請(qǐng)預(yù)審。同時(shí)，為了保障被告人的權(quán)益，對(duì)于被告人要求的案件，法官經(jīng)過審查后，認(rèn)為符合庭前會(huì)議召開條件的，也要進(jìn)行預(yù)審。除了審判員的召開權(quán)之外，檢察機(jī)關(guān)和控辯雙方也應(yīng)該具有庭前會(huì)議啟動(dòng)的建議權(quán)?？傊?，只有擴(kuò)充庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式，才能使庭前會(huì)議在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用。（二）明確庭前會(huì)議的主持人為了保證庭前會(huì)議的公正性，避免因?qū)徟腥藛T的主觀判斷而影響庭前會(huì)議的公正性，同時(shí)為了最大實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議的功能價(jià)值，就必須明確庭前會(huì)議主持人。在司法資源充足的情況下，庭前會(huì)議可以設(shè)置專門的

32、庭前法官，庭前會(huì)議的啟動(dòng)、程序控制都可以由庭前法官?zèng)Q定。同時(shí)，對(duì)于庭前會(huì)議的記錄和處理等問題，庭前法官都有過問的權(quán)利。通過這種方式，可以避免后續(xù)刑事審判人員參與庭前會(huì)議，從而可以有效避免審判人員的主觀因素對(duì)刑事訴訟的影響。此外，若是司法資源不足，庭前會(huì)議也可以采用庭前會(huì)議法官的輪流機(jī)制，也就是設(shè)置一定的輪崗順序，相應(yīng)的處理某一個(gè)案件。這種情況，雖說其效果不如庭前法官那樣現(xiàn)實(shí)，但是，在司法資源有限的情況下，也為一種有效的解決辦法。（三）明確被告人參與會(huì)議的情形為了保障被告人的基本權(quán)益，應(yīng)該確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，從應(yīng)然必要性與實(shí)然可行性的角度出發(fā)，以判斷被告人是否需要到場參與庭前會(huì)議。對(duì)此，美國的庭前會(huì)議

33、制度規(guī)定可以有力佐證。美國的刑事庭前會(huì)議制度規(guī)定：“庭前會(huì)議規(guī)則不適用于被告人沒有律師作為其代表的案件?！比敉デ皶?huì)議解決事項(xiàng)中涉及當(dāng)事人的基本權(quán)利和自由，比如被告人是否遭到刑訊逼供等非法取證、被告人是否要求回避等，被告人需要到場，進(jìn)行有效地參與；庭前會(huì)議處理的問題，若是涉及到被告人的權(quán)益，被告人都應(yīng)該參與，而對(duì)一些程序性和技術(shù)性問題，被告人則可以不參加。對(duì)于被羈押的被告人來講，參與庭前會(huì)議確有困難與不便，也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。此外，為了充分保障被告人的權(quán)益，也應(yīng)該采用更多的靈活方式，使得被告人更容易參加庭前會(huì)議。對(duì)于那些取保候?qū)彽谋桓嫒?，可以將其傳喚參加庭前?huì)議。而對(duì)于那些處于羈押狀態(tài)的被告

34、人，則庭前會(huì)議可以靈活處理，比如庭前會(huì)議的召開地點(diǎn)就可以根據(jù)情況進(jìn)行調(diào)動(dòng)，甚至可以在看守所內(nèi)進(jìn)行。(四)確認(rèn)庭前會(huì)議的效力對(duì)于庭前會(huì)議而言，若是其程序決定效力缺失，也就失去了其存在的價(jià)值。因此，明確庭前會(huì)議的法律效力十分重要。庭前會(huì)議應(yīng)該同正式庭審程序一樣，庭前會(huì)議中各方的意見，尤其是最后法官針對(duì)管轄權(quán)、回避等程序問題的處理結(jié)果，都需要庭前會(huì)議的書記員進(jìn)行認(rèn)真記錄。筆錄經(jīng)過審判員審查后，審判員和書記員都需要在筆錄上簽字。并且，筆錄也需要交于參加庭前會(huì)議的其他人員觀看，必要的時(shí)候通過宣讀的方式告知參會(huì)人員。與會(huì)人員也應(yīng)該對(duì)筆錄進(jìn)行仔細(xì)閱讀，對(duì)于其中的問題可以及時(shí)提出，并有權(quán)要求修正。在確保沒有異

35、議的情況下，與會(huì)人員需要在筆錄上簽字蓋章。至此，便賦予了庭前會(huì)議所作決定法律效力，非經(jīng)正當(dāng)原因不可推翻或撤銷。也只有賦予所作決定絕對(duì)的法律效力，才能保證庭前會(huì)議的作用和地位，避免法庭拖延，從而使其發(fā)揮應(yīng)有的立法價(jià)值。（五）建立會(huì)議的監(jiān)督機(jī)制為了保證庭前會(huì)議的公正客觀性，提高其適用率，建立庭前會(huì)議的監(jiān)督機(jī)制就是首要工作。針對(duì)庭前會(huì)議的監(jiān)督，可以從法院、檢察院和社會(huì)等方面進(jìn)行。對(duì)于法院而言，庭前會(huì)議的召開必須詳細(xì)說明其必要性，并且只有通過院長或?qū)徟形瘑T會(huì)同意后方能召開。同時(shí)，庭前會(huì)議內(nèi)容也要進(jìn)行認(rèn)真審查，對(duì)會(huì)議程序相關(guān)問題也要及時(shí)修正。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，既要以公訴方的角色參與庭前會(huì)議，也要承擔(dān)起更多的監(jiān)督權(quán)，對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容和程序都要進(jìn)行有效的監(jiān)督，對(duì)于不合理問題，要及時(shí)提出。對(duì)于社會(huì)而言，庭前會(huì)議應(yīng)該增加社會(huì)監(jiān)督的有效力，庭