關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中以“新型責(zé)任”彌補(bǔ)“行政責(zé)任”缺陷的思考

1、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中以“新型責(zé)任”彌補(bǔ)“行政責(zé)任”缺陷的思考發(fā)布日期：2011-12-13 文章來源：互聯(lián)網(wǎng) 【內(nèi)容提要】在經(jīng)濟(jì)法中使用行政責(zé)任范疇，限制了法院實(shí)施經(jīng)濟(jì)法的職能，不利于經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)其保護(hù)社會(huì)公共利益的目標(biāo)；而使用“新型責(zé)任”(暫稱為“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”)范疇，既有利于確立經(jīng)濟(jì)法在法律體系中的獨(dú)立地位，也有利于經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)其調(diào)整機(jī)制的創(chuàng)新。它較之民事責(zé)任和行政責(zé)任，具有其特殊性。 【摘 要 題】理論探討 【關(guān) 鍵 詞】經(jīng)濟(jì)法/行政責(zé)任/新型責(zé)任/經(jīng)濟(jì)責(zé) 一、在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中使用行政責(zé)任范疇的弊端 在我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)中，一般都有專章規(guī)定法律責(zé)任，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)的教材和專著將其分類為民事責(zé)任、行政責(zé)任

2、和刑事責(zé)任。以中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為例，關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定是：“經(jīng)營(yíng)者違反本法的規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”；關(guān)于行政責(zé)任的規(guī)定有：“經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法，對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款”；關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定有：“經(jīng)營(yíng)者采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購(gòu)買商品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?也有學(xué)者用“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”代替“民事責(zé)任”，認(rèn)為“在我國(guó)，違反經(jīng)濟(jì)法律和經(jīng)濟(jì)法規(guī)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，有經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種”。(注：陶和謙主編：經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，法律

3、出版社1986年版，第191192頁(yè)。)在這里，“除了否認(rèn)民事責(zé)任，從理論上使經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)涵和外延更加含混不清以外，并沒有多大意義?！?注：郭明瑞等：民事責(zé)任論，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第57頁(yè)。) 本人認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中使用行政責(zé)任范疇存在一定缺陷，宜用“新型責(zé)任”來彌補(bǔ)。關(guān)于什么是行政法律責(zé)任?我國(guó)法理學(xué)界通行“違反行政法規(guī)責(zé)任說”。例如，沈宗靈先生認(rèn)為：“行政責(zé)任是指因違反行政法或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。”(注：沈宗靈主編：法理學(xué)，北京大學(xué)出版社1999年版，第473頁(yè)，第384頁(yè)。)又如，張文顯先生認(rèn)為：“行政責(zé)任是指因違反行政法而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！?注：張文顯：法學(xué)

4、基本范疇研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第412頁(yè)。) 我國(guó)行政法學(xué)界的主流觀點(diǎn)則是“行政法律關(guān)系主體責(zé)任說”。如法律責(zé)任適用全書(行政卷)認(rèn)為，行政法律責(zé)任，是指行政法律關(guān)系主體由于違反行政法律規(guī)范規(guī)定的義務(wù)，構(gòu)成行政違法以及部分的行政不當(dāng)而依法承擔(dān)的法律上的消極后果。(注：參見啟成、安軍主編：法律責(zé)任適用全書(行政卷)，中國(guó)法制出版社1996年版，第13頁(yè)。)還有的學(xué)者將行政責(zé)任表述為：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)(通過國(guó)家公務(wù)員)依照行政法在法定權(quán)限內(nèi)，對(duì)公民、法人和其他組織的輕微行政違法行為所采取的強(qiáng)制措施和追究的法律責(zé)任以及國(guó)家行政機(jī)關(guān)自身在執(zhí)法中因違法或不當(dāng)而依法應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任?！?注：許

5、崇德、皮純協(xié)主編：新中國(guó)行政法學(xué)研究綜述，法律出版社1991年版，第526頁(yè)。) 本人認(rèn)為，無論是“違反行政法規(guī)責(zé)任說”，還是“行政法律關(guān)系主體責(zé)任說”都不能解釋為什么在經(jīng)濟(jì)法中會(huì)出現(xiàn)行政責(zé)任范疇。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法和行政法畢竟是兩個(gè)不同的法律部門，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體不同于行政法律關(guān)系主體。但經(jīng)濟(jì)法學(xué)界似乎并沒有注意到這種區(qū)別，以致在論著中頻頻出現(xiàn)行政責(zé)任的范疇。其原因可能是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法律、法規(guī)中出現(xiàn)的這種責(zé)任與行政責(zé)任有許多相似之處：(1)構(gòu)成這種責(zé)任的違法行為，既不是犯罪行為，也不僅僅是侵犯?jìng)€(gè)體民事權(quán)益的行為。(2)責(zé)任形式具有懲罰性，而不是補(bǔ)償性，但又不同于刑事責(zé)任的懲罰性。(3)追究機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)

6、，由行政機(jī)關(guān)適用中華人民共和國(guó)行政處罰法(以下簡(jiǎn)稱行政處罰法)和中華人民共和國(guó)行政訴訟法追究違法者的責(zé)任。可見，經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作中之所以出現(xiàn)行政責(zé)任范疇，是因?yàn)槲覈?guó)法律的規(guī)定“本來如此”，學(xué)者只不過是說出了一種“實(shí)然”而已。 雖然“法律本來如此”，但“法律應(yīng)當(dāng)是怎樣的”問題，更應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界著力研究的問題。哈耶克認(rèn)為，法治不是一種關(guān)注法律是什么的規(guī)則，而是一種關(guān)注法律應(yīng)當(dāng)是什么的規(guī)則。(注：參見英哈耶克自然秩序原理，鄧正來譯，三聯(lián)書店1997年版，第261頁(yè)。)遵循這種思路來思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)中使用行政責(zé)任范疇，不僅在理論上導(dǎo)致忽視對(duì)經(jīng)濟(jì)法的特殊責(zé)任形式的研究，而且會(huì)在實(shí)踐中對(duì)經(jīng)濟(jì)法

7、的實(shí)施產(chǎn)生誤導(dǎo)。 (一)使用行政責(zé)任范疇排除了法院追究此種責(zé)任的可能性，形成了審判盲區(qū) 以行政法律責(zé)任的主體為標(biāo)準(zhǔn)，行政責(zé)任有：(1)行政相對(duì)人的行政責(zé)任，即私權(quán)主體因違反行政法律、法規(guī)而承擔(dān)的法律責(zé)任，一般直接引起行政處罰。(2)行政主體的行政責(zé)任，即行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織因違反行政法律、法規(guī)或不當(dāng)行為而承擔(dān)的法律責(zé)任。(3)公務(wù)員的行政責(zé)任，即公務(wù)員個(gè)人的行政違法行為，應(yīng)對(duì)內(nèi)向相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)內(nèi)部行政責(zé)任，其形式主要是行政處分。(注：參見王成棟：政府責(zé)任論，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第29頁(yè)。)目前，經(jīng)濟(jì)法學(xué)中使用的行政責(zé)任范疇，主要是指上述行政責(zé)任中的第一種。按照現(xiàn)行立法

8、界和學(xué)界多數(shù)人的看法，在我國(guó)，追究行政相對(duì)人行政責(zé)任的主體只能是行政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)不得依訴訟程序?qū)ψ鳛橄鄬?duì)人的公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織確定行政責(zé)任。(注：參見李昌麒主編：經(jīng)濟(jì)法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年修訂版，第101頁(yè)。)這種認(rèn)知決定了司法機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施中有了不可逾越的禁區(qū)，即司法機(jī)關(guān)只能追究違反經(jīng)濟(jì)法的民事責(zé)任和刑事責(zé)任，不能追究違反經(jīng)濟(jì)法的行政責(zé)任，這與法律發(fā)達(dá)國(guó)家的做法大相徑庭。 美國(guó)謝爾曼反托拉斯法規(guī)定：“任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴(yán)重犯罪。如果參與人是公司，將處以

9、不超過100萬美元的罰款。如果參與人是個(gè)人，將處以10萬美元以下罰款或3年以下監(jiān)禁，或由法院酌情并用兩種處罰?！边@里講的罰款，在我國(guó)即是行政責(zé)任，法院無權(quán)追究；而在美國(guó)毫無疑問屬于法院的職責(zé)范圍。 在我國(guó)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)壟斷行政責(zé)任的追究權(quán)，不利于這種法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槿绻姓C(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)，對(duì)損害社會(huì)公共利益的違法者不予追究，這種法律責(zé)任的規(guī)定就成了一紙空文。因此，要使違反經(jīng)濟(jì)法行為受到應(yīng)有的制裁，單靠行政執(zhí)法是不夠的，必須動(dòng)用司法機(jī)關(guān)的力量，使司法機(jī)關(guān)有權(quán)受理任何組織和公民提起追究損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益行為法律責(zé)任的經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件。司法機(jī)關(guān)是法律得以實(shí)施的最后一道關(guān)口，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)法律

10、關(guān)系保護(hù)的最重要防線，而要使法院有權(quán)追究違反經(jīng)濟(jì)法行為的“行政責(zé)任”，就必須啟用一種新型責(zé)任形式；否則，其執(zhí)法主體必然受到限制。 另外，我國(guó)行政機(jī)關(guān)直接追究經(jīng)濟(jì)違法行為的行政責(zé)任與美國(guó)法院對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為公開進(jìn)行審理和判決比較，可以發(fā)現(xiàn)其存在兩個(gè)明顯的缺陷：(1)對(duì)違法的行為人的裁決即使在實(shí)體法上是正確的，但缺乏程序公平。因?yàn)椋?jīng)濟(jì)法是調(diào)整個(gè)體和社會(huì)(包括特定與不特定的社會(huì)群體，下同)之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，雖然社會(huì)是個(gè)集合體，但從本質(zhì)上來說，個(gè)體和社會(huì)群體雙方的法律地位還是平等的。政府代表社會(huì)群體直接制裁社會(huì)個(gè)體，對(duì)社會(huì)個(gè)體來說，有失公平。正確的做法應(yīng)當(dāng)是政府代表社會(huì)對(duì)違法行為進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為需要追

11、究其法律責(zé)任的，可向法院提起公益訴訟，由法院作為第三者進(jìn)行公正裁決。(2)行政機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人的裁決即使是正確的，但因?yàn)槭侵苯拥奶幜P，不進(jìn)行公開的審判，不僅對(duì)違法者起不到應(yīng)有的懲治作用，而且對(duì)社會(huì)也沒有警示作用。這大大降低了行政執(zhí)法的社會(huì)效果。 (二)使用行政責(zé)任范疇，用行政法的理念執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法不能有效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的目標(biāo) 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下存在著三類性質(zhì)不同的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。一類是個(gè)體與個(gè)體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如買賣雙方怎樣訂立合同、履行合同。調(diào)整這部分經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律屬于私法范疇，具體的法律部門主要是民商法。第二類是個(gè)體與國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如納稅人納多 少稅、怎樣納稅。調(diào)整這部分經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法

12、律屬于公法范疇，具體的法律部門主要是行 政法。第三類是個(gè)體與社會(huì)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，上市 公司和廣大投資者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。經(jīng)營(yíng)者、上市公司屬于個(gè)體，廣大消費(fèi)者和投資者 都屬于社會(huì)群體，可以是不特定的人，而且數(shù)量極為廣泛。因此社會(huì)群體可以說就是社 會(huì)。調(diào)整這部分關(guān)系的法律屬于公私混合法的范疇，經(jīng)濟(jì)法屬于公私混合法。 私法調(diào)整個(gè)體之間的關(guān)系，以維護(hù)個(gè)體權(quán)益為立法宗旨，因此奉行“個(gè)體權(quán)利本位”。而公法調(diào)整個(gè)體與國(guó)家之間的關(guān)系，以維護(hù)國(guó)家利益為立法宗旨，因此奉行“國(guó)家權(quán)力本位”。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整個(gè)體與社會(huì)之間的關(guān)系，以維護(hù)社會(huì)整體利益為立法宗旨，因此奉行“社會(huì)權(quán)利本位”。當(dāng)然社會(huì)

13、是由無數(shù)個(gè)體組成的集合體，所以經(jīng)濟(jì)法通過維護(hù)社會(huì)整體利益而最終維護(hù)每一個(gè)社會(huì)成員的利益。 由于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是個(gè)體與社會(huì)之間的關(guān)系，所以，在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，政府為了保護(hù)社會(huì)群體的利益，會(huì)以全社會(huì)代表的身分強(qiáng)制義務(wù)人履行法定義務(wù)，以維護(hù)社會(huì)整體利益?？梢哉f經(jīng)濟(jì)法中的大部分規(guī)范，都要由國(guó)家各種行政機(jī)關(guān)來執(zhí)行。 經(jīng)濟(jì)法中的大部分規(guī)范由國(guó)家各種行政機(jī)關(guān)來執(zhí)行并不意味著這部分規(guī)范就成了行政法。經(jīng)濟(jì)法中的政府作為公權(quán)主體干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，但政府一般不是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的直接當(dāng)事人。如中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的關(guān)系。在這種關(guān)系中，政府只是通過規(guī)范和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者來保護(hù)消費(fèi)者的利益，政府

14、并不是當(dāng)事人，而是社會(huì)利益的維護(hù)者。 在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法的行為，可以適用行政處罰法追究違法者的行政責(zé)任，但如果行政機(jī)關(guān)將執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法等同于執(zhí)行行政法，堅(jiān)持行政法的國(guó)家權(quán)力本位理念，主要保護(hù)國(guó)家對(duì)社會(huì)實(shí)施有效管理的權(quán)力，那么，這種執(zhí)行的結(jié)果就會(huì)與經(jīng)濟(jì)法維護(hù)“社會(huì)利益”的目標(biāo)大相徑庭。例如，我國(guó)對(duì)虛假宣傳行為一般由監(jiān)督檢查部門對(duì)違法者進(jìn)行罰款處理。罰款使得違法者付出了代價(jià)，維護(hù)了國(guó)家的權(quán)威，但是虛假宣傳行為給社會(huì)造成的危害，給個(gè)體社會(huì)成員造成的損害和影響并沒有得到應(yīng)有的處理和消除。 而在美國(guó)，對(duì)虛假?gòu)V告的處罰方法與我國(guó)截然不同。在美國(guó)，人們幾乎很少看到虛假?gòu)V告，因?yàn)槊绹?guó)有種專門對(duì)付虛假?gòu)V告

15、的“糾正性廣告”。例如，某家公司花3000萬美元做了6個(gè)月的廣告。有人舉報(bào)該公司的廣告有假，有關(guān)部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)后罰該公司再做6個(gè)月的“糾正性廣告”，即揭露自己的廣告有假，勸大家不要買這種產(chǎn)品。而做這種“糾正性廣告”，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比前一次廣告加一倍。相比之下，美國(guó)采取的“糾正性廣告”措施比我國(guó)的罰款措施更多地考慮了經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的宗旨，也確實(shí)維護(hù)了社會(huì)大眾的利益。 借用行政法的實(shí)施機(jī)制，不僅不能有效地維護(hù)全體社會(huì)成員的共同利益，而且還會(huì)給行政機(jī)關(guān)以權(quán)謀私、權(quán)錢交易提供機(jī)會(huì)。江平先生指出：“中國(guó)法律制度中有一個(gè)不可忽視的現(xiàn)象：如果某一法律沒有規(guī)定特定的執(zhí)法機(jī)關(guān)，那么這部法律就會(huì)變成無人管的法

16、律，必然得不到應(yīng)有的貫徹；如果規(guī)定特定的執(zhí)法機(jī)關(guān)，那么該執(zhí)法機(jī)關(guān)就將從立法中獲得特殊的權(quán)力，這種權(quán)力就可能成為凌駕于社會(huì)之上的特權(quán)，就可能成為牟取私利的權(quán)力?！?注：江平：有法律并不等于有法治，中國(guó)改革報(bào)1996年11月26日。)工人日?qǐng)?bào)2001年6月26日刊登署名文章執(zhí)法，豈能以“人民為資源”，文章披露的情況是：廣東省化州市平定鎮(zhèn)農(nóng)民建房沒有指標(biāo)，該鎮(zhèn)國(guó)土所所長(zhǎng)竟同意先建后罰。該所開始口頭同意農(nóng)民可以邊建房邊等指標(biāo)，等房子建成后，國(guó)土所再將房子按違章建筑罰款處理。只要建房戶交了罰款，國(guó)土所就不再過問。在現(xiàn)實(shí)生活中，平定鎮(zhèn)國(guó)土所這種“執(zhí)法”并不罕見，有人已將其稱為“以案件為資源，以執(zhí)法為手段，

17、靠出賣法律、法規(guī)和政策來創(chuàng)收”的“執(zhí)法產(chǎn)業(yè)”現(xiàn)象。而該文作者對(duì)此則畫龍點(diǎn)睛地指出：執(zhí)法者們已不再是以案件為資源，而是大膽地以“人民”為資源。 國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的特點(diǎn)是三角形關(guān)系，位于頂角的是國(guó)家機(jī)關(guān)，另兩個(gè)底角分別是特定的個(gè)體與社會(huì)群體。國(guó)家行政機(jī)關(guān)代表社會(huì)群體追究違法者的責(zé)任，要對(duì)社會(huì)群體負(fù)責(zé)。社會(huì)群體作為法律關(guān)系的直接當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果有直接的關(guān)系，是行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的直接受益人。也就是說，社會(huì)群體的利益是由行政機(jī)關(guān)代表并保護(hù)的，行政機(jī)關(guān)不依法行政，損害的不是國(guó)家利益，而是社會(huì)利益。如果將國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系等同于行政法律關(guān)系，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法等同于行政執(zhí)法，經(jīng)

18、濟(jì)法保護(hù)社會(huì)群體利益的宗旨就不能實(shí)現(xiàn)。 二、使用經(jīng)濟(jì)責(zé)任范疇的理論和實(shí)踐意義 既然經(jīng)濟(jì)法學(xué)中使用行政責(zé)任范疇有上述弊端，那么理應(yīng)啟用一個(gè)新的責(zé)任范疇來彌補(bǔ)其缺陷，并且賦予其新的含義和特征，使其真正承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益宗旨的任務(wù)。為行文方便，本文暫且將其稱之為“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，關(guān)于這個(gè)新范疇的名稱法學(xué)界還可探討。 (一)理論意義：有利于確立經(jīng)濟(jì)法在法律體系中的獨(dú)立地位 關(guān)于經(jīng)濟(jì)法在法律體系中的地位問題一直是眾說紛紜，解決此問題的關(guān)鍵是說明經(jīng)濟(jì)法有獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整機(jī)制。 經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于民法的重要特征是，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整在社會(huì)化生產(chǎn)條件下物質(zhì)資料生產(chǎn)、流通、分配、消費(fèi)等各個(gè)環(huán)節(jié)中個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系

19、。如果使用經(jīng)濟(jì)責(zé)任范疇，則彌補(bǔ)了行政責(zé)任不足以保護(hù)社會(huì)利益的缺陷，突出了經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是個(gè)體與社會(huì)而不是個(gè)體與個(gè)體或個(gè)體與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，有助于從社會(huì)利益的角度來說明經(jīng)濟(jì)法與民事法、行政法在調(diào)整對(duì)象上的本質(zhì)區(qū)別。 近些年來，法理學(xué)界提出不同的法律調(diào)整機(jī)制應(yīng)當(dāng)是劃分部門法的第二位標(biāo)準(zhǔn)。即認(rèn)為：“在劃分法律部門時(shí)，我們不僅要注意到法律所調(diào)整的客觀的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，而且也應(yīng)該注意到作為人類主體對(duì)于社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制包括法律調(diào)整的方法，法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)確定的方式和方法，權(quán)利的確定性程度和權(quán)利主體的自主性程度，法律事實(shí)的選擇，法律關(guān)系各方主體的地位和性質(zhì)，保障權(quán)利的途徑和手段，等等。僅僅利用法律

20、所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域作標(biāo)準(zhǔn)來劃分法律部門顯然是不夠的，還要綜合利用法律調(diào)整機(jī)制的多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！?注：沈宗靈主編：法理學(xué)，北京大學(xué)出版社1999年版，第473頁(yè)，第384頁(yè)。) 本人理解，法律調(diào)整機(jī)制的主要內(nèi)容是違法行為的法律責(zé)任、適用法律的國(guó)家機(jī)關(guān)以及國(guó)家機(jī)關(guān)適用法律的程序。每一個(gè)獨(dú)立的法律部門，都有特定的調(diào)整對(duì)象和特定的調(diào)整機(jī)制。由于調(diào)整對(duì)象的不同，違反不同的法律部門，行為人承擔(dān)法律責(zé)任的種類也不同。法律責(zé)任不同，適用法律的國(guó)家機(jī)關(guān)以及適用法律的程序也就不同。如果違反經(jīng)濟(jì)法需承擔(dān)特殊的法律責(zé)任并有特殊的訴訟程序，那么經(jīng)濟(jì)法在法律體系中的獨(dú)立地位問題就迎刃而解了。相反，如果經(jīng)濟(jì)法完全承襲傳統(tǒng)法律

21、部門的調(diào)整機(jī)制，沒有自己的調(diào)整機(jī)制，如對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法侵犯?jìng)€(gè)體權(quán)益的行為，適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法追究違法者的民事責(zé)任；對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法、侵犯社會(huì)公共利益的行為，適用行政處罰法追究違法者的行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法追究違法者的刑事責(zé)任，就很難說明經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門了。 (二)實(shí)踐意義：有利于經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)調(diào)整機(jī)制的創(chuàng)新 自1979年以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法明顯地呈現(xiàn)出高速進(jìn)行、數(shù)量增長(zhǎng)的特點(diǎn)，已初步形成了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法律體系，經(jīng)濟(jì)生活中基本的、主要的方面已經(jīng)有法可依，但現(xiàn)實(shí)中最大的問題是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制的基礎(chǔ)建設(shè)薄弱，權(quán)力(包括權(quán)利)資源分配不合理。(注：如果說法律調(diào)整機(jī)制是一

22、個(gè)過程的話，那么，這一過程是靠人們行使權(quán)利(權(quán)力)運(yùn)轉(zhuǎn)起來的。一個(gè)健全和健康的法律調(diào)整機(jī)制，一定做到了合理、科學(xué)地分配權(quán)利資源。如果權(quán)利資源的分配不合理、不科學(xué)，法律調(diào)整機(jī)制就是殘缺不全的，這臺(tái)機(jī)車就運(yùn)轉(zhuǎn)不起來，法律的作用將會(huì)大打折扣。)因此，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的問題彌漫著社會(huì)的各個(gè)角落。 出現(xiàn)上述問題的原因之一，是經(jīng)濟(jì)法沒有自己特殊的調(diào)整機(jī)制。如果用車廂和車輪比喻實(shí)體法和程序法的關(guān)系，那么可以說我國(guó)經(jīng)濟(jì)法只有車廂而沒有車輪，只好借用行政法和民法的車輪來運(yùn)行。由于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和所保護(hù)的權(quán)利區(qū)別于民法和行政法，因此，僅適用民法和行政法的調(diào)整機(jī)制就一定會(huì)出現(xiàn)“梗阻”的現(xiàn)象。 美國(guó)

23、對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法行為追究經(jīng)濟(jì)責(zé)任的具體做法是：檢察官向法院提起訴訟，啟動(dòng)司法程序，由法院對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法的行為進(jìn)行審理并做出司法裁決。另外，任何人和任何組織對(duì)違反反托拉斯法造成威脅性損失或損害的行為，都可以向法院起訴，獲得禁止性救濟(jì)，以防止損失的發(fā)生或擴(kuò)大，原告在勝訴后可獲得獎(jiǎng)勵(lì)。 為了有效地制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)整體利益并使經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益得到及時(shí)的保護(hù)，各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法都規(guī)定了主管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主管機(jī)關(guān)，如美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部的反托拉斯局、德國(guó)的聯(lián)邦卡特爾局、日本、韓國(guó)的公平交易委員會(huì)，它們都是代表國(guó)家專司反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)職責(zé)的專門機(jī)構(gòu)。一般而言，它們對(duì)違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為只有調(diào)查權(quán)、起訴權(quán)，沒有直接

24、的處罰權(quán)。美國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟程序中，如果被訴人同意停止違法行為并采取必要的糾正措施，雙方可以實(shí)行和解。這被稱為“同意判決”程序，是迅速處理案件和減少雙方訴訟費(fèi)用開支的一種簡(jiǎn)易辦法，它是在司法部長(zhǎng)和被訴方之間就如何解決所訴問題而達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議。 以美國(guó)謝爾曼反托拉斯法為例，其第4條規(guī)定，授予美國(guó)區(qū)法院司法管轄權(quán)以防止、限制違反本法；各區(qū)的檢察官，依司法部長(zhǎng)的指示，在其各自區(qū)內(nèi)提起衡平訴訟，以防止和限制違反本法行為。起訴可以訴狀形式，要求禁止違反本法行為。當(dāng)訴狀已送達(dá)被起訴人時(shí)，法院要盡快予以審理和判決。在訴狀審理期間和禁令發(fā)出之前，法院可隨時(shí)對(duì)該案發(fā)出暫時(shí)禁止令或限制令。 1914年，

25、美國(guó)制定了補(bǔ)充謝爾曼反托拉斯法的克萊頓法，主要禁止價(jià)格歧視行為、濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)行為以及股份保有、董事兼任等破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。其第15條規(guī)定，對(duì)違反反托拉斯法造成的威脅性損失或損害，任何人、商號(hào)、公司、聯(lián)合會(huì)都可向?qū)Ξ?dāng)事人有管轄權(quán)的法院起訴和獲得禁止性救濟(jì)。當(dāng)作為反對(duì)威脅性行為的禁止性救濟(jì)條件、原則由衡平法院準(zhǔn)許時(shí)，依據(jù)進(jìn)行此類訴訟的原則并依據(jù)保證人對(duì)上述損害的請(qǐng)求和證明不可彌補(bǔ)的損害很快發(fā)生，法院可簽發(fā)預(yù)先禁止令。該條第3款規(guī)定，依據(jù)本條提出的任何訴訟中，若原告實(shí)質(zhì)上占有優(yōu)勢(shì)，法院將獎(jiǎng)勵(lì)原告訴訟費(fèi)，包括合理的律師費(fèi)。這條規(guī)定明確了以下問題：(1)原告可以是任何人和任何組織，不再限于因托拉斯行為

26、而遭受損害的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者或州司法長(zhǎng)官。(2)被訴的托拉斯行為可以是已造成了損害的行為，也可以是有發(fā)生損害的可能性的行為。(3)法院對(duì)此類訴訟應(yīng)立即簽發(fā)禁止令，以防止損害的發(fā)生或損失的擴(kuò)大。(4)原告的起訴如果是合法的，可獲得獎(jiǎng)勵(lì)。 司法權(quán)是一種被動(dòng)性的權(quán)力，只有當(dāng)人們請(qǐng)求使用它的時(shí)候，或者說只有在審理案件的時(shí)候才開始啟動(dòng)?！皼]有原告就沒有法官”是法官活動(dòng)的重要原則。既然司法權(quán)的基礎(chǔ)在于有人“提出主張”，那么誰有權(quán)提出主張就成為經(jīng)濟(jì)法司法適用的關(guān)鍵。根據(jù)美國(guó)法的規(guī)定律，可以啟動(dòng)審判程序的除了檢察機(jī)關(guān)以外，還有任何組織和個(gè)人。 借鑒法律發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整機(jī)制，我國(guó)必須在經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制的設(shè)置上做

27、出重大調(diào)整，授權(quán)法院追究違反經(jīng)濟(jì)法行為的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。我國(guó)應(yīng)充分利用司法資源制裁經(jīng)濟(jì)違法行為。這樣一是會(huì)形成懲處違法行為的天羅地網(wǎng)，做到天網(wǎng)恢恢、疏而不漏，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義；二是會(huì)有效制約行政機(jī)關(guān)，促使其依法行政；三是對(duì)行政執(zhí)法也是一種有益的補(bǔ)充。因?yàn)?，行政?zhí)法機(jī)關(guān)所需配備的資源是不完全的，也就是說，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的權(quán)力資源根本不可能使其承擔(dān)起實(shí)施經(jīng)濟(jì)法律的任務(wù)。 要使我國(guó)法院能夠追究違反經(jīng)濟(jì)法、侵害社會(huì)公共利益行為的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，就必須建立公益訴訟制度。提起追究違反經(jīng)濟(jì)法行為經(jīng)濟(jì)責(zé)任的訴訟主體，本人認(rèn)為既可以是公權(quán)主體(即檢察機(jī)關(guān)和有關(guān)行政機(jī)關(guān))，也可以是私權(quán)主體(即私法人、個(gè)人和非法人組織，

28、其中最主要的是社會(huì)團(tuán)體)。 三、經(jīng)濟(jì)責(zé)任的特征 經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整個(gè)體與社會(huì)之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法，理應(yīng)有自己特殊的法律責(zé)任(筆者稱之為經(jīng)濟(jì)責(zé)任)。這種特殊法律責(zé)任較之民事責(zé)任、行政責(zé)任，具有下述特征： 1.經(jīng)濟(jì)責(zé)任是違法者對(duì)社會(huì)的責(zé)任 與行政責(zé)任比較，民事責(zé)任是平等主體之間發(fā)生的一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人的責(zé)任。這是個(gè)體對(duì)個(gè)體的責(zé)任，即特定的私權(quán)主體對(duì)特定私權(quán)主體的責(zé)任。在民事法律關(guān)系中，一方當(dāng)事人不履行義務(wù)或侵犯對(duì)方的權(quán)利時(shí)，使對(duì)方的合法利益受到損害，法律便迫使加害人對(duì)受害人承擔(dān)同樣的不利后果，以使受害人被破壞的平等地位和被損害的權(quán)益得到恢復(fù)或彌補(bǔ)。 在行政法律關(guān)系中，行政相對(duì)人的行政責(zé)任是一方當(dāng)事

29、人對(duì)于國(guó)家的責(zé)任。行政相對(duì)人不履行行政法規(guī)定的義務(wù)，會(huì)使國(guó)家受到損害，法律便迫使加害人承擔(dān)不利的后果，修復(fù)被破壞的社會(huì)秩序。這是個(gè)體對(duì)國(guó)家的責(zé)任。 在經(jīng)濟(jì)法中，與國(guó)家代表社會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制和調(diào)控相對(duì)應(yīng)的是市場(chǎng)主體接受規(guī)制和調(diào)控的義務(wù)，這是個(gè)體對(duì)社會(huì)的義務(wù)。違反經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的義務(wù)，即是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞和對(duì)社會(huì)利益的損害，所以，經(jīng)濟(jì)責(zé)任必然是違法者對(duì)社會(huì)的責(zé)任，而不只是對(duì)個(gè)別當(dāng)事人和國(guó)家的責(zé)任。正如有的學(xué)者所言：“公法責(zé)任有些也是以財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)責(zé)任的，如處以罰金、罰款，這些財(cái)產(chǎn)一律要收繳國(guó)家所有。私法責(zé)任的責(zé)任主體交付財(cái)產(chǎn)一般交歸受害人所有。社會(huì)法中的公益性訴訟以及某些行政執(zhí)法中，雖然由行政機(jī)

30、關(guān)提起訴訟或責(zé)令支付，卻是將款項(xiàng)交給弱勢(shì)主體?！?注：董保華等：社會(huì)法原論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第371頁(yè)。) 2.經(jīng)濟(jì)責(zé)任中財(cái)產(chǎn)責(zé)任和人身責(zé)任并重一般來說，各種法律責(zé)任的內(nèi)容總是有所側(cè)重的。例如，民事責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任；行政責(zé)任主要是人身責(zé)任，雖然行政責(zé)任也采用行政罰款等方式，但主要是對(duì)行政違法行為人給予拘禁、警告、記過、開除公職等行政處分方式；而經(jīng)濟(jì)責(zé)任既有財(cái)產(chǎn)責(zé)任，又有人身責(zé)任(包括信譽(yù)責(zé)任)，且二者并重，難分主次。如中國(guó)人民銀行助學(xué)貸款管理辦法第5條規(guī)定，申請(qǐng)助學(xué)貸款者貸款逾期一年不還，又未提出延期，貸款人可在其就學(xué)的高等學(xué)?；蛳嚓P(guān)媒體上公布其姓名、身分證號(hào)碼。有的經(jīng)濟(jì)責(zé)任

31、，雖然以人身責(zé)任的形式出現(xiàn)，卻含有通過失去市場(chǎng)機(jī)會(huì)而減少或喪失財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)容。如對(duì)企業(yè)可以吊銷生產(chǎn)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、強(qiáng)制整頓、停業(yè)等；對(duì)個(gè)人，如中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)期貨經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)監(jiān)管工作的通知第2條規(guī)定，任何期貨經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)不得接受被中國(guó)證監(jiān)會(huì)列為“市場(chǎng)禁入者”的機(jī)構(gòu)與客戶，不得錄用、雇傭被中國(guó)鑒證會(huì)或中國(guó)證鑒會(huì)授權(quán)機(jī)構(gòu)通報(bào)的有劣跡的從業(yè)人員。 3.經(jīng)濟(jì)責(zé)任是補(bǔ)償性與社會(huì)懲罰性相結(jié)合的責(zé)任 民事責(zé)任具有補(bǔ)償性和恢復(fù)原狀性。按照平等原則要求，民事責(zé)任只能具有補(bǔ)償性，因?yàn)榈匚黄降鹊漠?dāng)事人之間談不上誰懲罰誰的問題。行政責(zé)任則具有明顯的國(guó)家懲罰性。經(jīng)濟(jì)責(zé)任則是補(bǔ)償性與社會(huì)懲罰性相結(jié)合的責(zé)任。通過補(bǔ)償性的責(zé)任，使受到侵害的社會(huì)群體得到實(shí)際補(bǔ)償；通過社會(huì)懲罰性的責(zé)任遏制違法者的違法行為。 經(jīng)濟(jì)責(zé)任之所以具有補(bǔ)償性，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)違法行為所危害的社會(huì)是由無數(shù)個(gè)體組成的，損害社會(huì)利益必然會(huì)使社會(huì)個(gè)體的利益受到侵害。因此，違法者承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任時(shí)國(guó)家沒收和收繳的財(cái)產(chǎn)在理論和實(shí)踐上都應(yīng)當(dāng)屬于受害人，而不是國(guó)家。當(dāng)然，如果有些受害人沒有積極主張權(quán)利，法院無法發(fā)還給權(quán)利人，也可以暫時(shí)保存，待一定時(shí)期以后，仍無人領(lǐng)取，可歸國(guó)家所有。經(jīng)濟(jì)責(zé)任之所以具有社會(huì)懲罰性，完全是懲戒經(jīng)濟(jì)違法行為的需要。為了有