《刑法》第37條“免予刑事處罰”研究

1、刑法第37條“免予刑事處罰”研究“有原則必有例外”,在“刑罰輕緩化”潮流及“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的大背景下,刑法第37條的“免予刑事處罰”規(guī)定與刑法另16個(gè)法定“免除處罰”規(guī)定,共同構(gòu)成了以“定罪判刑”為原則的刑事法領(lǐng)域內(nèi)的例外。但是,理論界與實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)刑法第37條能否作為“免予刑事處罰”的獨(dú)立法律依據(jù),以及如何把握刑法第37條“免予刑事處罰”的適用標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題均存在爭(zhēng)議與分歧。這也昭示著刑法第37條的“免予刑事處罰”規(guī)定有待進(jìn)一步深入研究,以便統(tǒng)一認(rèn)識(shí),正確指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)。本文按照提出問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的邏輯思路,將正文分為以下三章:第一章概括了刑法第37條“免予刑事處罰”規(guī)定存在的理論爭(zhēng)議

2、及在司法適用中的混亂現(xiàn)狀。關(guān)于刑法第37條能否作為“免予刑事處罰”的獨(dú)立法律依據(jù),理論上存在“非獨(dú)立免刑依據(jù)說(shuō)”與“獨(dú)立免刑依據(jù)說(shuō)”兩種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)?！胺仟?dú)立免刑依據(jù)說(shuō)”以張明楷教授為代表,其明確反對(duì)將第37條定位為獨(dú)立的免除刑罰事由,認(rèn)為不能將其直接作為免刑的法律依據(jù)。“獨(dú)立免刑依據(jù)說(shuō)”以蘇惠漁教授、何秉松教授以及趙秉志教授為代表。他們總體上均認(rèn)為,可以直接以刑法第37條為法律依據(jù)“免予刑事處罰”。而在司法實(shí)踐中,無(wú)論是司法解釋的規(guī)定,還是司法判決的結(jié)果,實(shí)務(wù)部門(mén)持“獨(dú)立免刑依據(jù)說(shuō)”的立場(chǎng)十分鮮明。但是,筆者通過(guò)對(duì)2009年至2019年這十年間共計(jì)321份相關(guān)的刑事二審判決進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn),實(shí)

3、務(wù)部門(mén)對(duì)刑法第37條“免予刑事處罰”適用條件的理解極不一致,甚至存在二審中將重刑原判依據(jù)刑法第37條直接改判為“免予刑事處罰”的不合理現(xiàn)象。,在裁判文書(shū)中,將刑法第37條中的“免予刑事處罰”與刑法第17條第4款中的“不予刑事處罰”以及刑法中的“不予追究刑事責(zé)任”相混同的情況并不罕見(jiàn)。這些混亂的司法適用現(xiàn)狀應(yīng)予以糾正。第二章論證了刑法第37條在“免予刑事處罰”上的獨(dú)立地位。針對(duì)“非獨(dú)立免刑依據(jù)說(shuō)”所提出的諸多理由,本文逐一與之商榷。在此基礎(chǔ)上,明確了本文對(duì)“獨(dú)立免刑依據(jù)說(shuō)”的贊同立場(chǎng),并從刑法第37條的適用范圍、條文之間的內(nèi)、外部關(guān)系以及健全刑法運(yùn)行機(jī)制等角度對(duì)其進(jìn)行論證。第三章旨在解決刑法第37條“免予刑事處罰”的立法規(guī)定在司法實(shí)踐中如何正確適用,即“犯罪情節(jié)輕微”與“不需要判處刑罰”有何意蘊(yùn)及其是否同為“免予刑事處罰”條件的問(wèn)題。本文論證了“免予刑事處罰”的實(shí)質(zhì)是“需罰性”的缺失,而對(duì)“需罰性”的判斷應(yīng)堅(jiān)持“并合主義”立場(chǎng),只有責(zé)任報(bào)應(yīng)程度輕微且目的預(yù)防必要性小的行為人才不具備“需罰性”,因此,只有當(dāng)“犯罪情節(jié)輕微”且“不需要判處刑罰”時(shí)