計算機輔助量刑系統(tǒng)的設想-文檔資料

1、計算機輔助量刑系統(tǒng)的設想1 量刑偏差普遍存在“所謂量刑均衡，就是指同罪同案同判，異罪異案異判，司法裁判在時空上保持高度的一慣性和一致性”量刑均衡是法官、檢察官實現(xiàn)罪責刑相適應而努力追求的目標。但是， 法官在司法審判中量刑偏差普遍存在，如何規(guī)范量刑判決行為一直困擾著法官和學者們。由于各個案件的情況不盡相同，現(xiàn)行刑法規(guī)定的法定刑只能是相對確定的，從而給審判者有較大的自主裁決空間。如果審判者能夠較好地把準量刑裁判尺度，就能有效體現(xiàn)審判者的個人智慧，同時也實現(xiàn)具體案件的公平公正；反之，如果審判者所處的內外環(huán)境使其不能較好地行使準確裁判的權利，法律給其較大的自主裁決空間很可能會造成量刑上的偏差，此時對審

2、判者自由量刑的權利進一步限制、規(guī)范是很有必要的?！八^的量刑不均衡現(xiàn)象，即對同一案件或者相似的案件，在不同層次、不同地域、不同時間或者同一審判組織內部的不同法官之間對被告人判處的具體刑罰及其執(zhí)行方式都不盡相同。”從本質上說，量刑偏差是指對性質相同的不同案件裁量的刑罰與其刑事責任的大小明顯不相一致。主要包括以下幾種情形：（ 1）刑事責任相當所判刑罰明顯不一致；（2）刑事責任不同所判刑罰相同；（3）刑事責任大小與刑罰輕重相反。具體表現(xiàn)為三個方面：第一，因地域不同而導致量刑偏差。各地地區(qū)風俗、經(jīng)濟發(fā)展水平等因素不盡相同，法院對同類案件量刑標準不同，存在不同量刑結果存在一定的合理性，不能說就是量刑偏差

3、。這里所說地域性量刑偏差是指，地域不同而導致量刑偏差是指在同一省份或同一地區(qū)適用量刑標準一致的情況，不同法院對同一類案判處的刑罰出現(xiàn)明顯的偏差。有學者曾專門做過調查： “部分地區(qū)法院量刑上呈現(xiàn)總體趨重、趨輕現(xiàn)象，就三大刑案件而言，省內地區(qū)分布特征明顯，一些地區(qū)判處三大刑的案件，長期居高不下，且在犯罪案件總數(shù)中所占比率高（4%），而某些地區(qū)三大刑的適用不僅絕對數(shù)低，比率也很低（0.6%）；緩刑、管制、拘役、免予刑事處罰的判處情況也有地區(qū)分布特點，占所判處案件總數(shù)最高比率的達49%，最低的僅為20%；財產(chǎn)刑適用上，有的基層法院全年判處罰金累計數(shù)額達數(shù)百萬元，而有的法院則僅有十幾萬元。 ”當然， 在

4、某種程度上和范圍內的區(qū)別對待是能夠為人們所接受和理解的。然而，在同一省份，有的法院對某一類案量刑整體趨于從嚴從重；在類案緩刑的適用呈現(xiàn)出不同法院把握的標準不一； 罰金財產(chǎn)刑的判決在不同法院中更是明顯差異、尺度不一。這種過分以地域不同為由進行區(qū)別量刑，可能影響人們對執(zhí)法平等原則的認識和實現(xiàn)，也不利于司法的公信力。第二， 因時間跨度而導致量刑偏差。同一審判者或者同一法院對情節(jié)基本相同的案件先后作出明顯不同的刑罰，導致量刑差異。同一地區(qū)同是盜竊1 萬元，在排除法律規(guī)定更新的情況下，同一法官將其分別賦予不等值的刑罰處罰，從一個較長的時間范圍內來看，這種量刑偏差顯然是不公平的?；鞠嗤陌盖?，卻進行了不

5、同量刑的處罰。如果說是受刑事政策的影響，也應當從犯罪人人身危險陛與社會危險性大小方面予以體現(xiàn)，從而不能以刑事政策為由直接作用于量刑上。但是，從上述情況看，對于被判處刑罰較重的犯罪人而言是不公平的，其承擔較重刑罰的依據(jù)并非是其實施了更為惡劣的犯罪行為，而僅僅是因為政策形勢需要或者迎合媒體、大眾關注的需要。第三， 相似個案間的量刑失衡。它是指相似案情的案件由于不同法官對量刑情節(jié)的評價存在差異，導致量刑上存在明顯失衡。 如在同案中多被告人由不同法官先后審判，出現(xiàn)了對有自首法定減輕隋節(jié)的被告人判處實刑，而對僅有坦白法定從輕情節(jié)的被告人判處徒刑并適用緩刑，這種失衡是顯而易見的，不符合大眾對量刑公正的認識

6、和要求。量刑失衡、偏差的現(xiàn)象在各國司法界依然大量存在，故被學者們稱為“全球性現(xiàn)象”。如美國刑法學者喬治?科爾指出，對相同的犯罪，無合理根據(jù)而判處不平等的刑罰，在美國各州及各個時期、各個法院甚至于各個法官量刑的不平衡是經(jīng)常發(fā)生的、普遍存在的現(xiàn)象。當然，量刑失衡、偏差現(xiàn)象普遍存在不能全部歸咎于審判者本身，由于他們不僅受價值取向、成長經(jīng)歷、性格情感、道德修養(yǎng)、專業(yè)知識儲備等諸多自身因素影響，同時還受其所處社會環(huán)境的影響。我國現(xiàn)階段雖然正在進行司法體制改革，但法制尚不健全、不完善，法官整體素質有待提高，加上所在地區(qū)政治、傳統(tǒng)文化觀念等因素的影響，法官獨立正確行使自由裁量權還面臨一定的挑戰(zhàn)。2 影響量刑

7、偏差的因素造成量刑失衡、偏差的原因是多方面的，但從法官適用法律對被告人處于刑罰層面來看，量刑出現(xiàn)不合理差異的原因有三：其一是法律規(guī)定，其二是法官整體素質，其三是量刑規(guī)則不夠細化。首先， 法律規(guī)定的有些罪名刑罰上下限跨度大，給審判者恣意裁量提供了可乘之機。 “雖然有數(shù)據(jù)表明， 在修訂后的刑法中，法定刑幅度過大的矛盾已經(jīng)有所緩解?！钡@一問題仍然存在?！叭缛粢陨?、 下限跨度5 年作為評價法定刑幅度大小的標準，在修訂后的刑法中，這樣的法定刑幅度共有270 余個， 約占法定刑總數(shù)的40%。這與德、日等國刑法的法定刑幅度相比，法定刑幅度過大的矛盾顯得十分突出。 ”。 若刑法規(guī)定懲罰輕重的幅度太大，就會給

8、審判者過大的自主裁量權，容易滋生隨意，難以統(tǒng)一標準裁量評判，可操作性差，不利于維護法律的權威、公信。另外，還有法律規(guī)定不嚴謹也是量刑失衡的原因。如涉煙案件中，法律及司法解釋規(guī)定，行為人實施非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品犯罪，同 ?r 構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，還規(guī)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪存在未遂情形。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，銷售金額五十萬元以上不滿二百萬元， 處七年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。非法經(jīng)營罪，經(jīng)營數(shù)額在二十五萬元以上的，屬“情節(jié)特別嚴重”， 應處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。而司法實踐中，普

9、遍觀點認為非法經(jīng)營罪系行為犯，對于行為人生產(chǎn)、銷售煙草專賣品犯罪活動被當場查獲的，不認為是非法經(jīng)營罪的未遂形態(tài)。如此一來，非法生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草專賣品，貨值超過五十萬元的，尚未銷售即被查獲的，按擇一重罪原則，應以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂） 追究， 若假冒偽劣煙草制品貨值在二十五萬元以上五十萬元以下的，應以非法經(jīng)營罪追究刑事責任。前者生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草專賣品五十萬元以上，以生產(chǎn)、 銷售偽劣產(chǎn)品罪追究刑事責任， 因有未遂減輕處罰情節(jié)，則面臨二年以上七年以下有期徒刑的刑罰；而后者生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草制品二十五萬元以上五十萬元以下的，以非法經(jīng)營罪追究刑事責任，法定刑在五年以上有期徒刑處罰。

10、可見，在量刑時會出現(xiàn)生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草專賣品貨值大的反而處罰輕、貨值小的反而處罰重的不合理但合法的現(xiàn)象。因此，法律規(guī)定不嚴謹、量刑幅度過大，是造成量刑失衡的原因之一。其次，審判者恣意刑罰裁量是造成量刑差異的重要成因。 “產(chǎn)生量刑偏差的原因有很多， 有的學者認為， 賦予法官不受限制的刑事自由裁量權則是其中最主要的原因?！泵绹皡⒆h員埃德伍德 ？M梏尼迪曾說，“量刑是國家的 丑聞， 不同的法官對被指控有類似罪行的被告科以截然不同的刑罰， 一位可能被判緩刑，而另一位罪行相似的被告則可能被判長期監(jiān)禁。 導致這種差異的原因是我們賦予了法官不加約束的自由 裁量權。 ”倘若審判者過于任意行使刑罰裁量而不

11、受約束， 那么這種自由終究會受到限制的，不然法治就難以真正實現(xiàn)。在我國，現(xiàn)行刑法雖然沒有明文規(guī)定審判者具有自由刑罰裁量的權力，但司法實踐中審判者依然擁有比較彈性的自由刑罰裁量的空間。再次， 量刑規(guī)則不夠細化造成裁量難以操作，導致量刑隨意性。 雖然最高人民法院出臺了規(guī)范的量刑指導意見，僅對部分具體罪名作出了相對可操作性的量刑指導，但是刑罰裁量操作中主要依據(jù)犯罪行為的性質、情節(jié)和對社會危害性確定量刑起點，又沒有進一步的細化，造成審判者刑罰裁量空間過大，給審判者加強了刑罰裁量的難度。如福建省量刑指導意見實施細則，關于故意傷害罪，致一人輕傷的，可以在六個月拘役至二年有期徒刑幅度內確定量刑起點。很顯然，

12、這樣的量刑起點幅度過大，并無具體可操作性的規(guī)則來指導法官們如何確定量刑起點，給審判者確定量刑起點空間過大，不利于刑事處刑的同一性和公平性。3 計算機輔助量刑系統(tǒng)的提出計算機量刑輔助系統(tǒng)是法學專家和信息專家聯(lián)合研究開發(fā)的刑事辦案工具，該工具主要依據(jù)刑法規(guī)定和量刑規(guī)范指導意見， 建立一般量刑情節(jié)和特殊量刑情節(jié)的數(shù)據(jù)庫，應用量刑操作規(guī)范化的公式，參考同類案件量刑，進行統(tǒng)計分析，并給了審判者適度的自由刑罰裁量權。審判者根據(jù)案件的具體情況錄入相對應的量刑情節(jié)內容后，計算機自動形成刑罰裁量結果，同時給了審判者有限、適度的量刑結果調節(jié)權。這樣不僅有效約束了裁判者量刑裁判的過度自由，而且提高了法官判案的質量和

13、效率。計算機輔助量刑系統(tǒng)的實現(xiàn)可以避免量刑時人為的計算失誤； 避免因對量刑細則理解偏差造成的錯誤；降低法官繁重的計算壓力；業(yè)務勾選完成，即可得到量刑結果。同時，保證量刑公開透明；保證量刑更加精細；計算刑期有理有據(jù)；有效提供法院案件管理效率。4 計算機輔助量刑系統(tǒng)的實現(xiàn)設想本文嘗試通過量刑活動中內部大量的邏輯判斷，模擬刑法專家的決策過程。根據(jù)犯罪情節(jié)，參照同類案件量刑，確定量刑起點，再根據(jù)預先定義的法規(guī)數(shù)據(jù)庫及執(zhí)行規(guī)則，確定基準刑、宣告刑，得出結果，其過程更加類似于函數(shù)的輸入輸出。計算機輔助量刑系統(tǒng)的優(yōu)點是執(zhí)行過程明確、定義清晰，具有較強的規(guī)律性，有效的限制法官自由裁量權的范圍。計算機輔助量刑系統(tǒng)流程及基本原理：先是由案件承辦法官確定案件罪名，后填寫基本案情，參考其他同類案件情況，寫明確定量刑起點的理由，確定量刑起點，接著結合量刑指導意見的規(guī)則，根據(jù)函數(shù)公式，系統(tǒng)自動確定基準刑，通過勾選自首、累犯等法定從輕、從重情節(jié)，生成基本量刑期限。最?K,若存在適用緩刑情形，再參照其他同類案件宣判情況，考慮是否適宜緩刑，并寫明適用緩刑的理由，經(jīng)員額法官團隊評議通過進入案件管理數(shù)據(jù)庫， 以作為其他案件