民事答辯狀(余淑芳)

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上民事答辯狀答辯人：余永生，男，生于1976年3月3日，漢族，湖北咸豐人，高樂山鎮(zhèn)晨光村一組村民。 答辯人：余淑芳，女，生于1979年3月4日，漢族，湖北咸豐人，高樂山鎮(zhèn)晨光村一組村民。委托代理人：朱昌前，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。 委托代理人：官昌明，湖北閎辯律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。答辯人因原告余學(xué)云等七人提起承包地征收補(bǔ)償款分配糾紛訴訟一案，現(xiàn)答辯如下：原告起訴的內(nèi)容不符合客觀事實(shí)，于法無據(jù)，完全是荒唐可笑的無理要求。第一、原告所指土地補(bǔ)償費(fèi)、土地安置補(bǔ)助費(fèi)不屬于原告父母的遺產(chǎn)，原告要求按遺產(chǎn)進(jìn)行繼承于法無據(jù)。原告所指土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)，咸豐縣繞城北線工程建設(shè)指揮部已

2、明確說明是征用了答辯人母親的承包地后，按國家政策規(guī)定發(fā)給答辯人母親的征地補(bǔ)償費(fèi)，由于答辯人母親已喪失民事行為能力，該款由承包地的共有人即答辯人領(lǐng)取，這筆補(bǔ)償款根本就不屬于原告父母的遺產(chǎn)。根據(jù)中華人民共和國繼承法第三條關(guān)于遺產(chǎn)范圍的規(guī)定，很顯然，土地補(bǔ)償費(fèi)、土地安置補(bǔ)助費(fèi)并未包含在遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。因此，原告不能對(duì)該筆款項(xiàng)作為其父母的遺產(chǎn)要求進(jìn)行分割。第二、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。在本案被確定為承包地征收補(bǔ)償款分配糾紛的情況下，答辯人按政策規(guī)定領(lǐng)取其應(yīng)得的補(bǔ)償款，是合法行使權(quán)利的行為，并未侵犯他人利益。如果原告對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)的分配有異議，應(yīng)該向政策的制定及執(zhí)行者咸豐縣繞城北線工程建

3、設(shè)指揮部提出，答辯人不應(yīng)負(fù)任何法律責(zé)任。第三、原告不擁有訴狀中所指土地承包經(jīng)營權(quán)，不能享有該宗土地征收補(bǔ)償款的分配權(quán)。原告的父親死亡之時(shí)，各原告早已出嫁，分門立戶，已不再是這個(gè)承包家庭戶的一員，留下的承包地已由另外兩個(gè)家庭成員即答辯人父母繼續(xù)承包，并獲取承包土地的收益，原告沒有獲得該宗土地的承包經(jīng)營權(quán)。而答辯人與其父母一直居住在該地，對(duì)本家庭戶的承包土地存在實(shí)際使用、收益，并在2005年第二輪土地延包時(shí)取得了本家庭戶全部承包土地的承包經(jīng)營權(quán)，是該塊土地的合法承包經(jīng)營人。這一點(diǎn)晨光村委會(huì)及一組村民均予以證明。因此，只有答辯人及其母親才完全享有本案中所指土地的承包經(jīng)營權(quán)和土地征用補(bǔ)償費(fèi)的分配權(quán)，而

4、原告則沒有相應(yīng)的權(quán)利。第四、原告不是晨光村一組村民，不具備訴狀中所指土地的承包經(jīng)營主體資格。中華人民共和國土地管理法第十四條規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。土地承包經(jīng)營期限為30年。發(fā)包方和承包方訂立承包合同，約定雙方的權(quán)利義務(wù)，承包經(jīng)營土地的農(nóng)民有保護(hù)和按照合同約定的用途合理利用土地的義務(wù)。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。這就是說，只有具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人才可以承包集體所有的土地。本案中，各原告年長的已78歲，年輕的也已56歲，早已出嫁離開晨光村一組，有的已經(jīng)取得其他經(jīng)濟(jì)組織成員資格，有的已是非農(nóng)業(yè)戶口，被納入了國家社會(huì)保障體系，都沒有晨光村一組的戶籍，已失去該組村民資格，因此，不能享有該組土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的分配權(quán)。綜上所述，答辯人的所有行為均為正當(dāng)行使權(quán)利的行為，沒有對(duì)他人任何權(quán)利的侵害。原告訴狀中所指土地補(bǔ)償款不是原告父母的遺產(chǎn)，原告既不擁有該宗土地的承包經(jīng)營權(quán)，也沒有對(duì)該宗土地進(jìn)行實(shí)際使用和收益，原告的訴求于法無據(jù)，純屬無