中美兩國作文評價標準

1、中美兩國作文評價標準 1都突出對語言文字表達與思維能力的要求，表達了對寫作本質(zhì)的認識。寫作是通過書面文字進行思想感情交流的活動。寫作活動和人的思維能力、書面文字的表達技巧有直接的關(guān)系。因而這兩方面自然地成為中美作文評價標準的重點。     2均注意了“命題”對評價學(xué)生真實作文水平的影響，并力求將這種影響降到最低。   命題作文損害了文章的有效性，即評價的效度試卷對于一定的考試目的的準確有效的程度。 因此，在兩國的評價標準中，都力求放寬命題要求，給學(xué)生寬松的寫作空間。美國NAEP作文評價標準中完全是指向?qū)W生作文成品的評估，沒有

2、設(shè)置對命題的反饋評估。我國淡化試題形式的意識自1998年高考作文中開始表達，試題對文章的表達方式給予寬松要求，考生可以選擇適合于自己的表達方式；審題簡易、明了，沒有高深莫測的審題難度，沒有難倒一片的苦心孤詣的命題構(gòu)思，而是讓考生一看就懂，關(guān)鍵測試考生能不能發(fā)揮想像、創(chuàng)造，能不能選擇恰當?shù)男问奖磉_自己的思想。命題放寬，部分緩解了單一命題面向各類學(xué)生的矛盾，使不同閱歷、不同思維特點的學(xué)生得 以自由表達某種思想內(nèi)涵，自由選擇能承載這種思想內(nèi)涵的文體形式，盡可能地展現(xiàn)鮮活的個性。   3均表達出重視對內(nèi)容作出評估的傾向。    美國寫作評估者

3、明確提出，建議把注意力集中到對文章內(nèi)容的評價上，只有當“寫作方法” 影響到文章內(nèi)容的表述時，再來關(guān)注它。我國過去評價作文時，曾有過將內(nèi)容與形式分別給分的做法。由于認識到一方面作文本身是一個整體，分別給分造成了內(nèi)容與形式之間產(chǎn)生了不必要的割裂；另一方面這樣的評價標準造成很多老師重視作文的形式技巧，而無視作文的 內(nèi)容，甚至出現(xiàn)了高考作文的“格”，形成“新八股”文風，因此，我國的高考作文評價也回歸到內(nèi)容上來，將內(nèi)容作為評價作文的主要標準。    以“內(nèi)容”為主要評價標準，有利于強化對考生意識、思維品質(zhì)的評估，有利于將作文教學(xué)引導(dǎo)到務(wù)實的軌道上，培養(yǎng)出真正有素質(zhì)、有獨立個

4、性的青年。    4均鼓勵學(xué)生發(fā)揮創(chuàng)造性。    中美兩國的作文評價標準，都表達了對培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)造能力的促進作用。我國高考作文評價標準中新設(shè)立的“發(fā)展等級”，專門提出了“有創(chuàng)新”的標準，鼓勵學(xué)生出新，鼓勵學(xué)生張揚個性。自1999年的“假設(shè)記憶可以移植”命題起，就表達出教育者鼓勵學(xué)生大膽想像，發(fā)表個人意見，挖掘考生主體意識和創(chuàng)造潛力的用心。在美國NAEP作文評價標準中，我們也反復(fù)看到“拓展”一詞出現(xiàn)在三類不民文體的評價標準中，成為各類文章成功、完美的標志。美國作文評價標準有意識地鼓勵學(xué)生拓展事件、拓展觀點，使自己的文章災(zāi)現(xiàn)個性，更具創(chuàng)造性

5、。在其記敘文評價標準中，還明確談到“無論是真實的還是想像的文章”，鼓勵學(xué)生大膽想像與虛構(gòu)，充分發(fā)展學(xué)生的智慧和個性心理品質(zhì)。   自20世紀末，創(chuàng)造能力、創(chuàng)新精神就成為世界各國教育界普遍關(guān)注的問題。作文作為學(xué)生主觀頭腦的產(chǎn)物，其教學(xué)有利于創(chuàng)新思維的培養(yǎng)與展現(xiàn)。中美兩國作文評價標準的制訂，均表達出希冀通過發(fā)揮評價對教學(xué)的反饋、調(diào)控作用，激勵學(xué)生最自由地發(fā)揮創(chuàng)造潛力的意向。   5對作文篇幅的限制都較寬松。   這一點也存在少許差異，在美國NAEP評價中，作文的字數(shù)是完全沒有界限的，評價只看文章是否清晰、完滿

6、地做出了表述。我因則有“不少于800字”的限制。但這一限制相對于過去，已顯示出自由的趨向，過去我國的作文篇幅是要求500600字，600字左右，不擔過1000字，等等；現(xiàn)在則提出“不少于”，表達了從嚴加限制到逐步放開，給了考生一個較寬松的標準，一個較大的施展空間。  中美作文評價標準的不同之處    二、 是否分文體確定標準。中國作文評價標準是面向記敘文、議論文、說明文的通用標準，而美國評價標準則鮮明地表達為分文體定標準。這種分文體制訂評價標準的做法是較為嚴謹?shù)?。它能充分反映評價者對學(xué)生駕馭不同文體時的文體要求的能力，較之抽象地評價內(nèi)容充實否、結(jié)構(gòu)完整否

7、、符合要求的“通用”標準否，更能起到實際的評分指導(dǎo)與標準作用。當然，在對文體淡化、雜讀的文章進行評價時，分文體評價的標準也存在不易掌握之處，仍需在具體操作中加以考慮   2有無“中心明確”“思想健康”之要求。在我國作文評價標準中，這兩個要求可謂是 “傳統(tǒng)”的標準了。而在美國作文評價標準中，我們看不到上述要求，他們僅將評價的指向放在“學(xué)生在文中傳達了多少信息”“這個作者在觀點和信息之間建立起怎樣的聯(lián)系”“這些觀點和信息是怎樣得到拓展的”的問題上。   中美這一差異表達了中西方寫作觀念方面的差異。西方人多強調(diào)“寫作是一種交流”；而中國受傳

8、統(tǒng)寫作理論和意識形態(tài)的影響，主張“詩言志”“文以載道”。歐美寫作理論受人本主義和兒童中心論的影響，重視培養(yǎng)兒童的個性，提倡寫個人生活經(jīng)驗，要求學(xué)生在作文中無拘無束地表達自己的思想；中國則要求在注意個性表達的同時，表現(xiàn)出更強烈的社會責任感。   3是否有“符合”題意、文體的要求。   在我國作文評價標準中，是否符合題意，是衡量作文的第一因素，是否符合文體要求在淡化文體的考題中仍然作為評價標準出現(xiàn)。而在美國作文評價標準中，我們看不到這兩方面的要求，盡管其評價標準本身就是分文體制訂的。中央教科所章熊先生在中學(xué)生寫作能力的目標定位中談到教學(xué)法

9、專家對寫作的分析，“我國一貫重視審題，把它提高到幾乎決定文章成敗的地步，這是與我國歷史上的科舉制度相聯(lián)系的”。在實際作文評價過程中，當學(xué)生的寫作“離題萬里”時，教師往往會毫不留情地批上一個最低檔分數(shù)。美國在對待“跑題”問題上則要寬松許多，教師先“像正常情況一樣使用評分標準”，即先不考慮題目給一個分數(shù)，而后減去題目相關(guān)性應(yīng)得的分數(shù)，而不是直接判定為失敗文章。美國NAEP對待學(xué)生的考場作文采取了寬容的態(tài)度，他們認為，考場作文的評分宗旨在于評價學(xué)生真實的寫作能力，而不是對學(xué)生在標準化條件下所接受的共同的任務(wù)做出反映的能力。   4是否另設(shè)“發(fā)展等級”。 

10、60; 在NAEP的作文評價標準中，記敘文的“完美故事”；說明文的“拓展討論”；議論文的“拓展駁訴”是最高檔級的作文，它們在構(gòu)思、組材、語言等方面都是對學(xué)生基本寫作能力評價之上的最高層的評價。這與我國高考作文評價標準中設(shè)立的“發(fā)展等級”的意圖是相一致的，均是為了給予那些在寫作方面獨具才華的考生以有區(qū)分度的、鼓勵性的評價。但美國NAEP中將基礎(chǔ)與發(fā)展合為一個整體，分檔遞進。我國高考作文評價標準中，則分別設(shè)置，基礎(chǔ)等級分四檔，共占50分，發(fā)展等級分四方面，共占10分。    5評等與評分。   美國NAEP評價作文，是將學(xué)生的文

11、章由低到高分為六個檔次，學(xué)生所得到的，是一個概括的等級分。我國作文評分則設(shè)等、定分，并最終以分數(shù)的形式，精確到個位出現(xiàn)。   評等還是評分，涉及到一個考核的“區(qū)分度”問題?？己说膮^(qū)分度指考題鑒別不同考生能力的程度，即測試中能使不同水平的考生的成績明顯拉開距離，表現(xiàn)出區(qū)分能力。作文試題的區(qū)分度如何呢？作文試題屬于“開放式”題型，相對于“封閉式”題型來講，其信度較低，效度較高，較難建立常模參照。對這樣的題型，以精確到個位的分數(shù)來提高區(qū)分度并非有效的做法。陳鐘梁先生就曾在告別極端，走向成熟語文教學(xué)通訊20007一文中提出“作文則適宜等第評定”，是很有實踐意義的。

12、0;   6對作文評價標準的科學(xué)化追求。   美國NAEP作文評價標準擁有專門的研究小組，對于其作文評價標準的研究與產(chǎn)生過程，都給予了文字性的報告。在評價標準具體使用前，NAEP組織教師專門培訓(xùn)，包括解釋和應(yīng)用評分標準兩個階段，直到確認教師能持續(xù)、可靠地使用這些評分檔次。在評價結(jié)束后，還給出了各類文體評價的實效數(shù)據(jù)與圖表，以進一步證實評價的信度。這一個完整的過程被公布在書面材料和網(wǎng)絡(luò)上。同時，NAEP所研制的作文評價標準，以每類文體的主要特點入手，提出了層級遞進的具體標準，每一檔的要求都簡明而確定。評價者運用這樣的標準，可操作性明顯增強，主觀判斷的差異有所降低。   我國的語文教育研究者近年來也致力于作文評價標準的研究，并不斷更新具