收入分配和金融發(fā)展的關(guān)系研究文獻綜述

1、高級宏觀經(jīng)濟學課程論文收入分配和金融發(fā)展的關(guān)系研究文獻綜述姓名專業(yè)學號改革開放以來，中國經(jīng)濟飛速發(fā)展，令世界矚目。然而在高速發(fā)展下，我國國內(nèi)居民收入差距也逐漸被拉大，自古就有“不患寡而患不均”，收入分配問題成為社會各界關(guān)注的焦點。金融是整個經(jīng)濟的命脈，對經(jīng)濟增長具有顯著的促進作用。金融也是一種分配機制，對資源和財富具有分配和再分配功能。通過查閱相關(guān)文獻資料，本文是對研究收入分配和金融發(fā)展之間關(guān)系的一篇文獻綜述。分三個部分，第一部分背景介紹，說明我國自改革開放以來的經(jīng)濟發(fā)展狀況；第二部分文獻綜述，介紹相關(guān)研究成果；第三部分未來的研究拓展方向。【關(guān)鍵詞】收入分配金融發(fā)展文獻綜述AbstractDu

2、ringmorethanthreedecadesofreformandopeningup,China'seconomyhasmaderemarkableachievement.However,incomegapiswideningatthesametime.Astheoldsayinggoes,"Don'tworryabouttheamountofresources,worryaboutthedistribution.Naturally,theissuehasbecomethefocusofrecentdebate.Asthelifebloodoftheeconomy

3、,financehasplayedasignificantroleinpromotingeconomicgrowth.Also,financeisakindofdistributionmechanism;ithasthefunctionofdistributingandredistributingresourcesandwealth.Throughconsultingrelatedliteratureinformation,Thisarticleisaliteraturereviewtostudyrelationshipbetweenincomedistributionandfinancial

4、development.Therearethreeparts,part1Introducethebackgroundandpart2reviewsthetheoreticalandempiricalliteratures,thelastoneisthefuturedevelopmentdirectionofresearch.【KeywordincomedistributionFinancialDevelopmentliteraturereview一、背景改革開放以來，中國經(jīng)濟取得了舉世矚目的成就,1978-2009年間中國GDW均增長9.8%,尤其是2002年后年均增長率達到10.7%,遠高于

5、同期世界經(jīng)濟3.3%左右的增長速度，創(chuàng)造人類發(fā)展史上的奇跡。然而，在經(jīng)濟持續(xù)增長、人均收入穩(wěn)步提升的同時，居民間收入差距卻以超乎尋常的速度不斷擴大。世界銀行的數(shù)據(jù)顯示，中國的基尼系數(shù)從改革開放初期的0.28上升到1990年的0.35,2009年進一步達到了0.47,越過0.4警戒線的同時依然逐年上升。并且，中國1%勺家庭掌握41.4%的財富，而美國5%勺人口擁有60%勺財富，中國的財富集中度處于高位水平，遠遠超過美國。世界銀行關(guān)于收入比仞數(shù)據(jù)的報告顯示，中國最高收入20%人口的平均收入和最低收入20%人口的平均收入的比值是10.7倍，而這一比值在美國是8.4倍,俄羅斯是4.5倍，印度是4.9倍

6、，日本是3.4倍。對收入差距貢獻最大的城鄉(xiāng)收入差距也日益拉大，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入的比值在1985年為1.53,上升到1992年的2.58,2000年的2.79,至U2009年進一步上升到3.33。可見，中國經(jīng)濟的增長效應明顯，分配效應不足。收入差距的不斷擴大、國民財富分配的嚴重失衡是收入分配領(lǐng)域的兩大突出問題，已經(jīng)成為影響長期經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定的隱憂。收入分配問題成為政府、社會和學界廣泛關(guān)注的焦點問題。金融是整個經(jīng)濟的命脈，作為現(xiàn)代經(jīng)濟資源配置的核心，大量文獻從理論和實證角度證明了金融發(fā)展對經(jīng)濟增長顯著的促進作用(Levine,2005)。金融不僅是交易活動，促進經(jīng)濟增長，

7、也是一種分配機制，對資源和財富具有分配和再分配功能。金融發(fā)展對收入分配的影響長期被忽視，一直被隱含在金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的研究之中，直到20世紀90年代才得到真正關(guān)注。GreenwoodandJovanovic(1990)作出開創(chuàng)性貢獻，他們指出金融發(fā)展是經(jīng)濟發(fā)展過程中庫茲涅茨效應存在的內(nèi)在作用機制。之后關(guān)于金融發(fā)展與收入分配的研究文獻大量涌現(xiàn)，金融發(fā)展是使全部國民均等受益還是主要使富人或者窮人受益呢”術(shù)界探索多于共識。但毋庸置疑，金融發(fā)展在收入分配中扮演重要角色己經(jīng)得到了各方認同。我國有著特殊的金融制度安排，金融發(fā)展兼具金融抑制特征，且在地區(qū)間存在著巨大差異，這為從金融視角研究收入分配的變化提

8、供了契機。伴隨金融發(fā)展水平的提高，金融市場化進程加快，收入分配不平等持續(xù)擴大，那么金融發(fā)展與我國收入分配之間是否存在著某種聯(lián)系？其財富分配功能是否會影響我國社會階層的變化？現(xiàn)有的相關(guān)研究眾說紛紜，還不足以讓人們擁有對此問題的完整答案，拓展視野的進一步研究仍然是必須的。二、文獻綜述(一)早期的研究在早期研究文獻中，經(jīng)濟學家們主要關(guān)注金融發(fā)展的增長效應，很少對金融發(fā)展的分配應進行研究，僅在金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的相關(guān)研究中涉及金融發(fā)展與收入分配之間的關(guān)系。McKinnon(1973)的金融抑制理論和Shaw(1973)的金融深化理論對于研究發(fā)展中國家的金融發(fā)展問題做出了重要貢獻。McKinnon(19

9、73)指出發(fā)展中國家嚴重的金融抑制導致金融價格扭曲，對資本積累、生產(chǎn)力進步及經(jīng)濟增長都產(chǎn)生不利影響。Shaw(1973)認為發(fā)展巾國家應改革金融制度，降低金融抑制程度，通過金融深化產(chǎn)生儲蓄效應、投資效應與增長效應。除了考察金融抑制對經(jīng)濟增長的負面效應，他們還分析了金融抑制對收入分配的消極影響：在金融抑制條件下，獲得信貸的不平等會導致二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，進而擴大收入差距。Galbis(1977)在McKinnon(1973)和Shaw(1973)的分析框架上進行拓展，利用兩部門金融發(fā)展模型，證明金融抑制對一國收入分配的負面效應。在金融抑制政策下，現(xiàn)代或高效率的部門是得利者，落后或低效率的部門是未得利者

10、，得利者與未得利者的收入差距逐漸擴大。總的來說，McKinnon(1973)、Shaw(1973)及Galbis(1977)等早期研究的重點是發(fā)展中國家的金融政策與經(jīng)濟增長，只是簡單觸及金融發(fā)展對收入分配的影響。金融發(fā)展的分配效應一直被隱含在金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的研究之中，直到20世紀90年代才得到真正關(guān)注。(二)金融發(fā)展與收入分配的國外研究文獻進入20世紀90年代，國外學術(shù)界才開始正式關(guān)注金融發(fā)展與收入分配之間的關(guān)系，越來越多理論和經(jīng)驗文獻考察金融發(fā)展能否減少貧困、縮小收入分配不平等。學者們從不同的角度，運用不同方法對這一問題進行一系列的理論論證和實證分析，得到的結(jié)論各不相同，甚至截然相反。綜

11、觀已有文獻，歸納起來主要有三種理論觀點：其一，金融發(fā)展有利于縮小收入分配不平等；其二，金融發(fā)展加劇了收入分配不平等；其三，金融發(fā)展與收入分配不平等之間存在倒U型關(guān)系，即伴隨金融發(fā)展水平的提升，收入不平等呈現(xiàn)先上升后下降的倒U型變化趨勢。經(jīng)驗研究方面，大部分文獻得到金融發(fā)展能夠有效改善收入分配的研究結(jié)論。1 .金融發(fā)展縮小收入分配不平等論一些研究認為金融發(fā)展與收入分配之間存在負線性相關(guān)關(guān)系，金融獲得的不平等被視為收入差距持續(xù)存在的重要原因，金融發(fā)展有利于推動收入分配平，等化發(fā)展。理論研究方面以GalorandZeira(1993)、BaneijeeandNewman(1993)為代表，實證研究方

12、面以Clarke、XuandZou(2006),Beck、Demirguc-KuntandLevine(2007)為代表。GalorandZeira(1993)基于一個兩時期兩部門模型，從人力資本投資角度探討金融發(fā)展對收入分配的影響。在信貸市場不完善的假設條件下，存在信息不對稱與道德風險問題，初始財富分布決定經(jīng)濟中受信貸約束的個體的比例。窮人受限于初始財富和信貸約束，不能進行人力資本投資，在兩個時期都只能從事非熟練勞動力工作，而富人憑借初始財富或外部信貸支持投資人力資本成為熟練勞動力。從長期看，熟練勞動力和非熟練勞動力的收入出現(xiàn)兩極分化，初始財富分布決定長期收入水平，收入不平等通過代際轉(zhuǎn)移永久

13、存在。而金融發(fā)展能夠緩解這種狀況，隨著金融發(fā)展水平的提高，市場不完善得到消除，窮人可以借款進行人力資本投資，貧富差距縮小，經(jīng)濟增長加速。有別于GalorandZeira(1993)模型中人力資本的線性積累方式，GalorandMoav(2004)的模型在同樣的假設條件下，證明了當經(jīng)濟增長的源泉從物質(zhì)資本積累轉(zhuǎn)變?yōu)槿肆Y本積累時，初始財富分布通過人力資本的非線性積累影響收入分配不平等和長期經(jīng)濟增長。上述理論研究具有共同的特征，在金融發(fā)展不完善的條件下，缺乏抵押物的窮人受到限制，因此放松信貸約束主要使窮人受益，從而有利于縮小貧富差距。當人力資本或者物質(zhì)資本投資不可分時，信貸市場不完善阻止資金流向窮

14、人，流動性約束主要對窮人不利，初始財富分布具有永久性影響。而金融中介和金融市場的發(fā)展能夠消除市場不完善，窮人的流動性約束得到緩解，可以獲得貸款投資人力資本或高收益項目。相對來說，富人在任何金融發(fā)展水平條件下都有能力集中資源進行投資，他們從放松流動性約束中獲益較少，因此，金融發(fā)展使窮人受益較多，有助于減少收入分配不平等。一些學者從金融發(fā)展有助于降低貧困率的角度考察其對改善收入分配的積極作用。Perez-Moreno(2010)檢驗發(fā)展中國家金融發(fā)展與不同程度貧困的格蘭杰(Granger)因果關(guān)系。在1970-1980年代，以金融體系流動資產(chǎn)/GDP或者以M3/GDPM2/GDP為指標度量的金融發(fā)

15、展緩解了中度貧困，估計系數(shù)的顯著性高于其對極度貧困的影響；而在1980-1990年代或者以私人部門信貸/GDP度量金融發(fā)展，研究結(jié)論則不成立，說明金融發(fā)展與貧困的關(guān)系與特定歷史和經(jīng)濟背景、政治和社會環(huán)境相關(guān)。再者，貧困對金融發(fā)展沒有格蘭杰因果關(guān)系。JeanneneyandKpodar(2011)分析金融發(fā)展對貧困的積極作用與消極影響。他們著重探討金融發(fā)展減少貧困的作用機制，強調(diào)金融發(fā)展的傳導渠道在于直接分配效應(便利交易、獲得儲蓄以及貸款)而非間接的增長效應。基于1966-2000年發(fā)展中國家的樣本數(shù)據(jù)，以M3/GDP信貸/GDP作為金融發(fā)展的度量指標，分析結(jié)果顯示，金融發(fā)展主要通過麥金農(nóng)導管

16、效應減少貧困，即窮人從便利交“易和儲蓄機會中受益更多而從貸款中獲得利益較少。因此，他們建議發(fā)展中國家的金融體系改革應該先增加窮人的儲蓄機會，而后逐漸提高窮人貸款的可獲得性，這與其他文獻的觀點存在差異。進一步地，他們還考察了金融發(fā)展成本對收入分配的消極影響，金融發(fā)展過程伴隨的金融波動對窮人沖擊更大，將部分抵消其積極作用。盡管如此，金融發(fā)展產(chǎn)生的收益大于成本。此外，金融發(fā)展也通過增加金融可得性、勞動力市場需求對改善收入分配產(chǎn)生積極作用。金融發(fā)展通過勞動力市場這一渠道影響收入分配的研究還有，TownsendandUeda(2006),DemyanyKOstergaardandSorensen(200

17、7)發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展改善了資本配置效率，并影響了社會總產(chǎn)出，這都將改變勞動力市場需求。Demirguc-KuntandLevine(2009)進一步指出若金融發(fā)展更多增加對非熟練技能工人的需求，將有助于縮小非熟練與熟練技能工人的收入差距。此外，BlackandStrahan(2001)發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展縮小了女性與男性銀行經(jīng)理的工資差距,Demyanyketal.(2007)認為其有助于減少不同種族和性別勞動者的工資增長差異。2 .金融發(fā)展擴大收入分配不平等論一些研究認為金融發(fā)展使富人獲益更多，提高了收入分配不均程度。在許多發(fā)展中國家，金融發(fā)展不但沒有縮小收入差距，反而加劇了收入不平等。他們將金融家描述

18、為貪婪的中間商，只為富人和具有政治聯(lián)系的企業(yè)服務。金融成為少數(shù)人操控的工具，尤其在制度不健全的情況下，金融發(fā)展使這部分人受益更多。如果既得利益者對弱勢群體的進入設置障礙，這種趨勢還將得到加強。第一，個體的能力存在差異。CagettiandNardi(2006)認為金融發(fā)展有助于能力強的個體進行人力資本投資變成企業(yè)家，企業(yè)家數(shù)量增加，而能力弱的個體不進行人力資本投資變成工人，整個社會的收入不平等擴大。第二，資本是逐利的。MaurerandHaber(2007)認為金融發(fā)展遵循效率優(yōu)先的原則，雖然可以動員儲蓄和資本形成，但只有富人有能力提供擔保和償還貸款，金融機構(gòu)引導資金流向富人，伴隨金融機構(gòu)的擴

19、張，給予富人的金融資源越來越多，窮人和新企業(yè)很難獲得，款，只能依賴于非正式的家庭聯(lián)系獲得資金，因此，金融發(fā)展(更多表現(xiàn)為JH式金融部門的擴張)僅使富人受益，窮人沒有分享到金融發(fā)展的成果。第三，金融獲得是不平等的。Honohan(2006)發(fā)現(xiàn)，在高收入國家，約90%勺家庭使用金融服務，在發(fā)展中國家不足四分之一的家庭能獲得基本的金融服務。貸款規(guī)模在烏干達是人均GDP勺11倍，而在以色列僅是人均GDP勺1.58倍,只有大企業(yè)和富裕家庭能夠使用金融服務。Claessens(2006)指出許多發(fā)展中國家的小企業(yè)的外部融資非常困難。PerottiandVolpin(2007)發(fā)現(xiàn)制度越平等的國家其金融獲

20、得也越公平。第四，內(nèi)部人設置進入障礙。ClaessensandPerotti(2007)指出金融發(fā)展帶來金融體系的深度發(fā)展而非寬度發(fā)展，從而加劇了收入分配不平等。在許多發(fā)展中國家，企業(yè)和家庭的金融可得性是扭曲的。影響可得性白原因不僅是自身經(jīng)濟條件，還在于內(nèi)部人設置的進入障礙。在薄弱的制度體系下，金融規(guī)則很容易被內(nèi)部人控制，他們利用信息、資本和權(quán)力等優(yōu)勢抵制那些損害其影響力和利益的變化，通過限制窮人和小企業(yè)的金融獲得以壓制競爭、阻止進入(AcemogluandRobinson,2005;RajanandZingales,2003a)。內(nèi)部人指的是既得利益群體，可能是社會精英、權(quán)貴或者有政治聯(lián)系的

21、人，他們在整個社會中所占的比例非常小。金融發(fā)展使得內(nèi)部人獲得大部分利益，發(fā)展成果沒有惠及弱勢群體，利益集中化而風險社會化了。存在這樣的循環(huán)：初始財富不平等一一政治勢力不平等一一金融獲得不平等人"機會不平等一一加劇初始不平等，金融自由化在實踐中將產(chǎn)生更嚴重持久的不平等。因此，在不平等嚴重的國家，改革路徑必須是漸進的，只有配合制度的整體改革，維持公平的競爭以改善金融獲彳#,金融改革才有可能成功，帶來持久充分的金融發(fā)展，從而推動收入分配平等化發(fā)展。最后，金融發(fā)展通過影響勞動力市場對收入分配產(chǎn)生負面影響。JerzmanowskiandNabar(2013)基于內(nèi)生增長模型證明美國上世紀最后2

22、0年的金融發(fā)展是不同技能勞動力工資差距擴大的重要原因。金融管制放松，金融市場復雜度上升，允許養(yǎng)老金投資高風險資產(chǎn)，新項目的金融摩擦減少，導致企業(yè)形式改變，大量小企業(yè)成立，技術(shù)創(chuàng)新加快，生產(chǎn)方式變化，熟練技能工人離制造業(yè)進入研發(fā)部門，制造業(yè)對熟練技能工人的需求出現(xiàn)缺口，而新企業(yè)生產(chǎn)效率較高，技術(shù)溢價，共同推升了熟練技能工人的工資水平，低技能工人生產(chǎn)效率的提高慢于其相對工資下BI的速度(Acemoglu,1998、1999),他們之間的工資分配不平等擴大。例如，大學畢業(yè)生的工資水平提高了0.5-1.2%,高中畢業(yè)生的工資水平卻下降了2.2%?？梢姡鹑诎l(fā)展通過勞動力市場進一步拉大工資收入差距，惡化

23、了整體收入分配狀況。3 .金融發(fā)展與收入分配的非線性關(guān)系論與上述文獻認為金融發(fā)展與收入分配線性相關(guān)的觀點不同，一些文獻指出金融發(fā)展與收入分配之間存在非線性關(guān)系。需要說明的是，大部分關(guān)于非線性關(guān)系的研究文獻認為金融發(fā)展與收入不平等存在庫茲涅茨效應，即二者的變化路徑遵循“倒U型”軌跡。Matsuyama(2000)是從信貸市場均衡的角度進行研究，得到金融發(fā)展與收入分配之間倒U型關(guān)系的結(jié)論。窮人的初始財富低于金融市場的財富門檻，即使獲得貸款也達不到最低的投資規(guī)模，只能出借自己的資金。在金融發(fā)展水平較低的經(jīng)濟中，生產(chǎn)效率低下，收入不平等將持續(xù)存在，而在金融發(fā)展水平較高的經(jīng)濟中，信貸市場需求增長導致利率

24、提高，窮人通過放貸獲得高利息收入，收入不平等逐漸縮小?？梢姡cAghionandBolton(1997)的研究角度相同，但是金融發(fā)展的作用機制存在差異。TownsendandUeda(2006)將常系數(shù)風險規(guī)避(CRRA加入到效用函數(shù)中，對GreenwoodandJovanovic(1990)的模型進行簡化和改進。他們認為在經(jīng)濟發(fā)展過程中，當財富達到一定水平時，窮人即使不參與金融中介也可能更愿意投資高風險高收益項目，從而使收入差距縮小，這同樣證明了金融發(fā)展與收入不平等的演化路徑遵循倒U型軌跡。他們基于1976-1996年的泰國數(shù)據(jù)進行數(shù)值模擬，校正不同參數(shù)對模型的影響，結(jié)果表明，泰國限制性的

25、金融政策對收入分配產(chǎn)生負面效應。在嚴格限制自由進入金融體系的政策下，金融發(fā)展只利于少數(shù)人，導致低收入者福利的損失，因而收入分配狀況惡化。對于真實經(jīng)濟世界而言，金融發(fā)展對收入分配的影響是否因金融發(fā)展的不同狀態(tài)存在差異呢？金融發(fā)展與收入不平等之間的倒U型關(guān)系成立嗎？Clarke、XuandZou(2006)基于跨國長期數(shù)據(jù)的分析結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展與收入分配之間的倒U型關(guān)系，而短中期面板數(shù)據(jù)的分析結(jié)果為倒U型假說僅提供了微弱的支持。JalilianandKirkpatrick(2002)認為金融發(fā)展和人力資本(受金融發(fā)展驅(qū)動)是經(jīng)濟增長與收入分配之間庫茲涅茨效應的原因。lyigunandOwen(

26、2004)通過比較高收入國家與低收入國家,發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展與收入分配之間存在庫茲涅茨效應,金融發(fā)展水平可以解釋收入不平等與短期消費變化的關(guān)系。Shahbaz、AviralandSherafatian-Jahromi(2012)以伊朗為樣本進行的研究也得到倒U型關(guān)系的結(jié)論。相比金融發(fā)展與收入不平等負相關(guān)的理論假說，正相關(guān)以及倒U型關(guān)系的理論假說得到較少經(jīng)驗證據(jù)的支持。然而，需要指出的是，現(xiàn)有文獻中證明倒U型關(guān)系的理論模型大部分是動態(tài)模型，具有較強的說服力。還有少部分文獻述及金融發(fā)展與收入分配的雙向影響關(guān)系、正u型關(guān)系。ChakrabortyandRay(2007)的研究表明，收入分配不平等使得信貸規(guī)

27、?？s減，不利于金融發(fā)展；而隨著金融發(fā)展程度的提高，收入分配不平等呈現(xiàn)先上升后下降的倒U型趨勢。因此，金融發(fā)展與收入分配是雙向影響的關(guān)系。而TanandLaw(2012)采用UTIP和SWIID兩個數(shù)據(jù)庫以35個發(fā)展中國家為研究對象的分析結(jié)果顯示，金融發(fā)展與收入不平等在過去40多年的動態(tài)變化呈現(xiàn)正U型軌跡。(三)中國問題的研究文獻關(guān)于金融發(fā)展與中國收入分配這一主題的研究大部分是實證層面的分析，理論研究文獻較少。并且，利用中國數(shù)據(jù)進行的實證分析普遍得到金融發(fā)展擴大收入不平等，因而對改善收入分配產(chǎn)生負面影響的結(jié)論。1 .理論研究文獻李俊青和韓其恒(2011)認為金融發(fā)展影響個體的勞動性收入差異和金融

28、性(財產(chǎn)性)收入差異進而對個體間的收入差距產(chǎn)生影響。他們構(gòu)建二元經(jīng)濟的世代交疊模型，將信貸約束對個體教育投資的影響納入分析框架，理論模型和數(shù)據(jù)模擬的結(jié)果表明，放松信貸約束能夠降低工資基尼系數(shù)從而縮小收入差距，尤其表現(xiàn)在人力資本回報更高的經(jīng)濟發(fā)展后期?，F(xiàn)有理論研究主要強調(diào)信息不對稱導致金融市場不完善，而陳斌和林毅夫(2012)則認為政府干預也是發(fā)展中國家金融市場不完善的重要因素之一。他們分析政府發(fā)展戰(zhàn)略、金融抑制與收入分配之間的關(guān)系，政府通過金融抑制的方式支持資本密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展，企業(yè)和政府的收入快速增加，窮人的收入沒有較大變化，因而收入不平等不斷惡化。該研究揭示了政府發(fā)展戰(zhàn)略和金融制度導致金融發(fā)

29、展在結(jié)構(gòu)和功能上對收入分配產(chǎn)生負面影響的事實。與BanerjeeandNewman(1993)等文獻強調(diào)政府二次分配的重要性不同，他們強調(diào)政府在初次分配中的重要作用，同時應該實行比較優(yōu)勢戰(zhàn)略才能改善收入分配狀況。2 .經(jīng)驗研究文獻由于沒有公開的省級基尼系數(shù)的數(shù)據(jù)，而城鄉(xiāng)收入差距對中國收入不平等的貢獻最大(Yang,1999),因此絕大部分的經(jīng)驗研究采用城鄉(xiāng)收入差距作為收入分配不平等的替代指標。采用時間序列數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究主要有，陳志剛和王皖君(2009)采用1986-2005年的時間序列數(shù)據(jù)從金融規(guī)模、金融效率和金融結(jié)構(gòu)等三個方面運用相同的計量方法進行檢驗，得到類似的結(jié)論，金融規(guī)模與居民收入基尼

30、系數(shù)、城鄉(xiāng)收入比率正相關(guān)，而金融效率與城鄉(xiāng)收入比率負相關(guān)。李志陽和劉振中(2011)借鑒HolmstromandTirole(1997)構(gòu)建金融發(fā)展與收入不平等的理論模型，并基于1978-2010年的時間序列數(shù)據(jù)運用相同的計量方法進行實證分析他們的研究結(jié)論有所不同，從長期來看，分析結(jié)果與姚耀軍(2005)、陳志剛和王皖君(2009)的發(fā)現(xiàn)相一致，但從短期看，金融規(guī)模和金融效率對城鄉(xiāng)收入差距均產(chǎn)生負面效應。于瀟等(2011)認為實物資本天然具有貧富分化的屬性，而資本貨幣化能夠使單個資本在一定程度上超越種類和規(guī)模的限制，特別是金融發(fā)展將進一步促進這種超越，從而有助于抑制貧富分化。他們采用86個國家

31、1990-2008年的時序數(shù)據(jù)進行研究，發(fā)現(xiàn)伴隨資本貨幣化程度提高，基尼系數(shù)降低，然而中國的實際情況則與之相反；雖然股票市場的發(fā)展可以縮小貧富差距，但過度投機和金融過度自由化會加速貧富分化。利用省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究主要有，葉志強等(2011)利用1978-2006年省級數(shù)據(jù)的研究也發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距顯著正相關(guān)，而且金融發(fā)展的正向效應并不依賴于GreenwoodandJovanovic(1990)模型提及的經(jīng)濟發(fā)展水平。他們對變量每人年取值以減少商業(yè)周期波動和高頻數(shù)據(jù)對估計結(jié)果的影響，并檢驗金融發(fā)展擴大城鄉(xiāng)收入差距的作用機制在于其顯著阻礙農(nóng)村居民收入增長，而與城市居民收入增長不存在顯著

32、相關(guān)關(guān)系。王征和魯釗陽(2011)基于1993-2009年省級數(shù)據(jù)運用動態(tài)面板模型從農(nóng)村金融發(fā)展角度探討城鄉(xiāng)收入差距問題，結(jié)果顯示農(nóng)村金融發(fā)展的規(guī)模、結(jié)構(gòu)和效率的影響均顯著為正，表明農(nóng)村金融發(fā)展顯著擴大鄉(xiāng)收入差距。上述研究結(jié)論皆表明，我國金融發(fā)展拉大了城鄉(xiāng)收入差距，對收入分配產(chǎn)生負面效應。農(nóng)村金融資源不斷流向城市，在“三農(nóng)”貸款方面存在信貸歧視或貸款效率低，城鄉(xiāng)金融非均衡發(fā)展在促進經(jīng)濟增長的同時顯著拉大了城鄉(xiāng)收入差距，惡化了整體收入分配狀況。與金融發(fā)展惡化我國收入不平等的主流觀點不同，一些學者在這一問題上持不同看法。Liang(2006)基于1986-2000年分省數(shù)據(jù)運用GMM'法進彳T研究，發(fā)現(xiàn)我國金融發(fā)展有助于降低城鎮(zhèn)收入不平等程度，然而，由制度改革帶來的城鎮(zhèn)失業(yè)率上升以及大量職工下崗對金融發(fā)展的積極效應產(chǎn)生了負面影響。胡宗義和劉亦文(2010)利用同樣的縣域數(shù)據(jù)進行研究亦得到類似的結(jié)論，他們認為倒U型曲線的拐點出現(xiàn)在金融深度的20%-60%位數(shù)水平區(qū)間。馬草原(2009)構(gòu)建理論模型論證金融歧視通過金融市場的“雙重門檻”影響金融資源配置，產(chǎn)生金融差距與收入差距的雙向反饋機制。在理論分析的基礎上，他利用我國1952-2007年的時間序列數(shù)據(jù)進行相應的檢驗，結(jié)果顯示，城鄉(xiāng)金融差距與居民收入差距之間呈現(xiàn)顯著的雙向正效應。與現(xiàn)有研究多集中