十大經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

1、十大經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例十大經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例案例一：秀水服裝市場(chǎng)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案原告：法國(guó)香奈兒股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)香奈兒公司）被告：北京秀水街服裝市場(chǎng)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)秀水市場(chǎng)）被告：黃善旺【案情】原告香奈兒公司擁有“CHANEL（即香奈兒）商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，原告在被告秀水市場(chǎng)內(nèi)黃善旺的攤位購(gòu)買(mǎi)了帶有其商標(biāo)標(biāo)識(shí)的手包等，并向秀水街市場(chǎng)發(fā)出律師函予以告知，但此后仍在該市場(chǎng)黃善旺攤位購(gòu)買(mǎi)到涉案侵權(quán)商品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，秀水市場(chǎng)有權(quán)并有義務(wù)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理及對(duì)商戶出售的商品進(jìn)行監(jiān)督，制止、杜絕制假售假現(xiàn)象。秀水市場(chǎng)在知道市場(chǎng)內(nèi)有侵犯商標(biāo)權(quán)行為后，仍沒(méi)有采取有效措施，致使市場(chǎng)繼續(xù)銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品，說(shuō)明其存在主觀故意，

2、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此判決兩被告立即停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。（-）北京修典知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司點(diǎn)評(píng)】本案是我國(guó)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的典型案例，引起國(guó)際關(guān)注。該案表明，小商品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者在具有過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)其市場(chǎng)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。案例二：火柴棍小人”動(dòng)漫形象著作權(quán)侵權(quán)糾紛案原告：朱志強(qiáng)被告：（美國(guó)）耐克公司（簡(jiǎn)稱(chēng)耐克公司）被告：耐克（蘇州）體育用品有限公司被告：北京元太世紀(jì)廣告有限公司被告：北京新浪信息技術(shù)有限公司【案情】原告朱志強(qiáng)是網(wǎng)絡(luò)動(dòng)畫(huà)小小特警等作品的作者，其作品的形象均為火柴棍小人”。被告耐克公司等為舉辦某宣傳活動(dòng)及推廣其新產(chǎn)品，在其網(wǎng)站、地鐵站臺(tái)、電視臺(tái)

3、上發(fā)布包含黑棍小人”形象的廣告。原被告的作品均為以圓球表示頭部、以線條表示軀干和四肢的方法而創(chuàng)作的人物形象。法院經(jīng)審理認(rèn)為，用圓形表示人的頭部，以直線表示其他部位”方法創(chuàng)作的小人形象已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可以此為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)作。原被告的作品有相同之處，但相同部分主要存在于已進(jìn)入公有領(lǐng)域、不應(yīng)得到著作權(quán)法保護(hù)的部分，其差異部分恰恰體現(xiàn)了各自創(chuàng)作者的獨(dú)立創(chuàng)作，因此，不能認(rèn)定被告形象使用了原告作品。據(jù)此，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（-）北京修典知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司點(diǎn)評(píng)】當(dāng)前，動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)正迅速發(fā)展，對(duì)動(dòng)漫作品的著作權(quán)保護(hù)將日益重要。獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的必要條件，也是確定著作權(quán)范圍的重要因素。本案表明，對(duì)那些運(yùn)

4、用公有領(lǐng)域的素材進(jìn)行再創(chuàng)造、其獨(dú)創(chuàng)性程度并不高的作品不能給予過(guò)度保護(hù)，同時(shí)應(yīng)將公有領(lǐng)域部分排除出保護(hù)范圍之外。案例三：金杯輕型客車(chē)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案原告：沈陽(yáng)華晨金杯汽車(chē)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華晨金杯公司）被告：秦皇島金程自動(dòng)車(chē)工業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金程公司）被告：北京天馳飛宇汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天馳飛宇公司）【案情】原告華晨金杯公司是名稱(chēng)為輕型客車(chē)SY6484的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)被告天馳飛宇公司銷(xiāo)售了由金程公司制造的金程海獅輕型客車(chē)，后以該客車(chē)外觀侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由將被告訴至法庭。法院經(jīng)審理認(rèn)為，將專(zhuān)利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀進(jìn)行對(duì)比，兩者構(gòu)成相同或近似，被告金程公司生產(chǎn)的涉案輕

5、型客車(chē)構(gòu)成對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵害。被告天馳飛宇公司銷(xiāo)售了涉案侵權(quán)輕型客車(chē)，但能夠提供產(chǎn)品的合法進(jìn)貨渠道，在該案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此判決兩被告立即停止侵權(quán)，金程公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。（-）北京修典知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司點(diǎn)評(píng)】隨著我國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，仿冒他人汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的糾紛屢見(jiàn)不鮮。人民法院依法保護(hù)權(quán)利人的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，制止仿冒行為，對(duì)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。案例四：漢王文本王”軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案原告：北京漢王科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)漢王公司）被告：常州市武進(jìn)區(qū)教育局（簡(jiǎn)稱(chēng)武進(jìn)教育局）【案情】原告漢王公司開(kāi)發(fā)出漢王光學(xué)字符識(shí)別系統(tǒng)軟件（簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)王文本王”軟件），并將此軟件與硬

6、件相結(jié)合，研制出農(nóng)王文本王”產(chǎn)品上市銷(xiāo)售。被告武進(jìn)教育局在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上設(shè)立了武進(jìn)教育信息網(wǎng)”站點(diǎn),提供農(nóng)王文本王文”軟件下載，該軟件原有的加密程序已被破壞，用戶可自由下載使用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為漢王文本王”軟件的著作權(quán)人，依法有權(quán)限制他人未經(jīng)許可在互聯(lián)網(wǎng)上傳播此軟件。被告武進(jìn)教育局在其網(wǎng)站上提供解密的漢王文本王”軟件下載服務(wù)的行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。（-）北京修典知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司點(diǎn)評(píng)】目前，互聯(lián)網(wǎng)上侵犯著作權(quán)現(xiàn)象比較嚴(yán)重，因此必須加大對(duì)著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。未經(jīng)著作權(quán)人許可，破壞著作權(quán)人為其作品采取的保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施在網(wǎng)絡(luò)上提供軟件的

7、下載服務(wù)，即構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。案例五：小說(shuō)夢(mèng)里花落知多少著作權(quán)侵權(quán)糾紛案原告：莊羽被告：郭敬明被告：春風(fēng)文藝出版社（簡(jiǎn)稱(chēng)春風(fēng)出版社）被告：北京圖書(shū)大廈有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)北京圖書(shū)大廈）【案情】原告莊羽創(chuàng)作完成小說(shuō)圈里圈外并出版發(fā)行。此后，被告郭敬明創(chuàng)作、春風(fēng)出版社出版的小說(shuō)夢(mèng)里花落知多少問(wèn)世。原告莊羽認(rèn)為，被告的小說(shuō)抄襲其作品圈里圈外，故將郭敬明、春風(fēng)出版社及北京圖書(shū)大廈告上法庭。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告郭敬明創(chuàng)作的夢(mèng)里花落知多少，在諸多主要情節(jié)、一般情節(jié)、語(yǔ)句上與原告作品相同或者相近似，剽竊了原告作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的主要人物，造成兩部作品在整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯

8、了原告的著作權(quán)。被告春風(fēng)出版社存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與郭敬明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此判決，被告郭敬明、春風(fēng)出版社立即停止侵權(quán)、公開(kāi)致歉、共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元、精神損害撫慰金1萬(wàn)元。（-）北京修典知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司點(diǎn)評(píng)】在著作權(quán)侵權(quán)案件中，如果侵犯著作人身權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，適用停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰權(quán)利人所受精神損害的，還應(yīng)當(dāng)判令侵權(quán)人支付著作權(quán)人相應(yīng)的精神損害撫慰金，這既是對(duì)權(quán)利人所受精神損害予以的適當(dāng)彌補(bǔ)，也是對(duì)被告嚴(yán)重侵權(quán)行為的一種懲戒。案例六：刀郎歌曲專(zhuān)輯不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案原告：廣東大圣文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣東大圣公司）被告：廣東飛樂(lè)影視制品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣東飛樂(lè)公司）被告：潘

9、曉峰被告：北京圖書(shū)大廈有限責(zé)任公司【案情】力郎”為歌手羅林的藝名，其演唱的歌曲被收錄到刀郎個(gè)人專(zhuān)輯中，該專(zhuān)輯在全國(guó)產(chǎn)生了較大影響。原告廣東大圣公司是刀郎專(zhuān)輯的中國(guó)大陸總經(jīng)銷(xiāo)商，其設(shè)計(jì)了刀郎專(zhuān)輯的包裝封面文字、圖案和歌詞本版式。被告潘曉峰是廣東飛樂(lè)公司的簽約歌手，廣東飛樂(lè)公司以力郎”為名發(fā)行的潘曉峰專(zhuān)輯使用了與刀郎專(zhuān)輯近似的包裝、裝潢。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告刀郎專(zhuān)輯特有的包裝、歌曲名稱(chēng)等均產(chǎn)生了一定程度的識(shí)別性。被告使用力郎”以及與原告專(zhuān)輯相似的包裝、裝潢易使消費(fèi)者對(duì)演唱者、詞曲作者和專(zhuān)輯整體產(chǎn)生誤認(rèn)，存在假冒原告專(zhuān)輯或假借原告專(zhuān)輯知名度的故意，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此判決被告廣東飛樂(lè)公司、潘曉峰

10、立即停止侵權(quán)、公開(kāi)致歉、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失71萬(wàn)元。（-）北京修典知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司點(diǎn)評(píng)】本案中，力郎”一詞作為已有術(shù)語(yǔ)屬于公共領(lǐng)域，但用于特定人、特定產(chǎn)品并加以設(shè)計(jì)，并產(chǎn)生一定知名度的情況下即具有專(zhuān)有屬性。被告專(zhuān)輯中突出使用力郎”，同時(shí)擅自使用與原告知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，致使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。案例七：長(zhǎng)城”葡萄酒商標(biāo)侵權(quán)糾紛案原告：中國(guó)糧油食品（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中糧集團(tuán)）被告：北京嘉裕東方葡萄酒有限公司被告：南昌開(kāi)心糖酒副食品有限公司被告：秦皇島洪勝酒業(yè)有限公司，【案情】長(zhǎng)城及圖”是原告中糧集團(tuán)使用在其葡萄酒產(chǎn)品上的注冊(cè)商標(biāo)并被國(guó)家

11、工商局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。原告認(rèn)為被告使用嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)制造和銷(xiāo)售各種葡萄酒，侵犯其商標(biāo)權(quán)給其造成極大的經(jīng)濟(jì)損失，故向法院提起訴訟，索賠1億元人民幣。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告長(zhǎng)城”商標(biāo)中的文字具有識(shí)別原告葡萄酒產(chǎn)品的顯著性，構(gòu)成其主要部分。被告嘉裕長(zhǎng)城”雖由文字和圖形組合而成，但足以使相關(guān)公眾將含有長(zhǎng)城”文字的嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品與原告產(chǎn)品相混淆，或認(rèn)為兩者在來(lái)源上具有特定聯(lián)系。被告的嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)使用了原告長(zhǎng)城”商標(biāo)最具顯著性的文字構(gòu)成要素，侵犯了原告長(zhǎng)城”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000余萬(wàn)元。（-）北京修典知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司點(diǎn)評(píng)】本案是北京法院目前涉案標(biāo)的、

12、判賠數(shù)額最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。商標(biāo)權(quán)是企業(yè)重要的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，尤其是馳名商標(biāo)更具有巨大的市場(chǎng)價(jià)值。假冒、搭便車(chē)等各種侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。案例八：環(huán)球娛樂(lè)網(wǎng)”錄音制作者權(quán)侵權(quán)糾紛案原告：上海步升音樂(lè)文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)步升公司）被告：北京名人環(huán)球網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)名人公司）【案情】原告步升公司對(duì)許巍演唱的純真等4首歌曲享有錄音制作者權(quán)。被告名人公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站環(huán)球娛樂(lè)網(wǎng)"（）上向公眾提供這4首歌曲的再現(xiàn)視聽(tīng)、鈴聲下仔服務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為涉案歌曲的錄音制作者，對(duì)該歌曲享有通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬伯勺權(quán)利。被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，應(yīng)對(duì)所提供的信

13、息合法性承擔(dān)審查義務(wù)，但其未征得原告許可，且未支付報(bào)酬I侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)，并綜合考慮涉案歌曲的數(shù)量、被告的侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情判處被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。（-）北京修典知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司點(diǎn)評(píng)】侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的難點(diǎn)，人民法院確定賠償數(shù)額，可以根據(jù)具體案情，適用權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利以及法定賠償?shù)荣r償方法。通過(guò)賠償數(shù)額的確定，以充分維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，制裁侵權(quán)行為。案例九：中國(guó)科學(xué)院”名稱(chēng)權(quán)及著作權(quán)侵權(quán)糾紛案原告：中國(guó)科學(xué)院被告：北京中科弘天弘環(huán)?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱(chēng)中科弘天弘公司）【案情】被告中科弘天弘公司是

14、與原告中國(guó)科學(xué)院并無(wú)任何法律關(guān)系的企業(yè)，被告未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)設(shè)施、網(wǎng)站及廣告宣傳品中使用中國(guó)科學(xué)院名稱(chēng)和院徽，并宣稱(chēng)其是唯一與中國(guó)科學(xué)院合作”的公司，被告的行為已使社會(huì)公眾認(rèn)為該公司與中國(guó)科學(xué)院存在密切聯(lián)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)科學(xué)院名稱(chēng)、院徽均系中國(guó)科學(xué)院與其他企事業(yè)單位相區(qū)分的重要標(biāo)志，對(duì)于中國(guó)科學(xué)院而言意義重大。被告在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量使用中國(guó)科學(xué)院名稱(chēng)、院徽，其行為無(wú)合法根據(jù)，已侵犯了中國(guó)科學(xué)院的名稱(chēng)權(quán)及對(duì)院徽享有的著作權(quán)。據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)、消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。（-）北京修典知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司點(diǎn)評(píng)】法人名稱(chēng)權(quán)是一種具有直接財(cái)產(chǎn)利益的人格權(quán)，惡意對(duì)法人名稱(chēng)進(jìn)行混淆或者進(jìn)行攀附性使用，可能導(dǎo)致淡化他人法人名稱(chēng)的區(qū)別性特征，甚至損害他人對(duì)法人的社會(huì)評(píng)價(jià)。對(duì)擅自使用他人法人名稱(chēng)的侵權(quán)行為，應(yīng)予懲處。案例十：'組合屏風(fēng)”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案原告：華潤(rùn)勵(lì)致洋行家私（珠海）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華潤(rùn)勵(lì)致公司）被告：天津市威望通用家俱有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)威望通用公司）俅情】原告華潤(rùn)勵(lì)致公司是名稱(chēng)為組合屏風(fēng)”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)在某家具展覽會(huì)上，被告威望通用公司展示并銷(xiāo)售的屏風(fēng)系列產(chǎn)品與原告的實(shí)用新型專(zhuān)利完全相同，故以侵犯專(zhuān)利權(quán)為由