善意取得：如何理解和認(rèn)定以合理的價格轉(zhuǎn)讓？

1、善意取得：如何理解和認(rèn)定“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”？編者按：如何理解和認(rèn)定“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”？千人千面，萬物萬狀，不同交易所面臨的具體情況大相徑庭；在實踐中不應(yīng)陷入絕對客觀主義，而應(yīng)結(jié)合轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式、交易習(xí)慣等因素對價格是否合理加以綜合考量。本文結(jié)合案例對相關(guān)問題作了回答。請輸入標(biāo)題案例3-4-1:海南迪發(fā)天然劍麻制品有限公司（以下簡稱迪發(fā)公司）與中國建設(shè)銀行股份有限公司陽泉分行等股權(quán)糾紛案【最高人民法院（2012）民再申字第179號】最高法院再審審查裁判要旨：訴爭股權(quán)于1998年被鄭榮等人非法轉(zhuǎn)讓到三亞天元裝飾有限責(zé)任公司名下，該行為構(gòu)成違法應(yīng)無疑義。此后，訴爭股權(quán)又先后轉(zhuǎn)

2、讓給?？陧樛鷣碣Q(mào)易有限公司、迪發(fā)公司。在三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股價均為每股0.1元，總價僅2萬元。而根據(jù)海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司審計報告反映，上述股權(quán)在當(dāng)時每股凈值應(yīng)為1.2元，法人股股息4.8萬元（城海公司已領(lǐng)取2萬元，尚余2.8萬元未領(lǐng)取），總計26.8萬元。由于?？陧樛鷣碣Q(mào)易有限公司、迪發(fā)公司受讓訴爭股權(quán)的價格均遠(yuǎn)低于其實際價值，故原再審判決認(rèn)定迪發(fā)公司不構(gòu)成善意取得并無不當(dāng)。以合理的價格轉(zhuǎn)讓，是善意取得的構(gòu)成要件之一。本案以及前述案例2-2和案例2-3均反映了合理的價格作為是否構(gòu)成善意取得的考量要件的情況。對于這一要件，實踐中應(yīng)當(dāng)考慮的問題一是如何認(rèn)定評判價格是否合理，二是對價是否應(yīng)當(dāng)實

3、際支付完畢。關(guān)于問題一。由于司法機關(guān)無論是在身份地位還是時間上均與交易中的當(dāng)事人相去甚遠(yuǎn)，故在案件審理中應(yīng)如何判斷交易價格是否合理，如何使這種判斷盡可能地接近交易當(dāng)時當(dāng)事人的對價格的認(rèn)知，無疑是對司法機關(guān)提由了相當(dāng)高的要求。在這一問題上，實踐中主要存在主觀標(biāo)準(zhǔn)說和客觀標(biāo)準(zhǔn)說兩種觀點：一是主觀標(biāo)準(zhǔn)說。該觀點認(rèn)為，價格是否合理并非普適，而是具有相對性，當(dāng)事人是自身利益最佳判斷者，故價格是否合理應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)自身情況判斷，法官以一個非市場交易主體，于時移世易之后，所為判斷，難言合理，據(jù)此否定當(dāng)事人的交易價格的合理性，自然更難謂接近事實，因此，應(yīng)當(dāng)從尊重當(dāng)事人意思自治生發(fā)，只要是當(dāng)事人由于自己真實意愿

4、確定轉(zhuǎn)讓價格且實施了轉(zhuǎn)讓行為，除非轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的行為屬于惡意串通等而可撤銷或無效，否則該價格即為合理。二是客觀標(biāo)準(zhǔn)說。該觀點認(rèn)為，如果按照主觀標(biāo)準(zhǔn)說，則當(dāng)事人的主觀想法和法院的自由裁量將構(gòu)成決定性因素，司法實踐中對“合理價格”的界定將因此陷入“不可知”的混沌，導(dǎo)致不同案件不同標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，并在實際上架空“以合理價格轉(zhuǎn)讓”這一要件。是故，司法實踐中遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)對“合理價格”予以判定是法律的剛性規(guī)定與司法裁判現(xiàn)實需要的統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，兩種標(biāo)準(zhǔn)各有優(yōu)劣。前者之所長在于其基于對現(xiàn)實交易復(fù)雜性的認(rèn)識，注重探求當(dāng)事人確定價格時的真意，但卻短于難以把握影響交易價格的各種因素的真實、實際影響力的大??；后者

5、標(biāo)準(zhǔn)客觀明確，利于操作，便于標(biāo)準(zhǔn)劃一，但缺點在于沒有反映個體差異，單純就個別交易價格與市場交易價比較，其結(jié)論可能會與當(dāng)事人的真實意思南轅北轍。因此，實踐中，主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)在判斷價格是否合理的問題上均有發(fā)揮作用的空間，應(yīng)取長補短，折衷采用。首先，市場價格或相應(yīng)商品的指導(dǎo)價是判斷轉(zhuǎn)讓價格是否合理的重要參照系。從我國現(xiàn)有法律、司法解釋的規(guī)定看，唯有最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）（以下簡稱合同法解釋二）對合同法第74條所稱的“明顯不合理的低價”進(jìn)行了解釋性的規(guī)定，即轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。由于善意取得具有有償交易的一般屬

6、性，故對在能否構(gòu)成善意取得的交易中的交易價格是否合理作由判斷，可以類推適用合同法解釋二第十九條的規(guī)定。其次，價格是否合理的判斷時間應(yīng)以轉(zhuǎn)讓合同簽訂時為準(zhǔn)。這與類推適用合同法解釋二的基礎(chǔ)相似，相應(yīng)理由可參見對合同法解釋二相應(yīng)條文的理解，此處不贅。再次，認(rèn)定價格不合理的情形不包括“不合理的高價”。筆者認(rèn)為，合同法解釋二第十九條規(guī)定“轉(zhuǎn)讓價格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價”，高由當(dāng)時指導(dǎo)價或市場交易價百分之三十，所能反映的現(xiàn)象是受讓人渴望取得特定動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)并愿意為之支付更高的對價，與受讓人在生價時是否具有惡意并無必然關(guān)聯(lián)。換言之，不管受讓人是否知悉轉(zhuǎn)

7、讓人為無權(quán)處分人，為得到該動產(chǎn)或不動產(chǎn)，都可能愿意支付不合理的高價。相反，試想若受讓人在交易時已知轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，更可能地做法是壓低價格成交，而非抬高價格。因此，明顯不合理高價非但不能證明受讓人在交易時具有惡意，反而往往能間接證明其不知道轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分人而具有善意。最后，千人千面，萬物萬狀，不同交易所面臨的具體情況也大相徑庭。就轉(zhuǎn)讓價格而言，市場交易下的定價基本依據(jù)一般是生產(chǎn)經(jīng)營成本以及市場供求狀況。而市場供求狀況又往往瞬息萬變，因此，即便是同一交易地點、同一交易時間、同一類交易產(chǎn)品的市場交易價格也會隨著供求狀況而發(fā)生變化。至于對于非種類物的特定物而言，就可能因為其本身的稀缺性，市場無法形成

8、可供參考的一般交易價格，具轉(zhuǎn)讓價格只能取決于特定買賣雙方之間的價格博弈。即便動產(chǎn)或不動產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓時在交易地存在市場價格，基于現(xiàn)實交易關(guān)系的復(fù)雜性，單以約定的轉(zhuǎn)讓價格與轉(zhuǎn)讓時交易地市場價格對比時是否偏離30%作為依據(jù)也過于絕對，可能會抹煞當(dāng)事人的意思自治。因此，在判斷轉(zhuǎn)讓價格是否合理時，雖然市場價格或相應(yīng)商品的指導(dǎo)價可以作為判斷轉(zhuǎn)讓價格是否合理的重要參照系，但實踐中就不應(yīng)陷入絕對客觀主義，而應(yīng)結(jié)合轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式、交易習(xí)慣等因素對價格是否合理加以綜合考量。關(guān)于問題二。物權(quán)法第106條規(guī)定“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”，表明了善意取得制度適用于雙務(wù)有償法律行為，負(fù)有對價給付義務(wù)的受讓人在受讓

9、標(biāo)的物時可能已經(jīng)支付了全部價款，但也可能并未支付價款或者僅僅支付了一部分價款。這幾種情形下是否均可成立善意取得成立呢？僅從該條的文義看，似乎并不清晰，理論上因此而形成了兩種截然對立的觀點：一種觀點認(rèn)為，適用善意取得，原則上必須以實際支付為要件，如果僅僅只是達(dá)成了協(xié)議，不能認(rèn)為已經(jīng)符合了善意取得的構(gòu)成要件。理由主要有：一方面，如果沒有支付價款，原權(quán)利人可以以沒有完成交易為由否認(rèn)善意取得的成立；另一方面，這也可以為善意的判斷提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，如沒有支付合理價款這一限制，將導(dǎo)致很多實質(zhì)上無償、形式上有償?shù)霓D(zhuǎn)讓為法律所保護(hù)，這就有違善意取得制度的宗旨。1另一種觀點則認(rèn)為，價款是買賣貨物時收付的款項，價格

10、為商品價值的貨幣表現(xiàn)，表明價格具有中性，不以是否支付為界定的標(biāo)準(zhǔn)，由此可知，作為構(gòu)成善意取得要件之一的價格合理，既指受讓人已經(jīng)向轉(zhuǎn)讓人付清了合理的價款，也包括受讓人尚未實際付款，但合同約定了合理的價格。2對此，筆者認(rèn)為，首先，根據(jù)物權(quán)法確立的債權(quán)行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則，價款是否已經(jīng)支付與交易是否完成屬負(fù)擔(dān)行為之范疇，善意取得是否構(gòu)成最終指向的乃是物權(quán)是否發(fā)生變動，兩者之間應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來。在典型的動產(chǎn)買賣關(guān)系中，如轉(zhuǎn)讓人已按約定將交易動產(chǎn)交付給了受讓人，則根據(jù)物權(quán)法第二十三條的規(guī)定，該動產(chǎn)所有權(quán)原則上自交付時轉(zhuǎn)移至受讓人。此時，受讓人是否支付價款，并不會對動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移效力產(chǎn)生影響，除非有證據(jù)證

11、明該合同為無效。其次，善意取得制度旨在解決無權(quán)處分場合受讓人善意時的物權(quán)變動問題，并不刻意考慮受讓人取得物權(quán)是否公平。至于受讓人因此而取得利益有違公正的問題，交由不當(dāng)?shù)美戎贫瘸C正。3再次，要求實際支付價款可能違反當(dāng)事人意思自治。市場經(jīng)濟(jì)條件下，對于一些價值巨大的標(biāo)的物而言，雙方當(dāng)事人為促成交易，可能采用先交貨后付款的交易模式，以緩解資金一次性給付的壓力。如果善意取得采實際支付價款這一標(biāo)準(zhǔn)，則暫缺資金的受讓人可能因擔(dān)心不能取得所有權(quán)的風(fēng)險，而慎用“先交貨后付款”這一交易模式，從而不利于促成市場交易和資源配置。最后，實際支付價款并不能必然得由受讓人善意結(jié)論。實踐中，確有一些法院在僅憑合同以及各方

12、當(dāng)事人的陳述，難以判斷合同上約定的“合理轉(zhuǎn)讓價格”是雙方當(dāng)事人真實意思表示一致抑或僅僅為虛偽意思表示以掩蓋惡意取得他人財產(chǎn)所有權(quán)的目的之時，以是否已實際支付價款為依據(jù)來判斷受讓人是否具有善意。但即便受讓人在受讓時知道轉(zhuǎn)讓人是無權(quán)處分，也可能基于對標(biāo)的物的迫切需求，而按約定實際支付了全部價款，因此是否已實際支付價款最多只是判斷受讓人是否善意的多項因素之一，不具有絕對必然聯(lián)系。綜上，物權(quán)法第106條所稱的“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”，不應(yīng)理解為轉(zhuǎn)讓對價需實際支付。實踐操作中，可能還需要注意未支付價款對善意取得是否成立的影響是否因違約未支付價款和依約未支付價款兩種情形而有所不同。筆者認(rèn)為，受讓人依約未支付價

13、款既然是基于合同約定，就具備正當(dāng)事由，故對善意取得的構(gòu)成自無消極影響。至于受讓人違約未支付價款，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第三條4確立的無權(quán)處分買賣合同效力的原則，在受讓人違約未支付價款時，若無證據(jù)證明受讓人在受讓時已知或應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，則基于前文對善意認(rèn)定等問題的闡述，則不足僅以此而否定善意取得的成立。對于受讓人的違約不付款行為，則可由作為轉(zhuǎn)讓人的無權(quán)處分人追究其違約責(zé)任。此時，受讓人以善意取得作為抗辯不能得到支持，因為基于物權(quán)法第十五條確立的區(qū)分原則，通過將合同法第五十一條所規(guī)定的處分權(quán)解釋為物權(quán)變動的要件、無處分權(quán)即物權(quán)變動不發(fā)生效力的方式達(dá)到保護(hù)原權(quán)

14、利人權(quán)利（往往是物權(quán)）的目的，同時保障了交易安全，由此物權(quán)法第一百零六條的善意取得制度保護(hù)善意第三人獲得物權(quán)的功能就更加純粹。51王利明：物權(quán)法研究（修訂版）上卷，中國人民大學(xué)生版社2007年版，第447頁。2崔建遠(yuǎn)：物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說一一以中國物權(quán)法的解釋論為中心（上冊），清華大學(xué)生版社2011年版，第217頁。3崔建遠(yuǎn)：物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說一一以中國物權(quán)法的解釋論為中心（上冊），清華大學(xué)生版社2011年版，第218頁。4第三條："當(dāng)事人一方以由賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。由賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求由賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?劉貴祥合同效力研究，人民法院由版社2012年版，第6頁。作者|司偉（最高人民法院民一庭法官）聲明|本公號刊載文章僅代表作者個人觀點，與作者所在單位及本公號立場無關(guān)點擊以下鏈接，可查看精彩原創(chuàng)J；1兩院的司法改革應(yīng)俯下身去聽那些“臺面下的聲音”【2】從律師中選法官的“未來”和“當(dāng)下”規(guī)一未來“TW從“一米七”“一米七五”生發(fā)31讓法官“高高在上”是人民法院