解析民事訴訟中的測謊上

1、民事訴訟中的測謊上引言2007年夏，筆者與同事在武漢某法院調研期間，一位法官主動跟我們述說其審理的一起民事案件，因為證據(jù)不充分，當事人申請使用了測謊，法院據(jù)此下判，引起很大的爭議。此后，筆者到山東、江蘇、河南等地的一些法院走訪，發(fā)現(xiàn)測謊手段在民事審判中的使用屢見不鮮。隨著測謊技術在我國的逐步推廣和使用成本的降低，民事案件中當事人申請測謊逐漸增多，法院也積極地探索運用測謊結論認定疑難案件，但因為法律對此沒有明確規(guī)定，判決后當事人上訴、申訴的現(xiàn)象時有發(fā)生。事實上，測謊手段在我國民事訴訟中的運用，至少已有十余年的歷史。在測謊儀尚不太普遍的九十年代初，沈陽市中級人民法院就率先把測謊運用于經(jīng)濟和民事等各

2、類案件的審判活動之中。一位在該院負責測謊的工作人員在其工作報告中提到，“自1994年8月至1996年2月共進行測謊案例55件82人。其中刑事案件38件53人，民事案件17件29人。，綜上被測案件中，總準確率為87.8%,不可確定率為12.2%,其中刑事案件準確率為92.5%,民事案件準確率83%”1據(jù)法制日報報道，從1994年到1999年，沈陽中院已接受全國各地司法機關的委托測謊500多例，有效率和準確率均達到90%以上，其中對經(jīng)濟、民事案件的證人、當事人測試占50%測試結果作為支持性證據(jù)使用，效果甚佳。2沈陽中院在其網(wǎng)站上公布了一些判決書。在2005年一起合伙協(xié)議糾紛案的二審中，沈陽中院委托

3、本院訴訟證據(jù)鑒定中心對被上訴人（原審原告）及第三人進行測謊，并根據(jù)該測謊鑒定報告書和其他證據(jù)作出了終審裁判。3近些年來，民事訴訟中的測謊事例更是不斷見諸報端，僅從人民法院報的相關報道來看，計有北京西城區(qū)法院、山東青島市北區(qū)法院、濟南歷下區(qū)法院、莒縣法院、河南尉氏縣法院、江蘇徐州中院、淮安淮陰區(qū)法院、蘇州金閶區(qū)法院、上海二中院、閔行區(qū)法院、安徽合肥瑤海區(qū)法院、四川廣安中院等數(shù)十家法院，相繼在民事審判中運用過測謊技術或根據(jù)測謊結論作出過裁判。由于媒體的積極宣傳和報道，在民事訴訟中采用測謊技術協(xié)助審理案件已然成為很多法院競相效仿的舉措。例如，山東聊城市中級人民法院）2002年6月引進了PG-10型多

4、道心理（生理）測試儀協(xié)助辦案，并派兩名工作人員接受了美國測謊專家的專業(yè)培訓。一年時間就已“運用測謊技術辦理了案件幾十余起，測試近百人次，取得了良好的效果?！?測謊所使用的儀器主要是多參量心理測試儀（Polygraph），俗稱測謊儀，技術人員按照一定的程序步驟，運用它記錄被測試人在回答問題時的心跳、血壓、呼吸頻率和深度、腦電波、聲音、瞳孔、體溫、皮膚電阻等方面的參數(shù)變化，然后予以分析判斷，作出被測對象是否說謊的結論。該技術多見于刑事訴訟中，關于測謊結論的證據(jù)能力、證明力的審查判斷，我國學界一度存在爭議。最高人民檢察院在1999年9月關于CPSI；道心理測試能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復（以下簡稱

5、最高檢批復）中明確規(guī)定測謊結論不能作為證據(jù)使用，使得刑事訴訟法學界對此問題的討論漸趨淡化。但是新的問題產生了：針對刑事案件所作的上述“批復”，對民事訴訟是否具有同樣的法律效力？實務界較有代表性的觀點認為，最高檢批復排除了測謊結論在刑事訴訟中的證據(jù)可采性，并不涉及民事訴訟領域。測謊結論符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性，應當承認其具有證據(jù)能力。5但也有相反的觀點認為，作為最高人民檢察院的司法解釋，這一批復應當具有普遍的法律效力。民事訴訟中的鑒定結論與刑事訴訟中的鑒定結論一樣，既然測謊結論在刑事訴訟中不能作為鑒定結論使用，自然也不能在民事訴訟中作為鑒定結論使用，而只能幫助審查、判斷證據(jù)。6盡管針對最

6、高檢批復的適用范圍，目前理論上尚存爭議，但現(xiàn)實中的情況卻是，我國民事審判實踐中對測謊結論的采用與否并未遵循該司法解釋的規(guī)定，甚至法官根據(jù)測謊結論作出的裁判還被媒體加以正面報道。當我們對于民事訴訟中測謊的理論研究仍處于“后知后覺”時，實踐卻堂而皇之地走在了前面。筆者并不認為凡是存在的都是合理的，但也不認同戴著理論的有色眼鏡去批評活生生的實踐。也許比較客觀的做法是，從一些已經(jīng)發(fā)生的民事訴訟中測謊的現(xiàn)實案例出發(fā)，去發(fā)現(xiàn)理論和實踐斷裂之處，并尋找發(fā)生學的解釋，然后再修正關于民事訴訟中關于測謊的理論或實踐。在筆者看來，社會科學的研究不應當帶著“前見”，去收集可以證成某種觀點或者證偽某種觀點的論據(jù)，而應當

7、從大量的經(jīng)驗性事實出發(fā)，以理論的工具去分析，提出假設并通過不斷的試錯，得出可以檢驗的結論。因此，本文對于民事訴訟中測謊問題的研究，不再是單純的證據(jù)法上的學理探討，而是以一種實證的精神對測謊問題的理論與實踐進行的反思。本文所關注的主要問題是：測謊結論在我國民事審判中的運用帶來了什么問題，測謊結論的采納對證據(jù)制度構成什么樣的影響，以及我們應該如何看待以測謊結論為代表的科學證據(jù)。一、測謊在民事訴訟中的應用及問題長期以來，測謊技術在我國公安機關、檢察機關調查刑事案件的過程中發(fā)揮著重要的作用。在疑難案件中，測謊往往被用來認定和排除犯罪嫌疑人，縮小偵查范圍，確定偵查方向，用于輔助訊問，突破犯罪嫌疑人的心理

8、及辨別供詞的真假，查找犯罪證據(jù)等。隨著社會的發(fā)展，法院受理的新型復雜案件越來越多，對當事人舉證的要求也越來越高，這一點在民事審判中尤為突出，尤其是在雙方當事人提出了一定的證據(jù)，但各執(zhí)一詞，又均無充足證據(jù)時，測謊手段似乎有了發(fā)揮的空間。本文選取了在最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡稱民事證據(jù)規(guī)定）實施之后各地發(fā)生的幾起真實案例，7進一步展開本文的問題和分析。案例一2005年1月31日，原告崔景濤持一張被告陳德勤署名、金額為10萬元的借條向江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院起訴，要求被告償還借款10萬元并支付利息3500元。被告辯稱，原告所持的10萬元的借條是重復條據(jù)。被告為證明自己的主張，向

9、法庭提供了一張被告的9萬元借條，證明被告還款的證人證言以及被告與原告曾談及重復條據(jù)的談話錄音等證據(jù)。原告辯稱被告還了其9萬元拆伙款，但10萬元借款至今未還。被告鑒于雙方陳述的事實完全相反，要求對雙方的陳述進行測謊，但原告拒絕。清浦區(qū)法院一審認為，原告提供了被告書寫的借條，證據(jù)充分。被告的抗辯未能提供充分證據(jù)予以證明。據(jù)此判決被告給付原告借款10萬元。被告提出上訴，淮安市中級人民法院二審認為，原告提供了被告書寫的借條，即完成了舉證責任，被告辯稱是重復條據(jù)，其所提供的證據(jù)不足以證明其主張。被告申請測謊，因原告拒絕，“僅有一方的測謊鑒定不具有參考價值”。在原告未歸還條據(jù)的情況下被告應拒絕還款或要求原

10、告在還款收條上注明重復條據(jù)作廢。因此原告在本案中具有證據(jù)優(yōu)勢，其主張事實成立。遂判決駁回上訴。被告向淮安中院提出再審申請。再審申請審查期間，該院采納了被告的測謊鑒定請求，委托江蘇省南通市中級人民法院科學技術鑒定處對被告及證人張明好就10萬元借條形成情況進行測謊鑒定。鑒定結論是：被告及證人張明好對與案件事實相關的目標問題有一致的特異心理反應。綜合分析，兩人的心理測試結果與其陳述基本一致，故沒有說謊?；窗仓性翰枚▽Ρ景高M行再審。再審期間，原告對該測謊鑒定結論質證認為，該測謊結論不是法定證據(jù)，不起證明作用，并明確表示拒絕對自己進行測謊?；窗仓性涸賹徴J為，被告主張是重復條據(jù)，證人張明好作為合伙人，其證

11、言對案件事實具有較強的證明力。測謊鑒定結論也印證了被告主張的事實。被告提供的楊守山、黃兆銀證言，證明被告還款時向原告索要條據(jù)事實。綜合原告在各訴訟階段均不同意對自己進行測謊，可確認10萬元借款與9萬元拆伙款系重復計算。被告已還9萬元，尚余1萬元應予歸還?；窗仓性河?006年6月12日撤銷原判，改判被告只需還原告1萬元。8該案是民事訴訟測謊運用最為典型的一種案例，即證據(jù)不足的借款糾紛。雖然一審和二審都因為原告的拒絕而沒有進行測謊，但再審時法院卻不但采納了被告的測謊請求，認定測謊結論“印證了被告主張的事實”，而且綜合“原告在各訴訟階段均不同意對自己進行測謊”，最終支持了被告的訴訟主張。不難看出，對

12、于一宗已二審終審的案件而言，最后能通過證明力的強弱而逆轉乾坤，測謊結論在其中起了舉足輕重的作用。本案的承辦法官認為：“測謊結論作為證據(jù)使用既有科學依據(jù)又具有法律依據(jù)，但只能作為間接證據(jù)使用，用以加強法官對案件事實的內心確信?！?他們的法律依據(jù)是：“首先，從現(xiàn)行法律規(guī)定看，法律對測謊結論能否作為證據(jù)沒有禁止性規(guī)定，測謊結論作為證據(jù)使用沒有法律上的障礙。其次，從證據(jù)學理論上看，證據(jù)是指能夠證明案件事實的客觀存在，只要能夠證明案件事實的任何事物均可作為證據(jù)使用。我國三大訴訟法均規(guī)定鑒定結論是法定的證據(jù)形式。鑒定結論是指具有專門知識和技能的人員接受當事人或法院委托，就訴訟中的專門問題運用專門知識或借助

13、各種科學儀器和設備，進行分析、比較而作出的科學結論。測謊正是具有心理學和生理學知識的人運用科學儀器對人的生理參量進行測試，推導被測人是否說謊的過程?！痹谒麄兛磥?，民事訴訟中的測謊結論是一種鑒定結論，可以作為證據(jù)使用。10法律對于測謊結論的運用“沒有限制”，這代表了很多法院紛紛主動運用測謊結論的理由，也得到了一些學者積極肯定。11但該理由是否真的站得住腳呢？誠然，在法理上，對于公民來說，“法無禁止即自由”，對于政府來說，“法無授權即禁止”。但是，運用測謊結論并不是公民的權利，而是法院作為審判機關的權力，因為無論是當事人申請測謊還是法院委托測謊，都是由法院最終決定，而且最后是否采用也在于法院。我們

14、討論的是法院運用測謊結論的裁判權正當性，而非當事人申請測謊請求權的正當性。既然法律沒有明確規(guī)定，法院主動采納測謊結論就值得商榷。否則，法律規(guī)定的七種證據(jù)種類之外，任何形式的證據(jù)都可以進入訴訟，不存在可采性的問題。因此，作為法院而言，應當嚴格依照法律的規(guī)定審查判斷證據(jù)，不能隨意擴大證據(jù)適格性的范圍。至于測謊結論是否屬于鑒定結論的問題，最高檢批復已經(jīng)明確指出，“測謊鑒定結論不同于刑事訴訟法上規(guī)定的鑒定結論，不屬于法定的證據(jù)種類”。民事訴訟盡管與刑事訴訟有別，但關于證據(jù)種類的規(guī)定應該是共性的規(guī)定，如果認為民事訴訟中的測謊結論屬于鑒定結論，應該提出更為充分的理由。既然鑒定結論的對象是“專門性問題”，那

15、就要看測謊是否涉及專門性問題。學界通常認為，“專門性問題必須是經(jīng)過法律確認的”，12“未經(jīng)認可的專門性問題,不能作為證據(jù)資料"。13民事訴訟中的測謊，主要針對的是當事人、第三人或者證人是否誠實、主張或者陳述的事實是否可信的問題，屬于法官依靠經(jīng)驗和邏輯能夠判斷的領域，而不是必須鑒定的專門性問題。我國刑事訴訟法、民事訴訟法皆未規(guī)定測謊結論屬于鑒定結論。2005年頒布的全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定主要認可了法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定，不包括測謊。14從鑒定的功能來說，審判中需要鑒定結論主要是為彌補法官能力之不足，因此涉及的問題必須是普通法官認知能力所不及的

16、專業(yè)領域，因此只有在非常必要時才能把認定事實的權力“割讓”一部分給鑒定人。更為嚴重的是，案例一中，始終只有被告一方同意測謊，原告并未同意，但法院卻依然進行測謊，并把原告“不同意測謊”作為衡量證據(jù)證明力時的考慮因素。這實際上就使測謊成為一種變相的強制，對不愿接受測謊者來說顯然是不公平的。測謊要征求被測人同意，是對當事人意志自由的尊重。不得因被測人拒絕測謊而作出不利推斷，是題中應有之意。但是，因一方當事人不同意測謊而判其敗訴者，實踐中卻多有案例發(fā)生。15這些案件中，法官不但賦予測謊結論證據(jù)資格，而且更使其獲得了強大的證明力。那么,是否如有的學者所言，“如果當事人是自愿的，那么在民事訴訟中使用測謊就

17、基本上沒有合法性的障礙了。”16下面的案例似乎可以檢驗該觀點正確與否：案例二原告阮敏訴被告上海宏野科技發(fā)展有限公司（以下簡稱宏野公司）其他股東權糾紛一案，于2004年11月26日向上海市第二中級人民法院提起訴訟。在案件審理過程中，對于某些證據(jù)雙方存在較大分歧。法院委托上海市公安局刑事科學技術研究所對第三人朱素珍和魏富郭進行測謊鑒定，測試內容為：2002年4月18日，朱素珍是否向魏富郭交付系爭款項113,600歐元。在測謊鑒定前，朱素珍和魏富郭均表示會對測謊結果予以認可。2005年8月11日，上海市公安局制作心理測試分析意見，載明“本次測試結果表明，魏富郭在這起股東權糾紛案件中，在所涉及到上述與

18、案情相關的情節(jié)問題上出現(xiàn)明顯的說謊生理反應，朱素珍在相同的問題上未出現(xiàn)說謊生理反應。根據(jù)本次測試數(shù)據(jù)綜合分析判斷，朱素珍在這起股東權糾紛案件中的陳述，可信度高于魏富郭?！痹嫒蠲艏暗谌酥焖卣鋵υ摐y試分析意見沒有意見，被告宏野公司及第三人魏富郭對該測試分析意見的準確性持有異議。法院最終認定，被告宏野公司就此所持抗辯主張“缺乏充分的事實依據(jù)”。結合法院在審理過程中委托上海市公安局刑事科學技術研究所對兩名第三人進行心理測試分析意見的結論，本案中原告阮敏的訴稱主張更具有合理性。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定，被告宏野公司收到了原告阮敏交付的折合人民幣83萬元的股金。17在案例二中，法院在雙方當事人的同意下，委

19、托鑒定機構對第三人的可靠性進行測試，但由于測試結果有利于原告而不利于被告，被告于是提出異議，一審法院駁回了其抗辯主張，最終以該測謊結論為佐證，認可了原告的訴訟主張。雙方當事人的同意，是否可以消除使用測謊結論的障礙呢？民事訴訟理論上的“證據(jù)契約”論，鼓勵當事人就有關訴訟中的事實確定方法達成合意。例如，承認或不爭議特定事實真實性而約定對此無需證據(jù)的契約（自認契約）；約定不提出一定的證據(jù)方法的契約（證據(jù)方法契約或證據(jù)限制契約）；將構成法律關系基礎的事實存在與否委托第三人判斷的契約（鑒定契約）；確定各種證據(jù)方法和證明力的契約等。18雙方同意的測謊是否屬于“鑒定契約”呢？民事訴訟與刑事訴訟、行政訴訟的重

20、要差別在于，當事人對自己的民事權利和訴訟權利擁有處分權。處分權是民事訴訟的基本原則，它強調當事人在民事訴訟程序中享有意思自治的權利，可以積極或消極地實施特定訴訟行為，達到民事訴訟的目的。有一種流行的觀點認為，“將測謊技術作為查明案件真實情況的補充手段，成為當事人自由選擇的解決民事爭議的方式之一，既體現(xiàn)了民法的意思自治原則，同時也有利于民事爭議的順利解決?！?9的確，民事訴訟中的處分權原則體現(xiàn)了意思自治的精神，也賦予了當事人合意的正當性。只要處分的范圍是法律規(guī)定的內容，合意不違反法律的強制性規(guī)定，訴訟行為沒有侵害他人的合法權益，都應當是允許的。民事證據(jù)規(guī)定肯定了當事人合意處分訴訟權利的情形，例如

21、，當事人的自認不僅免除了對方當事人的舉證責任，而且可以作為定案的根據(jù)（民事證據(jù)規(guī)定第八條）；當事人可以對鑒定問題達成合意，雙方當事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員（民事證據(jù)規(guī)定第二十六條）；當事人還可以協(xié)商確定舉證期限，而且可以優(yōu)先于法院指定舉證期限（民事證據(jù)規(guī)定第三十三條）。但是，雙方當事人同意測謊是否屬于上述基于合意的“證明契約”？筆者認為，如果事實真相是唯一確定的，那么提出相反主張的當事人必有一方說謊，在測謊可能暴露說謊者的預示下，不可能雙方都真實同意測謊，除非有一方違心：或者擔心不同意測謊將帶來的不利評價，或者是迫于審判人員壓力。也就是說，其中一方的同意不是其真實意思表示。而一

22、旦測謊結論與當事人預期有不同，很自然會引起當事人的質疑和反對。因此，這種所謂的自愿并不是真正的意思自治。如果我們硬要把當事人在測謊前的同意視為意思自治，那事后的反悔也應該是一種“意思自治”。意思自治的前提，是當事人雙方平等自愿的將各自內心真實意思充分表達于外部，及意思表示完整而真實。當事人因各種內在或外在原因，使得“意思”與“表示”不相一致時，可能導致主體平等地位的喪失與交易安全的破壞。案例二的一方當事人在測謊前同意，測謊后對結論提出質疑，說明這種同意是“有保留的同意”。在當事人對測謊的原理、測謊程序的科學性、測謊結論的可靠性以及對法官如何運用測謊結論等相關信息尚存疑問時，當事人是不可能有完全

23、而真實的同意的。當事人同意，并不能很好地解決測謊結論運用中的問題，它只是暫時掩蓋了問題。如果當事人同意測謊，是否該行為對自己具有拘束力？若當事人以測謊結論不屬于法定證據(jù)種類對抗事先的合意，是否具有推翻測謊結論的效力？對這些問題，目前在操作層面上都沒有答案。事實上，民事審判實踐中因為運用測謊結論而導致上訴、上訪、申訴的，基本上都是因為一方當事人不同意測謊或者表面上同意事后反悔的情形。案例三，可以看作是這種爭議的擴大。案例三原告謝永軍起訴被告孫豐君民間借貸糾紛一案中，原告提交了三張借條，共計35000元。被告辯稱借條屬實，但當時雙方是上下級關系，這些錢是公司要回的貨款或福利，當時都讓原告做帳，且有

24、相當?shù)膯螕?jù)和證人作證。淄博市博山區(qū)人民法院認為，原告提交的證據(jù)足以證明借貸事實的存在，被告提供的證人證言沒有其他證據(jù)印證，不能認定其單據(jù)已抵消借款，因此判決原告勝訴。被告上訴后，淄博市中級人民法院裁定發(fā)回重審，淄博市博山區(qū)人民法院依然以被告舉證不能而判決原告勝訴。被告再度上訴，淄博市中級人民法院開庭審理了此案。二審中，上訴人孫豐君申請對雙方當事人進行測謊鑒定。2005年7月20日，山東聊城中級人民法院作出測謊報告，結論為：上訴人孫豐君對案件相關問題的回答撒謊，被上訴人對相關問題的回答誠實。該測試報告送達雙方當事人后，上訴人孫豐君提出異議并申請重新鑒定。淄博中院委托司法鑒定科學技術研究所進行重新

25、鑒定。2006年4月29日，司法鑒定研究所的鑒定報告結論為：被檢驗人孫君豐關于借款的陳述“無說謊顯示（NDI）”，即誠實。淄博中院根據(jù)這份鑒定結論，認定被上訴人謝永軍要求上訴人孫君豐償還35000元借款的證據(jù)不足，判決駁回被上訴人謝永軍的訴訟請求。20謝永軍隨即提出了申訴，認為終審判決認定事實不清、程序違法，主要是“在測謊鑒定結論對孫豐君不利的情況下，允許其重新鑒定錯誤”。在申訴書中，申訴人明確主張，法院再次允許孫豐君單方進行的測謊鑒定，不能作為證據(jù)使用。21與案例一和二所不同的是，在這個頗有爭議的案件中，測謊結論非但沒有幫助法院更好地認定案件事實，而且使訴訟曠日持久地進行下去（標的僅有350

26、00元的案件，從一審到現(xiàn)在已經(jīng)五年多了，而且仍未終局）。一審根據(jù)雙方當事人的證據(jù)作出的裁判，在二審中因為測謊的介入，案件結果更趨于不確定。我們注意到，二審法院在第一次測謊鑒定后，沒有法定重新鑒定情形的情況下，居然又再次允許被申訴人單方面作測謊鑒定，而且正是第二次的測謊結論對訴訟結果的改變起到了決定性的作用。判決書明確提到，“司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心測謊測試上訴人孫豐君的相關陳述誠實，故被上訴人謝永軍要求上訴人孫豐君償還借款35000元證據(jù)不足，本院不予支持”。面對兩份測謊結論，一份是聊城中院對雙方當事人的鑒定，另一份是司法鑒定研究所為一方當事人所做的鑒定，法院為何舍前者而采后者，又緣

27、何據(jù)此得出被訴人“證據(jù)不足”，判決書語焉不詳。如果案件事實是唯一的，那兩份不一致的測謊結論必有一對一錯，究竟是測謊結論本身“說謊”，抑或測謊技術本身存在著不確定的因素，以致這種因素的影響產生了迥異的結果？我們不得而知。但可以肯定的是，由于法律并不禁止當事人再次申請測謊，審判實踐中如果出現(xiàn)案例三這種申請重新測謊的情形，其他法院會面臨同樣的難題。當事人享有因程序問題而上訴的權利，并且可以因此對終審裁判提起再審申請，而測謊在審判中的運用，正是制造了當事人上訴和申訴的理由。上述案例讓我們逐漸反思：我國司法實踐中大量運用測謊結論的做法，究竟是糾紛解決方法的創(chuàng)新，還是證明制度的誤區(qū)？如果這種做法是錯誤的，

28、那么以測謊結論為依據(jù)的判決不但不能解決糾紛，反而有可能造成更多的問題，導致訴訟資源的浪費；如果這種做法是正確的，那么測謊結論的證明力如何認定，將是證據(jù)實務需要謹慎對待的問題。筆者認為，上述問題絕不是司法操作的技術問題，而是關系到民事訴訟中當事人權利、證據(jù)的可采性、舉證責任分配、證明力等基本的理論問題，也關系到我國司法實踐中案件事實的認定、糾紛的正確處理和社會矛盾的化解等現(xiàn)實的問題。以上問題如果不在理論上得到闡明，就以一種“妾身不明”的證明手段來解決或輔助解決證據(jù)問題，不但會有損程序的嚴肅性和審判的權威性，而且會對民事裁判產生非常消極的影響。二、民事訴訟中測謊結論的可采性可采性是指證據(jù)在法律上可

29、以采納用以證明待證事實的資格?？刹尚允亲C據(jù)法的核心概念，也是貫穿證據(jù)規(guī)則的主線。證據(jù)是否具有可采性，直接影響案件的認定，也關系到當事人訴訟權利。對于民事訴訟中測謊結論的可采性問題，我國學界基本上是持肯定態(tài)度的。持積極肯定的觀點認為，測謊結論在我國民事司法實踐中已實質性地發(fā)揮證據(jù)的作用，對其證據(jù)能力的爭議在純理論上是“完全不必要”的，無論從純證據(jù)理論角度或民事訴訟運行特點，還是從我國訴訟環(huán)境進行考察，引入測謊結論作為證據(jù)是非常有益的，相關的制度不足可通過建立證據(jù)規(guī)則進行完善。22他們主張，測謊結論能夠證明案件的事實，并具有證據(jù)的屬性，不應該被排除在訴訟之外?！疤貏e是民事訴訟，民事訴訟的一些特點使測謊結論在其中有廣泛的發(fā)揮空間，只要在程序上予以規(guī)范，測謊結論就能夠作為證據(jù)運用"。23持謹24有的學者從證據(jù)的可靠慎肯定的學者認為，測謊鑒