專(zhuān)利侵權(quán)分析方法及專(zhuān)利侵權(quán)分析的現(xiàn)狀與案例

1、專(zhuān)利侵權(quán)分析方法及專(zhuān)利侵權(quán)分析的現(xiàn)狀與案例在整個(gè)專(zhuān)利制度中，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)是核心，而專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)又有賴(lài)于專(zhuān)利侵權(quán)分析。本文結(jié)合我們平時(shí)專(zhuān)利侵權(quán)判定經(jīng)驗(yàn)重點(diǎn)介紹侵權(quán)分析的現(xiàn)狀、專(zhuān)利侵權(quán)分析方法、美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)分析案例等內(nèi)容。1 .專(zhuān)利侵權(quán)分析的意義即使一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造獲得了專(zhuān)利權(quán)，但在司法實(shí)踐中由于侵權(quán)分析出現(xiàn)偏差，就會(huì)使專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)落空。換一種情況來(lái)說(shuō)，如果有當(dāng)事人想要從事一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，此時(shí)遇到專(zhuān)利問(wèn)題，就需要先檢索相關(guān)專(zhuān)利信息，然后分析自己即將從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否可能侵權(quán)。如果分析方法不當(dāng)，也可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論，因而誤導(dǎo)其行為。其結(jié)果可能是導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生，或者本來(lái)是不侵權(quán)的行為，因判斷錯(cuò)誤而失去良

2、機(jī)。怎樣才能避免錯(cuò)誤分析而導(dǎo)致的錯(cuò)誤判斷呢？專(zhuān)利侵權(quán)的判定是一項(xiàng)司法行為，只有法院做出的判決才具有法律效力。不論何人何事，其分析專(zhuān)利侵權(quán)的依據(jù)都應(yīng)該與法院所采用的標(biāo)準(zhǔn)一致，否則就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的結(jié)論。2 .專(zhuān)利侵權(quán)分析的現(xiàn)狀由于我國(guó)實(shí)行專(zhuān)利制度的時(shí)間較短，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的數(shù)量相對(duì)較少，積累的經(jīng)驗(yàn)不是很多。所以侵權(quán)分析的規(guī)則也不是十分完善，其中有一些存在很大爭(zhēng)議。目前侵權(quán)分析的依據(jù)主要有如下幾種。(1)專(zhuān)利法第56條：“專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求?！毙聦?zhuān)利法詳解，301-313頁(yè)對(duì)該條款進(jìn)行了詳細(xì)解釋。(2)最高法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)

3、定第17條：“專(zhuān)利法第五十六條第一款所稱(chēng)的，是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍”?！暗韧卣魇侵概c所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”。(3)各法院關(guān)于侵權(quán)判定的相關(guān)規(guī)定。由于專(zhuān)利法和其實(shí)施細(xì)則都沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)分析做出明確和詳細(xì)的規(guī)定，而最高法院的司法解釋只確定了一個(gè)“等同原則”，同樣缺乏細(xì)節(jié)性的規(guī)定，操作起來(lái)有許多問(wèn)題需要解決。3 .專(zhuān)利侵權(quán)分析方法雖然目前國(guó)內(nèi)還沒(méi)有出現(xiàn)一部操作性強(qiáng)，具有權(quán)威性的關(guān)于侵權(quán)

4、判定的法規(guī)，但是可以參考一些法院的規(guī)定、最高法院關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)判定原則司法解釋的征求意見(jiàn)稿和美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，給出如下分析方法。1)字面侵權(quán)分析。(1)確定專(zhuān)利權(quán)是否有效。如果相關(guān)專(zhuān)利已經(jīng)被授權(quán)，而且處于有效期內(nèi)(以專(zhuān)利登記簿所記載的狀態(tài)為準(zhǔn))，則該專(zhuān)利是有效的。除非當(dāng)事人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效請(qǐng)求，經(jīng)合議組審查做出該專(zhuān)利無(wú)效的決定之后，該專(zhuān)利才會(huì)無(wú)效，否則一律推定專(zhuān)利是有效的。(2)確定專(zhuān)利保護(hù)范圍。專(zhuān)利權(quán)人所依據(jù)的專(zhuān)利雖然是有效的，但其保護(hù)范圍是否涵蓋了被控侵權(quán)的技術(shù)方案？這需要首先明確該專(zhuān)利的保護(hù)范圍，而這正是整個(gè)侵權(quán)判定過(guò)程中最復(fù)雜和令人頭痛的問(wèn)題之一。確定權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征。一般在獨(dú)

5、立權(quán)利要求中出現(xiàn)的技術(shù)特征都被認(rèn)為是必要技術(shù)特征。以往在司法中將法院所認(rèn)定的非必要技術(shù)特征，不作為對(duì)保護(hù)范圍限制的“多余指定原則”，因?yàn)槿鄙俜梢罁?jù)而遭到越來(lái)越多的質(zhì)疑，有可能會(huì)被拋棄。解釋權(quán)利要求。新術(shù)語(yǔ)和用詞的解釋。由于專(zhuān)利所保護(hù)的都是新的技術(shù)方案，其中有些開(kāi)創(chuàng)性的發(fā)明中的術(shù)語(yǔ)和用詞等是前所未有的，或者雖然是已用文字，但表達(dá)了新的意思：也有的各人理解不同，造成所認(rèn)定的保護(hù)范圍不同。那么誰(shuí)說(shuō)了算呢？誰(shuí)的解釋具有權(quán)威性呢？美國(guó)法院認(rèn)為權(quán)利要求范圍的確定，或者權(quán)利要求的解釋是一個(gè)法律問(wèn)題，因而應(yīng)該由法院來(lái)進(jìn)行。但是，法官普遍沒(méi)有技術(shù)背景，或者不是本專(zhuān)業(yè)人員，所以往往需要聽(tīng)取專(zhuān)家的意見(jiàn)，該程序被稱(chēng)

6、為Markman聽(tīng)證。當(dāng)某一特征的解釋出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，首先使用內(nèi)部證據(jù)，包括說(shuō)明書(shū)和案卷進(jìn)行解釋。說(shuō)明書(shū)排在第一位，如果說(shuō)明書(shū)仍然解釋不了，就使用案卷中的其他文件，如申請(qǐng)人在意見(jiàn)陳述中給出的解釋等。如果內(nèi)部證據(jù)無(wú)法解釋?zhuān)梢砸胪獠孔C據(jù)，包括專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)和專(zhuān)家證言等。除此之外，常常采用詞典中最常用的意思進(jìn)行解釋。至于詞典屬于內(nèi)部證據(jù)還是外部證據(jù)尚有爭(zhēng)議，但沒(méi)有爭(zhēng)議的是詞典在解釋權(quán)利要求時(shí)發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求所提及的技術(shù)術(shù)語(yǔ)和概念的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)及附圖為主要依據(jù)。說(shuō)明書(shū)對(duì)背景技術(shù)、發(fā)明目的、技術(shù)方案和有益效果的描述，以及具體實(shí)施方式包括實(shí)施例，均有助于解釋技術(shù)術(shù)語(yǔ)和概念的特定含義。

7、申請(qǐng)人已用文字或者其他明示的方式排除或者放棄的含義應(yīng)當(dāng)予以排除。申請(qǐng)人自創(chuàng)的技術(shù)概念，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)中對(duì)該概念所賦予的特定含義，并以所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)及附圖可以明確理解的含義做出解釋。不能直接通過(guò)說(shuō)明書(shū)及附圖做出具體解釋的技術(shù)術(shù)語(yǔ)和概念，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員所理解的通常含義來(lái)解釋。有關(guān)技術(shù)術(shù)語(yǔ)和概念存在兩種或者兩種以上的解釋時(shí)，字典、百科全書(shū)、技術(shù)工具書(shū)和己公開(kāi)發(fā)表的論文的解釋視為所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員所理解的通常含義。存在多種通常含義的，結(jié)合專(zhuān)利檔案的記錄，采納與該專(zhuān)利發(fā)明創(chuàng)造主題有關(guān)的全部通常含義。采用前述方式仍不能確定有關(guān)術(shù)語(yǔ)和概念的含義的，參考專(zhuān)家證人的證言

8、等予以解釋。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于把與必要技術(shù)特征等同的特征解釋到專(zhuān)利保護(hù)范圍，或者用于澄清權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征的）含糊不清之處。也可以用于將現(xiàn)有技術(shù)排除出專(zhuān)利保護(hù)范圍和禁止專(zhuān)利權(quán)人反悔。權(quán)利要求書(shū)所提到的上位概念在說(shuō)明書(shū)中僅得到了部分下位具體概念的支持，則應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)中提到的具體概念和所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)及附圖不經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以聯(lián)想到的具體概念來(lái)解釋該上位概念。說(shuō)明書(shū)中的實(shí)施例可以用于解釋權(quán)利要求，但不得作為確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)。僅反映在說(shuō)明書(shū)及附圖中，而未記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征或者技術(shù)方案，在解釋權(quán)利要求時(shí)不得被納入專(zhuān)利保護(hù)范圍。專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記

9、載的技術(shù)內(nèi)容與說(shuō)明書(shū)中的描述或者體現(xiàn)不相同或者不完全相同的，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。專(zhuān)利保護(hù)范圍不受說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型的優(yōu)選的具體實(shí)施方式及其中的實(shí)施例的限制，但這些具體實(shí)施方式及其中的實(shí)施例可以用于解釋權(quán)利要求。專(zhuān)利權(quán)利要求中引用了附圖標(biāo)記的，附圖中所反映出的具體結(jié)構(gòu)不能用于限定專(zhuān)利權(quán)利要求中的技術(shù)特征。專(zhuān)利從屬權(quán)利要求可以用于澄清獨(dú)立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征的含糊不清之處，但不得用該從屬權(quán)利要求所述的附加技術(shù)特征限定專(zhuān)利的保護(hù)范圍。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和在專(zhuān)利授權(quán)和維持程序中所形成的所有文件和記錄可以作為解釋權(quán)利要求的參考文件。根據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第22條第二款的規(guī)定，組合物發(fā)

10、明專(zhuān)利的權(quán)利要求采用開(kāi)放式或者半開(kāi)放式表述方式，但在說(shuō)明書(shū)中并未描述權(quán)利要求中指出的組分以外的組分的，法院應(yīng)當(dāng)按照封閉式表述的權(quán)利要求對(duì)待，將要求保護(hù)的組合物解釋為僅由已在權(quán)利要求中指出的組分組成，沒(méi)有其他組分，但可以帶有以通常含量存在的雜質(zhì)。其中，所謂開(kāi)放式，是指組合物中并不排除權(quán)利要求中未指出的組分；所謂封閉式是指組合物中僅包括所指出的組分而排除所有其他的組分；所謂半開(kāi)放式，是指組合物中并不排除對(duì)權(quán)利要求所指出的組分的基本特性或者新的特性沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響的未指出的組分。專(zhuān)利權(quán)利要求存在以功能或者效果限定的技術(shù)特征的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)中對(duì)該特征的具體描述，以所述領(lǐng)域的技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)

11、和說(shuō)明書(shū)可以明了和不經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到的實(shí)施方式為限，合理確定保護(hù)范圍。說(shuō)明書(shū)僅描述了實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案的一種具體實(shí)施方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該功能或者效果限定的特征解釋為僅覆蓋了這一具體實(shí)施方式及其等同替代方式。說(shuō)明書(shū)描述了實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案的多種具體實(shí)施方式，而且權(quán)利要求書(shū)所述的功能或者效果特征正是對(duì)這些具體實(shí)施方式所共有的功能或者效果的適當(dāng)概括時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該功能或者效果特征解釋為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的實(shí)施方式。專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)及附圖中出現(xiàn)的所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠識(shí)別的明顯的語(yǔ)法錯(cuò)誤、文字符號(hào)錯(cuò)誤和打印錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以修正解釋?zhuān)@種修正解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員綜合分析權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)

12、及附圖所能夠得出的唯一正確答案。此外，專(zhuān)利授權(quán)和維持程序中形成的檔案可以用于修正專(zhuān)利文件中的印刷錯(cuò)誤。專(zhuān)利文件中的印刷錯(cuò)誤影響到專(zhuān)利保護(hù)范圍確定的，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)檔案中的原始文件為準(zhǔn)。將被指控的技術(shù)與專(zhuān)利對(duì)比。在確定了專(zhuān)利的保護(hù)范圍之后，下一步需要進(jìn)行的是將被指控侵權(quán)的技術(shù)進(jìn)行分解，找出其所含的技術(shù)特征，再與權(quán)利要求的特征進(jìn)行對(duì)比，看看被指控侵權(quán)的技術(shù)方案是否包含權(quán)利要求中所有的技術(shù)特征。如果一項(xiàng)開(kāi)放式權(quán)利要求中所有的技術(shù)特征都被包括，則可以確認(rèn)字面侵權(quán)的存在。反之，如果沒(méi)有包含權(quán)利要求中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)必要技術(shù)特征，則字面侵權(quán)不成立。2）等同侵權(quán)分析。（1）等同原則。通過(guò)上述侵權(quán)分析，如果不存在字面

13、侵權(quán)的，還需要分析是否等同侵權(quán)。目前適用等同侵權(quán)進(jìn)行司法活動(dòng)的依據(jù)是最高法院的司法解釋?zhuān)簩?zhuān)利法第56條第一款所稱(chēng)“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”。也就是說(shuō)，專(zhuān)利保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征也稱(chēng)等同物，是指與專(zhuān)利必要技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在侵權(quán)發(fā)生時(shí)（有人認(rèn)為應(yīng)該是專(zhuān)利申請(qǐng)日前或者專(zhuān)利公開(kāi)日）通過(guò)閱讀專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)及附圖，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?；鞠?/p>

14、同的手段包括產(chǎn)品部件的簡(jiǎn)單移位、方法步驟順序的簡(jiǎn)單變換和專(zhuān)利必要技術(shù)特征的簡(jiǎn)單替換、分解和合并等。被控侵權(quán)物基于和專(zhuān)利基本相同的技術(shù)構(gòu)思，采用基本相同的手段替換專(zhuān)利個(gè)別必要技術(shù)特征，導(dǎo)致其技術(shù)方案在功能和效果上劣于或者優(yōu)于專(zhuān)利技術(shù)方案的，法院仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物采用了專(zhuān)利對(duì)應(yīng)必要技術(shù)特征的等同特征。但被控侵權(quán)物技術(shù)方案產(chǎn)生了意想不到的技術(shù)效果的除外。專(zhuān)利必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物技術(shù)特征并非一一對(duì)應(yīng)，或者雖然一一對(duì)應(yīng)，但不相同時(shí)，法院是否進(jìn)行等同技術(shù)特征的判定，是以權(quán)利人（在一審舉證期限屆滿(mǎn)前）提出明確的請(qǐng)求為前提，還是法院自動(dòng)進(jìn)行等同判定。經(jīng)對(duì)比，被控侵權(quán)物的一項(xiàng)或者多項(xiàng)技術(shù)特征構(gòu)成專(zhuān)利對(duì)應(yīng)必

15、要技術(shù)特征的等同特征的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)等同原則認(rèn)定被控侵權(quán)物落入權(quán)利保護(hù)范圍，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。法院僅就被控侵權(quán)物具體技術(shù)特征與專(zhuān)利對(duì)應(yīng)必要技術(shù)特征是否等同進(jìn)行對(duì)比判定，不對(duì)被控侵權(quán)物和專(zhuān)利技術(shù)方案的整體是否等同進(jìn)行對(duì)比判定。被控侵權(quán)物采用的與專(zhuān)利必要技術(shù)特征相對(duì)應(yīng)但不相同的技術(shù)特征產(chǎn)生了意料不到的技術(shù)效果的，或者對(duì)于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言，該特征在專(zhuān)利申請(qǐng)日（美國(guó)規(guī)定為侵權(quán)發(fā)生日）是需要經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)才能夠聯(lián)想到的特征的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物技術(shù)特征與專(zhuān)利對(duì)應(yīng)必要技術(shù)特征既不相同也不等同。專(zhuān)利必要技術(shù)特征的變換特征對(duì)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言在專(zhuān)利申請(qǐng)日是顯而易見(jiàn)，而申請(qǐng)人有意識(shí)地未將這些變換特征寫(xiě)

16、入權(quán)利要求書(shū)，權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中主張對(duì)這些變換特征適用等同原則認(rèn)定為等同特征的，法院不予支持。法院進(jìn)行技術(shù)特征的等同判定時(shí)，對(duì)于開(kāi)拓性發(fā)明，可以適當(dāng)從寬解釋專(zhuān)利必要技術(shù)特征的等同特征；對(duì)于組合發(fā)明、選擇發(fā)明、轉(zhuǎn)用發(fā)明和用途發(fā)明等，可以適當(dāng)從嚴(yán)解釋?zhuān)簩?duì)于實(shí)用新型，一般應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋。被控侵權(quán)人系實(shí)施在專(zhuān)利申請(qǐng)日以后發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)日或者實(shí)用新型專(zhuān)利公告授權(quán)日以前獨(dú)立研究開(kāi)發(fā)完成的技術(shù)的，法院可以適當(dāng)從嚴(yán)解釋專(zhuān)利必要技術(shù)特征的等同特征。對(duì)于以組分和含量共同限定的化合物和組合物發(fā)明專(zhuān)利，法院首先應(yīng)當(dāng)判定被控侵權(quán)物組分與專(zhuān)利組分是否相同或者等同。組分中有一項(xiàng)或者多項(xiàng)不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物沒(méi)

17、有落入專(zhuān)利保護(hù)范圍；組分相同或者等同的，繼續(xù)進(jìn)行對(duì)含量范圍的對(duì)比。權(quán)利要求對(duì)組分的含量范圍設(shè)定了上限和下限，被控侵權(quán)物的含量不在該含量范圍內(nèi)的，法院一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是等同特征。對(duì)于以功能限定的專(zhuān)利必要技術(shù)特征，被控侵權(quán)物對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的實(shí)施方式僅實(shí)現(xiàn)同樣功能的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物采用了專(zhuān)利必要技術(shù)特征的相同特征。被控侵權(quán)物對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的實(shí)施方式在實(shí)現(xiàn)同樣功能之外，還可以實(shí)現(xiàn)其他附加功能，但對(duì)整體技術(shù)方案未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物采用了專(zhuān)利必要技術(shù)特征的等同特征；附加功能導(dǎo)致整體技術(shù)方案產(chǎn)生了新的實(shí)質(zhì)性技術(shù)效果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物采用了既不相同也不等同的技術(shù)特征。專(zhuān)利權(quán)利要求對(duì)某一

18、技術(shù)特征的功能進(jìn)行了限定，并且說(shuō)明書(shū)也重申了該功能對(duì)于發(fā)明的重要性的，法院不得將不具有該功能的技術(shù)特征解釋為專(zhuān)利必要技術(shù)特征的等同特征。(2)禁止反悔原則。專(zhuān)利申請(qǐng)人和專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)和維持程序中，為滿(mǎn)足專(zhuān)利法的要求而通過(guò)書(shū)面聲明或者記錄在案的陳述對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍所作的任何放棄、限制、修改和承諾，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中禁止反悔，法院不應(yīng)當(dāng)將其解釋到專(zhuān)利保護(hù)范圍。被控侵權(quán)人請(qǐng)求適用禁止反悔原則的，應(yīng)當(dāng)在一審舉證期限屆滿(mǎn)前提出明確的請(qǐng)求并負(fù)責(zé)舉證證明。(3)等同原則與禁止反悔原則的適用順序。對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行解釋時(shí)，原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專(zhuān)利權(quán)，而被告主張適用禁止反悔原

19、則判定其不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用禁止反悔原則。專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人為避開(kāi)現(xiàn)有技術(shù)，使其權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性，而在專(zhuān)利授權(quán)或者維持程序中對(duì)有關(guān)技術(shù)特征作過(guò)修改或者限制性陳述的，一般不再對(duì)該技術(shù)特征做出等同特征的解釋(另一種方案：對(duì)在專(zhuān)利授權(quán)和/或維持程序中修改過(guò)的技術(shù)特征，在適用禁止反悔原則之后，權(quán)利人仍然有權(quán)主張對(duì)保留的技術(shù)特征適用等同原則)。對(duì)權(quán)利要求所作的修改不涉及現(xiàn)有技術(shù)所披露的內(nèi)容，也與專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性無(wú)關(guān)的，在適用禁止反悔原則之后，權(quán)利人仍可以請(qǐng)求適用等同原則將權(quán)利要求解釋到合理范圍。(4)多余指定原則。法院在解釋發(fā)明專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專(zhuān)利保護(hù)范圍時(shí)，可以

20、適用多余指定原則，將顯而易見(jiàn)因?qū)＠暾?qǐng)人的疏漏而記載在獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯的附加技術(shù)特征即多余特征略去，僅以獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來(lái)確定專(zhuān)利保護(hù)范圍。是否適用多余指定原則，以權(quán)利人在一審舉證期限屆滿(mǎn)前提出明確請(qǐng)求并負(fù)責(zé)舉證證明為前提(也有可能不作本規(guī)定)。一審法院適用多余指定原則確定了專(zhuān)利的保護(hù)范圍，當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有提出上訴的，二審一般不再予以重新審查確定。適用多余指定認(rèn)定附加技術(shù)特征的條件。法院適用多余指定原則認(rèn)定附加技術(shù)特征，至少必須同時(shí)具備以下條件。記載在獨(dú)立權(quán)利要求的特征部分。專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中略去該技術(shù)特征，該專(zhuān)利仍然具有發(fā)明專(zhuān)利所要求的新穎性和創(chuàng)造性。專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求所描述的技

21、術(shù)方案中略去該技術(shù)特征，仍然是一項(xiàng)完整的技術(shù)方案，能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的、達(dá)到發(fā)明效果。所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員也認(rèn)為，顯而易見(jiàn)是申請(qǐng)人的疏漏而將該技術(shù)特征寫(xiě)入獨(dú)立權(quán)利要求，并且將其作為必要技術(shù)特征會(huì)產(chǎn)生明顯不公平的后果。不存在為了滿(mǎn)足專(zhuān)利法的要求在專(zhuān)利授權(quán)和維持程序中對(duì)該技術(shù)特征進(jìn)行的任何修改的情形。適用多余指定認(rèn)定附加技術(shù)特征的方法。法院適用多余指定認(rèn)定某個(gè)技術(shù)特征是否屬于附加技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖中記載的該技術(shù)特征在實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的、解決技術(shù)問(wèn)題中的功能和產(chǎn)生的技術(shù)效果，以及在專(zhuān)利授權(quán)和維持程序中專(zhuān)利權(quán)人和處理機(jī)關(guān)所做出的涉及該技術(shù)特征的陳述和判斷，綜合分析予以判定。僅記載在專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中，

22、在說(shuō)明書(shū)中對(duì)其功能、作用未作說(shuō)明的技術(shù)特征，不得認(rèn)定為附加技術(shù)特征。被控侵權(quán)物因默認(rèn)記載在獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征而在技術(shù)效果上明顯劣于專(zhuān)利技術(shù)的，該默認(rèn)技術(shù)特征不得被認(rèn)定為附加技術(shù)特征。實(shí)用新型專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中含有非實(shí)用新型技術(shù)特征的，該特征在專(zhuān)利侵權(quán)判定中仍應(yīng)當(dāng)作為專(zhuān)利必要技術(shù)特征而不應(yīng)當(dāng)被忽略。其中，所稱(chēng)非實(shí)用新型技術(shù)特征，是指實(shí)用新型專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的不屬于產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合等能夠構(gòu)成實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案的技術(shù)特征，如產(chǎn)品用途、制造工藝、使用方法、材料組分和含量等技術(shù)特征。(5)全面覆蓋原則。被控侵權(quán)物再現(xiàn)了專(zhuān)利的全部必要技術(shù)特征或者與這些必要技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征，

23、即被控侵權(quán)物包含與專(zhuān)利全部必要技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)并且相同或者等同的技術(shù)特征時(shí)，法院即可認(rèn)定被控侵權(quán)物落入專(zhuān)利保護(hù)范圍，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。技術(shù)特征的分解和確定。法院進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)技術(shù)對(duì)比判定時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求書(shū)的記載分解并確定專(zhuān)利必要技術(shù)特征，然后對(duì)被控侵權(quán)物技術(shù)特征進(jìn)行分解并確定被控侵權(quán)物與專(zhuān)利必要技術(shù)特征相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征。分解技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利要求的文字表述格式，將在整體技術(shù)方案中能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)特定技術(shù)功能、產(chǎn)生技術(shù)效果的技術(shù)手段區(qū)別出來(lái)，作為技術(shù)特征。對(duì)于因省略現(xiàn)有技術(shù)有關(guān)技術(shù)特征而獲得授權(quán)的專(zhuān)利，在確定其必要技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)把省略有關(guān)技術(shù)特征本身作為一項(xiàng)必要技術(shù)特征對(duì)待。技術(shù)特征

24、對(duì)比。法院進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)的技術(shù)對(duì)比判定，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行對(duì)應(yīng)比較。法院不得以權(quán)利人的專(zhuān)利產(chǎn)品與被控侵權(quán)物進(jìn)行技術(shù)特征對(duì)比，但權(quán)利人制造的專(zhuān)利產(chǎn)品可以用于幫助理解有關(guān)技術(shù)特征與技術(shù)方案。雙方當(dāng)事人均擁有專(zhuān)利權(quán)的，一般也不能用權(quán)利人的專(zhuān)利產(chǎn)品或者被控侵權(quán)人的專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行技術(shù)特征對(duì)比。與專(zhuān)利必要技術(shù)特征相比，被控侵權(quán)物系采用下位概念定義其對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物該技術(shù)特征與專(zhuān)利必要技術(shù)特征相同。被控侵權(quán)物在再現(xiàn)專(zhuān)利全部必要技術(shù)特征包括與這些必要技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，增加新的技術(shù)特征的，不論其技術(shù)效果如何

25、，法院仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利保護(hù)范圍，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。4 .美國(guó)有關(guān)等同原則與禁止反悔的案例案例1:Graverv.Linde339us605(Supremecourt,May29,1950)。該案是最高法院于近代關(guān)于等同原則的第一個(gè)判例，其中法院的多數(shù)派意見(jiàn)里提到：允許不復(fù)制每一個(gè)字面細(xì)節(jié)而仿制專(zhuān)利發(fā)明將使專(zhuān)利保護(hù)“形同虛設(shè)"(ahollowanduselessthing)。在該案中提出了反等同(reverseequivalent)的概念：”等同原則并不總是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人有利，有時(shí)也可以被用于對(duì)抗他們。如果一個(gè)裝置在原理上與專(zhuān)利物品有如此之大的改變，即以實(shí)質(zhì)上不同的方式實(shí)現(xiàn)相同或相似的功能

26、，則盡管落入權(quán)利要求的字面范圍，等同原則可以用于限制權(quán)利要求并擊敗專(zhuān)利權(quán)人的侵權(quán)訴訟?！边m用等同是一個(gè)確定事實(shí)的問(wèn)題。其證據(jù)可以是各種形式：專(zhuān)家證詞；文件，包括教科書(shū)和專(zhuān)著；還有現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi)。本案的焦點(diǎn)是在授權(quán)的專(zhuān)利權(quán)利要求中，保護(hù)一種焊接組合物，其中含有“堿土金屬(如鎂)的硅酸鹽”，而被告的焊接組合物用“鎰”代替了“鎂”。在訴訟過(guò)程中，聽(tīng)了專(zhuān)家證詞之后，法院認(rèn)為，鎰與鎂的許多性質(zhì)相似，而且將鎰?dòng)糜诤附咏M合物在現(xiàn)有技術(shù)中也是已知的，例如US1754566和US1467825,在涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中也提到可以用鎰。因此最高法院判定地區(qū)法院的等同侵權(quán)判決是合適的。Black大法官在其反對(duì)意見(jiàn)中發(fā)表

27、了如下觀點(diǎn)。法院認(rèn)為“欺騙”、“盜版”和“偷竊”是應(yīng)該被禁止的，但本案被告并沒(méi)有這些行為和故意。而法院無(wú)視國(guó)會(huì)的法案，以及在先判決原則。(2)“權(quán)利要求用于確定保護(hù)范圍”；根據(jù)權(quán)利要求的功能，在說(shuō)明書(shū)中出現(xiàn)但未寫(xiě)入權(quán)利要求的內(nèi)容即被視為貢獻(xiàn)給了公眾。如果專(zhuān)利權(quán)人還想使已經(jīng)寫(xiě)入說(shuō)明書(shū)，但未寫(xiě)入權(quán)利要求的內(nèi)容受到保護(hù)，他可以通過(guò)reissue程序在兩年之內(nèi)實(shí)現(xiàn)，而reissue程序是專(zhuān)利局的權(quán)限，不是法院的。但reissue程序所獲得的保護(hù)不具有追溯力。(3)在這些意見(jiàn)中，主要涉及專(zhuān)利法中關(guān)于權(quán)利要求作用的規(guī)定、專(zhuān)利局和法院的角色分配、擴(kuò)大保護(hù)范圍的程序設(shè)計(jì)、專(zhuān)利權(quán)人和公眾利益平衡等問(wèn)題。案例2:Sagev.Devon(126f.3d1420;CAFC,Sept.18,1997)。Sage的專(zhuān)利