從科學(xué)知識的不同解釋模式解析科學(xué)知識社會學(xué)的發(fā)展

1、從科學(xué)知識的不同解釋模式解析科學(xué)知識社會學(xué)的發(fā)展論文關(guān)鍵詞：科學(xué)知識；非對稱性解釋；對稱性解釋；新對稱性 解釋；科學(xué)知識社會學(xué)論文摘要：從傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)對科學(xué)知識的非對稱性解釋到布勞爾對科學(xué)知識的對稱性解釋， 標(biāo)志著科學(xué)知識社會學(xué) 學(xué)科的建立，而從布勞爾對科學(xué)知識的對稱性解釋到拉圖爾的新對稱 性解釋，則標(biāo)志著科學(xué)知識社會學(xué)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)向。在科學(xué)知識社會學(xué)（SSKSSK）之前，無論是邏輯經(jīng)驗主義、曼海姆知 識社會學(xué)，還是默頓的科學(xué)社會學(xué)， 都曾經(jīng)試圖探究科學(xué)知識的本性。他們所作的解釋與科學(xué)知識社會學(xué)的相關(guān)解釋可謂格格不入。 前者認(rèn) 為科學(xué)知識截然不同于其他人類文化形態(tài)， 兩者不能相提并

2、論。 而后 者則堅持對包括科學(xué)知識在內(nèi)的所有知識進行對稱性解釋。 從非對稱 性解釋到對稱性解釋， 這是科學(xué)知識社會學(xué)得以確立和發(fā)展的重要前 提。、傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)對知識的不對稱解釋自啟蒙運動時起，整個知識體系就被劃分為兩類，即 “純知識， ( (PurePureKnowledge)Knowledge)和 不純知識 ” (Impure(Impure Knowledge)Knowledge) o o 純知識”指不受 社會因素影響，不受歷史條件制約的客觀知識或?qū)嵶C知識 ; ; “不純知 識 ”則指受社會因素影響，受歷史條件制約的主觀知識。啟蒙運動的一個直接后果就是將科學(xué)知識視為帶有某種優(yōu)越性

3、的特殊知識。 百科 全書式的人物狄德羅(D(D -Diderot)-Diderot)就是這一思想的典型代表。這種思 想后來又被迪爾凱姆(E(E Durkheim)Durkheim)、曼海姆(K(K Mannheim)Mannheim)等學(xué)者所推 崇和加強，如曼海姆曾經(jīng)將知識劃分為 “精密科學(xué) ”和“社會科學(xué) ”，所 謂精密科學(xué)即指自然科學(xué)。 “知識的二分法 ”傳統(tǒng)由此形成，隨之而來 的是對自然科學(xué)和社會科學(xué)在解釋上的不對稱關(guān)系， 即自然科學(xué)知識 是客觀的、不受社會因素的影響和制約，而社會科學(xué)知識是主觀的， 受社會因素影響和制約。因此，曼海姆知識社會學(xué)中的 “知識 ”一詞就 有了特殊的含義， 它

4、僅嚴(yán)格限于社會科學(xué)知識， 而自然科學(xué)知識則享 有特權(quán)，免于社會學(xué)解釋。關(guān)于知識的不對稱性解釋在以后的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)研究他知識形式的特殊性和優(yōu)越性也逐漸被接受。2020 世紀(jì) 2020 年代興起的 邏輯經(jīng)驗主義對科學(xué)知識的本性作了系統(tǒng)的解釋 : :科學(xué)知識是實證 的、客觀的，觀察獨立于理論，觀察陳述嚴(yán)格區(qū)別于理論陳述，判斷 知識是否科學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該訴諸于經(jīng)驗事實。 可以說，邏輯經(jīng)驗主義關(guān)于科學(xué)知識本性所作的解釋是當(dāng)時乃至其后很長一段時期內(nèi)的論”。2020 世紀(jì) 3030 年代興起的科學(xué)社會學(xué)對科學(xué)知識本性作出了如下解 釋: :科學(xué)知識是確定無誤的?？茖W(xué)家在從事科學(xué)知識生產(chǎn)時必須遵守 某種

5、“科學(xué)良知 ”某種制度化的關(guān)于科學(xué)家行為的社會規(guī)范， 即傳統(tǒng)的默頓科學(xué)社會學(xué)積極鼓吹和倡揚的 “科學(xué)的精神氣質(zhì) ”普:遍主義、公有主義、無私利性和有條件的懷疑主義。 這四類制度性的規(guī)范來自 于科學(xué)的制度性的目標(biāo)擴展被證實了的知識。而 “知識是經(jīng)驗上被 證實的和邏輯上一致的規(guī)律的陳述 ”。在默頓看來，科學(xué)的精神氣質(zhì) 存在的必然性 “不只是因為它們在方法上是有效的，還因為它們被認(rèn) 為是正確的和有益的。它們是技術(shù)上的規(guī)定，也是道德上的規(guī)定 ”。研究過程中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)方法、 嚴(yán)格的科學(xué)程序， 加上由于科學(xué)家自身 的精神氣質(zhì)所產(chǎn)生的嚴(yán)肅的科學(xué)態(tài)度， 作為該過程結(jié)果的科學(xué)知識從 理論上來講就依然是可信可靠的

6、。 在默頓科學(xué)社會學(xué)中， 雖然是以科 學(xué)作為社會學(xué)的研究對象， 但這種研究決不涉及科學(xué)知識的內(nèi)容， 換 句話說，科學(xué)知識的內(nèi)容、性質(zhì)在默頓科學(xué)社會學(xué)中被 “黑箱化”了。中得到延續(xù)， 科學(xué)知識的精確性和可靠性被進其區(qū)別于其標(biāo)準(zhǔn)解釋，他們的科學(xué)合理性理論也被稱為標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)合理性理由以上可見， 邏輯經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)、 曼海姆知識社會學(xué)和默頓 科學(xué)社會學(xué)都對科學(xué)知識本性作了近乎一致的解釋。 他們堅信科學(xué)知 識是特殊的享有某種優(yōu)越性的知識體系， 堅持對這種真的、 理性的和 成功的信念及知識狀態(tài) “關(guān)注于有效的證據(jù) ”，而將偽的、非理性的和 失敗的信念及知識狀態(tài)作社會學(xué)解釋。顯然這種解釋是一種不對稱立 場

7、的外在表現(xiàn)。他們把科學(xué)知識與其他文化形態(tài)截然區(qū)分并對立起 來，因此招致了越來越多的批評。二、對知識的非對稱性解釋原則的質(zhì)疑波普爾(K(K Popper)Popper)首先對邏輯經(jīng)驗主義奉行的解釋原則提出了懷 疑，并認(rèn)為邏輯經(jīng)驗主義者無法用事實來說明科學(xué)知識具有牢固的實 證基礎(chǔ)，觀察不可能獨立于理論，二者之間存在著一定的張力，無論是觀察還是實驗操作都應(yīng)該被理解為科學(xué)家?guī)е欢ǖ目蚣芾碚撊?主動介人。波普爾還注意到科學(xué)家在接受或者排斥觀察事實和實驗結(jié) 果時情境因素的重要性，認(rèn)為新的知識是通過對原有知識的修正而得 以產(chǎn)生的，而不是科學(xué)家通過與物理世界直接對話獲得的天然產(chǎn)品。漢森(N(N RHanso

8、n)RHanson)的觀點更為激進。他認(rèn)為邏輯經(jīng)驗主義者所悟 守的觀察獨立于理論的信條是根本錯誤的，為此他提出了 “觀察滲透 理論”的觀點。依照這種觀點，只有得到某種理論的解釋和支持的知 識才會被接受和認(rèn)可。也就是說，知識本身并不重要，重要的是能否 為某種理論所支持， 換個角度可以說， 離開理論支持的知識是毫無意 義的。庫恩(T(T Kuhn)Kuhn)無疑是這個時代最有影響的代表性人物。他在批判 傳統(tǒng)的累積性科學(xué)觀的基礎(chǔ)上， 借用自己獨特的范式理論來解釋科學(xué) 的進步?？茖W(xué)知識的增長在常規(guī)科學(xué)時期表現(xiàn)為高度累積性的， 而在 科學(xué)革命時期是間斷的， 甚至是跳躍的。范式?jīng)Q定科學(xué)家的思維方式、 信念

9、體系、價值觀等等。范式的變更必然會導(dǎo)致科學(xué)家思維方式、信 念體系、價值觀等的變更， 因此，科學(xué)知識的意義只能由特定范式所 決定，而且僅僅由這個范式來決定。 “沒有一個先驗的理由能允許我 們指望任何一種范式是盡善盡美的，甚至不能指望它是所得到的最好 的一種 ”。困不同范式下形成的科學(xué)知識是歷史的和相對的。費耶阿本德認(rèn)為科學(xué)、 宗教、 巫術(shù)、 占星術(shù)和神話都是 “平等的 人類傳統(tǒng) ”，“傳統(tǒng)談不上好壞，創(chuàng)門僅僅是傳統(tǒng) ”。川科學(xué)史家耶胡達埃爾卡納在關(guān)于知識人類學(xué)的嘗試性綱領(lǐng)一文中明確地提出 要把科學(xué)作為一種文化系統(tǒng)來考察。埃爾卡納認(rèn)為，在傳統(tǒng)上 “科學(xué) 很少被認(rèn)為象藝術(shù)或宗教那樣是屬于人文文化整體

10、的， 因為它被看作 是某種不相同的、獨一無二的、相互背離 ”，但他所堅持的 “基本前提 是，文化的不同維度 : :宗教、藝術(shù)、科學(xué)、意識形態(tài)、普通常識、音 樂，是相互聯(lián)系的，它們都是文化系統(tǒng) ”?？梢钥闯?，從波普爾到費耶阿本德等人對科學(xué)知識本性的探討中 已明顯帶有反對將科學(xué)知識特殊化、 精英化和黑箱化的傾向， 這些思 想直接導(dǎo)致了科學(xué)知識社會學(xué)的最初發(fā)韌， 為此后的科學(xué)知識社會學(xué) 家尋求關(guān)于科學(xué)知識的另類解釋埋下了伏筆。三、關(guān)于知識的對稱性解釋科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生前，科學(xué)社會學(xué)和知識社會學(xué)分屬兩個領(lǐng) 域，二者都將對科學(xué)知識的社會學(xué)考察排除在研究范圍以外。 如前所 述，知識社會學(xué)中的知識僅指社會科

11、學(xué)知識， 而傳統(tǒng)的科學(xué)社會學(xué)實 際上只是外在地將社會性的研究緯度適用于科學(xué)事業(yè)， 對自然科學(xué)知 識本身的特性卻無實質(zhì)性的社會學(xué)考察， 所以有人將默頓學(xué)派研究綱 領(lǐng)稱為 “科學(xué)家的社會學(xué) ”或者“科學(xué)制度社會學(xué) ”?？茖W(xué)知識社會學(xué)批判并否定了科學(xué)知識在傳統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)和知 識社會學(xué)中享有的特殊地位， 開拓了對科學(xué)知識進行社會學(xué)研究的做 法，強調(diào)對所有知識要訴諸一種對稱性的解釋。 科學(xué)知識社會學(xué)愛丁 堡學(xué)派和巴黎學(xué)派的兩位代表人物布勞爾和拉圖爾分別提出了自己 的對稱性原則。布勞爾的對稱性原則在強綱領(lǐng)中占據(jù)核心地位， 其具體涵義是什 么呢? ?布勞爾這樣解釋 : : “就共同持有的觀念來說，無論它們是

12、真的還 是偽的，合理的還是非理性的， 都同樣應(yīng)該成為社會學(xué)好奇心的對象， 并且都應(yīng)該被同樣的原因所解釋。 在所有案例中， 分析者必須確定信 念的當(dāng)?shù)氐?、偶然的原因?這種要求乃是針對以前盛行過而且在某些 地方仍然得到辯護的一種假設(shè)提出來的， 這種假設(shè)認(rèn)為， 真的或者合 理性的信念可以用實在來解釋， 而偽的或者非理性的信念用社會的曲 解的影響來解釋 ”。為了說明 “以前存在的這種假設(shè) ”，布勞爾舉了一個被知識社會學(xué) 批評者經(jīng)常使用的例子 : :以前人們解釋孟德爾發(fā)現(xiàn)遺傳規(guī)律這一事實 時，往往歸功于他在自己的試驗田里對植物的精心培植和細(xì)致觀察， 而解釋李森科的反孟德爾主義時， 則往往歸咎于意識形態(tài)

13、等社會因素 所起的負(fù)面影響。在布勞爾看來， 必須持有一種自然主義的態(tài)度才能對對稱性原則 進行正確解讀。這意味著，無論是自然，還是社會，都被卷人信念的 形成過程中。他所強調(diào)的 “對稱 ”是指引起知識形態(tài)的兩種原因，即我 們關(guān)于物的經(jīng)驗和關(guān)于人的經(jīng)驗，都作為主要的部分暗含在信念中。信念系統(tǒng)， 也就是人們共享的知識的成文形式， 是人們協(xié)調(diào)他們共有 的與物質(zhì)世界之間相互作用的中介。 與物質(zhì)世界發(fā)生某種因果關(guān)系是 不可避免的， 并且這必然將會呈現(xiàn)于所有文化中。 采取一種對稱的立 場意味著承認(rèn)所有的文化都同樣地接近自然。 也就是說， 根據(jù)對稱性 原則，錯誤的信念系統(tǒng)與正確的信念系統(tǒng)一樣， 都是與自然發(fā)生某

14、種 關(guān)系的方式，方式無所謂好壞，不論看起來有多別扭。例如采納了對 稱性原則就意味著把孟德爾主義和李森科主義看作與物質(zhì)世界發(fā)生 因果關(guān)系的兩種不同方式。它們都包括來自物質(zhì)世界的感覺輸人 （sensorysensoryinputinput）、與人和物的相互作用、對現(xiàn)存文化資源的運用以及兩 者各有爭議的標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)。 它們都帶有當(dāng)時的社會建制的特征， 但這 并不是說，它們的實踐者和信奉者不與自然發(fā)生因果性的相互作用， 恰恰相反，這些實踐者和信奉者是在以不同的方式與自然相互作用， 并取得了不同程度的成功。同樣是要求對所有知識進行對稱性解釋， 拉圖爾認(rèn)為， 布勞爾依 據(jù)強綱領(lǐng)對科學(xué)知識做出的解釋最終都落到

15、了社會范疇上， 這樣做極 其不合理。他批評強綱領(lǐng)的對稱性原則雖然名為對稱性， 但實際上依 然具有很強的不對稱 J J 性，只不過在實證主義者那里，不對稱性表現(xiàn) 為把自然界 （客體）設(shè)定為知識和現(xiàn)象背后確定無疑的最終依據(jù)，一切 問題都可以訴諸自然而獲得最終的解釋和說明。而布勞爾是從社會 （主體）角度出發(fā)來解釋一切， 包括自然（盡管布勞爾強調(diào)是關(guān)于自然的 信念）。兩者都是在客體 （自然）社會（主體）框架中由兩極 （自然和社 會，或主體和客體 ）中的一極出發(fā)，并朝向另外一極的解釋。實證 . .主 義者用自然的狀態(tài)解釋社會的進化和一致性的建立，成為 “自然實在 論者”，而布勞爾等人則用社會因素解釋人類

16、如何解決有關(guān)事實問題，成為“社會建構(gòu)論者 ”。在這兩種解釋模式中， 呈現(xiàn)出來的科學(xué)只是 “單 向度的科學(xué) ”。為了彌補布勞爾對稱性原則的缺陷， 拉圖爾提出了一個新的對稱性原則，即 : :無論是自然還是社會都不能解釋科學(xué)知識的形成。既不 能象實證主義者一樣把科學(xué)知識看作在本質(zhì)上是一系列既成的、 被證 明為真的命題的集合，也不能象布勞爾那樣一味訴諸社會因素尋求科 學(xué)知識的成因，而是應(yīng)該把科學(xué)當(dāng)作活動或?qū)嵺`過程的集合。 活動不 只在思維中進行， 更主要的是在科學(xué)家的語言交往、 實驗室活動乃至 日常生活中進行的。 要想真正把握知識的本性， 就要研究知識是如何 生產(chǎn)的。因此，應(yīng)該 “把科學(xué)理解為動詞 ”

17、而且是處于進行時態(tài)的動詞， 亦即拉圖爾所說的 “行動中的科學(xué)”t理解“行動中 ”的科學(xué)，就必須先了解拉圖爾提出的兩個概念，一是實 體的穩(wěn)定度，二是 擬客體” (Quasi(Quasi subject)subject)拉圖爾的解釋框架中在原來的主客兩極的水平緯度上又添加了垂直方向的穩(wěn)定度緯度。水平緯 度表征科學(xué)活動中實體的主客體屬性，而垂直緯度表征實體的穩(wěn)定 度。當(dāng)實體穩(wěn)定度為零時，說明科學(xué)共同體內(nèi)對實體的性質(zhì)爭論激烈, 尚未達成一致性意見， 自然和社會都不能用以說明知識， 主體和客體 融合為拉圖爾所說的 “擬客體”，但是擬客體不再被用來解釋經(jīng)驗現(xiàn)象，而是變成了被解釋的對象。這時候的科學(xué)屬于制造

18、中的科學(xué)”。隨著穩(wěn)定度的逐漸增加， 實體的自然或社會屬性也逐漸清晰起來， 直至最后出現(xiàn)人們所熟悉的制造好的科學(xué)”。主客體不再是解釋科學(xué)知 識的兩種相對立的原因，而是成為同一種實踐即制造科學(xué)的統(tǒng)一結(jié) 果。所以拉圖爾認(rèn)為，對科學(xué)知識的解釋， “我們千萬要留心，不要完全相信科學(xué)家們關(guān)于客觀性和主觀性的言論， 也不要樂于接受社會科學(xué) 家們關(guān)于社會、文化和經(jīng)濟等因素的討論 ”?，F(xiàn)實的研究對象總是介 于自然和社會之間， 但卻并非兩者的簡單混合， 而是一種自然性和社 會性的內(nèi)在有機結(jié)合。社會的、政治的、文化的、價值的因素對于科 學(xué)而言，絕非是外在的一種影響因素，相反，它們恰恰是科學(xué)與技術(shù) 知識的構(gòu)成中不可或

19、缺的內(nèi)在因素。四、評論及結(jié)語 綜上所述， 從傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)到科學(xué)知識社會學(xué)， 對科 學(xué)知識的解釋有兩次非常明顯的轉(zhuǎn)變。 從對待科學(xué)知識和其他人類文 化形式的不同態(tài)度上來講， 我們可以把兩次轉(zhuǎn)變歸納為從非對稱性解 釋到對稱性解釋再到新對稱性解釋?，F(xiàn)對這些轉(zhuǎn)變試作簡單評論。1.1.從對知識的非對稱性解釋到對稱性解釋 這次轉(zhuǎn)變實際上是由以布勞爾為代表的愛丁堡學(xué)派來完成的。 通過這 次轉(zhuǎn)變， 科學(xué)知識社會學(xué)作為一個新的科學(xué)社會學(xué)學(xué)科得以確立。 我 們可以看出，科學(xué)知識社會學(xué)的學(xué)科定位與傳統(tǒng)的科學(xué)社會學(xué)大為不 同，它基本上脫離了默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)的研究傳統(tǒng)，強調(diào)要對 科學(xué)知識本身進行考察

20、， 直接研究科學(xué)知識的內(nèi)容與社會因素之間的 關(guān)系。從他們提出的強綱領(lǐng)中可以看到， 科學(xué)知識本身并不存在絕對 的或超驗的特性，也不存在諸如合理性、有效性、真理性和客觀性這 樣的特殊本質(zhì)。 科學(xué)活動不過是構(gòu)造知識的社會舞臺， 科學(xué)文化與其 他文化一樣， 都應(yīng)當(dāng)徹底地被當(dāng)作社會學(xué)的研究材料來處理。也就是 說，科學(xué)知識社會學(xué)的研究重點其實并不是科學(xué)知識本身，或者不是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)所關(guān)注的科學(xué)知識的真或假、 合理或不合 理、成功或不成功等等這樣一些對科學(xué)知識來說帶有根本性的問題。強綱領(lǐng)首先采取一種自然主義的平等立場， 將所有知識等同起來， 看 作有待解釋的 “結(jié)果”。其次， “它將研究重點放在

21、了科學(xué)知識產(chǎn)生的 外部，放在社會條件或原因上， 即側(cè)重于研究是什么樣的外部的社會 條件或原因?qū)е铝耸裁礃拥目茖W(xué)知識的產(chǎn)生 ”?？梢钥闯?，SSKSSK 開始便在認(rèn)識論上具有相對主義傾向， 因為它把科 學(xué)與宗教、巫術(shù)等其他的文化都看成一種信念系統(tǒng)，但 SSKSSK 相對主 義的新意體現(xiàn)在它主要反對的是絕對主義， 即反對絕對的劃界。 這樣SSKSSK 的相對主義除了具有認(rèn)識論意義外，還有超出認(rèn)識論的一些人 文、政治和道德方面的意義，也就是說它意味著平權(quán)，認(rèn)為科學(xué)與其 他文化都處在同一個平面上，而非高高在上。以此為前提，布勞爾從 社會緯度出發(fā)為科學(xué)知識找尋新的解釋資源。 這是布勞爾知識對稱性 解釋的積

22、極意義所在， 同時也因此招致了種種爭議與批評。 一般說來， 社會條件對科學(xué)知識產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往是間接的，也就是說，特 定的社會條件和特定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)之間不一定存在著必然的因果關(guān)系，而且社會條件對科學(xué)知識的影響盡管從宏觀上說得過去， 但從微觀上分析卻困難重重。后經(jīng)驗主義者拉里勞丹與布勞爾的論戰(zhàn)就很好地 說明了這種情況。2.2.從知識的對稱性解釋到新對稱性解釋 布勞爾和拉圖爾都關(guān)注于對科學(xué)知識的對稱性解釋，但他們對 性”的理解不盡相同。 布勞爾將知識界定為 “任何被集體地接受的信念對稱系統(tǒng)”，這種界定意味著科學(xué)知識和其他知識形態(tài)和信念系統(tǒng)一樣， 具有平等的地位， 并同樣地可以用社會學(xué)因素加以解釋

23、。 但拉圖爾認(rèn) 為，布勞爾主張用社會因素解釋科學(xué)知識其實與邏輯經(jīng)驗主義者主張 用自然實在解釋科學(xué)知識無本質(zhì)上的區(qū)別。因此，他主張一種 “更激 進的對稱”，也就是“新對稱性原則 ”。拉圖爾針對布勞爾的對稱性原 則所經(jīng)受的爭議和批評，在相當(dāng)程度上改進了對知識的對稱性解釋， 他的新對稱性解釋實際是一種更加精致的解釋方法。 拉圖爾認(rèn)為無論 是自然還是社會都不能用來解釋科學(xué)知識的形成， 相反，它們都是科 學(xué)研究活動的統(tǒng)一結(jié)果。 當(dāng)研究活動尚未結(jié)束時， 不存在自然和社會 的穩(wěn)定狀態(tài) ; ;研究活動一旦結(jié)束，自然和社會也就同時出現(xiàn)了。自然 和社會猶如羅馬神話中的雙面神的左右兩張臉， 一面嚴(yán)謹(jǐn)樸素， 另一 面生動活潑，盡管有這種表面上的區(qū)別，但它們依然屬于一個整