解析中國刑事訴訟制度的進(jìn)一步完善

1、中國刑事訴訟制度的進(jìn)一步完善陳光中陳海光1996年3月17日，全國人大通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定。對于此次修改，國 外媒體評論其是中國法制民主化和現(xiàn)代化的重大舉措 ；而國內(nèi)司法界則一致認(rèn)為其是在保 持懲罰犯罪力度的前提下，側(cè)重了對人權(quán)的保護，是一部符合中國國情的法律。因此，可 以說此次修改是成功的。然而在刑事訴訟法修訂后 3年多的時間里，我國的法制建設(shè)和社 會思想又發(fā)生了較大變化。盡管我們要保持法律的穩(wěn)定性，但這并不妨礙法律界醞釀進(jìn)一 步改革刑事訴訟制度。事實上，目前中國是存在著進(jìn)一步改革司法制度包括刑事訴訟制度 的契機的。首先，江澤民總書記在中國共產(chǎn)黨第十五次代表大會的報告中，從繼續(xù)推進(jìn)

2、政 治體制改革的高度，第一次把“依法治國”作為我國的治國方略提出，并要求“推進(jìn)司法 改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立、公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。因此，進(jìn)一步修 改刑事訴訟法，保證刑事審判的公正和獨立，正是落實江總書記講話精神的體現(xiàn)。其次， 中國政府已經(jīng)簽署加入聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約和公民權(quán)利和政治權(quán) 利國際公約，現(xiàn)正待全國人大常委會批準(zhǔn)。在上述兩個公約中，規(guī)定了法官獨立、被告 人的沉默權(quán)、一事不再理等內(nèi)容，它們與中國刑事訴訟法的規(guī)定是不盡一致的。故此，修 改現(xiàn)行刑事訴訟法的某些規(guī)定，使之與國際條約相符合，是善意履行國際法的必然要求。 另外，隨著中美入關(guān)準(zhǔn)入談判的結(jié)束，中國加入世

3、界貿(mào)易組織的進(jìn)程將大大加快，屆時， 世界貿(mào)易組織對我國的影響當(dāng)然主要是在國際貿(mào)易上，但將不可避免地涉及到社會文化、 法律等各個方面。從刑事訴訟制度方面來講，調(diào)整我國相關(guān)訴訟制度，使之符合國際社會 保護被告人人權(quán)，提倡公平訴訟的潮流，是確立我國負(fù)責(zé)任的大國形象的重要舉措之一。 最后，在新刑事訴訟法的實施過程中，由于存在制度不配套，法制觀念淡薄等原因，出現(xiàn) 了一些亟待解決的問題，如管轄問題，強制措施問題，證人出庭的問題以及辯護律師閱卷 問題等。為徹底解決上述問題，就必須深層次地進(jìn)行刑事司法改革。具體而言，刑事訴訟 制度的完善應(yīng)著重考慮以下五個方面：一、加強司法獨立的保障制度司法獨立是由司法活動的特

4、殊性所決定的。嚴(yán)格執(zhí)法與公正審判需要法院和法官保持 獨立性，它意味著法律至高無上，司法機關(guān)獨立行使職權(quán)，只對法律負(fù)責(zé)，不受任何單位 和個人的干涉。因此，我國的依法治國方略能否實現(xiàn)，司法獨立是關(guān)鍵因素之一。對我國 而言，司法獨立是指人民法院依法獨立行使審判權(quán)和人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)。保 障司法獨立應(yīng)采取以下措施：（一）理順法院審判與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督的關(guān)系，并使之制度化、規(guī)范化，防止某些 領(lǐng)導(dǎo)人以言代法，破壞法制的統(tǒng)一。中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，是國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)核心，它 的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過制定路線、方針、政策，把代表人民愿望的黨的 主張，通過法定程序轉(zhuǎn)變?yōu)閲乙庵荆瑢崿F(xiàn)黨的領(lǐng)

5、導(dǎo)。而國家的立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán) 只能分別由國家機關(guān)行使，黨不能越俎代皰，包攬一切國家事務(wù)。正如黨章中指出的：“黨 必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動?！币虼?，任何一個黨的組織和黨員，都不能以權(quán)壓法， 以黨代法。所以，正確的黨與法院審判的關(guān)系應(yīng)為：嚴(yán)格實行黨司分開，黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)由事 務(wù)性領(lǐng)導(dǎo)職能轉(zhuǎn)變?yōu)檎涡灶I(lǐng)導(dǎo)。因為人民法院是由國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生的，依法行使審判 職能的國家機關(guān)，從國家體制上看，它與黨委沒有隸屬關(guān)系。黨對審判工作的領(lǐng)導(dǎo)，只有 通過黨的組織系統(tǒng)，在憲法和法律固定的范圍內(nèi)，由司法機關(guān)內(nèi)部的黨組織采取貫徹黨的 路線、方針和政策，教育黨員發(fā)揮模范作用的方式，來保證人民法院正確獨立執(zhí)行法律， 幫

6、助其總結(jié)審判經(jīng)驗，改進(jìn)審判作風(fēng)，而不是以黨的名義實際直接參與審判業(yè)務(wù)活動，甚 至進(jìn)而代替法院辦案。至于人大的監(jiān)督問題，根據(jù)我國憲法，人民法院和人民檢察院都是 由各級人民代表大會產(chǎn)生，受其監(jiān)督，因此，人民法院與各級人大之間確實存在監(jiān)督與被 監(jiān)督的關(guān)系。只不過由于過去黨政不分，國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督未發(fā)揮真正作用而已。隨著 近年來社會主義法制建設(shè)的加強，政治體制改革的不斷深入，人大對法院審判工作的監(jiān)督 問題才被提到日程上來。這一變化無疑是我國法制健全的重要標(biāo)志。但這并不意味著國家 權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督可以任意干涉人民法院職權(quán)范圍內(nèi)的審判事務(wù)。須知，人大的監(jiān)督必須遵 守兩項原則，一是不能代替人民法院行使職權(quán)，

7、也就是案件的最終決定權(quán)仍在人民法院， 人大監(jiān)督只能起到咨詢、督促的作用；二是必須以集體行為的形式出現(xiàn)， 即人大的監(jiān)督至少 要以各級人大常委會的名義提出，而不能是人大代表的個人行為。（二）合議庭要擁有法定的獨立判決權(quán)， 理順合議庭與庭長、審判委員會的關(guān)系。目前, 中國的刑事審判模式具有強烈的行政管理色彩，在這種審判模式之下，法官個人的作用, 個人對法律的理解已被集體行為所全面抵消?？梢哉J(rèn)為，法院內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了法律規(guī)定之 外的其他審判組織和形式，如庭長、院長審批案件制度，它們的存在極大地制約了訴訟效 率的提高并導(dǎo)致案件的大量積壓和久拖不決。因此，在將來的刑事訴訟法修訂過程中，一 定要強調(diào)合議庭的獨

8、立和重要性，給予其對案件的審理權(quán)和判決權(quán)，讓法官真正承擔(dān)起應(yīng) 盡的責(zé)任來，并規(guī)定只有合議庭認(rèn)為對那些案件重大，不能作出判決的，才可以提交審判 委員會討論，取消院長、庭長審批案件的制度。關(guān)于審判委員會的存廢問題，理論界是存在爭議的。一種觀點認(rèn)為應(yīng)維持審判委員會 討論案件的制度。因為審判委員會是人民法院組織法和刑事訴訟法明文規(guī)定的審 判組織，同時，這種制度也是人民法院獨立行使審判權(quán)，實行集體決策的優(yōu)越性的體現(xiàn)。 而認(rèn)為應(yīng)該廢除審判委員會制度的觀點則認(rèn)為：審判委員會討論案件首先未能起到為案件 把關(guān)的作用。這一方面是由其組成人員水平不一造成的；另一方面原因是討論案件時間有限 造成的。其次是審判委員會成

9、了某些審判人員推卸責(zé)任的工具，即把本應(yīng)由自己承擔(dān)的責(zé) 任推給審判委員會，然后在利用匯報的機會去影響判決。另外，審判委員會討論案件還要 造成訴訟的拖延，不利于訴訟經(jīng)濟原則的發(fā)揮。我們認(rèn)為，隨著中國法制建設(shè)的不斷完善，審判委員會將會完成其歷史使命。但在現(xiàn) 階段，則仍應(yīng)在改革審判委員會討論案件程序的前提下，保留審判委員會制度。理由有二,一是我國當(dāng)前的法官素質(zhì)各地不平衡，一些地區(qū)法官素質(zhì)不高，不能勝獨立審判的重任；二是在社會風(fēng)氣不正的環(huán)境下，審判委員會是保證司法公正的重要工具。至于具體的改革 措施，至少有以下幾點：1?審判委員討論案件的時間應(yīng)在合議庭評議案件之后，以防止庭 審走過場；2?審判委員會的成

10、員應(yīng)吸收資深審判人員加入；3?審判委員會成員對案件的處理 意見應(yīng)在少數(shù)服從多數(shù)的前提下，尊重多數(shù)人的意見，并在裁判文書中對雙方的意見均予 體現(xiàn)。（三）理順上級法院與下級法院的關(guān)系。一方面要防止上級法院以各種方式提前介入， 非法干涉下級法院的獨立審判。為實現(xiàn)這一目的，必須取消目前存在的案件請示匯報制度。 即一個案件在沒有審結(jié)之前，本院的辦案人員不能向上級法院進(jìn)行案件處理情況、內(nèi)容等 方面的匯報，以免使上級法院的法官們產(chǎn)生預(yù)斷。因為我國實行二審終審制度。刑事訴訟 當(dāng)事人（被害人除外）若對一審判決或裁定不服，在法定期間內(nèi)可以提出上訴，而公訴人則可以提出抗訴。若二審法院已事先了解案情并對如何處理進(jìn)行了

11、指導(dǎo)，那么二審終審制將 流于形式，失去其應(yīng)有的監(jiān)督作用。因此，為保證二審終審制度的全面落實，一定要防止 上級法院各種方式的提前介入以及取消下級法院的請示匯報制度。另一方面又要由上級法 院管理下級法院的人事、財政事務(wù)，以免造成地方保護主義，破壞法制的統(tǒng)一。法院系統(tǒng) 內(nèi)的地方保護主義的形成是存在多種社會因素的，但人民法院的財產(chǎn)權(quán)及人事任免權(quán)統(tǒng)屬 于同級地方機關(guān)，則無疑是其中重要的因素。有的法院為了獲得足夠的財政撥款，有的法 官為了顧及自己的發(fā)展前途，都不得不迫于地方機關(guān)的壓力，作出取悅于地方當(dāng)局的裁判。 為改變這種現(xiàn)象，必須改革法院的人事和財政管理制度。在人事管理上，要擴大上級法院 在下級法院人事

12、任免上的發(fā)言權(quán)；在財政上，由全國人大決定司法撥款的數(shù)額，并由國家財 政統(tǒng)一撥給最高人民法院，由其負(fù)責(zé)分配給下級法院，以消除人民法院對地方財政的依賴。（四）改革法官、檢察官任免制度，使法官、檢察官具備應(yīng)有和業(yè)務(wù)水平和職業(yè)素質(zhì)， 能夠不畏權(quán)勢，秉公執(zhí)法。以法官選任制度為例，基層法院的法官必須要具有法學(xué)大專以 上的學(xué)歷，并要通過統(tǒng)一的司法職業(yè)考試。所謂統(tǒng)一司法職業(yè)考試，是指參照法國、德國 的做法，將法官資格考試、律師資格考試和檢察官資格考試合為一體的考試制度。通過此 項考試的人有權(quán)選擇以法官、檢察官或律師為職業(yè)。在英美法系國家，成為法官的先決條 件是從業(yè)多年的律師，這對法官任職資格的要求無疑更高。中

13、級以上各級法院的法官應(yīng)有 大學(xué)本科學(xué)歷，并且原則上要從下級法院中擇優(yōu)選用，并以聘任教授、學(xué)者和律師加入法 官隊伍為輔助措施，這樣可以保證法官的素質(zhì)與其所負(fù)職責(zé)成正比，從而保證上一級法院 威權(quán)威性。同時提高法官的任命規(guī)格，即規(guī)定高級法官以上的法官應(yīng)由最高人民法院院長 提名，由全國人大全體會議任命，并規(guī)定非經(jīng)正式法定程序，法官不受罷免。由于法官社 會地位的提高以及職位的穩(wěn)固，其公正執(zhí)法，抵御外部壓力的能力也必將大大增強。二、賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)所謂沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人不能被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認(rèn) 犯罪。為了保障這項權(quán)利，只有自愿作出的供述才能作為證據(jù)采納，以暴力、威

14、脅、利誘、 欺騙和違法羈押等手段獲取的供述不能作為定案的根據(jù)。沉默權(quán)在理論上是有偵查階段的 沉默權(quán)與審判階段的沉默權(quán)之分的。在美國，警察在逮捕犯罪嫌疑人時，必須告知其沉默 權(quán);而英國將對被告在法庭上行使沉默權(quán)的能力進(jìn)行了近期的限制。中國刑訴法沒有賦予被告人以沉默權(quán)，相反，規(guī)定了犯罪嫌疑人如實供述的義務(wù)，即刑事訴訟法第93條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答?！边@是與中國加入的聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定不一致的。該規(guī)則第14條第2項提出少年刑事被告享有“保 持沉默的權(quán)利”。應(yīng)當(dāng)看到，確立沉默權(quán)不僅是善意履行國際條約的需要，更是促進(jìn)取證 行為正當(dāng)化、文明化、科學(xué)化的需

15、要。因為沉默權(quán)的規(guī)定符合無罪推定的實質(zhì)要求和舉證 責(zé)任制度的原理，并且有助于遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象。當(dāng)然，賦予犯罪嫌疑人、被告人 以沉默權(quán)，并不意味著在這一前提下不能作出某些例外的規(guī)定。中國刑事訴訟法應(yīng)在規(guī)定 沉默權(quán)的同時，采取鼓勵、支持犯罪嫌疑人、被告人陳述的措施，從而有利于查明案件的 客觀事實。但不能將其沉默或拒絕供述作為從嚴(yán)處罰的依據(jù)。也就是說我國應(yīng)采用相對沉 默權(quán)的辦法，即在原則賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的同時，應(yīng)規(guī)定特殊的例外情況， 并鼓勵犯罪嫌疑人、被告人爭取坦白從寬。需要指出的是，作為沉默權(quán)發(fā)源地的英國，于 1994年在刑事審判和公共秩序法中 對沉默權(quán)的適用進(jìn)行了限制，即被告人

16、在下列情況下行使沉默權(quán)，將可能獲得對其不利的 法律推論。這些情況包括：1?被告人沒有提供的事實是他所賴以進(jìn)行辯護的任何事實，而 期望這種事實由他提供是合理的；2?被告人在審判中無正當(dāng)理由拒絕回答問題；3?警方在他 被身邊、衣物、住處或被捕地發(fā)現(xiàn)任何與犯罪有關(guān)的物品、材料和痕跡，而被告人拒絕對 此進(jìn)行解釋；4?被告人拒絕解釋他出現(xiàn)于犯罪前后特定地方的原因。 這些規(guī)定表明在英國存 在著是否規(guī)定沉默權(quán)是否予以保留的爭議。同樣，在我國也存在著是否規(guī)定沉默權(quán)的爭論。 我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立沉默權(quán)，是因為規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人如實陳述的義務(wù)，并不比其具 有優(yōu)越性。這具體表現(xiàn)在：第一，規(guī)定被告人如實陳述的義務(wù)，并

17、不能提高破案率。對于 犯罪嫌疑人、被告人來說，其對待供述的態(tài)度不外乎有兩種，一為自愿陳述，即不論法律 規(guī)定沉默權(quán)或是如實陳述，他都愿如實陳述，兩者效果一致。二為不作供述。在此情況下 即使法律規(guī)定了如實陳述的義務(wù)，若非法律規(guī)定的特殊情形也不能因其不供述而認(rèn)定有罪；反之賦予其沉默權(quán)也不妨礙在特定情況下對其作出不利的推定。因此，如實陳述義務(wù)的規(guī) 定在提高破案率方面并不比規(guī)定沉默權(quán)的程序更占優(yōu)越性。第二，要求被告人如實陳述的 規(guī)定不具有科學(xué)性，而是具有強烈的主觀色彩。根據(jù)我國法律的規(guī)定，一方面犯罪嫌疑人 對偵查人員的提問要如實陳述，但如何評判犯罪嫌疑人的陳述是否真實？其標(biāo)準(zhǔn)是什么？去律未作明確規(guī)定，導(dǎo)

18、致偵查人員的主觀標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)了主導(dǎo)地位。在這種取證條件下，犯罪嫌疑人陳述的客觀真實性令人產(chǎn)生懷疑。另一方面，對于與本案無關(guān)的問題，犯罪嫌疑人有 拒絕回答的權(quán)利。但哪些提問與案件有關(guān)，哪些問題與案件無關(guān)，并不以犯罪嫌疑人的判 斷為標(biāo)準(zhǔn)，而仍是以偵查人員的主觀意志為轉(zhuǎn)移。如果犯罪嫌疑人不回答或不按其愿望回 答，偵查人員就會認(rèn)為其認(rèn)罪態(tài)度不好，不老實，從而作出種種對其不利的推測。第三， 如實陳述的規(guī)定易于導(dǎo)致口供至上的觀念的形成，進(jìn)而導(dǎo)致刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象的產(chǎn) 生。由于法律要求犯罪嫌疑人必須如實回答偵查人員的提問，易使偵查人員將詢問犯罪嫌 疑人、被告人作為搜集證據(jù)的主要手段，使其偏重口供而忽視采用其

19、他先進(jìn)技術(shù)或方法去 收集證據(jù)，這必將導(dǎo)致為獲取口供而對犯罪嫌疑人、被告人使用刑訊、折磨、變相肉刑等 非法方法逼取口供的方法產(chǎn)生。刑訊逼供是野蠻落后的訴訟制度，是與現(xiàn)代文明訴訟格格 不入的，我們要徹底清除這一歷史流毒，那么取消如實陳述的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立沉默權(quán)原則 當(dāng)是其中的重要一環(huán)。三、在辯護制度方面，有兩項制度需要設(shè)定，其一為律師在偵查期間會見犯罪嫌疑人 的保密制度在目前的司法實踐中，偵查機關(guān)經(jīng)常會以種種借口不允許律師會見犯罪嫌疑人 ；即使同 意會見，也往往安排偵查人員旁聽，有的甚至采用偷拍、竊聽等手段。此類做法無疑破壞 了辯護制度賴以生存的基礎(chǔ)一一當(dāng)事人與律師間的信任關(guān)系，因此必須加以改正。產(chǎn)

20、生這 一問題的原因，主要是偵查人員仍對律師介入抱有戒心，認(rèn)為律師是來幫助犯罪嫌疑人逃 避罪責(zé)，對抗司法機關(guān)的。這種觀念無疑是錯誤的。誠然，被偵查機關(guān)采取了強制措施的 大多數(shù)人都是被最終認(rèn)定有罪的，但不可否認(rèn)的事實卻是，仍有一部分人被錯誤地追究了 刑事責(zé)任。這一數(shù)字對于刑事司法機關(guān)來說或許僅具有瑕不掩瑜的意義，但任何一個具體 的錯案都可能影響某一無辜公民的生活、教育和一生的發(fā)展前途，并使其喪失對司法公正 的信心。為防止這類錯案的發(fā)，律師的介入便具有了更重要的意義。他不僅幫助犯罪嫌疑 人了解訴訟權(quán)利和法律知識，還能向偵查人員提出不同的意見和證據(jù)，從而有助于偵查人 員查明案情。從這個意義上看，律師的

21、介入是在幫助偵查人員查明案件真實情況。偵查人 員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這一點，并采取措施積極配合律師行使會見權(quán)。其二為開庭前的證據(jù)展示制 度。即在開庭審判之前，律師可以從檢察機關(guān)處得到起訴方將在法庭上使用的全部證據(jù)， 而律師也應(yīng)把自己掌握的證據(jù)出示給起訴方。但法官不能事先知曉證據(jù)展示的內(nèi)容，以免 其產(chǎn)生預(yù)斷。確立證據(jù)展示制度的目的，就是要使控辯雙方在訴訟地較早階段就作好對抗的準(zhǔn)備，而且能夠縮短審判持續(xù)的時間，并防止被告人在審判的最后階段提出新的證據(jù)， 從而導(dǎo)致法庭審判的無序性。同時這也是建立控辯平衡的訴訟模式的需要。根據(jù)我國刑事 訴訟法的規(guī)定，律師的取證權(quán)是受到很大限制的。他的取證要經(jīng)過審判機關(guān)、檢察機關(guān)

22、的 許可，甚至還要取得有關(guān)各方的同意才能進(jìn)行。相比之下，偵查機關(guān)則能處于優(yōu)勢地位， 它們利用國家強制力和先進(jìn)的偵查技術(shù)，可以獲取大數(shù)量和高質(zhì)量的證據(jù)。由于所享有的 證據(jù)資源的差異，必將導(dǎo)致控、辯雙方在審判中的力量的失衡，而審前證據(jù)展示制度的設(shè) 立，可以使雙方平等地享有證據(jù)資源，從而增強了辯護方的辯護力量，有利于控辯平衡的 實現(xiàn)。四、建立法院審查逮捕的制度逮捕是在一定期間內(nèi)暫時剝奪個人人身自由的最嚴(yán)厲的強制措施。人身自由是個人所 享有的各種自由中的最基本自由，因此國家雖擁有為制止和追究犯罪而實施逮捕的權(quán)利， 但逮捕必須依法進(jìn)行，而且一旦發(fā)生錯捕，應(yīng)及時補救。中國的刑事訴訟法規(guī)定了逮捕的 條件、程

23、序和決定、批準(zhǔn)逮捕的機關(guān)。國家賠償法又規(guī)定了錯捕賠償制度，但與有關(guān)國際 條約規(guī)定相比，中國的逮捕制度仍有待完善。公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第9條第4項規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有權(quán)向法庭提起訴訟，以使法庭能不拖 延的決定拘禁他是否合法，以及如果拘禁不合法時，命令予以釋放”。鑒于人民檢察院是 中國的法律監(jiān)督機關(guān)，其批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力不宜取消，但刑事訴訟法可增加規(guī)定：被逮捕的 人如果認(rèn)為逮捕不合法或逮捕后超期關(guān)押，具有權(quán)向人民法院提出申請，法院應(yīng)通過聽審 程序?qū)彶榇妒欠窈戏ǎ羯暾埑闪⒆鞒隽⒓瘁尫疟徊度说臎Q定。這樣既加強了法院對檢 察機關(guān)的制約，又體現(xiàn)了憲法所規(guī)定的人身自由的法律保障。關(guān)于被拘留的人能否要求法律審查的問題，是一個有不同理解的問題。否定的觀點認(rèn) 為，考慮到拘留的適用條件，即拘留一般是在緊急情況下對現(xiàn)行犯適用的，它具有急迫性 的特點，因此被拘留人不能要求法院予以審查。我們不同意這一觀點，理由有二：第一， 拘留也是一種剝奪人身自由的訴訟行為，它仍屬于公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約的第 9條規(guī)定的范圍，法院當(dāng)然也在權(quán)對拘留是否合法進(jìn)行審查 ；第二，中國的刑事拘留最長可 達(dá)37天，屬于對人身自由限制時間較長的一種強制措施。 人民法院對之行使審查權(quán)，可以 保證其正確合理的適用，從而有利于訴訟的民主和公正。五、為