試論不作為犯罪作為義務(wù)

1、-試論不作為犯罪的作為義務(wù)不作為犯罪中的作為義務(wù)是一種積極義務(wù)，是一種具有特殊適用圍的義務(wù)。一定的作為義務(wù)的存在是不作為犯罪成立的前提條件之一，然而我國刑法并沒有明確規(guī)定哪些義務(wù)可以成為不作為犯罪的作為義務(wù)，理論界也存在頗多爭(zhēng)議。本文認(rèn)為作為義務(wù)的來源除了包括法律明文規(guī)定的義務(wù)，職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)，法律行為引起的義務(wù)和先行行為引起的作為義務(wù)之外，重大道德義務(wù)應(yīng)當(dāng)成為我國不作為犯罪作為義務(wù)的來源。自“不作為也是行為這一古老格言的濫觴，上百年的辯論早已將其打造成真理，然而，仍有諸多的困惑使這場(chǎng)辯論依然在延續(xù)。一切疑問的展開，都圍繞著一個(gè)核心，就是不作為犯罪的作為義務(wù)。長久以來，不作為犯罪的作為義

2、務(wù)圍的不確定性與罪刑法定一種處于矛盾之中。作為義務(wù)的主體與容缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，不能滿足罪刑法定的明確性要求?！熬图兇獠蛔鳛榉付裕谭ㄍ鞔_規(guī)定了作為義務(wù)的主體與容；就不純粹不作為犯而言，刑法則對(duì)此未加規(guī)定。因此，如果誰的、什么樣的的不作為符合殺人等罪的構(gòu)成要件的問題沒有明確的基準(zhǔn)，處分不純粹不作為犯就不會(huì)明確，因而違反罪刑法定的原則。所以，作為義務(wù)的問題，就成為了不作為犯罪的核心。一、不作為犯罪中作為義務(wù)的性質(zhì)關(guān)于不作為犯罪中作為義務(wù)的性質(zhì)，長期以來刑法界對(duì)此的爭(zhēng)論較少，趨于統(tǒng)一。作為義務(wù)是指行為人負(fù)有實(shí)施*種行為的特定法律義務(wù)，是不作為成立的前提條件。在不作為犯罪中，作為義務(wù)反映了不作為犯罪

3、的根本犯罪事實(shí)和構(gòu)成要素的本質(zhì)特征。只有了解不作為犯罪中作為義務(wù)的性質(zhì)，才能正確的評(píng)價(jià)行為人所負(fù)的義務(wù)，才能對(duì)行為人的不作為行為做出罪與非罪的判斷?！安蛔鳛榉缸锏那疤嶂x務(wù)，并非泛泛的法律義務(wù)，而是特定的義務(wù)，這種特定義務(wù)的容就是一種作為義務(wù)。如何理解不作為犯罪的特定法律義務(wù)即作為義務(wù)，是刑法理論中一個(gè)重要問題。人作為社會(huì)關(guān)系的參加者，在一定的社會(huì)關(guān)系中享受一定權(quán)利的同時(shí)，也要負(fù)有一定的義務(wù)，沒有無義務(wù)的權(quán)利，義務(wù)是法律關(guān)系的必要容之一。但是不作為義務(wù)中的義務(wù)是一種特定的義務(wù)，是一種要求行為人必須履行的義務(wù)。而作為中的義務(wù)則是一種要求義務(wù)人不去做法律所制止的義務(wù)，是一種和不作為中的積極義務(wù)相對(duì)

4、應(yīng)的消極義務(wù)。在作為犯罪中，如果行為人去做法律制止的事情，則他就沒有履行法律制止他做*一行為的義務(wù)，違反了這制止性義務(wù)規(guī)，則他要承當(dāng)一定的法律后果。這種情況下的義務(wù)是一種“不應(yīng)為而為的義務(wù)，是消極的義務(wù)。而在不作為犯罪中，行為人負(fù)有履行*種義務(wù)的義務(wù)并且有能力履行但沒有去履行，則他同樣承當(dāng)不利于自己的法律后果，但這種情況下的義務(wù)是一種“應(yīng)為而不為的義務(wù)?？梢?，不作為義務(wù)中的特定義務(wù)是一種積極的義務(wù)。如果不履行這種積極的義務(wù)，又沒有其他的免責(zé)事由，則依照法律的規(guī)定，行為人就要承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。不作為犯罪中的義務(wù)不僅是一種積極地義務(wù)，更是一種特定的義務(wù)。特定性就是只在特殊的情況下對(duì)特定的人起作用

5、，而且不同時(shí)期，不同國家有關(guān)這種義務(wù)的特定性就有不同的容。在早期的刑法理論中，特定性僅限于法律明文規(guī)定的義務(wù)，而隨著法學(xué)理論的開展，義務(wù)的特定性增加了許多容，如職業(yè)或業(yè)務(wù)道德上規(guī)定的義務(wù)等等?？傊蛔鳛榉缸镏械牧x務(wù)是一種積極地義務(wù)，是一種具有特殊的適用圍的義務(wù)，而且還是一種“必須和刑事法律關(guān)系相聯(lián)系，具有刑事強(qiáng)制性的義務(wù)。如果違反這種特定義務(wù)而不與刑事性相聯(lián)系，則就不構(gòu)成不作為犯罪。二、不作為犯罪中作為義務(wù)的來源 義務(wù)的來源，即作為義務(wù)的來源，答復(fù)的問題是誰在什么情況下具有防止結(jié)果或犯罪事實(shí)發(fā)生的義務(wù)。不作為犯罪中特定義務(wù)的來源歷來是百家爭(zhēng)鳴的命題，目前的幾種觀點(diǎn)大致如下：二源說：特定義務(wù)的

6、來源有二：“一是法律上之防止義務(wù)。稱法律上有防止一定結(jié)果發(fā)生之義務(wù)者，并不要以法律之明文規(guī)定為限。二是因自己之行為防止義務(wù)。4三源說：特定義務(wù)的來源有三：“一是法律上明文規(guī)定的義務(wù)。二是職業(yè)和職務(wù)上的義務(wù)。三是行為人先前行為產(chǎn)生的義務(wù)。四源說：“特定義務(wù)的來源有四，但四源說又分幾派。一派認(rèn)為義務(wù)來源有：“一是法律上規(guī)定的義務(wù)。二是合同簽訂的義務(wù)。三是特定職業(yè)或職務(wù)要求的業(yè)務(wù)。四是行為人先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。另一派以興良的?刑法哲學(xué)?和秉志、吳振興的?刑法通論?為代表，認(rèn)為四個(gè)來源應(yīng)是：“一是法律明文規(guī)定的義務(wù)。二是職業(yè)或職務(wù)上要求的義務(wù)。三是法律行為引起的義務(wù)。四是先行行為引起的義務(wù)。五源說：“

7、特定義務(wù)的來源有五，此派以馬克昌的?犯罪通論?為代表。此派認(rèn)為的五個(gè)來源是：“一是法律明文規(guī)定的義務(wù)。二是職業(yè)或業(yè)務(wù)上的要求。三是行為人的先行行為。四是自愿承當(dāng)*種特定的義務(wù)。五是在特殊的場(chǎng)合下，公共秩序或社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)。大多數(shù)學(xué)者都贊同四源說的第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為二源說和三源說的觀點(diǎn)不是很完全，其說將基于法律行為所產(chǎn)生的義務(wù)排斥在外，縮小了不作為的特定義務(wù)的圍。在邏輯上犯了不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)腻e(cuò)誤，故其說的適用圍是有限的。五源說又將在特殊場(chǎng)合下，公共秩序或社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)包含在不作為義務(wù)中，擴(kuò)大了不作為犯罪的適用圍，故不可取。四源說的前一派觀點(diǎn)又把“合同簽訂的義務(wù)大單列出來作為不作為犯

8、罪中額定義務(wù)之一，這一點(diǎn)也是不可取的。因?yàn)楹炗喓贤旧砭褪且豁?xiàng)法律行為，是當(dāng)事人就*事達(dá)成的合意，是一種意思表示行為。故沒有必要把“簽訂合同的義務(wù)從法律行為中單列出來。四源說第二種觀點(diǎn)把不作為犯罪中的義務(wù)分類如下：第一、法律上明文規(guī)定的義務(wù)。法律明文規(guī)定的義務(wù)是不作為犯罪的主要義務(wù)來源之一。這里的“法律不僅僅指刑法，而是指由國家制定或認(rèn)定并由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的一切行為規(guī)的總和，包括憲法、法律狹義的、行政法規(guī)、條例、規(guī)章等。但是需要說明的是，違反非刑事法律明文規(guī)定的義務(wù)，并非都構(gòu)成不作為的義務(wù)根據(jù)，只有其中經(jīng)過刑法認(rèn)可或要求的，才能視為作為義務(wù)的根據(jù)。例如?刑法?第206條明文規(guī)定：“對(duì)于年老

9、、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，構(gòu)成遺棄罪。該條文中的“負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)就是一種法律上明文規(guī)定的特點(diǎn)義務(wù)。這種特定義務(wù)一般是基于特殊的身份才產(chǎn)生的。遺棄罪所違反的這種家庭成員之間的相互撫養(yǎng)義務(wù)是由婚姻法規(guī)定的，只有經(jīng)過刑法認(rèn)可才能成為不作為犯罪的作為義務(wù)。第二、職務(wù)或職業(yè)要求所產(chǎn)生的義務(wù)。所謂職業(yè)和職務(wù)要求所產(chǎn)生的義務(wù)是指從事*種特定職業(yè)或履行*種特定職務(wù)的行為主體，由于其從事的職業(yè)或履行的職務(wù)的特殊性而要求其負(fù)有*種積極作為的義務(wù)，這種特定的不作為義務(wù)是其職業(yè)或職務(wù)管理?xiàng)l款或有關(guān)的規(guī)章制度中規(guī)定的，如果行為人違反了這種義務(wù)，使刑事法律法規(guī)所保護(hù)的社會(huì)關(guān)

10、系受到損害或威脅時(shí)，行為人就要負(fù)法律責(zé)任。在我國，職業(yè)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)相當(dāng)廣泛。如值班醫(yī)生有搶救危重病人的義務(wù)，值勤消防隊(duì)員有消除火患的義務(wù)，扳道工有按時(shí)扳岔道的義務(wù)等等。認(rèn)定職務(wù)或職業(yè)上要求的義務(wù)，一要注意義務(wù)的時(shí)限，二要注意義務(wù)的對(duì)象。如果并非行為人應(yīng)執(zhí)行職務(wù)或從事業(yè)務(wù)的時(shí)間，并不能產(chǎn)生作為義務(wù)。而且，作為義務(wù)的對(duì)象，必須僅限于職務(wù)或業(yè)務(wù)圍之。此外，如果因意外事件或其他情況下行為人不能履行該義務(wù)之時(shí)，該積極義務(wù)不構(gòu)成對(duì)行為人追究刑事責(zé)任的依據(jù)。如消防隊(duì)員負(fù)有滅火的義務(wù)，但在滅火時(shí)被犯罪分子控制，不能履行滅火的義務(wù)，則該消防隊(duì)員不對(duì)造成的嚴(yán)重后果承當(dāng)刑事責(zé)任。第三、基于法律行為而產(chǎn)生的義務(wù)。

11、法律行為就是能夠引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅的意思表示行為。所謂意思表示行為就是把人的意識(shí)或意志表現(xiàn)于客觀外界的行為?？梢?，實(shí)行一定的法律行為能引起權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、變更和消滅。如果因?yàn)?種法律行為而導(dǎo)致行為人負(fù)有*種應(yīng)為的義務(wù)，但行為人能履行而沒有履行，致使產(chǎn)生刑事法律后果，就構(gòu)成了不作為犯罪。合同行為，即依照雙方當(dāng)事人的意思表示而達(dá)成合議的行為。合同行為是一種民事、經(jīng)濟(jì)性的行為，其特點(diǎn)是當(dāng)事人在不違背國家法律和藹良風(fēng)俗的情況下就*種權(quán)利義務(wù)達(dá)成的合意。一般情況下，合同行為會(huì)產(chǎn)生民事、經(jīng)濟(jì)性的法律后果，但是，如果合同一方的當(dāng)事人不認(rèn)真履行或不履行合同規(guī)定的具體權(quán)利義務(wù)，致使合同的義務(wù)得不到實(shí)

12、現(xiàn)，觸犯刑法所要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的利益時(shí)，民事上的法律后果就會(huì)演變成不作為行為犯罪造成的刑事法律后果。由于在此所說的合同上的法律義務(wù)就是一種為刑法所認(rèn)可的積極作為的義務(wù)，所以合同行為產(chǎn)生的作為義務(wù)由以下限制：一是須是針對(duì)具體的人，即可能產(chǎn)生的法律后果的承當(dāng)者須是特定的。二是須就*種權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成一致，即權(quán)利義務(wù)關(guān)系是明確的，而不是一般的根本權(quán)利和義務(wù)。三是依合同行為產(chǎn)生的積極義務(wù)具附屬性，即隨原合同的產(chǎn)生、變更或消滅而作相應(yīng)變化。四是合同既可以是書面的也可以是口頭的，其約束力應(yīng)當(dāng)以有效為條件。五是合同的容必須不違反法律或社會(huì)公德。例如，受雇為他人照顧小孩的保姆，負(fù)有看護(hù)小孩使其免受意外傷害的義

13、務(wù)。如果保姆不負(fù)責(zé)任，見危不救，致使小孩伸手重傷，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。第四、先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。這種義務(wù)是指由于行為人的行為而使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，行為人負(fù)有以采取有效措施排除危險(xiǎn)或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)。如果行為人由于主觀罪過而沒有履行此防止義務(wù)，則行為人就要對(duì)其先行行為帶來的結(jié)果承當(dāng)法律責(zé)任。將先行行為歸屬于不作為犯罪的作為義務(wù)，是由德國刑法學(xué)家斯特貝爾所首倡的，他從生活的實(shí)際感想及清晰的法感性歸納得出這一結(jié)論。至今已經(jīng)歷了一百多年，這一理論已逐漸為各國刑法所認(rèn)可。如德國等國的刑法典就明確規(guī)定了先行行為所引起的不作為犯罪。我國雖沒有就不作為犯罪規(guī)定專門條款，但理論界已對(duì)此達(dá)

14、成共識(shí)，認(rèn)為先行行為產(chǎn)生的義務(wù)同樣是不作為犯罪的特定義務(wù)來源之一。三、公共秩序與社會(huì)公德能否產(chǎn)生作為義務(wù)(一)國外與國的相關(guān)立法規(guī)定道德觀念是在社會(huì)生活中的人自覺應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)行為規(guī)的一種信念。刑法理論中，道德義務(wù)能否成為不作為犯罪中作為義務(wù)發(fā)生的根據(jù)，中外刑法學(xué)者有不同的見解，各國對(duì)此規(guī)定亦很不一致。刑法理論的通說認(rèn)為道德義務(wù)不能成為不作為犯罪作為義務(wù)的來源，只有法律性質(zhì)的義務(wù)才能成為不作為犯罪作為義務(wù)發(fā)生的根據(jù)，因?yàn)榈赖铝x務(wù)并非刑法的調(diào)整圍，將道德義務(wù)納入不作為犯罪作為義務(wù)的來源，會(huì)導(dǎo)致刑法處分圍的擴(kuò)大，同時(shí)也違背了罪刑法定原則。有的學(xué)者則將道德義務(wù)區(qū)分為純粹的道德義務(wù)和上升為法律義務(wù)的道德

15、義務(wù)?！暗赖铝x務(wù)和法律義務(wù)往往是聯(lián)系在一起的，只有純粹的道德義務(wù)才不發(fā)生不作為犯罪的問題。但公序良俗和社會(huì)公德要求履行的作為義務(wù)成為不作為犯罪作為義務(wù)的來源，國外已經(jīng)有類似的立法例。如?德國刑法典?第330條規(guī)定：“意外事故或公共危險(xiǎn)或遇難時(shí)有救助之必要，依當(dāng)時(shí)情形又有可能，尤其對(duì)自己并無重大危險(xiǎn)而且不違反其他重要義務(wù)，而不救助者，處一年以下自由刑或并處分金。?法國刑法典?第2236條第二款也規(guī)定：“任何人對(duì)處于危險(xiǎn)之中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能夠喚起救助行動(dòng)，且對(duì)本人或第三者無危險(xiǎn)，而成心放棄給予救助的，處五年監(jiān)禁并科五十萬法郎罰金。?意大利刑法典?第593條規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)*人昏迷、似乎

16、昏迷、受傷或是出于其他危險(xiǎn)之中而不提供必要的救助，或者不立即向主管機(jī)關(guān)報(bào)告的，處三個(gè)月以下有期徒刑或者六十萬里拉以下罰款。此外，俄羅斯、奧地利、加拿大、西班牙等國都有類似的規(guī)定。我國學(xué)者洪福曾也認(rèn)為公序良俗、誠信原則產(chǎn)生的義務(wù)可以作為不作為犯罪的義務(wù)來源。大陸也有學(xué)者主，在特殊場(chǎng)合下，公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)也可以是不作為犯罪中作為義務(wù)的來源。二重大道德義務(wù)作為不作為犯罪的義務(wù)來源的合理性在我看來，法律規(guī)與道德規(guī)作為現(xiàn)代社會(huì)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的兩大主要社會(huì)規(guī)。法律規(guī)與道德規(guī)聯(lián)系嚴(yán)密，兩者相輔相成，互相補(bǔ)充，相得益彰。比擬而言，道德對(duì)人們提出的要求更高，國家立法機(jī)關(guān)通常只是把那些較低的、根

17、本的道德要求上升為法律要求，而另一方面，為道德譴責(zé)的行為，相當(dāng)一局部并不為法律所制止。法律規(guī)與道德規(guī)的這種關(guān)系反映在法律義務(wù)和道德義務(wù)的關(guān)系上就表現(xiàn)為：國家立法機(jī)關(guān)把局部較低的、根本的道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，不履行法律義務(wù)不僅是很不道德的，要遭受道德的譴責(zé)，而且可能構(gòu)成犯罪，而如果行為人只是違背道德義務(wù)，則行為人一般不會(huì)構(gòu)成犯罪，只會(huì)被認(rèn)為是不道德的。法律義務(wù)與道德義務(wù)，從未停頓向?qū)Ψ绞┘佑绊?，他們?lián)系嚴(yán)密，猶如一條河流的兩個(gè)分支，這是一種信仰的兩個(gè)體系，這種信仰就是“正義。盡管道德規(guī)不可能全部法律化，因?yàn)槿魏螄业呢?cái)力物力都不可能支撐道德全部法律化之后所需要的執(zhí)法本錢，但隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力增長和科

18、學(xué)技術(shù)的開展，國家必須盡可能地把更多的根本和重要的道德規(guī)上升為法律。重大的道德義務(wù)應(yīng)當(dāng)成為我國不作為犯罪作為義務(wù)的來源。1.國外的立法可以讓我們以全新的視角認(rèn)識(shí)問題。公序良俗和社會(huì)公德要求履行的作為義務(wù)成為不作為犯罪作為義務(wù)的來源，國外已經(jīng)有類似的立法例。2.重大道德義務(wù)上升為法律義務(wù)符合我國的國情。改革開放以來，我國的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有了長足的開展，經(jīng)濟(jì)水平顯著提高，公民的法律觀念和權(quán)利意識(shí)也明顯提高，但是隨之而來的，公民的思想道德水平嚴(yán)重下降。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分尊重個(gè)人自由，公民的個(gè)人意識(shí)加強(qiáng)，公共意識(shí)減弱，七八十年代很常見的見義勇為行為、拾金不昧行為和公民間無報(bào)酬的相互幫助行為現(xiàn)在已經(jīng)非常

19、罕見。法律往往滲透一定的道德，同時(shí)又是穩(wěn)固道德的武器，而道德是法律的重要的精神支柱，違反重大道德義務(wù)的行為的社會(huì)危害性在不斷地加大，如果對(duì)這種社會(huì)現(xiàn)象的處分還只是停留在道德譴責(zé)的層面上，是難以遏制這種現(xiàn)象蔓延的。3.重大道德義務(wù)上升為法律義務(wù)具有實(shí)踐上的可行性。將重大道德義務(wù)上升為不作為犯罪作為義務(wù)，其意義并不僅僅在于處分那些違反這些重大道德義務(wù)的行為，更重要的意義在于通過對(duì)重大道德義務(wù)的法律化到達(dá)促進(jìn)國民道德水平提高的目的。雖然從總體上看道德的形成開展都是一個(gè)自發(fā)的過程，但是道德觀念作為社會(huì)對(duì)個(gè)人的制裁力發(fā)生作用，同法律一樣都是要求人們?cè)诜弦?guī)定的形式下行事，不同的只是道德對(duì)人的制裁力的強(qiáng)制

20、性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于法律對(duì)人的制裁力的強(qiáng)制性，而通過法律的強(qiáng)制力提高人們的道德水平無非就是說法律要求人們必須遵守*些道德觀念，這同法律的強(qiáng)制作用是一致的。因此，將*些道德義務(wù)法律化，強(qiáng)制遵守*些道德觀念在實(shí)踐中是可行的。三重大道德義務(wù)成為不作為犯罪作為義務(wù)的條件1.履行義務(wù)的必要性。履行義務(wù)的必要性是重大道德義務(wù)成為不作為犯罪作為義務(wù)的來源的前提條件，可以包括兩個(gè)方面的容：其一、特定危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，即刑法所保護(hù)的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中，否則作為義務(wù)無從談起。所謂特定危險(xiǎn)狀態(tài)，是指行為自身所蘊(yùn)含的使刑法所保護(hù)的合法權(quán)益遭受實(shí)際損害的一種現(xiàn)實(shí)可能性。這種特定的危險(xiǎn)狀態(tài)必須是現(xiàn)實(shí)的、可能的、正在發(fā)生的。所

21、謂特定危險(xiǎn)狀態(tài)正在發(fā)生，是指危險(xiǎn)已經(jīng)出現(xiàn)而又尚未完畢的狀態(tài)。危險(xiǎn)已經(jīng)出現(xiàn)，是指危險(xiǎn)已經(jīng)對(duì)一定的合法權(quán)益形成了迫在眉睫的威脅。危險(xiǎn)尚未完畢，是指危險(xiǎn)繼續(xù)威脅著公共平安或者他人的人身平安，或者可能給公共平安造成更大損害的狀態(tài)。重大道德義務(wù)要求的危險(xiǎn)狀態(tài)有其特殊性。以拒不出庭作證的行為為例，其危險(xiǎn)狀態(tài)就是如果行為人不出庭作證，就可能使法庭因證據(jù)不全作出不利判決，從而損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，或者是當(dāng)事人的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)。其二、危險(xiǎn)程度具體的緊迫性。所謂具體的迫切的危險(xiǎn)，是指危險(xiǎn)狀態(tài)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生的趨勢(shì)是無疑的，而非可能的、或然的。如果危險(xiǎn)狀態(tài)尚未發(fā)生，即直接威脅合法權(quán)益的事實(shí)狀態(tài)尚未出現(xiàn)，或者

22、危險(xiǎn)狀態(tài)在極短的時(shí)間變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)、無法挽回，都無特定義務(wù)可言。能使重大道德義務(wù)成為不作為義務(wù)的來源，危險(xiǎn)的程度必須到達(dá)一定程度的緊迫性，而且這種緊迫的程度勢(shì)必要比其他的義務(wù)所要求的危險(xiǎn)的緊迫程度強(qiáng)得多。例如有人溺水，生命危在旦夕，有能力救助且無危險(xiǎn)而不救助，從而造成溺水人死亡的情況下，不作為人就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。一般情況下，我們所講的緊迫性是指一個(gè)人的生命權(quán)或其他重要權(quán)利處于即將遭到剝奪的狀態(tài)。2.履行義務(wù)的可能性。這是對(duì)履行義務(wù)主體的要求。首先義務(wù)主體必須是具有刑事責(zé)任能力的人，法律不可能要求沒有刑事責(zé)任能力的人去履行其不可能履行的義務(wù)。其次，必須在當(dāng)時(shí)的情況下有能力履行義務(wù)，這就要結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體情況認(rèn)定。再次，要求行為人才能排除危險(xiǎn)狀態(tài)，即主體的特定性。主體可以不限于一個(gè)人，可以說數(shù)人。3.于履行義務(wù)人或者第三人沒有顯著危險(xiǎn)且不違反其他重要義務(wù)。這里的“沒有顯著危險(xiǎn)是指通過社會(huì)上一般人的評(píng)價(jià)實(shí)施重大道德義務(wù)所要求