民法的基本原則課后練習(xí)

1、第二章民法的基本原則【課后練習(xí)】一、單項(xiàng)選擇1、王某有一棟可以眺望海景的別墅，當(dāng)他得知有一棟大樓將要建設(shè)，從此別墅不能再眺望海景時(shí)，就將別墅賣給想得到一套可以眺望海景的房屋的張某，王某的行為違背了民法哪一原則？（）A、自愿原則B、誠實(shí)信用原則C、等價(jià)有償原則D、公平原則答案： B不履行不應(yīng)履行的告知義務(wù)，故違反了誠實(shí)信用原則。2、張家和李家同居一村，張家欲將自己的耕牛出賣，李家想以低價(jià)購買張家的耕牛，便對張家說：“你家的牛必須按照該價(jià)賣給我，否則別想出賣！”張家考慮到李家是本村的村長，無奈將牛按照李家的要求賣給李家。張家和李家的這一民事行為中，違反了民法的哪一項(xiàng)基本原則？（）A、平等原則B、自

2、愿原則C、誠信原則D、禁止權(quán)利濫用原則答案： B 李家的行為屬于強(qiáng)買強(qiáng)賣，違背了自愿原則。3、張某購買一套商品房，該房共有兩間浴室，最大一間面積為10 平方米，現(xiàn)張某擬在該浴室內(nèi)安裝一個(gè)特大的浴缸，該浴缸占地面積為8.6 平米，開口面積為9.8 平米，裝滿水后重量達(dá)到4 噸左右。經(jīng)檢測，該浴缸的安裝將危及該樓的安全。請問，張某的行為違反了民法的哪一項(xiàng)基本原則？（）A、平等原則B、自愿原則C、誠信原則D、禁止權(quán)利濫用原則答案： D張某對其所購買的商品房享有所有權(quán)，但該所有權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)不違反社會公共利益，不損害他人利益，否則即構(gòu)成濫用權(quán)利的行為。4、下列現(xiàn)象中，違反民法平等原則功能的是（）。A、甲

3、公民（年滿25 周歲）可以結(jié)婚，而乙公民（13 周歲）不能結(jié)婚B、甲公司（經(jīng)登記為綜合類證券公司）可以從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，而乙公司（登記為房地產(chǎn)公司）則不能從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)C、國家稅務(wù)機(jī)關(guān)可以在稅收征收法律關(guān)系中使用強(qiáng)制手段，無視納稅人的意志而依法進(jìn)行稅收征收D、某市合同管理干部認(rèn)為，在本市建筑工程的招投標(biāo)中，市委領(lǐng)導(dǎo)的親戚具有優(yōu)先的訂立合同的權(quán)利。答案： D5、下列行為中，不違反禁止權(quán)利濫用原則的有（）。A、甲將自己廢棄不用的汽車置于馬路中央的行為B、乙拒絕接受丁遺贈給其一臺計(jì)算機(jī)的行為C、丙于下午在自己的房間里唱卡拉OK直到凌晨影響鄰居休息的行為D、丁在自己承包的耕地上建墳的行為答案： B二

4、、簡要分析1、王某為一喪偶老翁，但身體硬朗，家財(cái)萬貫，對已婚少婦劉某心儀已久，經(jīng)多方努力，與劉某達(dá)成協(xié)議：在王某有生之年，劉某每月與王某同居5 天，王某于死后將其財(cái)產(chǎn)全部贈送給劉某。王某與劉某之間的協(xié)議違反了民法的哪一基本原則？答案：王某與劉某的協(xié)議有違社會公認(rèn)的性道德，其協(xié)議違反了公序良俗原則。三、案例討論1、四川省瀘州市某公司職工黃永彬和蔣倫芳1963年結(jié)婚，但是妻子蔣一直沒有生育，后來只得抱養(yǎng)了一個(gè)兒子。由此原因給家庭籠罩上了一層陰影。1994 年，黃永彬認(rèn)識了一個(gè)名叫張學(xué)英的女子，并且在與張認(rèn)識后的第二年同居。黃的妻子蔣發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)以后，進(jìn)行勸告但是無效。1996 年底，黃永彬和張學(xué)英

5、租房公開同居，以“夫妻”名義生活，依靠黃的工資（退休金）及獎金生活，并曾經(jīng)共同經(jīng)營。2001 年 2 月，黃到醫(yī)院檢查，確認(rèn)自己已經(jīng)是晚期肝癌。在黃即將離開人世的這段日子里，張學(xué)英面對旁人的嘲諷，以妻子的身份守候在黃的病床邊。黃永彬在2001年4月18 日立下遺囑：“我決定，將依法所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)一套住房售價(jià)的一半（即 4 萬元），以及手機(jī)一部遺留給我的朋友張學(xué)英一人所有。我去世后骨灰盒由張學(xué)英負(fù)責(zé)安葬。 ”4月 20 日黃的這份遺囑在瀘州市納溪區(qū)公證處得到公證。4 月 22 日，黃去世，張根據(jù)遺囑向蔣索要財(cái)產(chǎn)和骨灰盒，但遭到蔣的拒絕。張遂向納溪區(qū)人民法院起訴，

6、請求依據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定，判令被告蔣倫芳按遺囑履行，同時(shí)對遺產(chǎn)申請?jiān)V前保全?！締栴}】對此案，應(yīng)該如何處理？【法院審理】從 5 月 17 日起，法院經(jīng)過 4 次開庭之后（其間曾一度中止， 2001 年 7 月 13 日，納溪區(qū)司法局對該公證遺囑的“遺贈撫恤金”部分予以撤銷，依然維持了住房補(bǔ)貼和公積金中屬于黃永彬部分的公證。此后審理恢復(fù)） ，于 10 月 11 日納溪區(qū)人民法院公開宣判，認(rèn)為：盡管繼承法中有明確的法律條文，而且本案中的遺贈也是真實(shí)的，但是黃永彬?qū)⑦z產(chǎn)贈送給“第三者”的這種民事行為違反了民法通則第七條“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序

7、”，因此法院駁回原告張學(xué)英的訴訟請求。納溪區(qū)人民法院副院長劉波在接受記者采訪時(shí)說：“繼承法、婚姻法這些特別法的規(guī)定都不能離開民法通則的指導(dǎo)思想。執(zhí)法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)不能機(jī)械地引用法律，而應(yīng)該在充分領(lǐng)會立法本意的前提下運(yùn)用法律。在判決本案時(shí)，我們直接引用民法通則的基本原則，而沒有機(jī)械地引用繼承法的規(guī)定，是合情合理的。如果我們按照繼承法的規(guī)定，支持了原告張學(xué)英的訴訟主張，那么也就滋長了第三者、包二奶等不良社會風(fēng)氣，而違背了法律要體現(xiàn)的公平、公正的精神?！?、將房屋出租給他人放淫穢錄象，是否可以通過法院討會租金？某市居民趙某在該市的城郊結(jié)合部擁有一處房屋，約為50 平方米。因當(dāng)?shù)乇容^偏僻，工商業(yè)活動不

8、太發(fā)達(dá)，趙某一直欲出租此房而未能就租金與他人達(dá)成一直協(xié)議。于是，趙某委托他人印刷了100 份招租廣告，到城區(qū)張貼。不久，一客戶吳某找上門來， 聲稱愿租下該房。 趙某提出租金為每月4000 元，于當(dāng)月 10 日前交付，吳某一口答應(yīng)。趙某詢問吳某租房用途，吳某明確告知趙某，此房將用作錄像廳，放映影視錄象。吳某還對趙某講，到這里開錄像廳，是因?yàn)檫@個(gè)地方偏僻，不常有警察來，很安全可靠。隨后，二人簽定了租房合同。趙某特意在合同的備注欄中聲明：開辦錄像廳，如引起其他問題，一概由吳某負(fù)責(zé)，自己不承擔(dān)任何責(zé)任。合同訂立兩個(gè)月后， 吳某未按約定時(shí)間給付租金，表示愿在第三個(gè)月一起付清。然而，公安機(jī)關(guān)在突擊檢查了吳

9、某開辦的錄像廳，發(fā)現(xiàn)其在放映黃色錄象，立即拘留了吳某，并處以罰款、沒收非法所得等行政處罰措施。拘留期滿后，吳某沒有付給趙某兩個(gè)月的租金，趙某多次催要未果，向法院提起訴訟?！締栴}】吳某是否應(yīng)當(dāng)支付房屋租金？【法律分析】本案在處理過程中，法院內(nèi)部形成了幾種不同的意見。一種意見認(rèn)為：趙某與吳某締結(jié)的租房合同應(yīng)該有效，趙某有權(quán)依據(jù)該合同要求吳某給付租金。其理由是：（1）當(dāng)事人主體合格。雙方均為有完全民事行為能力的公民，根據(jù)法律享有締結(jié)合同的權(quán)利，可以自由處分自己的財(cái)產(chǎn)。（2）該行為的內(nèi)容合法。合同的內(nèi)容僅是趙某出租房屋給吳某用于放錄像，至于吳某后來放映淫穢錄像，是吳某自己的行為，不是趙某與吳某共同的行

10、為，合同并不涉及違法內(nèi)容，所以合同本身不違背我國法律。（3）當(dāng)事人的意思表示真實(shí)且完全出于自愿。整個(gè)簽約過程中，雙方地位完全平等，不存在一方將自己的意志強(qiáng)加于對方頭上的問題，也不存在一方對合同內(nèi)容有重大誤解的情況。（4）合同采用書面形式，這也是符合我國現(xiàn)行法律。綜上所述，租房合同本身是合法有效的，吳某應(yīng)當(dāng)履行給付租金的義務(wù)。另一種意見認(rèn)為，在租房之前，吳某已明確告訴趙某，該房將用作錄像廳，在此開辦，圖的就是這里地理位置比較偏僻、安全、警察不常來，根據(jù)這些話語，趙某顯然知道吳某將在此放映淫穢錄像，所以他才在合同工中特別加入一條：如引發(fā)其他問題，一概由吳某負(fù)責(zé)。因此，我們可以肯定，趙某事先知道吳某將以此房作為放映淫穢錄像的場所，仍將房屋提供給吳某。根據(jù)中華人民共和國治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定，趙某的行為已經(jīng)是違法行為，二人在此基礎(chǔ)上簽定的合同自然屬于內(nèi)容違法的合同。我國民法通則第7 條規(guī)定：“民事活動應(yīng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益” ；第 55 條規(guī)定“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件： （三）不違反法律或者社會公共利益”。所以該租房合同應(yīng)屬無效合同，趙某不得享有合同上的權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)駁回趙某的起訴。我們認(rèn)為，第二種意見是正確的。民法作為一種上層建筑，必然要盡力維護(hù)其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，維