3李德勇與農(nóng)業(yè)銀行重慶云陽支行儲蓄存款合同糾紛最高人民法院(2013)民提字第95號

1、中華人民共和國最高人民法院 民事判決書（2013）民提字第95號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李德勇。委托代理人：梁春蓉，重慶康發(fā)律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶云陽支行。負責(zé)人：嚴(yán)志明，該支行負責(zé)人。委托代理人：何睦。委托代理人：尚婉婷，北京市天睿律師事務(wù)所律師。再審申請人李德勇因與被申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有 限公司重慶云陽支行（以下簡稱農(nóng)行云陽支行）儲蓄存款 合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2012）渝高法民終字第 00014號民事判決，向本院申請再審。本院于 2013年5月2日作由（2012）民申字第1486號民事裁定， 提審本

2、案。本院依法組成合議庭，于 2013年7月2日對本 案進行了開庭審理。李德勇的委托代理人梁春蓉，農(nóng)行云 陽支行的委托代理人何睦、尚婉婷到庭參加了訴訟。本案 現(xiàn)已審理終結(jié)。重慶市第二中級人民法院一審查明：譚文力系農(nóng)行云陽支行工作人員，2009年1月從農(nóng)行云陽支行云江大道分 理處調(diào)到寨壩分理處擔(dān)任客戶經(jīng)理。唐厚生系生州水利開發(fā)有限公司（以下簡稱生州公司）的法定代表人，對外稱 生州公司是重慶市云陽縣梅峰水庫工程的業(yè)主單位，并以 業(yè)主身份對外 “引資”。唐厚生通過曾勇介紹認識了重慶 市創(chuàng)投資產(chǎn)管理有限公司的法定代表人劉紅。2008年12月17日，唐厚生和劉紅簽訂承諾書，約定若引資成功，支 付劉紅8%勺

3、利息。唐厚生、劉紅、劉代毅共謀以高額利息 攬儲的名義，利用假存單采用“體外循環(huán)”的方式騙取資金。劉紅將生州公司的資料復(fù)印件送給鐘道明，承諾給鐘 道明月利息 7%由鐘道明聯(lián)系存款人，給存款人的利息由 鐘道明自己把握。2009年1月14日，鐘道明作為存款方，11Wjhf I IIjfg I I ijL劉代毅作為生州公司的代表簽訂引資融資協(xié)議Ji 鐘道明 通過邵安密聯(lián)系了李德勇，對李德勇稱到農(nóng)行云陽支行存 款有高額利息回報。鐘道明收取用款企業(yè)劉代毅保證金3萬元并告知了李德勇，同意給李德勇月利率 5.5%,李德勇 于2009年1月14日到達重慶市云陽縣，并于 2009年1月 15日辦理存款。2008年

4、12月27日，唐厚生指使劉代毅用熊桐培的身 份證到農(nóng)行云陽支行 杏家灣分理處存款 300元，獲得該款 三個月定期存單，該存單的經(jīng)辦柜員系程建。譚文力利用其在農(nóng)行云陽支行的身份及與程建的熟人關(guān)系，了解到程 建2009年1月15日上班。劉紅、劉代毅等人依據(jù)上述300元的定期存單樣本仿制了中國農(nóng)業(yè)銀行存單一份，該存單載明“戶名李德勇，金額壹仟萬元，存入時間2009、 01、15,存期三個月，年利率 1.71 %,開戶行名稱云陽支行杏 家灣營業(yè)所，經(jīng)辦柜員程建，加蓋有中國農(nóng)業(yè)銀行重慶杏 家灣支行業(yè)務(wù)公章”。唐厚生在譚文力辦公室乘譚文力不 備取走一份蓋有 “中國農(nóng)業(yè)銀行云陽縣支行 ”的文件，通 過其公章

5、印模找人刻制了一枚“中國農(nóng)業(yè)銀行云陽縣支行的印章。2009年1月15日上午，劉紅、劉代毅等人帶領(lǐng)李德勇 到譚文力原農(nóng)行云陽支行云江大道分理處的辦公室，并向 李德勇介紹譚文力是譚行長，譚文力將事先準(zhǔn)備好的承11Wjhf I IIjfg I I ijL諾書交給李德勇，該承諾書載明“我行客戶李德勇在我行存入的三個月定期存款1000萬元整。我行特此作由如下承諾：在三個月內(nèi)本筆存款不抵押、不查詢、不提前 支取，并保證存款到期時由我行負責(zé)憑李德勇的存單和本承諾書原件兌付該筆 1000萬元整的存款。特此承諾。中國 農(nóng)業(yè)銀行云陽支行，二 00九年一月十五日。李德勇看后, 譚文力在該承諾書上簽名。劉代毅稱銀行的

6、公章馬上送過來，就叫人將唐厚生私刻的“中國農(nóng)業(yè)銀行云陽支行印章送過來并加蓋在該承諾書上。該承諾書簽名蓋章后，譚文力、劉代毅、唐厚培先行到農(nóng)行云陽支行杏 家灣分理處，將事先仿制的中國農(nóng)業(yè)銀行存單裝入信封內(nèi)， 由譚文力將信封遞給銀行柜員程建，并對程建說馬上來轉(zhuǎn)筆款，在辦完這筆業(yè)務(wù)后將信封遞由來給譚文力。程建接過信封放在其辦公桌上。隨后，劉紅、曾勇帶李德勇到農(nóng)行云陽支行杏家灣分理處譚文力所站的柜員程建的營業(yè)窗口，李德勇將自己的卡號為 *的銀行卡和身份證遞給程建，譚文力也將其事先用任齊鳴身份證辦理的銀行卡遞給程建，并對程建說從李德勇銀行卡上轉(zhuǎn)1000萬元到譚文力遞交的銀行卡上。程建在李德勇輸入密碼后從

7、其銀行卡上轉(zhuǎn)賬支取1000萬元，進入農(nóng)行云陽支行 *、*內(nèi)設(shè)賬戶，然后將款轉(zhuǎn)存到譚文力提供的任齊鳴*號銀行卡戶上。程建將銀行卡取款憑條交李德勇簽字，將戶名為任齊鳴的銀行卡11WJhf I IIjfg I 1J存款憑條交譚文力簽字后，將1000萬元的銀行卡取款業(yè)務(wù)回單及李德勇的銀行卡、身份證遞交給了李德勇，將戶名為任齊鳴的銀行卡 1000萬元的存款回單、銀行卡及之前譚文力交給程建存放的信封一并遞給了譚文力。譚文力接過信封就將信封遞給了李德勇。李德勇與譚文力一同回到農(nóng)行云陽支行云江大道分理處，譚文力將之前簽名蓋章的承諾書交給了李德勇。隨后，譚文力、劉紅、李德勇等人一同到農(nóng)行云陽支行寨壩分理處，按照

8、約定的利率轉(zhuǎn)息差從戶名為任齊鳴的銀行卡轉(zhuǎn)240萬元到劉紅的銀行卡，劉紅從其銀行卡上按之前約定的5.5%月息轉(zhuǎn)165萬元到李德勇的銀行卡。唐厚生、劉紅、譚文力、劉代毅、曾勇、唐厚培等人騙取李德勇的1000萬元除支付李德勇利息 165萬元外，其余分配情況：劉紅 30萬元，鐘道明 45萬元， 曾勇57萬元，譚文力 52萬元，唐厚生 651萬元。在存單載明的存款期限即將到期之前，李德勇電話聯(lián) 系譚文力要到農(nóng)行云陽支行取款，譚文力總說再等幾天， 在李德勇再三催問并說明自己要到銀行取款的情況下，譚 文力告訴李德勇存單里沒有錢，讓李德勇找唐厚生。唐厚 生電話中對李德勇說“存單是沒有錢的，你硬要去取，我只有坐

9、牢，你也得不到錢，等幾天就行了 。李德勇再與 唐厚生聯(lián)系，唐厚生總說過幾天就能取到錢，李德勇只得同意唐厚生延期一個月。唐厚生于2009年4月15日向李11Wjhf I IIjfg I I ijL德勇的銀行卡轉(zhuǎn)賬10萬元的延期利息。，禪I為李德勇一直沒有持 1000萬元存單及承諾書到農(nóng)行 云陽支行杏家灣分理處要求兌付。2009年9月3日，李德勇到重慶市云陽縣公安局報案稱唐厚生、譚文力等人合伙 詐騙其1000萬元。重慶市云陽縣公安局在偵查過程中，經(jīng) 重慶市公安局物證鑒定中心鑒定，李德勇持有的 2009年1 月15日承諾書上加蓋的“中國農(nóng)業(yè)銀行云陽支行”的印文與農(nóng)行云陽支行的公章樣本印文不同。重慶市

10、云陽縣 公安局于2009年9月22日將重慶市公安局物證鑒定中心 渝公鑒（文）（2009） 1264號鑒定書送達給李德勇，李德勇 表示無異議，不要求補充或者重新鑒定，庭審中農(nóng)行云陽 支行、李德勇的代理人對鑒定結(jié)論均表示沒有異議。唐厚生、劉紅、譚文力、劉代毅、曾勇、唐厚培經(jīng)重慶市第二中級人民法院（2010）渝二中法刑初字第105號刑事判決認定，利用假存單騙取李德勇1000萬元構(gòu)成金融詐騙罪，判處刑罰，并責(zé)令退賠犯罪所得財物。重慶市高級人民法院（2011）渝高法刑終字第127號刑事裁定維持原 判，重慶市第二中級人民法院 （2010）渝二中法刑初字第 105 號刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李德勇依據(jù)上述

11、刑事判決申請對譚文力、唐厚培、劉強、唐曉東等四人價值553600元的轎車執(zhí)行交付，重慶市第二中級人民法院已將上述犯 罪人財產(chǎn)執(zhí)行交付給李德勇。11WJhf I IIjfg I 1J2009年12月2日，李德勇提起訴訟稱，其于 2009年 1月15日到農(nóng)行云陽支行下屬的杏家灣營業(yè)所，要求柜員 從其賬號為*的銀行卡上轉(zhuǎn)存1000萬元為定期存款。柜員從李德勇的銀行卡賬戶上轉(zhuǎn)存1000萬元，并向李德勇由具存單一份。現(xiàn)該定期存單已到期，李德勇要求兌付，農(nóng) 行云陽支行卻以該存單經(jīng)公安機關(guān)鑒定系偽造，銀行工作 人員譚文力等人涉嫌金融詐騙，公安機關(guān)已立案偵查為由 拒不兌付。雖然農(nóng)行云陽支行的工作人員譚文力代表

12、該支行向李德勇由具的“承諾書”及從該行柜臺給生的 1000萬元存單經(jīng)公安機關(guān)鑒定系偽造，但李德勇基于在農(nóng)行云陽支行辦公場所對譚文力 “行長”身份的信賴，相信譚文力 是代表農(nóng)行云陽支行辦理其 1000萬元的定期存款，譚文力的行為構(gòu)成表見代理，行為后果應(yīng)由農(nóng)行云陽支行承擔(dān)。請求判令農(nóng)行云陽支行兌付到期存單1000萬元，并按年利率1.71%支付從2009年1月15日起至還本付清之日止的利 息。訴訟費由農(nóng)行云陽支行負擔(dān)。農(nóng)行云陽支行答辯稱，1、李德勇所持存單經(jīng)鑒定系偽 造，也并非由農(nóng)行云陽支行柜員交付給李德勇，李德勇與 農(nóng)行云陽支行之間沒有存款事實和存款關(guān)系。2、李德勇在辦理轉(zhuǎn)賬取款時未向柜員作由轉(zhuǎn)存

13、為定期的意思表示，其 真實目的是將自己賬戶中的1000萬元轉(zhuǎn)存入任齊鳴的賬戶，供唐厚生實際使用，以獲取高額利息。李德勇存在違法目11Wjhf I IIjfg I I ijL的和重大過失甚至是故意，因此，譚文力行為不構(gòu)成表見代理，李德勇?lián)p失應(yīng)由其自行承擔(dān)。3、農(nóng)行云陽支行柜員在辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時符合操作流程和銀行業(yè)操作慣例，在業(yè) 務(wù)辦理過程中沒有過錯，農(nóng)行云陽支行不應(yīng)當(dāng)對李德勇的 損失承擔(dān)民事責(zé)任。請求駁回李德勇的訴訟請求。一審法院認為，最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件 的若干規(guī)定第六條第（一）項規(guī)定：”在由資人直接將款項交與用資人使用，或通過金融機構(gòu)將款項交與用資人 使用，金融機構(gòu)向由資人由具存單

14、或進賬單、對賬單或與 由資人簽訂存款合同，由資人從用資人或從金融機構(gòu)取得 或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛，為以存單 為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件?！备鶕?jù)上述規(guī)定以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件具備以下法律特征：1、由資人與金融機構(gòu)之間存在存款法律關(guān)系；2、由資人與用資人之間存在借貸法律關(guān)系；3、用資人直接或者通過金融機構(gòu)向由資 人支付高額利息差。李德勇明知銀行存款月利率不可能高 達5.5%,其主觀目的是通過銀行存款融資給用款人，既保 障其資金安全，同時獲取高額利差。這一認定具有以下理 由：其一，李德勇是鐘道明聯(lián)系的。鐘道明作為存款方， 劉代毅作為生州公司的代表簽訂引存融資協(xié)議，鐘道明收取劉

15、代毅保證金 3萬元，并將收取保證金一事告訴了李 德勇，李德勇應(yīng)當(dāng)知道有明確的用資人；其二、譚文力在11Wjhf I IIjfg I I ijL農(nóng)行云陽支行杏家灣分理處柜臺告知柜員程健辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)，李德勇、譚文力分別在取款憑條、存款憑條上簽字。在辦理完轉(zhuǎn)賬手續(xù)后，李德勇等人到農(nóng)行云陽支行寨壩分 理處辦理李德勇應(yīng)得165萬元利息的轉(zhuǎn)款手續(xù)，劉紅、曾勇等人辦理分取款項的轉(zhuǎn)款手續(xù)時，李德勇均在場，李德勇應(yīng)當(dāng)知道其存款轉(zhuǎn)入了譚文力所持的銀行卡上；其三、 李德勇在存單載明的存款期限到期后，同意唐厚生延期一 個月，并收取延期利息 10萬元，李德勇共計獲得高額利息 175萬元。本案已具備以存單為表現(xiàn)形式借貸糾

16、紛案件的兩個法 律特征，即由資人與用資人之間存在借貸法律關(guān)系，由資 人將資金直接交與用資人使用或者通過金融機構(gòu)將資金交與用資人使用，用資人直接或通過金融機構(gòu)向生資人支付 高額利息差。雖然，李德勇與農(nóng)行云陽支行之間客觀上沒 有形成存款關(guān)系，而是辦理的轉(zhuǎn)款手續(xù)，但李德勇的主觀目的是通過銀行存款融資給用款人，其行為是基于對農(nóng)行云陽支行工作人員在該支行工作場所辦理相關(guān)手續(xù)的充分 信賴。由于譚文力系農(nóng)行云陽支行的工作人員，銀 行的經(jīng) 辦柜員程建基于與譚文力的同事關(guān)系，沒有征詢李德勇的 業(yè)務(wù)意圖，沒有將李德勇取款去向即存款憑條交與李德勇 簽字，而且在辦理業(yè)務(wù)時為譚文力存放并遞由裝有假存單 的信封，致使李德

17、勇認為通過銀行辦理了定期存單，再將11Wjhf I IIjfg I I ijL存款交與用資人使用，而客觀上李德勇銀行卡上的（| 1000萬 元并沒有辦理為定期存單，而是轉(zhuǎn)賬到譚文力提供的任齊 鳴的銀行卡，被譚文力等人瓜分，農(nóng)行云陽支行起到了一 定的幫助作用。綜合以上兩個條件，本案應(yīng)定性為以存單 為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定第六條第（二）項第3目規(guī)定：“生資人將資金交付給金融 機構(gòu)，金融機構(gòu)給由資人由具存單或進賬單、對賬單或與 由資人簽訂存款合同，由資人再指定金融機構(gòu)將資金轉(zhuǎn)給 用資人的，首先由用資人返還由資人本金和法定利息。利 息按人民銀行同期存款利率計算至

18、給付之日。金融機構(gòu)因其幫助違法借貸的過錯，應(yīng)當(dāng)對用資人不能償還由資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但不超過不能償還本金部分的40%根據(jù)上述規(guī)定，李德勇預(yù)先收取的高額利息175萬元應(yīng)沖抵本金，加上一審法院已執(zhí)行交付的價值553600元轎車，李德勇已收回本金 2303600元，其余本金及法定利息應(yīng)由 用資人承擔(dān)償付責(zé)任，農(nóng)行云陽支行對用資人不能償還的本金部分承擔(dān) 40%勺賠償責(zé)任。判決：1、農(nóng)行云陽支行對李德勇存款1000萬元用資人不能償還的本金部分承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；2、駁回李德勇的其他訴訟請求。李德勇不服一審判決提起上訴，請求：撤銷一審判決，改判農(nóng)行云陽支行兌付1000萬元存單并支付利息；農(nóng)行云11

19、WJhf I IIjfg I 1J陽支行承擔(dān)一、二審訴訟費用。理由： 1、一審判決關(guān)于李德勇應(yīng)當(dāng)知道其存款有明確用資人的認定與查明的事實不符，是錯誤的；2、一審判決認定的幾個重要事實情節(jié)與刑事判決查明的事實不符，一是無證據(jù)證明鐘道明收取3萬元保證金并告知了李德勇，二是刑事判決認定譚文力遞給 李德勇的是“信封內(nèi)的存單”，而不是一審判決認定的信 封；3、本案不是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，譚文力的 行為構(gòu)成表見代理，銀行應(yīng)當(dāng)兌付存款。農(nóng)行云陽支行答辯并提起上訴，請求：撤銷一審判決， 駁回李德勇的訴訟請求；李德勇承擔(dān)一、二審訴訟費用。 理由：1、一審判決案由錯誤，本案應(yīng)為一般存單糾紛，而 不是以存單

20、為表現(xiàn)形式的借貸糾紛；2、即使本案是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，一審法院釋明后，李德勇堅持不 同意變更訴訟請求，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回李德勇的訴訟請求。3、李德勇的行為不符合“善意無過失”的表見代理成立條件，因此，譚文力的行為不構(gòu)成表見代理。4、李德勇與農(nóng)行云陽支行之間既沒有形成存款合同關(guān)系，李德勇在該行 也沒有真實的存款，農(nóng)行云陽支行沒有義務(wù)向李德勇兌付 其訴請的存款本息。李德勇的答辯意見與其上訴理由相同。二審法院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理存單糾 紛案件的若干規(guī)定第六條第（一）項之規(guī)定，存單為表11Wjhf I IIjfg I I ijL現(xiàn)形式的借貸糾紛案件具備以下特征：存在三方以上當(dāng)事 人，

21、存在的法律關(guān)系主要是由資人與金融機構(gòu)之間的存款 法律關(guān)系，由資人與用資人之間的借貸法律關(guān)系；有資金 從由資人向用資人的流動，金融機構(gòu)在該過程中提供幫助 的事實；用資人直接或者通過金融機構(gòu)向由資人支付高額 利息等。本案中，首先，李德勇并未與農(nóng)行云陽支行建立 存款關(guān)系；其次，譚文力的行為不能代表農(nóng)行云陽支行， 其行為不能證明銀行對資金的流動具有幫助作用；程建遞 送裝有假存單信封的行為，因其是遞予譚文力而非李德勇， 該行為是因其與譚文力具有熟人關(guān)系并事先約定，故該行 為應(yīng)認定為程建的個人行為，而不應(yīng)認定為職務(wù)行為，也 不能證明銀行對資金流動具有幫助作用。止匕外，金融機構(gòu)在以存單為表現(xiàn)形式的借貸中提供

22、幫助的關(guān)鍵事實之一是 銀行須通過利息或者利差獲得利益，而農(nóng)行云陽支行并未 通過所涉借貸獲得利益。因此，本案不符合以存單為表現(xiàn) 形式的借貸糾紛案件的法律特征，一審判決對本案定性有 誤。鑒于最高人民法院對民事案由的修改，目前并無存單 糾紛這一案由，故本案案由應(yīng)定為儲蓄存款合同糾紛。認定李德勇與農(nóng)行云陽支行未形成儲蓄存款合同關(guān)系的具體理由如下：1、李德勇并未對銀行作由存款的意思表 示。一是李德勇在柜臺進行交易時，沒有明確作由存款1000萬元的意思表示，且對譚文力作曲的轉(zhuǎn)款到其他銀行11Wjhf I IIjfg I I ijL卡的表意沒有異議，并進行了相應(yīng)的操作；二是其持有的 存單系本案所涉犯罪行為人

23、偽造，并非農(nóng)行云陽支行由具； 三是李德勇在公安機關(guān)的陳述證實，其知道在銀行辦理存 款業(yè)務(wù)并不需要另行由具承諾書，且譚文力由具的承諾書 加蓋的印章系偽造，非農(nóng)行云陽支行的行為。上述事實證 明李德勇未對銀行有過存款的意思表示，農(nóng)行云陽支行亦 未接受李德勇存款的承諾。2、譚文力的行為不能代表農(nóng)行云陽支行。首先，譚文力并非農(nóng)行云陽支行的行長，其行 為不能代表該支行。其次，因李德勇本身具有過錯，譚文 力的行為不構(gòu)成表見代理。李德勇的過錯為，一是僅憑陌 生人的介紹就相信譚文力是農(nóng)行云陽支行的行長，未盡到 應(yīng)盡的注意義務(wù)；二是李德勇明知銀行的存款業(yè)務(wù)須在柜臺辦理，卻相信譚文力簽名的承諾書具有存款效力，而未

24、在柜臺交易時作曲存款的意思表示；三是李德勇主觀上有 將該存款違規(guī)運作獲取高利的故意。表見代理中的相對人應(yīng)當(dāng)是善意無過錯的，才能符合中華人民共和國合同法第四十九條規(guī)定的相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，構(gòu)成表見代理。判決：1、撤銷一審判決；2、駁回李德勇的 訴訟請求。一審案件受理費81800元，二審案件受理費81800元，共計163600元，由李德勇負擔(dān)。李德勇不服二審判決，向本院申請再審，請求撤銷二審判決，改判農(nóng)行云陽支行承擔(dān)兌付存單義務(wù)。（一）二審11Wjhf I I |jbIjfg I I ijL Bi3k判決以李德勇沒有在儲蓄柜臺對柜員說由存款1000萬元的意思表示為由，認定李德勇沒有對銀

25、行做由存款的意思表 示，是錯誤的。本案所涉的所有相關(guān)人員對李德勇介紹的業(yè)務(wù)均是到農(nóng)行云陽支行定期存款1000萬元。李德勇在該支行的經(jīng)營場所內(nèi)，向“行長”譚文力明確表示存款1000萬元。在進行柜臺操作時，譚文力故意擋在李德勇和柜臺之間，李德勇以為譚文力執(zhí)行自己存款的意思。柜員程建 未向李德勇本人核實交易的真實性，在操作中也沒有采用在一張回單上同時載明“轉(zhuǎn)由人”和“收款人”的方式，而是分別由具取款單和存款單，剝奪了李德勇作為資金所有人對業(yè)務(wù)進行復(fù)核的權(quán)利。同時，柜員在辦理儲蓄業(yè)務(wù) 的同時向譚文力傳遞裝有假存單的信封，導(dǎo)致李德勇的資金通過銀行柜臺的交易被犯罪分子獲得。農(nóng)行云陽支行并 沒有以任何方式提

26、醒儲戶注意，存款的意思表示必須由本 人親自到柜臺跟柜員說方為有效。相反，該行提供的客戶 經(jīng)理服務(wù)，既是客戶經(jīng)理按照貴賓客戶指令，代為辦理相 關(guān)業(yè)務(wù)。銀行以己方內(nèi)部文件增加消費者的義務(wù)，減輕和 免除銀行的責(zé)任，與格式合同的立法本意相悖，是錯誤的。（二）二審判決認定譚文力的行為不構(gòu)成表見代理， 不能代表農(nóng)行云陽支行是錯誤的。在農(nóng)行云陽支行辦公室 這一特定環(huán)境內(nèi)，李德勇才相信譚文力的行長身份，將自 已的銀行卡交給譚文力代為辦理相關(guān)存款業(yè)務(wù)。李德勇相11WJhf I IIjfg I I信的是譚文辦所代表的農(nóng)行云陽支行，譚文力的行為構(gòu)成 表見代理，其行為后果應(yīng)由農(nóng)行云陽支行承擔(dān)責(zé)任。（三）未經(jīng)李德勇同意

27、擅自將李德勇款項存入他人賬 戶的行為是農(nóng)行云陽支行的重大過錯，應(yīng)當(dāng)由該行承擔(dān)責(zé) 任。按照所有人的指令辦理業(yè)務(wù)是銀行的重大義務(wù)。本案 所涉刑事案件審理查明，李德勇向柜員程建表示從銀行卡 中取款1000萬元，但未表示將款轉(zhuǎn)入任齊鳴的賬戶。柜員 程建在取由款項后卻按照譚文力的安排將款存入任齊鳴的 賬戶，有重大過錯。農(nóng)行云陽支行答辯稱，李德勇在辦理銀行卡轉(zhuǎn)賬1000萬元業(yè)務(wù)時，未向農(nóng)行云陽支行做由過存款 1000萬元的意 思表示，在案外人譚文力向柜員程建表述將該款轉(zhuǎn)入任齊鳴卡上時也沒有反對，李德勇與該支行之間的儲蓄合同關(guān) 系并未成立；李德勇主觀上存在著明顯的過錯，未盡應(yīng)盡 的注意義務(wù)且存在違法獲取高息

28、的故意，譚文力的行為不 構(gòu)成表見代理；農(nóng)行云陽支行按照客戶的指示進行業(yè)務(wù)操 作無任何違規(guī)的行為，亦無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。 二審判決認定事實清楚，適用法律正確，李德勇的再審申 請理由與事實不符且無任何法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。本院再審查明：2010年11月25日一審?fù)徶校瑢徟?員釋明：“本案李德勇主張的是儲蓄存款合同糾紛，要求 農(nóng)行云陽支行按照存單兌現(xiàn)1000萬元?，F(xiàn)向李德勇釋明，11WJhf I IIjfg I 1J若本院認定本案不構(gòu)成儲蓄存款合同糾紛，你們是否申請 追加用款人或者犯罪行為人并要求其承擔(dān)責(zé)任，是否仍然 要求農(nóng)行云陽支行承擔(dān)責(zé)任？”李德勇答：“仍堅持不主動追加用款人和犯

29、罪行為人，也不要求其承擔(dān)責(zé)任。要求 農(nóng)行云陽支行承擔(dān)責(zé)任。若法院認為有必要追加可依職權(quán) 追加?！敝貞c市第二中級人民法院（2010）渝二中法刑初字第105號刑事判決認定，2008年11月，唐厚生、劉代毅請求 曾勇、劉紅為自己的生州公司“引資”。同年12月，劉紅提由用高額利息為誘餌，用假的銀行存單騙取他人資金， 并提由要有銀行工作人員在外配合，利用銀行柜臺將假存 單交給存款人，暗自將存款人的資金轉(zhuǎn)入唐厚生等人的私人賬戶。唐厚生等人同意。唐厚生、劉代毅隨即邀請身為 銀行工作人員的譚文力參與。譚文力為收回唐厚生所欠借 款即表示同意。2009年1月，劉紅通過鐘道明介紹了存款 人李德勇，對李謊稱到云陽縣農(nóng)

30、業(yè)銀行存款1000萬元，定期三個月，每月可得5.5%的利息。李德勇表示同意。辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)后，譚文力將信封交給李德勇，李德勇看了存單 后信以為真。同年 4月，李德勇的三個月“存款”到期，唐厚生無錢退還即要求延期，李德勇得知被騙后被迫同意， 同年4月，唐厚生又以利息的名義支付李德勇10萬元，以拖延時間。11Wjhf I IIjfg I I ijL重慶市第二中級人民法院（2010）渝二中法刑初字第105號刑事判決載明李德勇陳述稱，2009年1月14日下午,鐘道明對他說到云陽存款三個月，月息5.5%,存款后立即付利息。李德勇答應(yīng)存款1000萬元。當(dāng)天下午李德勇和駕駛員開車前往云陽途中，鐘道明向李德勇介

31、紹劉紅、曾勇 認識。譚文力供述稱，當(dāng)把存款人卡上的錢轉(zhuǎn)到他們自己 手中后再讓程建把信封遞由來，讓存款人相信錢確實已存 入銀行。劉紅供述稱，李德勇想到銀行兌現(xiàn)，譚文力要其 找唐厚生，唐厚生與李德勇聯(lián)系后，李德勇才知道存單是 假的。本院再審查明的其他案件事實與二審法院查明的事實基本相同本院認為，雙方當(dāng)事人再審爭議的焦點問題為：1、李德勇與農(nóng)行云陽支行之間是否成立儲蓄存款合同；2、農(nóng)行云陽支行是否應(yīng)對李德勇的 1000萬元款項承擔(dān)兌付義務(wù)。（一）關(guān)于李德勇與農(nóng)行云陽支行之間是否成立儲蓄 存款合同問題。中華人民共和國合同法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。”該法第二十五條規(guī)定：“承諾

32、生效時合同成立?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，訂立合同必經(jīng)要約和承諾兩個階段。本案中，判斷李德勇是否與農(nóng) 行云陽支行之間成立儲蓄存款合同，需要認定如下問題：11Wjhf I IIjfg I I ijL1、李德勇是否發(fā)生要約 ，即對農(nóng)行云陽支行作曲存款1000萬元的意思表示。本案查明事實表明，李德勇在農(nóng)行云陽支行杏家灣分理處辦理業(yè)務(wù)時，并未向柜員表示存款1000萬元。李德勇稱其明確向“行長”譚文力表示存款，應(yīng)視為向農(nóng)行云陽 支行作由存款的意思表示。李德勇該主張能否成立，關(guān)鍵 在于譚文力能否代表農(nóng)行云陽支行，即譚文力在與李德勇 商談存款事宜時，是否構(gòu)成表見代理。合同法第四十九條 規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超

33、越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有 代理權(quán)的，該代理行為有效。”該條規(guī)定目的是保護善意 第三人的合法權(quán)益、促進市場交易安全。從立法目的解釋表見代理的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)包括代理人的無權(quán)代理行為在 客觀上形成具有代理權(quán)的表象，相對人在主觀上善意且無 過失地相信行為人有代理權(quán)。相對人善意且無過失應(yīng)當(dāng)包 含兩方面含義：一是，相對人相信代理人所進行的代理行 為屬于代理權(quán)限內(nèi)的行為；二是相對人無過失，即相對人已盡了充分的注意，仍無法否認行為人的代理權(quán)。本案中,李德勇在與譚文力商談存款事宜過程中，在以下方面存在未盡合理注意義務(wù)的過失。一是，對譚文力行長的身份未 經(jīng)核實即輕信

34、。 李德勇是經(jīng)剛認識的劉紅等陌生人介紹認 識“行長”譚文力，譚文力接待李德勇時并未在農(nóng)行云陽11Wjhf I IIjfg I I ijL支行辦公地點，而是在農(nóng)行云陽支行云江大道分理處的辦公室，作為 “行長”的譚文力親自帶李德勇到柜臺辦理“存款”業(yè)務(wù)，李德勇因為疏忽，對譚文力作為“行長”不符合常規(guī)的作法未產(chǎn)生懷疑，未盡合理注意義務(wù)；二是李德勇對存款過程存在的諸多不合常規(guī)操作未產(chǎn)生懷疑。 譚文力交給李德勇的承諾書載明，農(nóng)行云陽支行在三 個月存款期內(nèi)承諾對款項“不抵押、不查詢、不提起支取”。上述承諾內(nèi)容均為李德勇作為存款所有權(quán)人可以行使的權(quán)利，放棄權(quán)利的承諾應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人作生。但 “農(nóng)行 云陽支行”卻

35、對此作由承諾。李德勇應(yīng)當(dāng)注意到承諾書內(nèi) 容的不合常理之處。李德勇作為儲戶應(yīng)當(dāng)知道在銀行柜臺 辦理業(yè)務(wù)時，需向柜員表明業(yè)務(wù)辦理事項，卻未在柜臺交易時作曲存款的意思表示。李德勇作為辦理過銀行存款業(yè) 務(wù)的儲戶，應(yīng)當(dāng)知道存款應(yīng)當(dāng)填寫存款憑條，存單應(yīng)當(dāng)由 柜員直接交付儲戶。李德勇沒有填寫存款憑條，存單又是 放在信封中從銀行柜臺遞由，李德勇因疏忽輕信而未向柜 臺工作人員核實。三是，李德勇主觀上具有違規(guī)追求高額利息的故意。鐘道明承諾給李德勇每月5.5%的高息，換算成年息為66%,李德勇對如此高的利息未產(chǎn)生懷疑，亦未向 農(nóng)行云陽支行核實，主觀上并非善意。因李德勇不符合善意無過錯的表見代理構(gòu)成要件要求，譚文力的

36、行為不構(gòu)成 表見代理。李德勇向譚文力作曲的存款意思表示不能視為11WJhf I IIjfg I 1J向農(nóng)行云陽支行作曲的意思表示。李德勇關(guān)于在農(nóng)行云陽 支行辦公室這一特定環(huán)境內(nèi)，造成其相信譚文力行長身份， 確信譚文力代表農(nóng)行云陽支行，存款業(yè)務(wù)無需儲戶親自到 柜臺向柜員說明的觀點，缺乏依據(jù)，本院不予采信。2、農(nóng)行云陽支行是否作由承諾。農(nóng)行云陽支行并未向李德勇由具儲蓄存單。李德勇稱 假存單由該行柜臺遞由，故儲蓄存款合同成立。從程建履 行職務(wù)角度看，其從柜臺遞由的是裝有偽造存單的信封， 本案并無證據(jù)證明程建與譚文力共謀詐騙，故意遞由信封 以使李德勇相信存款事實的發(fā)生。程建因與譚文力的私人 約定將信封遞交給譚文