文學理論范式及其轉(zhuǎn)換國際研討會綜述

1、“文學理論范式及其轉(zhuǎn)換”國際學術(shù)研討會綜述2008-08-12    于茀、汪樹東    中國文學網(wǎng)    點擊: 42720世紀以降，中國和西方文學理論在復雜的社會文化語境中發(fā)生了深刻的變化，文學理論范式呈現(xiàn)出日益豐富多彩的多元形態(tài)。今天，對這些理論形態(tài)的反思、考量已是無法回避的課題?；仡櫸膶W理論的發(fā)展嬗變，描繪理論發(fā)展興衰的軌跡，將為我們提供更為豐富的經(jīng)驗，使我們更加自覺地面對新的挑戰(zhàn)。鑒于此，2008年7月23日至27日，由南京大學文學院、哈爾濱師范大學文學院聯(lián)合主辦的“文學理論范式及其轉(zhuǎn)換”國際學術(shù)研討會在哈爾濱黑龍江大興安嶺

2、漠河舉行，來自國內(nèi)外的文藝理論專家學者共70余人參會。本次會議共設(shè)如下論題：文學理論范式及其演進、文學理論的知識形態(tài)、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性語境中的文學理論、“藝術(shù)終結(jié)”與“理論之后”、日常生活審美化與文學理論、文學理論與文化研究、跨學科研究與文學理論、現(xiàn)代大學體制與文學理論等。與會專家圍繞這些論題暢所欲言，在熱烈和諧的氣氛中取得很好的學術(shù)交流之功效。現(xiàn)就本次大會的主要議題綜述如下：一、文學理論范式及其演進文學理論范式從20世紀以來如何演進？南京大學文學院周憲教授通過對20世紀文學理論的發(fā)展軌跡描述，區(qū)分了文學理論、理論和后理論三種不同的形態(tài)，進而解析了其形式主義的現(xiàn)代范式、法國理論的后現(xiàn)代范式、理

3、論之后的后理論范式。他指出，文學理論是在現(xiàn)代人文學科構(gòu)架中形成的，它強調(diào)文學研究的語言學模式和審美特性，因而是現(xiàn)代性學科分化和專業(yè)化的產(chǎn)物。理論則是在人類科學語境中誕生的，它越出了文學研究的邊界，強調(diào)某種“理論的政治”，形成了某種“大理論”。后理論則呈現(xiàn)出更為復雜的情境，經(jīng)過前兩個階段的發(fā)展，后理論一方面更具反思性，另一方面更具多元化。四川大學文學與新聞學院閻嘉教授也贊同此種鳥瞰式概述，他認為，20世紀后半期出現(xiàn)的“理論高峰”，結(jié)束了追求“純粹性”和“絕對性”的封閉型的理論形態(tài)，產(chǎn)生了各種追求跨越學科邊界的“宏大理論”。在這一“理論高峰”之后，出現(xiàn)了理論形態(tài)多元化并存的“馬賽克”景觀。針對當前

4、中國文藝學界的研究現(xiàn)狀，山東師范大學文學院李衍柱教授指出，當代中國進入了一個急劇的社會轉(zhuǎn)型期，文藝學研究中出現(xiàn)了“終結(jié)論”、“取代論”、“過時論”、“邊界論”等新問題，而推進實踐基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)新，迎接文藝學范式的革命，是時代賦予我們的一項歷史使命。山東大學文學院譚好哲教授則談到中國當代美學研究中的范式轉(zhuǎn)換問題。他認為，中國當代美學研究的最大困境乃在于從西方近現(xiàn)代美學的移植和改造基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的美學研究范式已經(jīng)不再能夠適應變化了的新的審美現(xiàn)實，既有的美學理論逐漸失去了往日具有的解釋力度和干預效能。新世紀的美學轉(zhuǎn)型不能再度重復上世紀八、九十年代美學轉(zhuǎn)型的舊有套路，必須由局部性的轉(zhuǎn)型進入到整體性的轉(zhuǎn)

5、型，由替代性的理論置換轉(zhuǎn)向范式性的理論革命。而這種整體性的范式革命首先要在三個方面實現(xiàn)理論認識和思維慣性上的重大突破，這就是實現(xiàn)美學研究對象、美學基本問題和美學學科性質(zhì)的重新認識和科學定位。許多學者從局部對文學理論范式的整體轉(zhuǎn)換做了一些描述。北京師范大學文學院王一川教授從文藝理論者的社會角色問題入手，把近30年來的文藝理論史大致分為啟蒙論、專業(yè)論和素養(yǎng)論三種轉(zhuǎn)向。與之相應，文藝理論者也由此分為文藝思想者、文藝專家和文藝素養(yǎng)者。文藝理論者社會角色功能的變化，體現(xiàn)了文藝理論在不同歷史語境中的自我調(diào)整。四川大學文學與新聞學院趙毅衡教授則依然關(guān)注敘述學問題，他指出，近年來聲勢浩大的“敘述轉(zhuǎn)向”，應當是

6、歷史悠久的敘述學發(fā)生革命性變化的契機，由此建立廣義敘述學不但可能而且必要。蘭州大學文學院程金城教授則探討了文藝人類學的理論范式問題，他認為，我們需要從人類學的“大道理”所包含的“小道理”亦即具體的觀點、方法和理論范式中，從人類學的具體研究維度與人類藝術(shù)研究對象之間的契合和雙向互動中，從總結(jié)業(yè)已進行的文藝人類學研究的經(jīng)驗中，確立文藝人類學自身的研究范式和學術(shù)生長點。北京語言大學文學院黃卓越教授則以網(wǎng)絡(luò)博客寫作為例對文學理論范式轉(zhuǎn)變做了微觀考察。日常生活審美化是近年來文藝理論界的一個熱鬧話題，它也與文學理論范式轉(zhuǎn)換問題密切相關(guān)，此次會議也頗有涉及。北京語言大學文學院杜道明教授就倡言，文學理論的邊界

7、與其被動地被打破，遠不如以積極的、建設(shè)性的姿態(tài)打通文學與審美文化之間的壁障，把二者有機地結(jié)合起來，走出一條新路。中山大學文學院高小康教授也指出，傳統(tǒng)的文學理論是以經(jīng)典作品為研究對象、以作品鏈構(gòu)成歷史發(fā)展線索的思維和研究方法，缺點是忽略了文學發(fā)展的活動過程即文化生態(tài)特征。他認為，文學研究的文化生態(tài)視野并非簡單地在研究中增加社會文化和地理環(huán)境要素，而是展開另一種不同于傳統(tǒng)的文本中心研究理念，也可以說是一種“非文本詩學”研究理念。復旦大學文學院陸揚教授指出，“日常生活審美化”關(guān)鍵在于在日常生活的常態(tài)中發(fā)掘藝術(shù)的潛質(zhì)，而不是一味為現(xiàn)代都市美得無以復加的商品景觀論證合理性。山東師范大學文學院鄒強博士從快

8、感角度切入日常生活的審美化問題，也頗多啟發(fā)。中央黨校文史部范玉剛副教授則指出文學理論的文化研究也要有界限，不能無限度擴容。大眾傳播在現(xiàn)代人生活中影響日益深遠，流風所及，文學理論也難以幸免。暨南大學文學院蔣述卓教授談了媒體批評對文學理論范式的影響問題。他指出媒體批評具有追蹤熱點、著眼于消費、重視商業(yè)利益等特點。這對現(xiàn)有的文藝理論范式提出的挑戰(zhàn)在于：媒介的作用越來越大；價值標準日漸多元化；話語表達方式也日益多樣化。媒體批評是一把雙刃劍。河北師范大學文學院邢建昌教授也談了大眾傳播對文學理論知識生產(chǎn)的影響問題，他更側(cè)重于從負面效應來看此問題。他指出：第一，文學理論知識生產(chǎn)的媒介化；第二，傳播的媒介化，

9、大眾傳媒的規(guī)格約束了理論，通俗化的“偽理論”日益流行；第三，學術(shù)評價的媒介化，在媒介壓迫下，理論質(zhì)量標準日益模糊；第四，書齋學者明星化；因此對傳媒的警戒是必要的。來自臺澳和國外的學者也或從宏觀或從微觀談及文學理論范式的轉(zhuǎn)換。臺灣大學外文系廖咸浩教授談的是紅學的文化研究轉(zhuǎn)向，他運用拉康的話語和主觀性理論，并結(jié)合禪宗佛教思想，分析在滿族征服中國的歷史關(guān)頭被齊澤克（Zizek）界定為“現(xiàn)代主題”的形成。澳門利氏學社萬德化教授則做了題為“基于宗教信仰的文學創(chuàng)作和文化”的主題發(fā)言。他分析了弗萊的圣經(jīng)源頭說、博克的宗教修辭說、布魯姆的圣經(jīng)注釋學和斯坦納的語言宗教現(xiàn)實論，認為文學應該是人類靈魂圣禮營養(yǎng)。美國

10、凡薩學院劉皓明教授簡要地闡發(fā)了荷爾德林詩學理論的三個方面：創(chuàng)世廟卷文、詩的靈的演進方式、多調(diào)變換，并認為他的詩學理論也是另一種意義上的范式轉(zhuǎn)換。宗教對文學理論的影響成了他們把握問題的入思路向。而美國德州大學顧明棟教授主要運用跨學科的研究方法，將文學、語言學、心理分析和符號學理論相結(jié)合，探索文學文本開放性問題。巴黎第三大學唐玉清博士則主要分析了法國當代文學批評的危機。文學理論范式的轉(zhuǎn)換無疑涉及對文學理論的知識學追問。武漢大學文學院張榮翼教授認為，文學研究需要一定的知識作為基礎(chǔ)，這種知識基礎(chǔ)成為文學研究的成果的奠基因素和把握方向的因素。當文學研究去關(guān)注它的研究對象時，影響到研究的最終結(jié)果的知識基礎(chǔ)

11、問題并不在自身的思考范圍，這樣就有必要對于文學知識本身進行一種知識論意義上的追詢。在這種追詢中，我們需要追問文學知識的類別、文學知識在回答解釋文學問題上的可靠性、文學知識在歷史的積累中知識增長的模式等重要的方面。揚州大學文學院姚文放教授則指出，以往人們過于重視文學理論的知識依據(jù)，這是不夠的，還需考察文學理論的價值背景。他認為，文學理論在很大程度上是一個對于文學創(chuàng)作、文學文本相對獨立的知識體系。哈爾濱師范大學文學院于茀教授則談論了文學理論是認知判斷還是價值判斷問題。他指出，文學理論作為人文科學，并不是一種單純的價值判斷，文學理論通過理解和解釋，其目的仍然是對文學做出真理性說明，并進而建立關(guān)于文學

12、的知識體系。河南大學文學院金惠敏教授則重提基本問題：文學理論是什么？他認為不能把文學理論等同于放之四海皆準的意識形態(tài)真理，也不能把文學理論當作形而上學。文學理論是話語，他的價值恰恰在于與作品之間的接縫中。理論不是光，而是作品的影子。南京大學文學院趙憲章教授則關(guān)注文學的形式研究。他認為我國的文學形式研究必須吸取西方形式理論的成功經(jīng)驗和教訓，要注重文本細讀，要避免為形式而形式的形式主義傾向，必須確立通過形式闡發(fā)意義的原則。當然，對目前我國文學理論是否存在范式轉(zhuǎn)換問題，有些學者也提出了質(zhì)疑。浙江工商大學吳炫教授則認為，中國現(xiàn)代文藝理論范式尚處在建設(shè)中，還未完成，也就談不上什么轉(zhuǎn)換。目前關(guān)鍵的不是范式

13、轉(zhuǎn)換，而是生產(chǎn)，是創(chuàng)造。中國當代文學理論并沒有對文學是什么這種根本問題給出自己的回答。文學其實只是個程度的概念，而不是實體概念；必須注意中國文藝理論的獨立品格問題。在本質(zhì)沒有建立之前，反本質(zhì)是沒有必要的；我們還沒有建立本質(zhì)，就沒有資格談反本質(zhì)。復旦大學文學院朱立元教授也質(zhì)疑道：中國當代文論是否需要轉(zhuǎn)換？他認為文革前我國文學理論沒有創(chuàng)意，新時期以來隨著西方理論引入，成果可喜，但卻沒有形成大理論，更不存在明顯的范式問題，他認為不需要提所謂的“轉(zhuǎn)換”，可以有很多思路和方法，多元共存！可以多種范式共存，沒必要追求一種統(tǒng)一。他還重提文學是人學的觀點。文藝爭鳴雜志社主編張未民先生也認為，要從生活的角度來談

14、文藝學和美學，主張生活美學，而所謂的范式轉(zhuǎn)換并沒有很大意義，關(guān)鍵是今天我們怎么看文學！江蘇廣播電視大學傳媒藝術(shù)系謝冬冰副教授認為，事實上，我們對西方文藝理論不斷介紹，我們并沒有真正消化。西方理論在中國沒有“換”，只有“化”的問題，如何化，要在用中來體驗，看是否符合中國人的文化心理。用魯迅“拿來主義”中所談的方法。二、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性語境中的文學理論當前，世界文化中現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性頡頏互競，文學理論置身其中，到底呈現(xiàn)出何種姿彩？與會學者就此也展開了各個角度的描摹。美國美學家舒斯特曼的實用主義美學和生活即審美等著作對日常生活的審美化探究頗深。哈爾濱師范大學文學院馮毓云教授著重分析了舒斯特曼新實用主

15、義美學建構(gòu)之路徑。她指出，舒斯特曼審美復興的文化間性立場，立足于文化是交互主觀地構(gòu)造與交互主觀維持的文化交互性，強調(diào)文化間性的視域融合、文化間性的調(diào)和整一、文化間性的動態(tài)性、過程性。在美學上，文化間性立場預示著：在堅持文化的異質(zhì)性、差異性前提下，確立生活的多重需要、藝術(shù)的多重價值、人的多重選擇的合理性。在維護精英文化、高雅藝術(shù)的同時，給予大眾文化、通俗文化、邊緣文化以合法身份。在打通種種學科、學術(shù)的森嚴壁壘的同時，實現(xiàn)審美復興、審美解放，構(gòu)建民主藝術(shù)。吳炫教授從否定主義文藝學出發(fā)透徹地分析伊格爾頓的“政治批評”存在的局限：在“文學”上，優(yōu)秀的文學是意味模糊的“體驗形態(tài)”，而伊格爾頓則是以“可觀

16、念化”的“意識形態(tài)”對之進行切割，這就把文學對現(xiàn)實的“疏離”，誤解為意識形態(tài)需要而不是緩解意識形態(tài)的需要；在“文學性”上，伊格爾頓忽略了以“形象世界”來整合“虛擬”、“想象”、“創(chuàng)造”，從而不能發(fā)現(xiàn)這些概念區(qū)別于“非文學世界”的界線，而“文學性”既不能還原為“形象世界”中的“文學性語句”，也不能作靜態(tài)的對象化解釋；在“文學理論”上，伊格爾頓始終沒有對“歷史的”和“地方的”進行清晰界定，這就既難以解釋特定時期的文學觀為什么會產(chǎn)生“超歷史影響”的現(xiàn)象，也難以解釋由于歷史的循環(huán)性而導致一種特定的文學觀會不斷被后人提起的現(xiàn)象，更難以解釋不是任何“歷史”和“地方”都會產(chǎn)生自己的文學理論欲求之現(xiàn)象。黑龍江

17、大學文學院張政文教授則指出，謝林的美學重建理性與感性統(tǒng)一，關(guān)切思想走向?qū)嵺`、觀念返回生活，引發(fā)了西方美學的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向，不愧是一位隱姓埋名的現(xiàn)代思想家。哈爾濱師范大學文學院張良叢講師探討了蘇珊·桑塔格反對闡釋中的立場。他認為桑塔格的反對闡釋立場是，反對古希臘以來的內(nèi)容說，反對過度闡釋，主張恢復藝術(shù)感覺，這是后現(xiàn)代的理論立場。廈門大學文學院俞兆平教授探討了現(xiàn)代性語境中文學思潮的描述與界定問題。他指出，現(xiàn)在高校中文系所使用的文學理論教材，其中關(guān)于文學思潮（或曰文學類型，例如浪漫主義，現(xiàn)實主義等）部分的描述與界定，均有所欠缺，不夠完善。若從現(xiàn)代性視角進行考察，將會發(fā)現(xiàn)，它們或是脫離了世界性范

18、圍宏大的哲學、美學等歷史語境，或是脫離了中國百年來特定的文學語境，由此所做出的描述與界定，往往是片面的，孤立的，其內(nèi)涵與外延都顯得不夠穩(wěn)定與準確。而中山大學文學院王坤教授則注意到后現(xiàn)代思潮與新世紀文學學發(fā)展的影響。后現(xiàn)代思潮要終結(jié)的，是追問事物本質(zhì)的舊形而上學思維模式。其反本質(zhì)主義思路對文藝學的挑戰(zhàn)極其嚴峻。本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義其實還有相容性的一面。新世紀文藝學的發(fā)展，要注意具體化、分支化；要根據(jù)當今藝術(shù)哲學的新方向來發(fā)展文藝學原理，從追問“什么”轉(zhuǎn)向探尋“怎樣”；尤其要注重運用當下成功的作品來豐富、發(fā)展創(chuàng)作理論。哈爾濱師范大學文學院金哲博士則認為明清時期中國自身現(xiàn)代性在思想與文學兩個領(lǐng)域交相

19、輝映，并對晚清及五四以后的中國文學現(xiàn)代性產(chǎn)生了深遠的影響。哈爾濱師范大學文學院汪樹東副教授則指出，超越現(xiàn)代性是人類不可避免的選擇，而純?nèi)慌行?、否定性的后現(xiàn)代主義必須漸漸讓位于建設(shè)性的、創(chuàng)造性的后現(xiàn)代主義，生態(tài)世界觀、生態(tài)文明無疑是超越現(xiàn)代性的最佳選擇。生態(tài)文藝學的興起與繁榮具有相當重要的后現(xiàn)代建設(shè)意義，它促使文學重新履行對大自然的守護功能，并能夠深入地闡釋文藝審美本質(zhì)，也具有促使文藝學范式轉(zhuǎn)換的意義。音樂、電影、繪畫等藝術(shù)也進入了文學理論學者的視界中。西南大學中國新詩研究所陸正蘭副教授指出，英國文化學家霍爾提出三種解碼方式，費斯克提出“生產(chǎn)性”方式接受了文本發(fā)展的第三種解碼。她認為文本接受者

20、可以采取一種更為積極的第四種解碼方式，在以歌曲為代表的各種互動性文本中特別明顯。美國加州大學中國研究中心文學系張英進教授通過再讀早期電影理論，發(fā)現(xiàn)早期電影存在追尋都市現(xiàn)代性的感官體驗的主旨。而北京大學中文系秦立彥博士主要以張藝謀早期電影為例談文學作品的電影改編問題。南京大學文學院周計武博士談的是藝術(shù)的終結(jié)問題。他指出藝術(shù)的終結(jié)發(fā)生在西方語境下，它內(nèi)在于現(xiàn)代性危機之中。南京大學哲學系殷曼楟副教授則指出，當以凱奇、沃霍爾為代表的后現(xiàn)代藝術(shù)震撼著西方社會時，美學首當其沖地承受了來自于新的藝術(shù)實踐的壓力，由此出現(xiàn)了西方美學視角上的轉(zhuǎn)型，即從“藝術(shù)是什么”向“某物為何是藝術(shù)品”的轉(zhuǎn)型，換而言之，也就是從

21、“藝術(shù)品本體”向“藝術(shù)品資格”的轉(zhuǎn)向。新的美學視角的出現(xiàn)，進一步打破了以“美”的范疇為核心而建立起來的舊有美學格局，并引導美學發(fā)展向新的方向發(fā)展。四川師范大學毛娟博士則分析了后現(xiàn)代之父哈桑的學術(shù)思想。三、文學理論的歷史透視在文學理論范式轉(zhuǎn)換中，中國古代文論、中國現(xiàn)當代文論和馬克思主義文論該當何為？在對中西文學理論的歷史透視中，學者們做出了回應。中國社會科學院文學所黨圣元研究員頗為關(guān)注中國古代文論的當代性意義之生成問題。他高屋建瓴地認為，古代文論的“當代性”問題的提出，首先是針對這種對于古代文論的近代誤讀，并導致其當代意義被遮蔽而言的。作為中國現(xiàn)代文學理論研究領(lǐng)域中的一部分，古代文論研究的進一步

22、發(fā)展還遭遇到一些特殊的瓶頸：如果說不斷追逐西潮的一般文藝學遭遇文化無根性危機的話，那么，古代文論研究所遭遇的則主要是知識合法性危機對此雙重危機的同時超越，應是中國當代文藝學整體突破的重要途徑，在此境遇中，古代文論的“當代性”將會越來越充分地展示其非常獨特的時代價值。當代古代文論的主體性與學科范式的建立，既需要我們繼承發(fā)揚傳統(tǒng)學術(shù)，也要在與西方文論相比照、相對話中建構(gòu)，在這一過程中，需要我們有充分的民族文化自信心和認同感，也需要冷靜細致的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化工作，就重要性而言，兩者都缺一不可。中國人民大學國學院袁濟喜教授則分析了中古美學嬗變的生命脈動。他認為，中古美學經(jīng)歷了從魏正始之音到西晉年間士人心境的

23、變遷，正始年間的王弼玄學體現(xiàn)為一種人文玄境的追求，注重實體性而輕視當下性，迄至西晉太康時代，郭象的獨化化與崇有論興起，人們關(guān)注審美體驗的當下性，從而開啟了中國古代美學向后期形態(tài)演變的路徑。南京大學文學院孫蓉蓉教授具體分析了“通變”論與“新變”說的異同，她指出，劉勰的“通變”論是根據(jù)文學創(chuàng)作的特點和文學發(fā)展的規(guī)律而提出的，而齊梁時期的“新變”說則是對當時文學創(chuàng)作中出現(xiàn)的講究聲律、提倡吟詠情性的一個理論概括。這兩個理論雖都源自于周易·系辭中有關(guān)事物發(fā)展變化的思想，但“通變”論要求通古今而求變，而“新變”說則趨時尚而新變，因而兩者在創(chuàng)作實踐和理論觀點上都有不同的作品和主張。南京大學文學院李

24、昌舒副教授則雅論白居易的詩、酒與琴及其美學意蘊問題。至于中國現(xiàn)代文論，廈門大學文學院賀昌盛副教授首先談到現(xiàn)代中國學術(shù)的方法論轉(zhuǎn)換問題，他指出，中國學術(shù)之現(xiàn)代品質(zhì)的確立應當追溯到晚清民初學術(shù)研究方法的深刻變革。如果說中國傳統(tǒng)學術(shù)主要是以“載籍”與“考據(jù)”作為一般方法而展開的話，那么“桐城學術(shù)”對于“義理、考據(jù)、辭章”的劃分則使傳統(tǒng)學術(shù)具有了初步的“科層化”的趨向，而民初的“整理國故”運動進一步使傳統(tǒng)的“載籍”與“考據(jù)”重新具有了現(xiàn)代學術(shù)之方法論的意義。與此同時，發(fā)生于民初的“問題與主義”之爭又將學術(shù)研究逐步引向了以“立論”為先導的學術(shù)路向，并由此形成了以既有理論觀念為支撐來統(tǒng)領(lǐng)學術(shù)研究的新的方法

25、論構(gòu)架。正是這種對于方法論取向上的不同選擇才最終奠定了現(xiàn)代中國學術(shù)的基本格局。而杭州師范大學文學院金雅教授則針對當前的文學現(xiàn)狀與文論實踐，提出中國現(xiàn)代文論以下三個方面的理論特征值得引起我們的思考與關(guān)注：人生論品格與人生情懷，詩性品格與理想精神，文化批判精神與理論建構(gòu)意識。中國社會科學院文學所文學評論編輯部吳子林副編審出語激昂，較為嚴厲地批判了目前的文學理論研究界。他認為文藝學的成就近幾十年的成果甚微，中國學者都在照搬西方的東西，原創(chuàng)性太差。他還指出研究者要有自己的立足點，要充分開掘傳統(tǒng)的理論資源并將其充分內(nèi)化；理論要與實踐結(jié)合，回到創(chuàng)作實踐，不要只顧構(gòu)建體系；他還以英年早逝的文藝批評家胡河清為

26、例力倡重返審美體驗的文學批評。哈爾濱師范大學文學院徐志偉博士主要談了對當下文學批評狀況的看法。他認為90年代以來的文學批評成了一種文字的游戲，深層原因是批評家們自封于80年代所建構(gòu)起來的一套批評范式，而拒絕了解社會、拒絕與社會生活進行良性的互動。當下的文學批評只有重建其與當代生活、本土經(jīng)驗的關(guān)系，不斷開放其批評視野、豐富其批評手段，才能從根本上走出困境。南開大學文學院劉俐俐教授則以鄂溫克族作家烏熱爾圖的作品為例談論漢語寫作的優(yōu)秀民族文學文本的獨特價值。河北廊坊師范學院文學院王詠梅副教授談了全球化時代中國文學發(fā)展方向的審美心理學分析問題。陜西師范大學文學院教授尤西林則就語文教育與文學的現(xiàn)代制度保

27、障問題發(fā)言，指出這是被文學研究遺忘的一個重要論域。他認為現(xiàn)代的語文教育實質(zhì)上是一種體制化的文學教育，缺少了大規(guī)模的自發(fā)的文學閱讀，這勢必導致文學研究的萎縮；甚至當下的成人都不再閱讀，這就使文學研究很危險。其實，現(xiàn)在的語文課本內(nèi)容是被民族文化、意識形態(tài)選擇過的內(nèi)容，因此中學課本便成了文學研究的一個非常重要的領(lǐng)域。華東師范大學文學院王峰副教授則闡述了二十世紀早期“中國文學史”書寫的意義。他認為無論書寫或承認怎樣的文學史，其實都是現(xiàn)代意義上的文學史（用現(xiàn)代觀念書寫的歷史），二十世紀早期的文學史不是所謂的“事實史”而是一種基于現(xiàn)代諸種理論對事實的認識和解釋，同時也是一個敘事的歷史。正是這種對文學史存在

28、形態(tài)的澄清，為我們提供了文學史解釋模式轉(zhuǎn)型的某種可能性。中國古代文學實際上是從二十世紀早期開始的，同現(xiàn)代文學史并無差別。他還認為，文學理論其實就是一種文學史的理論。哈爾濱師范大學文學院喬煥江副教授就新時期初期文學理論的“非政治化”和“去政治化”回應了陶東風先生的研究。他認為對新時期以來文學理論的“非政治化”和“去政治化”深入探討，是重建理論的政治維度必不可少的環(huán)節(jié)，要重建文學理論的政治維度。70年代末80年初，文學理論向內(nèi)轉(zhuǎn)是“高度政治化”的，但卻采取了“非政治化”的方式。與會學者也注意到馬克思主義文論的重建問題。南京大學文學院汪正龍副教授做了關(guān)于馬克思主義美學理解與重建的方法論的思考，他將馬克思主義美學納入解釋學視野中，認為馬克思主義美學是復原與創(chuàng)造的統(tǒng)一。他考察了馬克思主義美學的幾種主要的解讀路徑，指出將馬克思關(guān)于美學的論述視為包含了問題、準問題、問題系的整體存在，在現(xiàn)代語境中采用多種方法進行視界融合，是馬克思主義美學理解與重建的途徑。南京大學文學院博士生楊建剛認為馬克思主義和俄國形式主義是一種從對抗到對話的過程。哈爾濱師范大學文學院黃光偉副教授指出，新批評派雖然現(xiàn)在已經(jīng)式微，但它的方法及對文學本質(zhì)的認識，現(xiàn)在仍有意義。他試圖運用庫恩的“范式”理論對其進行解釋。新批