關(guān)于文學(xué)性以及文學(xué)研究問題

1、關(guān)于文學(xué)性以及文學(xué)研究問題南帆江蘇大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)2005年11月第7卷第6期 (福建省社會科學(xué)院文學(xué)所,福建福州350001)摘要過去的幾年里,“文學(xué)性”這個概念成為文學(xué)研究的一個焦點。其考察大致形成了兩個派別的觀點,一派被視為本質(zhì)主義的,例如“純文學(xué)”的概念就是本質(zhì)主義觀點的派生物;一派被視為非本質(zhì)主義的,認(rèn)為所謂的本質(zhì)僅僅是一種幻覺。前者處理的問題較為簡單,后者卻是將自己置于不盡的問題之流中。與此相關(guān),文學(xué)研究的成果是一種知識。知識具有多種形態(tài),科學(xué)知識僅僅是一種形態(tài),文學(xué)研究以及其他人文學(xué)科的研究顯示的是另一些知識形態(tài)的意義。文學(xué)研究時常出現(xiàn)從概念定義出發(fā)來衡量具體的文學(xué)現(xiàn)象,而

2、文化研究很大程度上就是用具體的分析抵制形而上學(xué)的理論趣味。聯(lián)系后殖民理論來分析中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題:援引西方的術(shù)語范疇可以闡釋民族文化的特征,甚至成為反擊文化殖民的手段。如果中國古代文論的概念、命題無法企及現(xiàn)今的理論高度,或者遠遠地游離于現(xiàn)今的歷史語境,那么,這種理論就無法承擔(dān)“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的使命。關(guān)鍵詞文學(xué)性;文學(xué)研究;文化研究;文論的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”中圖分類號 I0文獻標(biāo)識碼 A文章編號1671-6604(2005)06-0056-06一、文學(xué)性問題過去的幾年里,“文學(xué)性”這個概念成為文學(xué)研究的一個焦點。什么叫文學(xué)性?多數(shù)人同意雅各布森的說法,即文學(xué)之為文學(xué)的本性。研究文學(xué),必須事先確認(rèn)研

3、究對象的本質(zhì),這似乎是很正常的工作程序。從故事、意象、隱喻到社會歷史,文學(xué)可能包括許多方面的內(nèi)容。文學(xué)性這個概念可以濾掉那些沒有本質(zhì)意義的外圍現(xiàn)象。然而,這個問題的研究并沒有這么簡單。文學(xué)性的考察大致形成了兩個派別的觀點。一種觀點往往被視為本質(zhì)主義的。理論家認(rèn)為,文學(xué)有一種固定不變的本質(zhì),如同千變?nèi)f化的水都是H2O一樣。這種本質(zhì)既體現(xiàn)在詩之中,也體現(xiàn)在小說和散文之中,唐詩宋詞如此,現(xiàn)代主義小說也是如此。理論家提煉出這種本質(zhì),文學(xué)的諸多具體問題就迎刃而解。當(dāng)然,什么是這種固定的本質(zhì),目前還存在不少爭議。美,人性,無意識,這些都曾充當(dāng)過本質(zhì)的候選對象?，F(xiàn)在比較多的理論家傾向于認(rèn)為,這種本質(zhì)集中于文

4、學(xué)語言。這當(dāng)然與20世紀(jì)以來一系列文學(xué)理論學(xué)派的觀點密切相關(guān),例如俄國形式主義,英美的新批評,法國的結(jié)構(gòu)主義,如此等等。這些文學(xué)理論學(xué)派集中研究文學(xué)的形式、語言。它們甚至認(rèn)為,形式、語言才是文學(xué)的內(nèi)部研究,其他外部問題必須從文學(xué)研究之中剔除。本質(zhì)主義的觀點顯然會推導(dǎo)出一個形而上學(xué)的“文學(xué)”觀念。各種具體的文學(xué)類型不過是這種觀念的化身。擁有這種本質(zhì),一些不朽的作品就會代代相傳。很大程度上,“純文學(xué)”的概念可以視為這種本質(zhì)主義觀點的派生物。據(jù)考,漢語之中王國維首先使用“純文學(xué)”的概念。朱自清在詩文評的發(fā)展一文中認(rèn)為,“純文學(xué)”與相對的“雜文學(xué)”之分來自日本,這大約又是從一個英國的文學(xué)理論家那里脫胎

5、而來的。除了純文學(xué),人們還會遇到“純詩”一個來自法國詩人的漂亮名詞。無論如何,純文學(xué)的概念家族顯示了一種根深蒂固的沖動:追求純粹,崇拜純粹。從血統(tǒng)、種族、物種到風(fēng)俗、民情、文學(xué),純粹常常與價值聯(lián)系在一起。人們按照“純粹”的物質(zhì)對于世界進行分類,想像,進而區(qū)分出種種不同的系統(tǒng)。對于純文學(xué)的推崇很容易通向“為藝術(shù)而藝術(shù)”。人們認(rèn)為,純文學(xué)沒有文學(xué)之外的目的,文學(xué)不充當(dāng)任何工具而只能成為自己本身。文以載道已經(jīng)喪失了這種純粹的品質(zhì)。純文學(xué)作家以一種美學(xué)信徒的姿態(tài)守護文學(xué),不允許文學(xué)遭受種種意識形態(tài)的污染。他們深信,埋藏在文學(xué)深部的本質(zhì)拒絕一切非文學(xué)的騷擾。另一種非本質(zhì)主義的觀點不同意以上的論述。理論家

6、認(rèn)為,沒有什么固定不變的本質(zhì)埋藏在事物的深部,等待理論家的開采。所謂的本質(zhì)僅僅是一種幻覺。執(zhí)意地尋找本質(zhì)如同剝洋蔥:一層一層打開之后,最里層空無一物并沒有一個代表本質(zhì)的堅固內(nèi)核。企圖從文學(xué)內(nèi)部挖掘所謂的本質(zhì)無非是受到這種幻覺的蠱惑。一個事物的特征不是取決于自身,而是取決于它與另一個事物的比較,取決于“他者”。人們認(rèn)為張三性格豪爽,樂觀開朗,這個判斷不是根據(jù)張三性格內(nèi)部的什么本質(zhì),而是將張三與李四、王五、趙六、錢七進行廣泛的比較而得出的結(jié)論。同樣,人們之所以斷定這件家具是一把椅子,并不是依據(jù)這把椅子的結(jié)構(gòu)或者質(zhì)料,而是將這件家具與另一些稱之為床鋪、桌子、櫥子的家具進行樣式和功能的比較。所以,考察

7、文學(xué)特征不是深深地鉆入文學(xué)內(nèi)部搜索本質(zhì),而是將文學(xué)置于同時期的文化網(wǎng)絡(luò)之中,和其他文化樣式進行比較文學(xué)與新聞、哲學(xué)、歷史學(xué)或者自然科學(xué)有什么不同,如何表現(xiàn)為一個獨特的話語部落,承擔(dān)哪些獨特的功能,如此等等。當(dāng)然,這種比較只能是具體的,歷史的。古希臘,中國的先秦時期或者唐宋時期,每一個歷史時期的文化網(wǎng)絡(luò)并不相同,人們所能看到的僅僅是特定時期的文學(xué)。一代有一代的文學(xué),古往今來的文學(xué)不存在一種亙古不變的固定本質(zhì)。西方的理論家認(rèn)為, literature這種現(xiàn)代意義上的文學(xué)不過200年左右的歷史。放棄所謂固定本質(zhì)這種觀念,人們的確會覺得,古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)之間的差距,甚至比古代文學(xué)與古代哲學(xué)或者古代歷

8、史學(xué)之間的差距還要大。迄今為止,文學(xué)性問題研究之中本質(zhì)主義與非本質(zhì)主義之爭遠未結(jié)束。每一種觀點都可以梳理出長長的理論譜系。必須看到,新批評、形式主義、結(jié)構(gòu)主義對于文學(xué)形式、語言的研究并未獲得預(yù)想的結(jié)果。理論家沒有找到一種獨立的、不受任何外部影響的文學(xué)話語結(jié)構(gòu)。相反,研究更多地證明,文學(xué)話語的結(jié)構(gòu)與其他類型的話語具有密切的互動關(guān)系,是一種歷史性的存在。就研究工作而言,本質(zhì)主義觀點處理的問題較為簡單。理論家的主要工作就是認(rèn)定本質(zhì)的所在,這就像掘好了一個坑等待一棵合適的樹。相對地說,非本質(zhì)主義的觀點卻是將自己置于不盡的問題之流中。首先,理論家必須確認(rèn)考察的是哪一個時代的文學(xué),進入何種文化網(wǎng)絡(luò),與哪些

9、文化樣式進行比較,負(fù)擔(dān)了哪些功能,等等。理論家不僅要在每一個時代遭遇這些問題,重新思考這些問題的答案,而且還要不斷地對付另一些更大的問題:什么叫做時代?一個時代與另一個時代的界限在哪里?政治意義上的時代、經(jīng)濟意義上的時代與文學(xué)意義上的時代是否相同?幾者之間又有哪些復(fù)雜的關(guān)系?如果沒有所謂的本質(zhì),代代相傳的作品又是依靠哪些機制的支持?這些機制在某一個特定的時代可能產(chǎn)生哪些變化?總之,他們所要考察的問題源源不斷。作為不同的理論模式,本質(zhì)主義與非本質(zhì)主義的分歧也進入了具體的研究領(lǐng)域,例如文學(xué)類型研究。相當(dāng)長的時間里,人們相信文學(xué)存在幾種固定的文體,最為流行的分類是小說,詩歌,戲劇,散文。每一種文體都

10、擁有獨特的權(quán)威規(guī)范,這種規(guī)范肯定來自各種文體的“本質(zhì)”。寫得不像小說或者不像詩歌,這種作品似乎就沒有達到及格線。沒有人證明,為什么小說一定要有故事情節(jié)或者散文不能超過5 000字,但是,這種規(guī)范一旦確立似乎就不可更改。當(dāng)然,始終如一地維持文體的“本質(zhì)”會遭遇不少難題。古往今來的文學(xué)史表明,無論哪一種文體都已經(jīng)面目全非。而且,文體的演變似乎沒有停下來的跡象仿佛還在繼續(xù)向那個“本質(zhì)”回歸。然而,人們完全可以在理論的意義上提出一個疑問:這么長的時間過去了,詩歌或者小說還沒有找到那個理想的、“本質(zhì)”的文體形態(tài)嗎?另一方面,從聊齋志異、紅樓夢到卡夫卡、昆德拉、馬爾克斯,如此之多的杰作為什么又會顯現(xiàn)出如此

11、懸殊的小說文體?這似乎更傾向于一個結(jié)論:并沒有一個“本質(zhì)”的文體隱藏在遠方,等待作家的發(fā)現(xiàn)。文體的歷史、形式的歷史遺留下一批成功的表意方式,但是,文體的繼續(xù)發(fā)展并不是要進一步實現(xiàn)某種理想的“本質(zhì)”。每一種文體的真正目標(biāo)是在當(dāng)下如何更好地與當(dāng)下世界對話。這種對話當(dāng)然是多方面的:這部小說將要處理什么素材?這種處理如何產(chǎn)生與新聞、調(diào)查報告或者論文不同的效果?這個故事內(nèi)涵怎樣才能具有超出電視、電影影像符號表達的范圍?如此等等。總之,一種文體不可避免地受到了經(jīng)典的影響,同時與本時代的文化網(wǎng)絡(luò)積極對話,在這些對話之中產(chǎn)生獨創(chuàng)的契機,而不是奔赴某種虛幻的“本質(zhì)”。因此,形容一部小說不像小說,一首詩歌不像詩歌

12、或者一篇散文不像散文,這都不是貶義。重要的是,這部作品是否說出一些別人沒有說出的內(nèi)容?當(dāng)然,衡量這個問題的方式仍然是,將特定的作品置于時代的文化網(wǎng)絡(luò),從它們的對話之中發(fā)現(xiàn)真正的創(chuàng)新。如果文學(xué)性問題稍加延伸,就會擴展到文學(xué)功能問題。本質(zhì)主義的觀點認(rèn)為,文學(xué)存在于那里,體現(xiàn)它的本質(zhì),自己決定自己,承擔(dān)什么或者不承擔(dān)什么都無所謂。非本質(zhì)主義的觀點強調(diào)文學(xué)與時代的對話,文學(xué)的功能就在對話之中體現(xiàn)。如前所述,非本質(zhì)主義不是泛泛地考察文學(xué)的一般功能,而是集中關(guān)注某一個時代的文學(xué)承擔(dān)了什么。這個東西有什么用?這是功利主義時代最為常見的提問?；氐轿膶W(xué),現(xiàn)在最經(jīng)常聽到的回答就是,文學(xué)已經(jīng)邊緣化。一個以經(jīng)濟為中心

13、的務(wù)實時代,文學(xué)的浪漫和風(fēng)花雪月吃不開了。文學(xué)不再承擔(dān)啟蒙的重任,不再像20世紀(jì)五四時期或者80年代那樣具有先鋒作用。書店里許多文學(xué)書籍滯銷,文學(xué)研究的學(xué)科也在萎縮。這是真的嗎?如果改換一個觀察問題的角度,人們會發(fā)現(xiàn),文學(xué)如同種種文化神經(jīng)織入社會的各個部分,產(chǎn)生明顯的或隱蔽的作用。例如,新聞在許多時候借鑒了文學(xué)的表達技巧,流行歌曲肯定向詩索取了種種經(jīng)驗。至于電影、電視劇對于文學(xué)的倚重自不待言。有趣的是,人們甚至可以在商業(yè)廣告之中察覺大量的文學(xué)手段:精粹的格言,出其不意的懸念,小型的情節(jié)敘述,等等。后現(xiàn)代主義歷史學(xué)家海登懷特曾經(jīng)指出,歷史著作不動聲色地挪用了大量文學(xué)敘述技巧。這一切無不說明,文學(xué)

14、并未死去。文學(xué)正在廣泛地潛入社會軀體的各個角落,漸漸成為某種文化神經(jīng)。這肯定讓人聯(lián)想到一些理論家提出的日常美學(xué)。現(xiàn)今,玄奧的、高高在上的美學(xué)正在進入日常生活的各個局部,例如家居裝修,公園布置,服裝設(shè)計,舞臺美術(shù),咖啡屋風(fēng)格確定,領(lǐng)導(dǎo)人公眾形象設(shè)計,如此等等。但是,不該忽略的是,美學(xué)不僅具有改造日常生活的一面,同時具有批判日常生活的另一面。這就是美感包含的批判性,美感的抵抗功能。法蘭克福學(xué)派的理論家曾經(jīng)十分關(guān)注這種功能。正如他們所論述的那樣,美是生活的“他者”,美的存在映襯出生活的不理想。美的光芒使得庸庸碌碌的生活感到羞愧。文學(xué)也應(yīng)該作如是觀。無論詩或者小說,杰出的文學(xué)一直傳達一種自由精神,演示

15、激情人生,控訴或者貶斥壓迫、壓抑,抵制庸俗和市儈習(xí)氣,從而讓人們從日常之中浮現(xiàn)出來。這些文學(xué)繼承了美學(xué)的真正內(nèi)涵,始終是文化突圍、批判、抵抗的組成部分。這時的文學(xué)不僅展示了生活的現(xiàn)狀,還暗示了生活理應(yīng)如何。所以,它們可能包含了偉大的詛咒,也可能包含了偉大的預(yù)言。這種文學(xué)存在著,活著。人們沒有必要用作品的印數(shù)或者商業(yè)成就證明這些文學(xué)的作用。不論這些文學(xué)深入人心,或者僅僅是火種,是潛流,它們都是社會文化一個極其重要的部分。現(xiàn)今,如果文學(xué)是一個社會自由精神和活力的證明,那么,總會有這樣的時刻日常生活會因為文學(xué)的存在而開始不同凡響。二、文學(xué)研究問題20世紀(jì)以來,西方出現(xiàn)了眾多的批評學(xué)派。這在很大程度上

16、源于人文學(xué)科的帶動,例如精神分析學(xué),語言學(xué),符號學(xué),闡釋學(xué),如此等等。另一方面,眾多學(xué)派的出現(xiàn)也表明,人們對于已有的批評學(xué)派不夠滿意。中國的文學(xué)批評也曾在20世紀(jì)之初出現(xiàn)過一次大轉(zhuǎn)折。這個轉(zhuǎn)折和現(xiàn)代小說、現(xiàn)代詩的轉(zhuǎn)折一樣劇烈。五四新文化運動開始之后,短短的時間里,中國古代文學(xué)理論的全部術(shù)語、范疇都消失了,取而代之的是一大批來自西方文論的概念。從主題、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和形式、意識形態(tài)到黨性,人民性,上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ),均是如此。盡管其中的某些術(shù)語、范疇可以對譯,但是,總體而言,這兩套術(shù)語、范疇的根系遠不相同?，F(xiàn)在,已經(jīng)有不少人開始重新思考這個轉(zhuǎn)折的意義以及產(chǎn)生的問題。最初,人們是不是將一套新概念組成的

17、理論模式視為“科學(xué)”?科學(xué)是五四時期的一個著名口號,現(xiàn)在已經(jīng)成為一種強大的意識形態(tài),獲得了崇高的威望。一切只要套入科學(xué)話語就會獲得無比的權(quán)威。某些時候,科學(xué)甚至已經(jīng)成為一種壓抑性的權(quán)勢。?？略?jīng)對于科學(xué)話語的負(fù)面作用進行過猛烈的批判。相對于神秘主義、非理性、等級化的話語權(quán)力、蒙昧和迷信,科學(xué)強調(diào)的是理性,服從真理,定量的數(shù)據(jù),實驗證明,如此等等。毫無疑問,科學(xué)精神是現(xiàn)代性擴張的強大工具。但是,文學(xué)研究與自然科學(xué)研究之間存在哪些差異,這是一個必須考慮的問題。自然科學(xué)的許多定律是反復(fù)的實驗得出的結(jié)論,文學(xué)的許多現(xiàn)象則是反規(guī)律的。一部作品因為這種方式取得了成功,下一部作品往往就要回避這種方式。模仿不

18、可能產(chǎn)生最偉大的作品。這與自然科學(xué)不同。自然科學(xué)之中,規(guī)律不以個人的意志為轉(zhuǎn)移,文學(xué)之中,某些規(guī)律可能因為一個偉大的作家而改寫。沒有一個偉大的作家可以改變自然的軌跡,但是,許多偉大的作家可以改變社會認(rèn)識。另外,文學(xué)之中一種奇特的修辭,一種特殊的想像,一段心理波紋的洞察,這些都很難用所謂的“科學(xué)”定量定性地解釋。必須承認(rèn),文學(xué)研究的成果是一種知識。知識具有多種形態(tài),科學(xué)知識僅僅是知識的一種形態(tài)。另一些形態(tài)的知識也可能在生活之中產(chǎn)生作用,推動生活的發(fā)展?？茖W(xué)很重要,但不要出現(xiàn)工具理性的崇拜,企圖用科學(xué)實驗或者數(shù)學(xué)公式解決一切問題。人們可以發(fā)現(xiàn),許多人只認(rèn)可所謂“硬”知識。即使在大學(xué)的語言文學(xué)系之中

19、也是如此。不少人的觀念中,語言學(xué)比文學(xué)級別高,古典文學(xué)比現(xiàn)代文學(xué)級別高因為前者穩(wěn)定。這種觀念很大程度上依據(jù)的是,哪一種研究與自然科學(xué)的知識形態(tài)更為接近。知識必須納入科學(xué)話語的模式才能得到信賴,人們沒有注意到大量的非科學(xué)知識在生活中所發(fā)揮的巨大作用。這種觀念導(dǎo)致許多人文知識在生活中的意義遭到漠視。一個簡單的口號可能煽動一大批人。人們可以不承認(rèn)這是科學(xué),但卻不得不承認(rèn)它的作用。所以,人們必須承認(rèn),文學(xué)研究以及其他人文學(xué)科的研究顯示的是另一些知識形態(tài)的意義。 文學(xué)研究中還時常出現(xiàn)一種形而上學(xué)的傾向。理論家的工作程序是,先給某些概念規(guī)定種種定義,然后再用這些概念衡量具體的文學(xué)現(xiàn)象。什么叫做文學(xué)?什么叫

20、做現(xiàn)實主義?什么叫做浪漫主義?或者,什么叫做后現(xiàn)代主義?一旦規(guī)定了什么叫做后現(xiàn)代主義,一切文學(xué)都往這個筐子里扔,仿佛所有的作品都在證實這個概念。這顯然是一種思想上的偷懶。很大程度上,文學(xué)所強調(diào)的感性經(jīng)驗恰恰是對于形而上學(xué)傾向的抵制。感性經(jīng)驗常常突破各種大概念的規(guī)定,顯示出遭受理論遮蔽的另一些脈絡(luò)。概括與解概括、收斂與發(fā)散之間和平衡常常考驗理論家的才能。各種主義的提出通常是對于某種文化傾向或者文學(xué)跡象的發(fā)現(xiàn),但是,不要輕易地將一段文學(xué)史完全塞入某種主義。如果有1 000個人在公園里活動,只要200個人都穿上了紅衣服,就會體現(xiàn)為一個明顯的潮流。概括這個潮流的時候,不要覺得全世界都是穿紅衣服的人,一

21、切都與穿紅衣服的人有關(guān),歷史從此進入了另一個階段。事實上,作為研究者,既要迅速地察覺一個潮流的形成,又要始終關(guān)注200個穿紅衣服的人與其他800個人的互動。要善于把握理論概念與歷史事實之間的張力。許多文學(xué)研究的命題是由這種張力提供的。然而,現(xiàn)在的不少理論家往往熱衷于從一個概念出發(fā),進而對文學(xué)現(xiàn)象進行一些簡單的分門別類。另一些無法整齊地納入這些類別的問題,往往遭到遺棄。這種形而上學(xué)的愛好據(jù)說來自哲學(xué)的訓(xùn)練,同時,據(jù)說哲學(xué)是帶頭學(xué)科。哲學(xué)的確對形而上學(xué)體系具有特殊的愛好?？墒?如果將哲學(xué)的智慧僅僅理解為形而上學(xué)的概念,那肯定是南轅北轍了。事實上,近期出現(xiàn)的文化研究很大程度上就是用具體的分析抵制形而

22、上學(xué)的理論趣味。 近幾年來,已經(jīng)有許多論文闡述了文化研究興起的背景以及主要特征。文化研究興趣廣泛。理論家不僅關(guān)注學(xué)院所不屑的大眾文化,甚至將整個世界作為一個大型文本加以解讀。對于一部作品,文化研究擅長于展開文本背后的一系列意識形態(tài)脈絡(luò)。有趣的是,恰恰是這種廣泛的興趣再度引起一些理論家的擔(dān)憂。他們疑慮重重地問道:文學(xué)又到哪里去了?相當(dāng)長的時間里,庸俗社會學(xué)曾經(jīng)嚴(yán)重地困擾他們。許多文學(xué)批評僅僅將作品作為某種理念的圖解和傳聲筒,盡管其中為數(shù)甚多的作品十分生硬和拙劣。20世紀(jì)80年代以來,工具論的文學(xué)觀念終于遭到了清算。他們終于有機會談一談文學(xué)本身的問題,把文學(xué)當(dāng)作文學(xué)。然而,文化研究再度斜刺里殺出,

23、以至于這些理論家驚疑相向:是不是庸俗社會學(xué)借尸還魂了?文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)關(guān)心文學(xué)本身的問題,這是抵制文化研究最為常見的主張。然而,如果問一問何謂文學(xué)本身問題,許多人似乎并沒有一個肯定的答案。的確,浪漫主義那種作家傳記式的批評已經(jīng)過時,人們覺得文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)圍繞作品本身展開?？墒?研究作品的哪些層面呢?一些人認(rèn)為,生動的人物性格或者細膩的內(nèi)心描寫似乎就是文學(xué)本身,另一些人甚至認(rèn)為文學(xué)就是動人的情節(jié)。然而,這不就是韋勒克這些理論家時常批評的外部研究嗎?新批評派、俄國形式主義、結(jié)構(gòu)主義以來,多數(shù)理論家傾向于認(rèn)為,語言形式才是文學(xué)本身的問題。韋勒克的著作中將諧音、節(jié)奏、格律、文體、意象、隱喻、象征、神話、敘述

24、模式、文學(xué)類型視為文學(xué)的內(nèi)部研究。或許人們可以提出疑義這就是文學(xué)問題的全部嗎?但是,無論如何,文化研究并沒有排斥這些問題。文化研究的獨特路徑在于認(rèn)為,語言形式問題不僅僅在語言形式內(nèi)部得到解釋。形式史的遺傳僅僅是問題的一部分。作家之所以選擇這種形式而不是那種形式,很大程度上必須追溯到歷史文化背景以及意識形態(tài)。換言之,文化研究擅長從語言形式入手進入一個更大的歷史文化空間。文化研究強調(diào)歷史文化與文學(xué)的互相說明,互相解釋,這亦即前面所說的“對話”。無論每一篇論文的結(jié)論聚焦在何處,無論是不是直接談?wù)撐膶W(xué),文學(xué)都作為一個重要的組成部分進入了話語場。這不該被視為不務(wù)正業(yè)。只要得出的是一個正確的、有質(zhì)量的結(jié)論

25、,人們就有理由認(rèn)可這種研究的價值。另一些理論家深感不適的是,文化研究的種種命題和結(jié)論擾亂了傳統(tǒng)的學(xué)科界限某一座酒店的裝飾風(fēng)格,一種系列名牌產(chǎn)品的廣告設(shè)計,電視肥皂劇的拍攝機制與劇情結(jié)構(gòu)的關(guān)系,文學(xué)學(xué)科有必要向這些不倫不類的問題開放嗎?這有沒有越俎代庖之嫌?這種疑慮背后顯然隱藏了一種觀念:學(xué)科的界限是神圣不可侵犯的?？墒?學(xué)科的設(shè)置又是依據(jù)什么?如果某些問題的存在與學(xué)科的界限無法重合,某些時候,學(xué)科的界限甚至截斷了人們的視域,那么,人們又有什么理由堅守學(xué)科的傳統(tǒng)邊界而對這些問題視而不見呢?當(dāng)然,學(xué)科本身的界限形成以及內(nèi)部結(jié)構(gòu)同樣已經(jīng)成為文化研究的考察對象。學(xué)科設(shè)置的緣起,歷史環(huán)境,學(xué)院機制,學(xué)科

26、與權(quán)力的關(guān)系,學(xué)科與某種知識體系的相互配合,這些均在考察之列。如果不是囿于傳統(tǒng)的巨大慣性,學(xué)科與權(quán)力的關(guān)系常常是維持學(xué)科界限的重要原因。 近期文學(xué)研究中另一個波及面較大的問題與后殖民理論的普遍流傳有關(guān)。一段時間內(nèi),人們聽到了一個迫切的呼吁:中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。不少理論家認(rèn)為,必須通過有效的轉(zhuǎn)換將中國古代文論引入現(xiàn)代文學(xué)理論。這是重新煥發(fā)中國古代文論活力的途徑,也是為現(xiàn)代文學(xué)理論提供一個豐富的資源。不久之后,在后殖民理論的啟示下,這個論點又有了續(xù)篇:一些理論家發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代文學(xué)理論充斥西方的術(shù)語,民族的文學(xué)理論已經(jīng)“失語”。人們有必要重新啟用中國古代文論,甚至可以用一套中國古代文論的范疇解釋西方

27、文學(xué)。這是扭轉(zhuǎn)西方中心主義獨霸天下的措施。1-2這個問題涉及較多的因素,但是,人們不該因為簡單的民族主義激情而放棄理論的職責(zé)。后殖民理論不是單純地鼓勵復(fù)活國粹主義,或者意氣用事地擺出一些空洞的姿態(tài)。后殖民理論在于將民族作為一個不可忽略的文化因素投入極為復(fù)雜的理論空間,探索解除文化殖民的路徑。在我看來,后殖民理論的語境中,重要的是某種理論對于本土經(jīng)驗闡釋的有效性,而不是這種理論生產(chǎn)者的族裔。沒有必然的理由認(rèn)為,本土的理論對于本土經(jīng)驗的闡釋具有先天的優(yōu)勢。相對地說,本土理論家可能更為了解本土的現(xiàn)狀,但這不是一種理論成功與否的唯一因素。另一方面,全球化的歷史過程中,所謂的本土經(jīng)驗不是密封在保險柜里,

28、而是與全球的歷史交織在一起,共同成為現(xiàn)代性歷史的組成部分。這個意義上,中國古代文論之中的“思無邪”、“道”、“氣”、“神韻”、“風(fēng)骨”等概念的闡釋能力有可能不如“現(xiàn)代主義”、“后現(xiàn)代主義”、“意識形態(tài)”或者“無意識”。人們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是,某種理論是否可能進入本土的問題結(jié)構(gòu),而不是這種理論之中是否存在西方的術(shù)語范疇。援引西方的術(shù)語范疇不等于一筆勾銷民族文化的獨立存在,統(tǒng)統(tǒng)將民族文化作為這些術(shù)語范疇的例證。相反,援引西方的術(shù)語范疇可以闡釋民族文化的特征,甚至成為反擊文化殖民的手段。許多時候,“師夷長技以制夷”是“解殖民”的策略之一,而不是一律地判定為文化投降主義的表征。另一個需要辨析的層面是,本土理

29、論并非等同于中國古代文論。同樣沒有必然的理由認(rèn)為,歷史愈悠久的理論愈代表本土的正宗。這種想像多半是一種無意識,?？略?jīng)稱之為起源神話人們無意之中覺得,愈靠近誕生之日就愈是擁有純潔的本質(zhì)。這同樣是一個本質(zhì)主義的民族幻象,仿佛一個民族凝固在某一個時刻。如果按照這種邏輯,先秦的文論必然優(yōu)于兩漢,兩漢的文論必定優(yōu)于魏晉。然而,熟悉中國古代文論的人都知道,情況恰好相反。而且,這種想像往往無視20世紀(jì)以來中國文學(xué)理論的發(fā)展。不少理論家眼里,五四新文化運動以來,由于西方文學(xué)理論的大規(guī)模介入,這個時期的理論家仿佛喪失了民族傳統(tǒng),他們提出的理論觀點不足為訓(xùn)。然而,事實證明,這恰恰是理論家民族意識最為強烈的時期。

30、痛苦的全球化逼迫理論家嚴(yán)肅地思考民族的命運。摒棄傳統(tǒng)和“拿來主義”是他們拯救民族的文化戰(zhàn)略。不論這種文化戰(zhàn)略具有多少不足,僅僅將他們視為文化殖民的標(biāo)本恐怕是張冠李戴。當(dāng)然,肯定五四新文化運動的意義不等于停止在那個歷史時刻。近一個世紀(jì)的歷史過去了,許多新的歷史事件陸續(xù)發(fā)生,各種理論同時提供了觀察歷史的另一些視域。許多理論家例如賽義德這樣的理論家反復(fù)提醒人們,必須注意隱含在文化交流之中的強權(quán)、征服與變相的帝國主義入侵。這一切可能隱藏在學(xué)術(shù)形式背后,也可能隱藏在文學(xué)的敘述技巧或者人物關(guān)系設(shè)置之間。這個意義上,反抗文學(xué)理論領(lǐng)域的西方中心主義霸權(quán),提出中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換,這都是極具戰(zhàn)略意義的理論動作

31、。盡管如此,人們?nèi)匀徊荒軐⑺^的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”想像成某種簡單的術(shù)語替換,用“意境”或者“氣韻生動”、“形神兼?zhèn)洹睂Ω栋蕴?、?？思{或者喬依斯就夠了。這可能是一個相當(dāng)復(fù)雜的工程,絕不是征集一套中國古代文論術(shù)語進行覆蓋就能解決問題。至少,中國古代文論的概念、命題必須進入現(xiàn)代話語的空間,接受挑戰(zhàn)、反詰、質(zhì)疑、證偽。只有經(jīng)歷這一切并且激發(fā)出強大活力的理論才能聲稱轉(zhuǎn)換的完成。如果中國古代文論的概念、命題有助于梳理本土獨特的問題史線索,并且指示出現(xiàn)代話語可能展開的另一個向度,那就可能包含了對于理論史的貢獻。反之,如果這些概念、命題無法企及現(xiàn)今的理論高度,或者遠遠地游離于現(xiàn)今的歷史語境,這種理論就無法承擔(dān)“現(xiàn)

32、代轉(zhuǎn)換”的使命,只能作為歷史的遺跡保存于博物館之中。這個問題的復(fù)雜性以及涉及的諸多方面,理論家必須事先做出充分的估計。參考文獻1尹錫南.為什么印度應(yīng)該有悲劇N.比較文學(xué)報,2005-06-15(4).2尹錫南.讓印度的成為theory,西方的成為dataN.比較文學(xué)報, 2005-06-15(4).(責(zé)任編輯張向鳳)Some Problems aboutLiterariness and Literary StudiesNAN Fan(Institute ofLiterature, Fujian Academy ofSocialSciences, Fuzhou 350001, China)Abs

33、tract:In the past few years, literariness has become a focus in literary studies in China. Accord-ingly, two different ideashave been formulated: one is the essentialism, from which, forexample, the conceptofpure literature is derived; the other is the non-essentialism, which holds that the so-called essence is nomore than amirage. The