術(shù)前告知風(fēng)險防范

1、關(guān)于由術(shù)前告知引發(fā)的醫(yī)療糾紛的風(fēng)險防范醫(yī)患關(guān)系辦公室案例一案例一摘錄于北京市朝陽區(qū)人民法院對龔林林等與中日友好醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一審民事判決書 患者因“主訴心率緩慢1年，加重伴胸痛1周。發(fā)現(xiàn)完全性房室傳導(dǎo)阻滯”入北京中日友好醫(yī)院急診。行臨時心臟起搏術(shù)、冠狀動脈造影術(shù)、永久性心臟起搏器術(shù)。住院期間胸部CT檢查發(fā)現(xiàn)左上肺占位、縱隔淋巴結(jié)腫大、右肺結(jié)節(jié)，行支氣管鏡活檢術(shù)，病理回報：小細胞癌。因患者心功能較差，不能耐受化療同時進行的大輸液量的水化，且患者拒絕繼續(xù)住院治療，囑患者口服VP-16治療。隨即出院，出院診斷，完全性房室阻滯，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，左肺上葉惡性腫瘤，縱隔淋巴結(jié)繼發(fā)惡性腫瘤，

2、陳舊性心肌梗死，支架植入術(shù)后狀態(tài)。出院后4個月后死亡?；挤交挤教岢鎏岢龅膯栴}的問題v醫(yī)院在對患者的診治中延誤了對患者左上肺癌的診治。v被告侵犯了患者及家屬的知情權(quán)和選擇權(quán)。未讓患者及家屬選擇先進行肺部病癥確診，還是先進行手術(shù)。v被告醫(yī)療人員在未對患者龔濤肺部病癥進行確診，也未告知患者肺部病癥高度存疑的情況下，接連對患者實施“臨時起搏器置入術(shù)”和“永久心臟起搏器植入術(shù)”，因此產(chǎn)生了昂給的醫(yī)療費用。v 被告醫(yī)療人員在患者簽署授權(quán)委托書授權(quán)其家屬在患者住院期間，有關(guān)病情的告知以及在診斷治療過程中需要簽署的一切知情同意書，由其家屬代為行使知情同意權(quán)利，并履行相應(yīng)的簽字手續(xù)的前提下，擅自告知患者病情，給

3、患者造成巨大的思想負擔，使其失去了繼續(xù)治療的信心，從而對患者產(chǎn)生不利的影響。鑒定中心結(jié)論鑒定中心結(jié)論v醫(yī)院行為與患者死亡無明確因果關(guān)系。v醫(yī)院在胸片提示左側(cè)肺門可疑腫物，建議進一步CT檢查的情況下，未能及早會診，對患者病情信息的披露不夠充分、完整，告知不充分，存在過錯。法院意見法院意見v被告行為與龔濤死亡無明確因果關(guān)系，本院認為原告主張被告對患者診療治療中過錯導(dǎo)致龔濤損害證據(jù)不足。v被告在胸片提示左側(cè)肺門可疑腫物，建議進一步CT檢查的情況下，未能及早會診，對龔濤病情信息的披露不夠充分、完整，告知不充分，存在過錯。該過錯雖與損害結(jié)果無明確因果關(guān)系，卻對龔濤家屬對后續(xù)診療措施的判斷構(gòu)成間接影響，并

4、造成原告一定程度上的心理痛苦和經(jīng)濟上的負擔，故本院判決被告支付原告一定限度經(jīng)濟補償金。v對于基因靶標檢測費，被告認可系其建議，但因其未就檢查必要性書面告知患者及家屬，在保證患者知情權(quán)、選擇權(quán)上存在不足，導(dǎo)致患者支出的費用，應(yīng)由醫(yī)方負擔；最終判決最終判決v被告衛(wèi)生部中日友好醫(yī)院于本判決生效后七日內(nèi)退還原告龔林林、原告鄒風(fēng)花、原告龔林楓醫(yī)療費3800spect元。1.被告衛(wèi)生部中日友好醫(yī)院于本判決生效后七日內(nèi)支付原告龔林林、原告鄒風(fēng)花、原告龔林楓補償金二萬元。案例二案例二 摘錄于廣州市中級人民法院對成樂燕、朱碧妍、廣州市第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛二審民事判決書 患者朱靜洪因“身目黃染，雙下肢水腫

5、1月余”于2009年8月6日入住廣州市第一人民醫(yī)院消化內(nèi)科病區(qū)診治。入院后行部分脾栓塞及ptc膽管引流術(shù)。術(shù)后患者出現(xiàn)體溫升高，白細胞總數(shù)和中性粒細胞比例升高?？紤]部分脾栓塞術(shù)后反應(yīng)外，膽管引流術(shù)后膽道感染可能，接連做了2次ptc引流管造影、ercp術(shù)、十二指腸乳頭括約肌切開術(shù)，術(shù)后膽道出血，1個月后死亡。死亡診斷：乙肝后肝硬化（child-pughc級）；原發(fā)性肝癌介入術(shù)后；膽道阻塞、ptcd術(shù)后；敗血癥并dic；膽道內(nèi)支架置入、取出術(shù)后；膽道出血；食管靜脈曲張破裂出血；膽道感染；肝腎綜合征；原發(fā)性腹膜炎；胸腔積液等?；挤教岢龅膯栴}患方提出的問題v關(guān)于患方認為ercp膽管支架植入術(shù)前，醫(yī)方“

6、沒有找家屬談話，只是誘惑患者，未盡解釋說明義務(wù)”v關(guān)于患方質(zhì)疑主診醫(yī)師在休假期間沒有交代其他醫(yī)生代為跟進病情和醫(yī)方為何不請血液科、肝膽外科等相關(guān)專家會診的問題。v關(guān)于患方質(zhì)疑醫(yī)方予患者大量輸液和大量使用白蛋白，是否存在過度治療的問題。v關(guān)于患方認為醫(yī)方放置支架是刺破患者膽道，導(dǎo)致膽道出血和延誤最佳救治時機的問題。鑒定中心意見鑒定中心意見v在整個診療過程中，醫(yī)方對患者的診斷并根據(jù)診斷給予患者實施的治療措施符合臨床診療規(guī)范。未發(fā)現(xiàn)醫(yī)方存在延誤救治時機的過失行為；患者病情的加重乃至死亡，是晚期肝癌和晚期肝硬化的自然轉(zhuǎn)歸。v 醫(yī)療文書保管不善，未能提供ercp膽管支架植入術(shù)前雙方簽署的知情同意書。v與

7、患方溝通不夠。術(shù)前對ercp膽管支架植入術(shù)的治療目的、效果及可能發(fā)生的并發(fā)癥等情況沒有與患方作充分的溝通，造成患方對診療措施的期望過高和對出現(xiàn)嚴重并發(fā)癥缺乏心理準備；法院意見v醫(yī)方診斷明確，在診療過程中，未發(fā)現(xiàn)有違反診療規(guī)范和常規(guī)的行為。v未能提供其與患者簽署的施行ercp膽管支架植入術(shù)的知情同意書，無法證實在實施ercp膽管支架植入術(shù)前取得了患方的書面同意。在實施ercp膽管支架植入術(shù)前，與患方的溝通不夠詳細。在一定程度上侵害了患者的知情權(quán)和選擇權(quán)。v患者其自身體質(zhì)所引起的疾病轉(zhuǎn)歸是導(dǎo)致患者死亡的主要原因，醫(yī)方對患者診療過程中所存在的上述醫(yī)療過錯與患者的病情惡化存在一定的關(guān)聯(lián)，結(jié)合本案的具體

8、情況，確定醫(yī)方在本案中承擔20的賠償責(zé)任。最終判決 廣州市第一人民醫(yī)院應(yīng)賠償成樂燕、朱碧妍的上述損失618580.52元的20即123716.1元。醫(yī)護人員對患者的告知基本內(nèi)容醫(yī)護人員對患者的告知基本內(nèi)容 1、基本信息告知2、醫(yī)療風(fēng)險告知3、治療措施和治療方案的告知4、費用的告知5、我院診療秩序和病房規(guī)章制度如何判斷告知是否具有有效性？v是否有告知？v是否告知全面？v患者是否聽懂了你的告知？v是否是對家中可以負責(zé)任的重要人物的告知？v是否在告知過程中，無意或有意的增加了患方對疾病預(yù)后的期望值？v對于費用的告知是否全面？（涉及使用貴重耗材，發(fā)生嚴重并發(fā)癥可能多產(chǎn)生出的費用）因告知問題產(chǎn)生的糾紛類型總結(jié)v費用問題v對象問題v術(shù)中臨時變更手術(shù)內(nèi)容或方式的對告知的忽略引發(fā)的糾紛。v手術(shù)醫(yī)生/主診醫(yī)生與告知醫(yī)生不是同一個人，造成