夏俊峰死刑復(fù)核審程序京衡律師事務(wù)所辯護(hù)詞

1、京衡律師集團(tuán) 關(guān)于要求對(duì)遼寧夏俊峰被控故意殺人案 不予核準(zhǔn)死刑發(fā)回重審的律師意見(jiàn)書(shū) （死刑復(fù)核審辯護(hù)詞） (全文23000字)京衡律師集團(tuán)夏俊峰死刑復(fù)核審辯護(hù)組陳有西 鐘國(guó)林周 葵 李道演 （2011年6月13日） 最高人民法院刑事審判第一庭：夏俊峰死刑復(fù)核案合議庭： 京衡律師集團(tuán)事務(wù)所接受被告人夏俊峰的委托，指派陳有西、鐘國(guó)林、周葵、李道演四位律師擔(dān)任其被控故意殺人案死刑復(fù)核審的律師。此前我們已經(jīng)向貴院提出約見(jiàn)申請(qǐng)、閱卷申請(qǐng)和調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，并提交了我們調(diào)查獲取的五份新證據(jù)。現(xiàn)經(jīng)過(guò)我們四位律師向原一審、二審律師調(diào)閱案卷和庭審筆錄，會(huì)見(jiàn)被告夏俊峰、現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，了解了本案的基本事實(shí)。我們認(rèn)

2、為：一、本案據(jù)以定罪量刑的主要事實(shí)不清，正當(dāng)防衛(wèi)的基本事實(shí)不能排除，定性殺人的重大疑點(diǎn)不能排除；原審法院有罪推定辦案傾向明顯，采信證據(jù)不夠客觀公允，明顯偏頗。二、認(rèn)定夏俊峰故意殺人證據(jù)嚴(yán)重不足，定性故意殺人的基本證據(jù)不具備，定案證據(jù)發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重偽證，虛假偽證得以采納?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法得出夏俊峰故意殺人的結(jié)論。三、審判程序嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)出庭的客觀證人被限制出庭；旁聽(tīng)席上的證人被違法作證并判決采信，已直接影響公正審判和審判質(zhì)量。四、夏俊峰故意殺人罪名定性錯(cuò)誤，不能成立。夏俊峰為制止不法侵害、逃離現(xiàn)場(chǎng)中的拔刀捅刺行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)的基本要件，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該防衛(wèi)行為的實(shí)施明顯超過(guò)了必要的限度，根據(jù)疑證利

3、益應(yīng)當(dāng)歸屬被告、疑罪從無(wú)的原則，夏俊峰對(duì)該行為不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。夏俊峰在為逃離現(xiàn)場(chǎng)沖出門(mén)時(shí)捅刺張偉致其受傷的行為，現(xiàn)有判決對(duì)該情節(jié)事實(shí)沒(méi)有查清，系為逃離現(xiàn)場(chǎng)的持續(xù)防衛(wèi)行為，頂多只能按假想防衛(wèi)過(guò)失犯罪定性。五、本案城管執(zhí)法及被害人對(duì)案件發(fā)生，負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)責(zé)任，可相應(yīng)減輕夏俊峰責(zé)任。原審沒(méi)有考慮明顯不當(dāng)。六、本案沒(méi)有證據(jù)證明夏俊峰預(yù)謀或報(bào)復(fù)實(shí)施犯罪，不屬于主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大依法應(yīng)處死刑的犯罪。七、夏俊峰有明顯自首情節(jié)，到案后即承認(rèn)基本行為事實(shí)沒(méi)有隱瞞，并完全配合偵查，如實(shí)講清事實(shí)真相，認(rèn)罪悔罪。八、夏俊峰家屬愿意依法全面賠償被害人損失。因此，本案定性罪名錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)。請(qǐng)求貴院依法不核

4、準(zhǔn)夏俊峰死刑判決，將本案直接發(fā)回一審法院重新審理。具體事實(shí)和理由如下： 一、本案原審公、檢、法傾向性辦案明顯直接導(dǎo)致錯(cuò)案從本案公安的破案報(bào)告、偵查口供、被害人陳述、證人證言、檢察院起訴書(shū)、審判對(duì)證據(jù)的采信程度和查明的方向、判決的傾向，都充分顯示了沈陽(yáng)公安、檢察、法院辦案的傾向性。即將之作為一個(gè)針對(duì)城管執(zhí)法公權(quán)力的“特大殺人案”在辦理，一開(kāi)始就完全忽略了“正當(dāng)防衛(wèi)”性質(zhì)的查明，導(dǎo)致大量有利于被告、防止錯(cuò)判的關(guān)鍵證據(jù)缺失、關(guān)鍵情節(jié)模糊、證人采信嚴(yán)重偏差、基本事實(shí)出現(xiàn)基礎(chǔ)性的認(rèn)定錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致了死刑錯(cuò)案的形成。公安從現(xiàn)場(chǎng)勘察、尸檢分析、審訊被告不作客觀記錄、對(duì)客觀證人不取證只取證城管一方證言、對(duì)被告

5、人到案經(jīng)過(guò)進(jìn)行虛假記錄、對(duì)本次事件中的關(guān)鍵證據(jù)小刀、血衣等沒(méi)有及時(shí)查獲就匆匆結(jié)案，無(wú)不體現(xiàn)以殺人案定性而為。沒(méi)有把著眼點(diǎn)定位在查清真相上。檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有退查要求公安查明關(guān)鍵疑點(diǎn)就起訴，法院對(duì)辯方證據(jù)全部不采信，對(duì)律師申請(qǐng)的六個(gè)證人全部不同意出庭作證，對(duì)控方偽證證人在旁聽(tīng)席上口頭自證釆信，嚴(yán)重違反法定程序，審判草率匆忙下判，無(wú)不為了體現(xiàn)保護(hù)城管而進(jìn)行“從重從快”打擊。導(dǎo)致罪名定性錯(cuò)誤，量刑基本界限錯(cuò)誤。綜觀全案，傾向性辦案、按既定目標(biāo)辦案，先定性殺人再按此思路走程序的態(tài)勢(shì)一目了然，將一個(gè)非常清楚的“正當(dāng)防衛(wèi)傷人案”判成了“特大故意殺人案”，這只要閱卷一遍就能夠看出。 二、本案基本犯罪事實(shí)不清，關(guān)鍵

6、情節(jié)沒(méi)有查明本案的關(guān)鍵情節(jié)，是在發(fā)生血案的室內(nèi)八分鐘。而本案從偵、控、一審、二審，對(duì)這八分鐘事件起因、事件經(jīng)過(guò)、現(xiàn)場(chǎng)痕跡、雙方究竟干了什么，一直沒(méi)有查明。起訴書(shū)和判決書(shū)都是含糊表達(dá)。對(duì)一個(gè)身高165CM的人在一個(gè)十多平米的執(zhí)法辦公室內(nèi)，為什么能夠在幾分鐘內(nèi)突然動(dòng)刀，用一個(gè)小水果刀能夠迅速殺死兩個(gè)身高180CM、182CM的被害人，前因后果一直就沒(méi)有查清。只以 “兩死一傷” 后果來(lái)含糊認(rèn)定責(zé)任，定性殺人。而對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)”，“誰(shuí)先行兇起事”、 “被告是怎樣情況下動(dòng)刀”、“有無(wú)正在實(shí)施的加害行為”、“加害是否達(dá)到足以危及生命安全的程度”、“是否必須動(dòng)刀才能脫離危險(xiǎn)”、“雙方有沒(méi)有傷情及傷的形成

7、原因”、“傷的部位”、“防衛(wèi)有無(wú)超過(guò)必要限度”、“被告是如何離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)”、“張偉身在室內(nèi)還是室外，現(xiàn)場(chǎng)為何沒(méi)有他的血跡”、“門(mén)口的張偉是如何受傷”，這些關(guān)鍵情節(jié)一個(gè)也沒(méi)有查明。對(duì)八分鐘有沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)，故意不查，直接導(dǎo)致事實(shí)不清和錯(cuò)誤裁判。疑點(diǎn)如下：1、夏俊峰主觀故意和犯罪動(dòng)機(jī)沒(méi)有查清；2、作案基本過(guò)程沒(méi)有查明。誰(shuí)先行兇沒(méi)有查明。是誰(shuí)先動(dòng)手的？是怎樣動(dòng)手的？為什么動(dòng)手？在一個(gè)力量對(duì)比完全處于劣勢(shì)的夏，在街面上都無(wú)法反抗而被架入車(chē)?yán)锓牡娜?，為什么一進(jìn)門(mén)會(huì)向兩個(gè)身高180CM以上的人主動(dòng)行兇？3、夏俊峰是被三個(gè)城管帶到執(zhí)法室進(jìn)行調(diào)查和做處罰筆錄的。為什么現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有任何詢(xún)問(wèn)筆錄、紙、筆等執(zhí)法記錄，

8、而直接發(fā)生了打斗行兇？4、三人身上的傷是如何形成的？什么兇器形成的？打斗形成傷痕的經(jīng)過(guò)是怎樣的？5、執(zhí)法室為什么沒(méi)有錄像？真的沒(méi)有嗎？6、為什么短短不到八分鐘內(nèi)會(huì)突然演變成如此激烈的事件？7、張偉是在哪里受傷的？室內(nèi)還是門(mén)口？如果他真的進(jìn)到室內(nèi)，陶冶為什么沒(méi)有見(jiàn)到？8、現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有張偉血跡。據(jù)張偉陳述，其在現(xiàn)場(chǎng)南門(mén)邊（前門(mén)）上被夏俊峰用刀扎傷左髂部，但現(xiàn)場(chǎng)卻沒(méi)有檢測(cè)到張偉的血跡。如果說(shuō)張偉受傷后還跑到后門(mén)進(jìn)入室內(nèi)（行走路線至少80米以上）行走路線上更應(yīng)留有血跡。但是現(xiàn)場(chǎng)勘察DNA檢驗(yàn)卻沒(méi)有他的血跡。9、死者申某七處表皮傷情是如何形成的？無(wú)法解釋。申某除刀傷外，尚有左背部一處條形傷痕、左上臂三處表皮

9、傷、左手背兩處表皮傷、右上臂一處表皮傷。從傷情程度和傷情位置分析，兩前臂泛布表皮青紫，大小均為0.3-0.5CM，極似與他人廝打過(guò)程中手指扭拉抓捏形成。10、陶冶如何撥打120、110電話。陶冶稱(chēng)其在辦公室里屋所以不知道勤務(wù)辦公區(qū)內(nèi)的爭(zhēng)吵打斗情況，那他怎么又能聽(tīng)到曹陽(yáng)叫他撥打120、110，既然不知道里屋外面情況，他又如何向120、110敘述病情和案情？陶冶選擇性作證跡象明顯。11、陶冶為何躲進(jìn)里屋。陶冶和夏俊峰在街道工作時(shí)就已認(rèn)識(shí)，夏俊峰剛進(jìn)入勤務(wù)區(qū)即遭申某拳打，陶冶明顯是礙于情面回避夏俊峰借故離開(kāi)進(jìn)入里屋。如果陶冶真的撥打了電話，應(yīng)有電話記錄佐證。12、對(duì)于張偉和曹陽(yáng)前后不一的兩次證詞，公

10、安、檢察、法院為何不追尋原因，要求當(dāng)事人作出必要合理解釋?zhuān)瑸楹畏ㄔ壕尚潘麄儾焕诒桓嫒说牡诙蝹巫C說(shuō)法，而不釆信剛發(fā)案的原始記錄。13、案發(fā)時(shí)所有城管都應(yīng)有派出所的第一時(shí)間筆錄，為什么只有部分移送法庭？原始筆錄在哪兒？14、曹陽(yáng)、陶冶均自稱(chēng)是一直在勤務(wù)區(qū)內(nèi)的衛(wèi)生間和里屋，為何都聽(tīng)不到室內(nèi)的打斗爭(zhēng)吵聲音，為什么沒(méi)有出來(lái)勸架？15、公安為何不對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行試驗(yàn)。兩人在一個(gè)面積不到70平米三個(gè)房間內(nèi)的十多平米的客廳間（辯護(hù)人現(xiàn)場(chǎng)勘查目測(cè)估計(jì)的面積，據(jù)稱(chēng)同單元六樓的一套有80平米）的老式住房?jī)?nèi)，不可能對(duì)外面客廳發(fā)生打斗爭(zhēng)吵毫不知情，兩證人回避案情隱瞞事實(shí)跡象十分明顯，為何不進(jìn)行聲傳試驗(yàn)排除疑點(diǎn)？16、曹

11、陽(yáng)、張偉對(duì)于其在現(xiàn)場(chǎng)看到的申、張兩被害人的情況前后不一，彼此矛盾，必有一假。17、夏俊峰的口供為什么不如實(shí)記錄，審訊錄像同筆錄內(nèi)容是否一致？18、夏俊峰的身上傷痕為什么不全面拍照和記錄？他的手指斷了為什么案卷中沒(méi)有照片、沒(méi)有病歷記錄？19、死者的刀傷是在怎樣的體位下形成的？致命的刀傷是什么角度？20、砸夏俊峰的不銹鋼茶杯為什么沒(méi)有提??？沒(méi)有加以注意？21、夏俊峰是如何逃出現(xiàn)場(chǎng)的？22、張偉是如何碰到夏俊峰并被刺傷的？23、曹陽(yáng)是什么時(shí)候到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的？他有沒(méi)有先進(jìn)屋拉架并扶過(guò)死者？如果扶過(guò)應(yīng)當(dāng)身上有死者血跡，為什么沒(méi)有任何記錄和血液鑒定？對(duì)于一個(gè)死刑命案，出現(xiàn)這樣的大量事實(shí)不清和證據(jù)疑點(diǎn)，根本

12、無(wú)法完成故意殺人的犯罪指控，更不用說(shuō)辦成經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的“鐵案”了。 三、殺人罪定性，基本證據(jù)不足，關(guān)鍵證據(jù)缺損經(jīng)我們審查現(xiàn)有證據(jù)和一二審裁判，本案存在嚴(yán)重的證據(jù)缺損和證據(jù)偏向，根本無(wú)法確定發(fā)生的是故意殺人案。本案存在證據(jù)簡(jiǎn)單、粗糙、欠缺，證據(jù)間矛盾和疑點(diǎn)難以排除等重大問(wèn)題，不能達(dá)到死刑案件的事實(shí)、證據(jù)、程序、法律適用等死刑核準(zhǔn)質(zhì)量要求。1、作案工具小刀沒(méi)有查獲；夏俊峰扔棄血衣沒(méi)有找到；夏發(fā)案后只有數(shù)小時(shí)到案，不是時(shí)過(guò)境遷的陳年老案證據(jù)確實(shí)無(wú)法查獲。兇器小刀和血衣掉了扔了，都可以迅速尋找，提取到案。這是可以直接分析現(xiàn)場(chǎng)情況和作案情況的重要證據(jù)，為什么這兩件最重要的物證都缺失？2、沒(méi)有調(diào)查取證恢

13、復(fù)被破壞的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)?，F(xiàn)場(chǎng)十多平米的一個(gè)房間，發(fā)生這樣的兇案，特別是兩人均心臟均被刺破情況下應(yīng)當(dāng)有噴濺狀血跡，現(xiàn)場(chǎng)勘察錄像為什么沒(méi)有到案？為什么沒(méi)有詳細(xì)勘察筆錄？對(duì)于臨時(shí)起事的不能排除正當(dāng)防衛(wèi)的案件，現(xiàn)場(chǎng)還原和尸檢分析是定案的關(guān)鍵。這種證據(jù)缺損將直接辦案質(zhì)量，甚至導(dǎo)致嚴(yán)重錯(cuò)案。3、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄十分粗糙。一是現(xiàn)場(chǎng)血跡沒(méi)有專(zhuān)業(yè)描述，滴狀、塊狀還是噴射狀？無(wú)法了解具體形成形態(tài)；二是現(xiàn)場(chǎng)包括門(mén)把手在內(nèi)等處有血跡均沒(méi)有提取指紋；三是對(duì)物品和被害人原來(lái)所處位置沒(méi)有記載和描述。四是在案沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)勘察圖。4、尸檢報(bào)告缺乏死因分析和致傷原因分析。對(duì)傷痕成因沒(méi)有專(zhuān)家分析意見(jiàn)。法醫(yī)解剖符合要求，但對(duì)分析案情缺乏中間刑偵

14、專(zhuān)家分析意見(jiàn)，導(dǎo)致八分鐘現(xiàn)場(chǎng)不是根據(jù)客觀證據(jù)定案，而是靠不在現(xiàn)場(chǎng)的偽證定案。5、到案口供和證言證據(jù)簡(jiǎn)單粗糙。被告人僅有三次筆錄共13頁(yè)。筆錄內(nèi)容顯示辦案機(jī)關(guān)似乎只求確定夏俊峰拔刀刺人的事實(shí)，其他問(wèn)題均被故意忽略不問(wèn)不記。因此必須調(diào)取并審查審訊錄像。三份筆錄內(nèi)容扣除必要的程序性文字和重復(fù)內(nèi)容，夏俊峰供述涉及案情的文字不足千字。夏俊峰供述多，公安機(jī)關(guān)記得少。有利情節(jié)均未記錄或未詳細(xì)記錄?？梢钥隙ü矙C(jī)關(guān)還有未移交檢察和法院的口供筆錄。對(duì)于“特大殺人案”的偵查不可能只有這樣的審訊記錄。同樣的情形也出現(xiàn)在其他言詞證據(jù)上。提供言詞證據(jù)的，除夏俊峰供述外，還有被害人張偉，證人曹陽(yáng)、祖明輝、陶冶和張晶，其中

15、張偉、曹陽(yáng)兩次筆錄，祖明輝、陶冶、張晶各一次筆錄，內(nèi)容都非常簡(jiǎn)單，取證沒(méi)有緊扣事情經(jīng)過(guò)和疑點(diǎn)，被調(diào)查人回答或敘述也不清晰完整，沒(méi)有任何追問(wèn)問(wèn)題，整個(gè)印象就是只要夏承認(rèn)刺人了，其他人能夠印證這一點(diǎn)就行了。對(duì)于動(dòng)機(jī)和前因后果故意忽略，這對(duì)于一個(gè)兩死一傷的案件來(lái)說(shuō)，是不正常的。6、沒(méi)有客觀證人的任何證言，只提取和釆信了被害人一方的四個(gè)城管的證言。無(wú)論是起因的街頭執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，還是室內(nèi)的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)都是能找到與案件無(wú)關(guān)的目擊證人的。但是卷宗沒(méi)有一份這樣的客觀證詞。偵查嚴(yán)重違反了要客觀平等收集被告人無(wú)罪、罪輕證據(jù)的刑訴法的規(guī)定。7、偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)間矛盾和疑點(diǎn)視而不見(jiàn)張偉的兩次筆錄，第一次的筆錄離發(fā)案時(shí)間近

16、，各種案外因素干擾少，明顯更接近事實(shí)。但是公、檢、法都采納了經(jīng)過(guò)籌劃的后次證言。對(duì)于其中的明顯矛盾，辦案機(jī)關(guān)竟然未要求張偉作出說(shuō)明或解釋?zhuān)参淳痛苏归_(kāi)進(jìn)一步的偵查活動(dòng)。對(duì)于曹陽(yáng)前后兩次內(nèi)容不同的證詞也是如此。8、本案城管被害人、證人集體造假，其陳述和證詞已然失去法律證明效力。 城管方為本案提供證據(jù)的有證人曹陽(yáng)、陶冶、祖明輝和被害人張偉等四人。為揭示城管方證言虛假，假在何處，我們?cè)囄鋈缦拢?）證人曹陽(yáng)是沈河區(qū)行政執(zhí)法局濱河勤務(wù)區(qū)副中隊(duì)長(zhǎng)，其在2009年5月16日和5月21日前后兩次作證。主要內(nèi)容是，2009年5月16日10時(shí)30分左右，濱河勤務(wù)區(qū)一行十六七人到五愛(ài)市場(chǎng)周邊清理無(wú)證商販。在南樂(lè)郊路

17、與風(fēng)雨壇街交叉路口隊(duì)長(zhǎng)申某和隊(duì)員張某把一輛炸串的倒騎驢（夏俊峰）攔下。申某和張某要扣這家的液化氣罐，夏俊峰不讓扣，還把液化氣罐的閥門(mén)打開(kāi)了，揚(yáng)言要同歸于盡。當(dāng)時(shí)其在申某和張某的身邊?？垡夯瘹夤薜倪^(guò)程中夏俊峰把申某的手臺(tái)打掉在地上。后來(lái)我們就把液化氣罐搶下來(lái)放到我們的執(zhí)法車(chē)上,我和張某還有司機(jī)陶冶上了這輛貨車(chē)，夏俊峰主動(dòng)上了這臺(tái)車(chē)，我們一起來(lái)到行政執(zhí)法勤務(wù)區(qū)。我先下車(chē)從后門(mén)進(jìn)的屋，然后到前門(mén)打開(kāi)卷簾門(mén)，當(dāng)時(shí)看見(jiàn)張某和夏俊峰在門(mén)口站著，陶冶不見(jiàn)了，貨車(chē)也不見(jiàn)了，事后聽(tīng)說(shuō)陶冶挪車(chē)去了。這時(shí)我著急小便就去了后門(mén)附近的衛(wèi)生間上廁所了。我在衛(wèi)生間呆了半分鐘左右（第一次筆錄說(shuō)是大約三兩分鐘），就聽(tīng)見(jiàn)勤務(wù)區(qū)辦

18、公室里發(fā)生了爭(zhēng)吵聲，我出來(lái)看見(jiàn)申某手捂前胸鮮血直流，從房間中間向勤務(wù)區(qū)的后門(mén)走，把門(mén)關(guān)好后，走到我身邊就倒在我懷里說(shuō):“我被炸串那小子扎了”之后就倒下了。這時(shí)我又看見(jiàn)張某用手捂著腹部站在辦公室里，能有兩秒鐘左右，沒(méi)說(shuō)話就倒地了。不一會(huì)張偉敲后門(mén)，我為張偉打開(kāi)后門(mén)，看見(jiàn)張偉身上也流著血。其急著搶救申某和張某，并用手機(jī)撥打了120。曹陽(yáng)還稱(chēng)申某是在其進(jìn)衛(wèi)生間后進(jìn)的屋。曹陽(yáng)兩次證詞均沒(méi)有提及陶冶是否進(jìn)屋，何時(shí)進(jìn)屋。2）證人陶冶，系沈河區(qū)濱河街道辦事處司機(jī)，其在2009年6月23日作過(guò)一次筆錄。主要內(nèi)容是，2009年5月16日上午10點(diǎn)多，其配合沈河區(qū)行政執(zhí)法濱河勤務(wù)區(qū)的同志，駕駛牌照號(hào)為遼AHC68

19、2的二排座解放牌貨車(chē)，一起到五愛(ài)市場(chǎng)周邊整頓占道商販。在小南教堂南邊的胡同停車(chē)，其沒(méi)下車(chē)，沒(méi)有看見(jiàn)車(chē)下發(fā)生的事情，大約過(guò)了5、6分鐘，夏俊峰就主動(dòng)上其駕駛的車(chē)輛，曹陽(yáng)坐副駕駛，張某坐曹陽(yáng)后邊，夏俊峰坐我后邊，其負(fù)責(zé)開(kāi)車(chē)。我們回到勤務(wù)區(qū)辦公室，曹陽(yáng)先下車(chē)開(kāi)的門(mén)，然后其就進(jìn)屋到里邊的辦公室準(zhǔn)備打電話。大約一分鐘后，其就聽(tīng)見(jiàn)外邊屋有一聲喊的聲音（辯稱(chēng)其在屋里辨別不出誰(shuí)的喊聲），其剛想推門(mén)出去，就聽(tīng)見(jiàn)曹陽(yáng)讓其打120、110，于是回屋撥打電話，打了兩遍120，一遍110。電話打好后出門(mén)去接120了。其打電話用時(shí)大約2-3分鐘。3）證人祖明輝，系沈河區(qū)行政執(zhí)法局濱河勤務(wù)區(qū)副中隊(duì)長(zhǎng)，其在2009年5月16

20、日作過(guò)一次筆錄，主要內(nèi)容是，2009年5月16日10時(shí)30分左右，我們中隊(duì)一行十六七人著裝來(lái)至五愛(ài)市場(chǎng)整頓周邊商販。在南樂(lè)郊路與風(fēng)雨壇街交叉路口，我們隊(duì)長(zhǎng)申某和張某攔住一輛倒騎驢是炸串。這個(gè)車(chē)是一男一女的,男的不讓我們扣倒騎驢上的物品，把液化氣罐的閥門(mén)打開(kāi)了，揚(yáng)言要和我們同歸于盡。我們將液化氣罐奪下來(lái)放在貨車(chē)上，這個(gè)男的主動(dòng)上了貨車(chē)，要和我們回隊(duì)里處理，這輛車(chē)就先走了。車(chē)上坐著曹陽(yáng)、一個(gè)司機(jī)、還有張某和這個(gè)男的。等我回到隊(duì)門(mén)口門(mén)前時(shí)，先看見(jiàn)張某、申某倒在地上，身上有血，我就跟著搶救，后將他們送到463醫(yī)院。4）被害人張偉，系沈河區(qū)行政執(zhí)法局濱河大隊(duì)司機(jī)，其作為受害人，在2009年5月16日和6

21、月22日作過(guò)兩次筆錄。主要內(nèi)容是，2009年5月16日10時(shí)30分左右，其駕駛遼AV1013皮卡車(chē)，一行十多人坐四臺(tái)車(chē)來(lái)到南樂(lè)郊路與風(fēng)雨壇街交叉路口清理五愛(ài)市場(chǎng)周邊的小商販時(shí)，有一個(gè)賣(mài)肉串的男子和他妻子被我們攔下。由于其是司機(jī)就沒(méi)下車(chē)。不知什么原因這個(gè)男子上了另一臺(tái)車(chē)。其與申某一起11點(diǎn)左右回到單位，申某先下車(chē)進(jìn)了辦公室。其把車(chē)停好后進(jìn)入辦公室。當(dāng)其剛走進(jìn)辦公室，看見(jiàn)這個(gè)男子背對(duì)其，正在用刀扎張某，其看情況不好，過(guò)去拽了他一下，把他拽到墻附近，他回手就扎了其一刀。其用力推了他一下，就跑了（第一次筆錄稱(chēng)，其回到隊(duì)門(mén)口時(shí)，看見(jiàn)夏俊峰手里拿著一把刀向其沖過(guò)來(lái)，迎面給其一刀，刺到其左大腿根部，其就往外

22、跑，夏追其，后其跑到后門(mén)進(jìn)屋，當(dāng)時(shí)沒(méi)看見(jiàn)夏俊峰刺人）。其跑到后門(mén)，曹陽(yáng)為其開(kāi)門(mén)進(jìn)屋后，看見(jiàn)隊(duì)長(zhǎng)申某和張某都躺在地上，流了很多的血。后來(lái)其他隊(duì)員回來(lái)，把其送到醫(yī)院。除夏俊峰本人供述之外，以上四人的作證和陳述，構(gòu)成了城管案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的事件過(guò)程的全部?jī)?nèi)容。這些證言互相矛盾，同客觀證據(jù)和被告供述不能互相印證。以上證據(jù)上的一系列問(wèn)題，直接影響了本案事實(shí)真相的證明力，無(wú)法證明被告平白無(wú)故地去殺人。直接導(dǎo)致本案事實(shí)不清、罪名認(rèn)定錯(cuò)誤、量刑結(jié)果錯(cuò)誤。 四、復(fù)核審律師發(fā)現(xiàn)重要新證據(jù)，足以證明一審定案證言系偽證復(fù)核審期間，我們京衡律師集團(tuán)的新任辯護(hù)律師受理本案后，重新到沈陽(yáng)進(jìn)行調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)了足以推翻原一、二審基

23、本事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)。新證據(jù)已經(jīng)提交貴院，包括新發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)處罰查扣單、兩個(gè)證人詢(xún)問(wèn)筆錄（此前被一審法院以程序不到位為由被否定）和夏俊峰的會(huì)見(jiàn)筆錄等。這些證據(jù)能夠同原案證據(jù)一起形成完整的證據(jù)鏈，證明原四個(gè)城管都作了偽證。而這些偽證構(gòu)成了一審認(rèn)定殺人罪的主要定案基礎(chǔ)，因此該案的死刑判決已經(jīng)根本動(dòng)搖，必須發(fā)回重審。詳述如下： （一）證據(jù)證明曹陽(yáng)偽證，他并未隨夏俊峰同車(chē)回隊(duì)，城管四人說(shuō)曹陽(yáng)同車(chē)的一致證言和陳述，均為虛假，是統(tǒng)一口徑后向公安機(jī)關(guān)故意作偽證，故意加重被告犯罪情節(jié)。在貴院復(fù)核夏俊峰死刑判決的審理過(guò)程中，辯護(hù)人向貴院遞交了以下一組證據(jù)：1、沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局沈河分局第0120087號(hào)行政執(zhí)

24、法證據(jù)先行登記保存通知書(shū)，證明城管執(zhí)法人員曹陽(yáng)、唐鑫于2009年5月16日向夏俊峰妻子張晶開(kāi)具煤氣罐扣押通知的事實(shí)。 2、證人張晶2011年5月24日詢(xún)問(wèn)筆錄，證人張晶系夏俊峰妻子，其證言證實(shí)，其在案發(fā)日之前認(rèn)識(shí)曹陽(yáng)，“罰單”（指沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局沈河分局第0120087號(hào)行政執(zhí)法證據(jù)先行登記保存通知書(shū)）當(dāng)時(shí)是曹陽(yáng)交給其，其不要，扔地上，曹陽(yáng)再揀起來(lái)塞進(jìn)其“倒騎驢”玻璃罩內(nèi)的。曹陽(yáng)開(kāi)“罰單”時(shí)，夏俊峰已經(jīng)被城管執(zhí)法車(chē)輛帶離現(xiàn)場(chǎng)，曹陽(yáng)是在夏俊峰被帶走，開(kāi)好“罰單”后五六分鐘之后坐白色蘭字轎車(chē)離開(kāi)的。當(dāng)時(shí)有尚海濤、史春梅、張杰等很多圍觀群眾都看見(jiàn)城管給其開(kāi)“罰單”。3、證人史春梅2011年5

25、月24日詢(xún)問(wèn)筆錄，史春梅是本案城管執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人，其證言證實(shí)，2009年5月16日11點(diǎn)不到的時(shí)候，城管先有兩輛車(chē)到達(dá)執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，下來(lái)五六人在隨意推拉夏俊峰，將夏俊峰強(qiáng)行推上車(chē)，在夏俊峰被強(qiáng)行帶走后，又來(lái)兩輛城管車(chē)，下來(lái)兩人給夏俊峰妻子開(kāi)具“罰單”后乘車(chē)離開(kāi)，其不認(rèn)識(shí)開(kāi)“罰單”的執(zhí)法人員名字，其在現(xiàn)場(chǎng)拾到夏俊峰一只鞋底。4、被告人夏俊峰2011年5月24日會(huì)見(jiàn)筆錄，其證明2009年5月16日同車(chē)前往濱河勤務(wù)區(qū)的有他和陶冶、張某三人，其是被城管從駕駛員一側(cè)的后門(mén)推入，坐在副駕駛座位后面，前面的副駕駛座椅是空。車(chē)到達(dá)勤務(wù)室后，是陶冶用遙控器打開(kāi)的卷閘門(mén)（即前門(mén)），陶冶先進(jìn)去，其跟隨張某進(jìn)入室內(nèi)，

26、剛進(jìn)入勤務(wù)室即遭到隨后趕到的申某毆打等。該組證據(jù)綜合證明：案發(fā)當(dāng)天即2009年5月16日城管執(zhí)法人員扣押被告人夏俊峰煤氣罐后，由執(zhí)法人員曹陽(yáng)、唐鑫在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)向其妻子出具通知書(shū)，此時(shí)夏俊峰已經(jīng)被帶離現(xiàn)場(chǎng)，與陶冶、張某同車(chē)駛往濱河勤務(wù)區(qū)。曹陽(yáng)作為執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)具通知單的執(zhí)法人員，其至前也只能是第三個(gè)到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的車(chē)輛乘坐人員（張偉和申某乘坐的車(chē)輛第二個(gè)到達(dá)），曹陽(yáng)不可能如其證言所稱(chēng)與陶冶、張某、夏俊峰同車(chē)首先到達(dá)勤務(wù)區(qū)，不可能首先從勤務(wù)區(qū)辦公室后門(mén)開(kāi)門(mén)進(jìn)入室內(nèi)，為張某、夏俊峰、陶冶開(kāi)啟前門(mén)。曹陽(yáng)不可能自始至終在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勤務(wù)區(qū)室內(nèi)，不可能在夏俊峰逃離現(xiàn)場(chǎng)后看見(jiàn)申某、張某受傷，扶助申某，為受害人張偉打開(kāi)后

27、門(mén)讓其進(jìn)入室內(nèi)。由此可以證明，曹陽(yáng)關(guān)于與夏俊峰同車(chē)前往濱河勤務(wù)區(qū)之后的一切敘述，該敘述中的每一句話，甚至每一個(gè)字，都是虛假的。因?yàn)樗静辉诂F(xiàn)場(chǎng)，最多可能是事后趕到的，現(xiàn)場(chǎng)搏斗和兇案都已結(jié)束。這種虛假，不可能全部來(lái)自于證人的記憶錯(cuò)誤或表述瑕疵。曹陽(yáng)作為濱河勤務(wù)區(qū)的副中隊(duì)長(zhǎng)，具有大學(xué)文化程度，不可能對(duì)沒(méi)有親身經(jīng)歷的過(guò)程，因?yàn)榉侵饔^故意的因素，作出如此清晰準(zhǔn)確的“回憶”和敘述。因此，曹陽(yáng)證詞虛假涉嫌故意作偽證，是可以確定的。另外證人陶冶、祖明輝筆錄中，均有曹陽(yáng)與夏俊峰等四人同車(chē)前往濱河勤務(wù)區(qū)的相關(guān)證言，陶冶還證明曹陽(yáng)讓其撥打110、120電話，受害人張偉則證明曹陽(yáng)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)室內(nèi)，為其打開(kāi)后門(mén)讓其進(jìn)

28、入等，陶冶、祖明輝、張偉關(guān)于以上內(nèi)容的證言和陳述，同樣被證明虛假。至此，城管方所有四人均有虛假作證，其虛假證詞應(yīng)該排除在本案證據(jù)體系之外。 現(xiàn)場(chǎng)提取的夏俊峰的一個(gè)踩掉下的鞋底，一審案卷中出現(xiàn)證明城管在第一現(xiàn)場(chǎng)就對(duì)夏俊峰粗暴執(zhí)法發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。 （二）排除城管四人的證言和陳述，控方證據(jù)只剩被告人供述和“兩死一重傷”的客觀事實(shí)及相關(guān)鑒定報(bào)告，原一、二審裁判已如海市蜃樓，嚴(yán)重缺乏事實(shí)和證據(jù)支撐，“故意殺人”罪名定性已經(jīng)無(wú)法成立。曹陽(yáng)因?yàn)楣室馓摷僮髯C，其證詞因其不具客觀真實(shí)性而無(wú)效，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除。對(duì)于證人陶冶、祖明輝證言和被害人張偉陳述中，有關(guān)曹陽(yáng)與夏俊峰等四人同車(chē)前往濱河勤務(wù)區(qū)，曹陽(yáng)讓陶冶撥打110、12

29、0電話，曹陽(yáng)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)室內(nèi)，為張偉打開(kāi)后門(mén)讓其進(jìn)入的作證內(nèi)容，亦系偽證無(wú)效，不能得以采信。至于三城管其他證明內(nèi)容，鑒于已經(jīng)查明的偽證事實(shí)，理應(yīng)受到更為嚴(yán)格的審查，證詞相互之間矛盾、存疑沒(méi)有得到合理解釋或澄清的，必須排除。（三）關(guān)于城管證言偽證以外的證言矛盾性除了虛假作證之外，城管其他三人尤其是陶冶、張偉的作證內(nèi)容，矛盾疑點(diǎn)隨處可見(jiàn)，嚴(yán)重降低其整體證明效力。1、張偉前后兩份陳述，內(nèi)容迥異且無(wú)合理解釋?zhuān)瑑煞蓐愂鼍鶡o(wú)其他證據(jù)佐證，令人無(wú)所適從。張偉第一次筆錄稱(chēng)，其在勤務(wù)室前門(mén)口被正持刀往外跑的夏俊峰刺中一刀，未看見(jiàn)夏俊峰刺人以及申某和張某被刺的過(guò)程。但第二次筆錄卻說(shuō)其進(jìn)入室內(nèi)看見(jiàn)夏俊峰背對(duì)著其正在用

30、刀扎張某，其去拽了夏一下，把夏拽到墻附近，被夏回手扎中一刀。對(duì)于前后兩次內(nèi)容如此巨大差異，張偉對(duì)其中原因沒(méi)有任何解釋?zhuān)簿挂参刺骄烤?，法院則完全憑張偉在旁聽(tīng)席上的隨口一說(shuō)，“以第二份為準(zhǔn)”，未經(jīng)審查判斷排查，就直接采信了張偉的第二份筆錄。2、張偉如在室內(nèi)被刺，理應(yīng)在室內(nèi)留有血跡，但在沈陽(yáng)市公安局出具的生物物證鑒定書(shū)中，為何未能血檢出張偉DNA信息？3、根據(jù)我們復(fù)核審律師到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查，從勤務(wù)室的前門(mén)繞到后門(mén)，至少有80米以上的距離，在前門(mén)的前面就是小區(qū)沿街第一幢房屋居民的北面入口，周?chē)胁簧偃罕?。?dāng)時(shí)夏俊峰隨即逃離現(xiàn)場(chǎng)，已不在室內(nèi)，前門(mén)大開(kāi)，張偉明知勤務(wù)室內(nèi)有申某等人在內(nèi)的情況下，為何不向群

31、眾大聲求救，反而繞道后門(mén)舍近取遠(yuǎn)進(jìn)入室內(nèi)？4、張偉既然負(fù)傷繞道80米以上，則在行走路線上應(yīng)該留下血跡，但現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)為何沒(méi)見(jiàn)張偉血跡？這如何解釋?zhuān)?、陶冶在公安筆錄上說(shuō)他當(dāng)時(shí)在里屋房門(mén)已關(guān)閉，分不清外面是誰(shuí)的爭(zhēng)吵聲音，為何在其聽(tīng)到爭(zhēng)吵聲后剛想開(kāi)門(mén)出去時(shí)（說(shuō)明尚未開(kāi)門(mén)），就能聽(tīng)清曹陽(yáng)叫其撥打120、110的聲音，這難道不是選擇性“聽(tīng)覺(jué)”嗎？陶沒(méi)有走出過(guò)里屋，又如何向120、110敘述外面發(fā)生的病情、案情呢？上述疑點(diǎn)問(wèn)題，極大地降低了其證言的客觀性和證明效力，結(jié)合此前已查證的偽證行為，辯護(hù)人認(rèn)為，城管方的所有四人的筆錄，都應(yīng)該排除在本案證據(jù)體系之外。然而，城管四人的筆錄是原一、二審裁判中最主要最核心的

32、言詞證據(jù)，是原判的重要基礎(chǔ)支撐，偽證事實(shí)的揭露徹底動(dòng)搖了原一、二審裁判的證據(jù)基礎(chǔ)。 （四）城管方面的四人集體偽證行為，可以反過(guò)來(lái)證明夏俊峰偵查筆錄和當(dāng)庭供述的客觀真實(shí)性，提升夏俊峰供述的證明效力。城管方對(duì)于他們毆打夏俊峰的行為，不愿意為夏俊峰作證是可以理解的。但是，他們?yōu)楹我摌?gòu)曹陽(yáng)坐第一輛車(chē)到達(dá)勤務(wù)室，自始至終在勤務(wù)室內(nèi)的事實(shí)呢？合理的解釋只能是，他們必定有什么東西需要隱瞞或掩飾。如果申某和張某真的沒(méi)有毆打夏俊峰，夏俊峰真的是故意殺人，他們還有什么需要隱瞞或掩飾呢？完全可以如實(shí)證明真相。城管集體偽證的行為表明，他們需要用集體一致的串通證言，共同對(duì)抗夏俊峰指控申某和張某對(duì)其暴力侵害的事實(shí)真相，

33、掩蓋他們的違法執(zhí)法和暴力真相。而對(duì)于他們（尤其是陶冶，陶冶與夏俊峰認(rèn)識(shí)，出于情面不愿意毆打夏俊峰，在申某和張某毆打夏俊峰時(shí)，借故躲進(jìn)里屋）明知的夏俊峰拔刀刺人的真正原因和當(dāng)時(shí)迫不得已的狀態(tài)，他們則以“沒(méi)有看到、沒(méi)有聽(tīng)到、分辨不出”等集體不作為的形式，掩蓋申某和張某首先毆打他人的事實(shí)。城管集體掩蓋申某、張某毆打夏俊峰的偽證行為，完全反證夏俊峰其被毆打的供述的真實(shí)性，能有效提升夏俊峰供述的證明效力。 （五）對(duì)復(fù)核審新證據(jù)效力的說(shuō)明對(duì)于我們提供證明曹陽(yáng)等人作偽證的一組證據(jù)的效力，也有必要進(jìn)行一些解釋、說(shuō)明和澄清。首先要分析的一個(gè)問(wèn)題，是張晶、史春梅的證言會(huì)不會(huì)虛假。張晶作為夏俊峰的妻子，是夏俊峰案最

34、密切的利害關(guān)系人，該事件已經(jīng)經(jīng)過(guò)兩年左右的時(shí)間，張晶的證言也有可能被污染。史春梅的證言亦存在類(lèi)似可能。我們對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了審慎的辯析。1、張晶在我們查證前，并未意識(shí)到“罰單”的證據(jù)意義，可以排除張晶在“罰單”問(wèn)題上虛假陳述的可能。第一，我們的調(diào)查首先是從曹陽(yáng)筆錄中“出具過(guò)證據(jù)登記通知單”這一細(xì)節(jié)發(fā)現(xiàn)并開(kāi)始的。張晶稱(chēng)在曹陽(yáng)給她“罰單”時(shí)，夏俊峰已被帶離執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)。我們從這一細(xì)節(jié)中發(fā)現(xiàn)了重大問(wèn)題，因?yàn)椴荜?yáng)在筆錄中說(shuō)自己是與夏同車(chē)回去的，所以才見(jiàn)到了捅人現(xiàn)場(chǎng)。如果曹陽(yáng)還在第一現(xiàn)場(chǎng)，那么所有城管都撒謊了。這種集體撒謊只有事先串通才有可能。夏俊峰被帶走后，城管還想扣押其“倒騎驢”的擺攤車(chē)，因與車(chē)輪上鎖了，

35、城管打不開(kāi)，抬不動(dòng)，城管只好放棄。張晶回答我們?cè)儐?wèn)時(shí)，憑記憶陳述，沒(méi)有中斷也沒(méi)有過(guò)濾，她當(dāng)時(shí)沒(méi)有意識(shí)到我們問(wèn)這些細(xì)節(jié)的目的和意義。也不會(huì)向律師撒謊，不可能即時(shí)選擇性作答，她的回答是真實(shí)的。第二，客觀查到的查扣單（張晶稱(chēng)“罰單”）這個(gè)物證無(wú)可爭(zhēng)議地證明了張晶陳述的真實(shí)性。張晶至今保存該“罰單”，且未向一審、二審律師提及并出示，說(shuō)明張晶此前并未意識(shí)到該“罰單”對(duì)于證明曹陽(yáng)沒(méi)有與夏俊峰同車(chē)離開(kāi)、城管作假的直接證偽效力和價(jià)值。否則不會(huì)經(jīng)過(guò)我們調(diào)取，才去找出來(lái)，她應(yīng)早提供給一、二審律師了，因此她是不知道這張紙頭的重要價(jià)值的。2、張晶在律師提到“罰單”時(shí)，會(huì)不會(huì)即時(shí)意識(shí)到其證明價(jià)值，從而故意編造夏俊峰被帶

36、離而曹陽(yáng)還在場(chǎng)的事實(shí)呢？也不會(huì)。因?yàn)槲覀冊(cè)儐?wèn)時(shí)，“罰單”并不在張晶身邊（“罰單”是我們下午1點(diǎn)繼續(xù)會(huì)見(jiàn)夏俊峰時(shí)，張晶趁此間隙回家找來(lái)，在我們會(huì)見(jiàn)完畢后從看守所出來(lái)時(shí)交給我們的），她當(dāng)時(shí)并不肯定“罰單”上是否有曹陽(yáng)簽字，但稱(chēng)曹陽(yáng)親手給她“罰單”確是事實(shí)，不會(huì)記錯(cuò)。另外夏俊峰的偵查筆錄也能印證張晶關(guān)于曹陽(yáng)沒(méi)有同車(chē)前往勤務(wù)室的說(shuō)法。卷宗顯示，夏俊峰在一審開(kāi)庭前的全部三份筆錄，雖然沒(méi)有明確指出當(dāng)時(shí)同車(chē)人員只有張某、陶冶兩人，但從其供稱(chēng)中從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)車(chē)上有第四個(gè)人。只有三人，只有張某、陶冶和他自己，夏俊峰的偵查筆錄和當(dāng)庭供述從來(lái)沒(méi)有提到曹陽(yáng)。在會(huì)見(jiàn)夏俊峰之前，我們也以為曹陽(yáng)確實(shí)在車(chē)上，夏俊峰可能是記憶

37、錯(cuò)誤未提及曹陽(yáng)。但會(huì)見(jiàn)中夏俊峰明確指出車(chē)上確實(shí)只有三人，他就坐在副駕駛座位后面，看得清清楚楚，副駕駛位置是空的。我們會(huì)見(jiàn)詢(xún)問(wèn)時(shí)只是按事情發(fā)展經(jīng)過(guò)，核實(shí)閱卷發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題疑點(diǎn)和細(xì)節(jié)，在會(huì)見(jiàn)當(dāng)時(shí)也尚未向張晶調(diào)查“罰單”，不知“罰單”內(nèi)容及其證據(jù)意義，我們的詢(xún)問(wèn)不可能對(duì)夏俊峰形成任何誤導(dǎo)，夏俊峰的這個(gè)說(shuō)法，和以前的三次供述完全吻合，也與張晶的說(shuō)法相印證，說(shuō)明曹陽(yáng)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)“罰單”時(shí)，夏俊峰確已被帶離。他們兩人，一個(gè)不知“罰單”，一個(gè)此前沒(méi)有意識(shí)到“罰單”的證據(jù)意義，彼此完全分隔，如果不是事實(shí)，是不可能有如此一致相互印證的說(shuō)法的。 原一審律師向沈陽(yáng)中級(jí)法院的舉證，全部被一審法院不予采信，而律師申請(qǐng)證人出

38、庭，也沒(méi)有一個(gè)證人被允許。中國(guó)很多死刑案，就是這樣審理的。 3、關(guān)于證人史春梅有沒(méi)有被干擾，證詞是否可信。史春梅是一個(gè)完全客觀的第一現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，是撿到夏俊峰鞋底的證人。是在單獨(dú)隔離的情況下，我們對(duì)她進(jìn)行調(diào)查取證的。調(diào)查時(shí)緊緊圍繞作證動(dòng)機(jī)、證人的感知記憶表達(dá)、作證內(nèi)容所依附的主客觀條件等多個(gè)方面，通過(guò)不同角度不同側(cè)面的反復(fù)詢(xún)問(wèn)，綜合求證。對(duì)于證人回答的每一個(gè)問(wèn)題，我們都請(qǐng)她作出合理的解釋?zhuān)詫彶榇_定其證言的真實(shí)性和可信度。我們的調(diào)查和詢(xún)問(wèn)并未發(fā)現(xiàn)其證言存在任何矛盾或疑點(diǎn)，她事先給一審律師提供過(guò)證言，沒(méi)有被允許出庭作證，證言一直沒(méi)有改變，未受案外因素影響或干擾。其作證的主要內(nèi)容，也基本上能與張晶

39、證言、夏俊峰供述相互印證，證言真實(shí)可靠。4、一、二審裁判中顯示，夏俊峰有過(guò)“我記得當(dāng)時(shí)屋里有我、張某、申某、曹陽(yáng)四個(gè)人，曹陽(yáng)沒(méi)有打我”的供述，如何解釋?zhuān)看_實(shí)，一審判決第10頁(yè)，二審裁定第10頁(yè)都出現(xiàn)了關(guān)于夏俊峰供述“我記得當(dāng)時(shí)屋里有我、張某、申某、曹陽(yáng)四個(gè)人，曹陽(yáng)沒(méi)有打我”的認(rèn)定。既然夏俊峰都供稱(chēng)曹陽(yáng)在屋里，不是與我們的證據(jù)相矛盾了嗎？這是法院主觀臆斷、錯(cuò)誤臆測(cè)造成的無(wú)證據(jù)認(rèn)定。公安筆錄由于口音問(wèn)題，錯(cuò)誤記錄了一個(gè)人名“曹冶”。公安審訊把“陶冶”記成了“曹冶”，法院寫(xiě)判決書(shū)中再將“曹冶”曲解為“曹陽(yáng)”，一個(gè)錯(cuò)誤的在場(chǎng)人就這樣出現(xiàn)了。法院的這個(gè)認(rèn)定是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。夏俊峰總共只有三次訊問(wèn)筆錄。夏俊峰

40、第一次筆錄供稱(chēng)，執(zhí)法辦公室有四個(gè)人，其中有一個(gè)叫“曹冶”的我認(rèn)識(shí)，當(dāng)時(shí)他沒(méi)有動(dòng)手打我，所以我沒(méi)扎他（證據(jù)卷第42頁(yè)）。第二次筆錄供稱(chēng)，辦公室有張某、申某、“曹冶”還有我，動(dòng)手打我的有張某和申某，“曹冶”沒(méi)有動(dòng)手（證據(jù)卷第46頁(yè)）。第三次筆錄內(nèi)容則沒(méi)有涉及執(zhí)法辦公室的在場(chǎng)人員。那么，筆錄中的“曹冶”是誰(shuí)呢？曹陽(yáng)還是陶冶？還是另有他人？夏俊峰說(shuō)的這個(gè)“曹冶”，是司機(jī)，且與其同車(chē)抵達(dá)執(zhí)法辦公室，在辦公室里沒(méi)有打他，后來(lái)進(jìn)了（執(zhí)法辦公的）里屋，與夏俊峰認(rèn)識(shí)。根據(jù)一審卷宗（第109頁(yè)）、陶冶的詢(xún)問(wèn)筆錄、律師會(huì)見(jiàn)筆錄，可以斷定，公安筆錄上“曹冶”應(yīng)是“陶冶”無(wú)疑。這是公安記錄人員因?yàn)椤安芤薄迸c“陶冶”發(fā)音

41、相近記錯(cuò)，但是控審兩方均沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正這個(gè)錯(cuò)誤，從“陶冶”錯(cuò)記成“曹冶”的筆錄錯(cuò)誤，最后發(fā)展了“曹冶”變成了“曹陽(yáng)”的判決錯(cuò)誤，出現(xiàn)在了一、二審裁判書(shū)中，導(dǎo)致了一二審判決書(shū)的重大事實(shí)錯(cuò)誤。其實(shí)，偵查機(jī)關(guān)后來(lái)是發(fā)現(xiàn)了這個(gè)記錄錯(cuò)誤的（證據(jù)卷第25頁(yè)第二行），可惜沒(méi)有及時(shí)糾正。 五、原一二審判決定罪罪名性質(zhì)錯(cuò)誤，不能排除正當(dāng)防衛(wèi)現(xiàn)有的全部事實(shí)和證據(jù)，已經(jīng)能夠形成清楚的證據(jù)鏈，本案確系正當(dāng)防衛(wèi)行為。疑問(wèn)只在于防衛(wèi)有沒(méi)有超過(guò)必要限度，是不是構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。故意殺人罪是根本定不了的。（一）沒(méi)有證據(jù)證明夏俊峰具有故意殺人的主觀故意和犯罪動(dòng)機(jī)指控和認(rèn)定故意殺人，必須證明行為人具有明確的犯罪故意和犯罪動(dòng)機(jī)。但

42、是，本案明顯缺乏對(duì)夏俊峰犯罪動(dòng)機(jī)主觀方面的分析和論證，也沒(méi)有任何直接證據(jù)或間接證據(jù)鎖鏈，能夠證明夏俊峰具有故意殺人的犯罪動(dòng)機(jī)或主觀故意。法院定性故意殺人，那么促使夏俊峰故意殺人的行為動(dòng)機(jī)是什么，他為什么殺人？如果說(shuō)夏俊峰有殺人動(dòng)機(jī)，那么這種殺人故意，是積極追求的直接故意，還是放任發(fā)生的間接故意？這些問(wèn)題，有哪份證據(jù)或者哪組證據(jù)可以回答?一、二審裁判試圖用“第二次沖突”來(lái)解釋殺人過(guò)程的起源，或以此替代關(guān)于夏俊峰殺人故意的證明責(zé)任。若如此認(rèn)定，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的“第二次沖突”是誰(shuí)挑起的？為什么會(huì)發(fā)生“第二次沖突”，直接原因是什么？哪份證據(jù)可以證實(shí)？以沒(méi)有過(guò)錯(cuò)歸屬的“沖突”一詞，是無(wú)法回避或替代控審兩方關(guān)于

43、行為人犯罪動(dòng)機(jī)的證明和審查責(zé)任的。同時(shí)，控審兩方從夏俊峰的兇器類(lèi)型、刺擊部位、刺擊力度、刺擊次數(shù)等方面，認(rèn)定夏俊峰具有故意殺人的主觀故意也是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@些只是行為后果，并不是起因，無(wú)法合理解釋促使行為人產(chǎn)生殺人故意的原因，即犯罪動(dòng)機(jī)。事實(shí)上，控、審兩方一直以來(lái)都不敢也無(wú)法正面回答和評(píng)價(jià)辯方關(guān)于證明夏俊峰犯罪動(dòng)機(jī)的合理要求。一個(gè)沒(méi)有犯罪動(dòng)機(jī)的故意殺人判決，是無(wú)法成立的。（二）夏俊峰致人死亡事實(shí)雖然清楚，但兩被害人被刺身亡的過(guò)程卻沒(méi)有證據(jù)證實(shí)本案中，作為犯罪客觀方面的最重要內(nèi)容，“殺人”的行為過(guò)程沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。案發(fā)當(dāng)時(shí)的在場(chǎng)人有申某、張某、陶冶和夏俊峰本人。申、張二人已經(jīng)死亡，陶冶自稱(chēng)在里屋，沒(méi)

44、有見(jiàn)證發(fā)生在客廳的具體情況，曹陽(yáng)被發(fā)現(xiàn)作偽證，其實(shí)未在現(xiàn)場(chǎng)，也未見(jiàn)證客廳的具體情況。能夠說(shuō)清案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)里，發(fā)生的具體行為過(guò)程的，就只剩夏俊峰一人，但其作為與案件直接利害關(guān)系的被告人的供述，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有如實(shí)記錄，法庭記錄了沒(méi)有采信。因此，要查清或證明兩被害人被刺過(guò)程，只有依靠現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸檢報(bào)告、血跡指紋等這些具有高度證明效力的物證和鑒定證據(jù)才行，但是本案裁判未見(jiàn)這方面證據(jù)的引用、分析和論證。最重要的證據(jù)被架空，不在現(xiàn)場(chǎng)的四個(gè)城管偽證成了支撐判決的證據(jù)。（三）夏俊峰正當(dāng)防衛(wèi)不能排除，不能得出夏俊峰故意殺人的唯一結(jié)論。根據(jù)夏俊峰的供述和當(dāng)庭陳述、律師會(huì)見(jiàn)筆錄，結(jié)合被害人照片審讀，夏一進(jìn)入執(zhí)勤室南門(mén)（前

45、門(mén)）即被申、張二人毆打，并被打得跪趴在地。在申、張二人在上面依然用不銹鋼杯和拳頭猛烈擊打其頭部背部時(shí)，其右手才打開(kāi)摸到的水果刀朝頭上后、左上側(cè)、右上方等不同方向連續(xù)擊刺，突破圍打后脫身逃離危險(xiǎn)處境。由此可見(jiàn)，夏俊峰是在遭到被害人危及自身人身安全的不法侵害行為，為制止侵害、逃離現(xiàn)場(chǎng)，情急之中用刀捅刺。這一行為很清楚是屬于正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于夏俊峰的正當(dāng)防衛(wèi)供述，審理法院以該供述證明效力較低，且屬孤證為由，不予采信。然而，誰(shuí)都無(wú)法否認(rèn)，夏的正當(dāng)防衛(wèi)供述確實(shí)具有合理性和可信度。城管敢于在光天化日之下隨意毆打推拉被告人，他們回到自己的辦公室，沒(méi)有作任何的紙筆筆錄，短短幾分鐘就發(fā)生如此嚴(yán)重的血案，主動(dòng)權(quán)在誰(shuí)手

46、里不言而喻。主動(dòng)毆打被告人的可能性不但不能排除，而是很大。雙方體格力量的對(duì)比，夏完全處于劣勢(shì)，不可能主動(dòng)挑起事端。本案沒(méi)有任何證據(jù)能夠排除或否定正當(dāng)防衛(wèi)的存在。被法院采信的曹陽(yáng)和陶冶的證言，只能達(dá)到未發(fā)現(xiàn)夏被毆打的證明效果，而不能達(dá)到法律要求的沒(méi)有毆打的確證。證明正當(dāng)防衛(wèi)的可能、排除其他可能性、證明故意殺人性質(zhì)的舉證責(zé)任，都屬于控方?？胤饺魺o(wú)法舉證排除夏俊峰正當(dāng)防衛(wèi)的合理可能，就無(wú)法唯一地認(rèn)定故意殺人罪名成立。 六、夏俊峰拔刀捅刺申某、張某的行為，屬于刑法第二十條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)行為，且沒(méi)有證據(jù)證明該防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度。對(duì)張偉的傷害行為，系延續(xù)防衛(wèi)和假想防衛(wèi)，可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)關(guān)于夏

47、俊峰拔刀刺人是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，兩審法院認(rèn)為該節(jié)事實(shí)僅有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)予以證實(shí)，庭審出示照片上的夏俊峰手臂兩處傷情不能證實(shí)系案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)形成，夏俊峰行為不具防衛(wèi)性質(zhì)。辯護(hù)人認(rèn)為，夏俊峰的正當(dāng)防衛(wèi)，不僅有直接證據(jù)證明，而且還有一系列的證明效力較高的間接證據(jù)形成環(huán)環(huán)相扣的鎖鏈，共同證明其正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)。（一）直接證據(jù)1、夏俊峰的偵查筆錄和當(dāng)庭供述。這是其正當(dāng)防衛(wèi)的最直接證據(jù)。夏俊峰在一審?fù)彆r(shí)供稱(chēng)，公安筆錄不真實(shí)不完整，許多情節(jié)沒(méi)有記錄在案。到案僅有的三份十三頁(yè)筆錄確能印證這一事實(shí)。而且只要調(diào)取到審訊錄像，就可以知道原供真相。夏俊峰的當(dāng)庭供述和律師會(huì)見(jiàn)筆錄證實(shí)了其被毆打反抗事實(shí)：夏俊峰在跟隨

48、張某剛進(jìn)入勤務(wù)室時(shí)，即遭隨后回來(lái)的申某的毆打，夏在轉(zhuǎn)身往外跑時(shí)又被張某拽住衣領(lǐng)向后仰脖，隨后被申某一腳踹到陰部大腿根處，夏當(dāng)即被打得跪倒在地。申、張兩人依然以喝水的不銹鋼杯和折疊椅自上而下猛烈擊打夏的頭部、背部和手臂，夏臉朝地面，抬左臂護(hù)頭低檔，其右手碰巧摁到褲兜里的水果刀，夏便掏出刀子，由下往上向自己頭后、左側(cè)、前方等不同方向連續(xù)快速捅刺，試圖使對(duì)方停止毆打得空逃出。夏在對(duì)方閃開(kāi)后立即逃離現(xiàn)場(chǎng)。夏俊峰的供述證明，其拔刀刺人是在當(dāng)場(chǎng)遭到申某、張某正在實(shí)施的嚴(yán)重暴力毆打，為有效抵抗不法侵害、逃離現(xiàn)場(chǎng)，被迫無(wú)奈的情況下實(shí)施的防衛(wèi)行為。夏俊峰的供述中的所有內(nèi)容或細(xì)節(jié)，目前無(wú)任何證據(jù)證偽，卻同現(xiàn)場(chǎng)勘察

49、報(bào)告、尸檢報(bào)告可以印證。供述具有一定的可采性和證明力。另外，前述的城管偽證要掩蓋的恰恰就是夏俊峰的供述內(nèi)容，這恰好證明夏俊峰的供述具有真實(shí)性。更重要的，夏俊峰關(guān)于防衛(wèi)行為中的過(guò)程細(xì)節(jié)，都可以下間接證據(jù)得到一定程度的印證。（二）間接證據(jù)及鎖鏈為便于論述，以下所稱(chēng)的間接證據(jù)可能是獨(dú)立的一份證據(jù)，也可能是獨(dú)立證據(jù)或關(guān)聯(lián)證據(jù)上的某一或某一組事實(shí)。2、夏俊峰體表傷情這是夏俊峰防衛(wèi)行為最重要的間接證據(jù)。庭審出示照片顯示，夏俊峰手臂有兩處軟組織挫傷，這直接證明其遭到他人毆打。另?yè)?jù)夏俊峰供稱(chēng)，其頭部、耳部、背部、陰部附近均遭申、張二人擊打，且兩三天后出現(xiàn)青紫瘀傷傷痕，看守所同監(jiān)犯人可以證明。但是公安機(jī)關(guān)沒(méi)有全

50、面取證、拍照，只有一幅手部瘀傷照片在卷。為此，我們特向最高法院遞交了請(qǐng)求提審當(dāng)時(shí)同監(jiān)室在押犯的申請(qǐng)，以查證夏俊峰是否確有傷痕及傷情具體情況。如能查證屬實(shí)，則能完整反映夏俊峰總體傷情狀況，印證夏俊峰有關(guān)供述。3、刺擊傷口的部位尸體檢驗(yàn)報(bào)告顯示，申某身高182CM，分別在左胸部和左背部各有一處刀傷，均處心臟高度以上的位置。張某身高180CM，分別在左胸部有兩處、左背部有一處、左腹部?jī)商幑参逄幍秱?。其中左胸部、左背部的三處刀傷處于心臟高度以上的位置，左腹部?jī)商幍秱幎悄毸骄€以上位置。申、張二人的刀傷部位與夏俊峰描述的捅刺行為基本相符。以他們的身高，如果正面平刺，不可能形成這些傷情，只有非常近身俯打

51、被向上捅刺才有可能。當(dāng)時(shí)申、張兩人處于前后夾擊、近距離俯身或半俯身?yè)舸蛳目》宓臓顟B(tài)，而夏俊峰單腿跪地右手持刀由下往上向頭后、左側(cè)向后方向亂捅刺，才有可能刺到張某身體左側(cè)位置較高的部位（實(shí)際張某的五處刀傷全部集于身體左側(cè)肚臍高度以上位置），向前上方方向捅刺則能刺到申某身體左側(cè)較高位置。夏俊峰關(guān)于捅刺行為的供述已經(jīng)得到申、張二人的刀傷部位的印證。本案水果刀很短，不是很近的意外被刺，如果不是一方往下打一方向上捅，不能造成如此嚴(yán)重后果。申、張二人的刀傷部位基本能夠排除夏俊峰與申、張二人站立對(duì)峙的可能。身高只有165CM的夏俊峰，若與身高均過(guò)180CM的申、張兩人對(duì)峙又刺中對(duì)方，則全部傷口都集中于被害人

52、身體左側(cè)較高位置的可能性非常微小，至少手部會(huì)有抵抗刀傷。如偶然刺中，其創(chuàng)道斜向上或斜向下的概率較大，水平方向刺入的概率極小。4、刺擊傷口的形態(tài)檢驗(yàn)報(bào)告顯示，申、張二人的七處刀傷全部都是直刺創(chuàng)口，這也與夏俊峰描述的捅刺路線基本吻合。夏俊峰出于半跪頭向下手向上捅的狀態(tài)，持刀橫向劃動(dòng)并傷及對(duì)方的可能性較小。同時(shí)，申、張二人身體無(wú)橫向形態(tài)傷口的事實(shí)，也基本上能夠排除夏俊峰站立狀態(tài)持刀傷害被害人的可能。夏俊峰的供述再一次能得以印證。5、雙方的體格對(duì)比與兩被害人傷情申某身高182CM，且屬退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人，張某180CM，兩被害人身高體格明顯強(qiáng)于身高只有165CM的被告人。夏俊峰僅持一普通水果刀，就能直刺申某

53、兩刀，張某五刀，且自身未受兩被害人的明顯反抗，這說(shuō)明夏俊峰必須具備某種特殊的行刺條件才行。這種條件應(yīng)該是：1）雙方距離極貼身，三人共處于緊密狹小空間；2）兩被害人未發(fā)現(xiàn)夏俊峰拔刀動(dòng)作，完全意外沒(méi)有防備；3）行刺行為必須連續(xù)快速進(jìn)行，且在極短時(shí)間內(nèi)完成，否則被害人會(huì)有反應(yīng)出現(xiàn)抵抗傷情。4）被告人在行刺過(guò)程中身體無(wú)明顯移動(dòng)，沒(méi)有考慮后果地快速完成；5）兩被害人在被刺過(guò)程中也沒(méi)有明顯的移動(dòng)；6）兩被害人在被刺過(guò)程中沒(méi)有有效抵抗。以上條件，缺一不可。否則被害人均可能躲過(guò)被告人的捅刺，或依靠自身體格優(yōu)勢(shì)及時(shí)制服被告人。這樣雙方就都會(huì)形成打斗抵抗傷。辯護(hù)人認(rèn)為，唯一能夠合理解釋上述條件，都符合夏俊峰描述的

54、行為過(guò)程，能夠證明他的供述是真實(shí)的。6、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄顯示，現(xiàn)場(chǎng)血跡集于辦公住宅的南門(mén)（前門(mén)）附近，這與夏俊峰描述捅刺地點(diǎn)基本吻合。另外申、張兩人心臟均被刺破，按理在刺刀抽離瞬間在體內(nèi)循環(huán)系統(tǒng)壓力下，血液必然向外噴射，現(xiàn)場(chǎng)地面或立面應(yīng)能留下噴射狀態(tài)分布的血跡。但現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并未檢出此種形狀的血液痕跡，說(shuō)明必有其他物品阻擋或吸收兩被害人體內(nèi)向外并未噴射的血液。那么這個(gè)物質(zhì)是什么呢？在排除現(xiàn)場(chǎng)所能勘驗(yàn)的一切之后，就只剩被告人的衣服和身體了。這就又一次證明夏俊峰描述的當(dāng)事情景，即他們?nèi)说木嚯x非常貼近。即兩被害人正在近距離俯身對(duì)其毆打。7、血衣被告人身上的血衣，盡管至今仍沒(méi)有找到，但我們還

55、是要強(qiáng)調(diào)其在證據(jù)學(xué)上的意義。如果血衣能夠找到，且血衣上確有大量噴射狀血跡，則能直接證明兩被害人心臟被刺瞬間的相對(duì)體態(tài)，從而進(jìn)一步印證或否定夏俊峰的供述。為此，我們希望法院繼續(xù)要求偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)尋找被告人扔棄的血衣。8、斷指夏俊峰右食指在現(xiàn)場(chǎng)被自帶水果刀切割。這個(gè)事實(shí)證明，其當(dāng)時(shí)所用的，確是可折疊的水果刀，現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)發(fā)生緊張激烈的搏斗，否則夏俊峰對(duì)手指自切的疼痛，不會(huì)毫無(wú)意識(shí)，這個(gè)事實(shí)反映搏斗已經(jīng)不是是否存在的問(wèn)題，而是是否足夠激烈的問(wèn)題。9、被害人、被告人均無(wú)運(yùn)動(dòng)傷痕這說(shuō)明兩被害人被刺是在正在毆打夏時(shí)意外突然被捅的，當(dāng)時(shí)其注意力集中在其他方面，才會(huì)猝不及防。這也與夏俊峰供述兩人在一起猛烈毆打他的陳

56、述相符。不可能是一審認(rèn)定的那樣一進(jìn)門(mén)就主動(dòng)對(duì)兩個(gè)180以上的人捅刺，能夠把兩人都這樣快加害致死。綜上，以上多方面的間接證據(jù)反映的事實(shí)，均能在不同角度、不同側(cè)面印證夏俊峰的供述是真實(shí)的，相互一致地證實(shí)當(dāng)時(shí)行為情景?？梢?jiàn)，夏俊峰的供述，孤證不孤，真實(shí)有效。由夏俊峰的供述和上述間接證據(jù)得到的結(jié)論是唯一的，真實(shí)的，可信的。（三）行為的防衛(wèi)性前面證明的行為情景，可以直接證明夏俊峰行為的防衛(wèi)性。當(dāng)時(shí)的情景是夏俊峰遭到申、張二人的毆打，被打得跪趴在地，其時(shí)申、張二人繼續(xù)在上面俯身對(duì)夏擊打，說(shuō)明夏俊峰正在遭到申、張二人的持續(xù)進(jìn)行的不法侵害，其反抗行為具有防衛(wèi)性。（四）行為的正當(dāng)性夏俊峰實(shí)施的自下而上的向頭后，

57、左后上方、右前上方等多個(gè)角度的捅刺行為，對(duì)于制止正在發(fā)生的自上向下的擊打侵害行為，是必要的，且無(wú)法控制后果。因?yàn)樗麩o(wú)法抬頭，沒(méi)有辦法見(jiàn)到兩個(gè)打他的人的正面。沒(méi)有證據(jù)證明夏俊峰在實(shí)施防衛(wèi)行為過(guò)程中，其主觀意思已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為報(bào)復(fù)侵害人的、直接追求傷害或殺人效果的犯罪故意。其行為始終在正當(dāng)性的界限范圍之內(nèi)。（五）防衛(wèi)行為實(shí)施的限度夏俊峰防衛(wèi)行為的實(shí)施沒(méi)有明顯超過(guò)必要的限度。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情景下，夏俊峰純體力明顯無(wú)法同兩個(gè)180CM以上的人抗衡。唯一可以跟對(duì)方力量對(duì)抗的就是身上的水果刀，其受到由上而下的不法擊打侵害，下意識(shí)地抵抗防衛(wèi)方向必然是與侵害行為的方向相反，夏的防衛(wèi)只能朝向加害的方向，不可能持刀來(lái)捅

58、刺對(duì)方的雙腳或腿部。因此，夏捅刺加害人身體，不是當(dāng)時(shí)選擇，而是下意識(shí)的防衛(wèi)反應(yīng)使然。另外，夏在得空之后，放棄捅刺被害人、起來(lái)后沒(méi)有再有任何加害行為，而是立即逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為事實(shí)，也證實(shí)其主觀上并無(wú)任何要傷害或殺人的犯罪故意，客觀上也未實(shí)施任何加害行為，因此，依法應(yīng)該認(rèn)定其防衛(wèi)行為的實(shí)施沒(méi)有超過(guò)法律允許的限度，其對(duì)防衛(wèi)行為產(chǎn)生的傷亡結(jié)果，因其正當(dāng)性而不負(fù)刑事責(zé)任。（六）對(duì)張偉的傷害行為，是為了逃離險(xiǎn)境的延續(xù)防衛(wèi)和假想防衛(wèi)，是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有待查明本案張偉被刺的事實(shí)，僅有被害人的陳述，被告始終沒(méi)有記憶。不記得捅過(guò)第三個(gè)人。經(jīng)仔細(xì)審查本案的就診病歷、手術(shù)記錄、病程報(bào)告、傷情鑒定等材料，從夏俊峰自己手指切斷都沒(méi)有意識(shí)，基本可排除其他的傷害可能性，我們認(rèn)為原審法院認(rèn)定張偉亦系夏俊峰捅傷基本無(wú)誤。但是，對(duì)于張偉被刺地點(diǎn)和當(dāng)時(shí)情景，根據(jù)當(dāng)時(shí)的目擊證人（對(duì)面門(mén)房員，現(xiàn)尚未找到，系向夏妻陳述，公安沒(méi)有做該證人筆錄）的介紹，結(jié)合張偉被刺身體部位、現(xiàn)場(chǎng)未檢出張偉血跡事