6商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理標(biāo)準(zhǔn)與案例介紹-許波(1)

1、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理標(biāo)準(zhǔn)與案例介紹北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)一庭 2014年7月28日7/10/20221北京市第一中級(jí)人民法院北京一中院知產(chǎn)庭概況庭室設(shè)置：知產(chǎn)一庭、知產(chǎn)二庭業(yè)務(wù)分工：商標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)、壟斷；專利、著作權(quán)、合同人員構(gòu)成：北京市第一中級(jí)人民法院2012-2014年一審商標(biāo)行政案件審理概況 北京市第一中級(jí)人民法院北高關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南制定背景根本思路1、注重行政訴訟裁判基準(zhǔn)時(shí)2、法律判斷尊重歷史和現(xiàn)實(shí)3、區(qū)分程序違法與程序不當(dāng)北京市第一中級(jí)人民法院北高關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南著名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)地理標(biāo)志的認(rèn)定與保護(hù)混淆誤認(rèn)的判斷在先權(quán)利的保護(hù)（姓名權(quán)、

2、著作權(quán)）程序問(wèn)題北京市第一中級(jí)人民法院著名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)行政訴訟裁判基準(zhǔn)時(shí)：訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日后被認(rèn)定為著名商標(biāo)等能夠證明申請(qǐng)日前處于著名狀態(tài)的證據(jù)，應(yīng)予采信著名條款構(gòu)成要件的認(rèn)定順序：審理指南原則上應(yīng)首先確定請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)是否到達(dá)著名狀態(tài)，然后對(duì)其他構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定“東尼博斯案二審、“吉百利案二審、“杏花村案二審新法第14條新增：“著名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；認(rèn)定著名但未予保護(hù)：“吉陽(yáng)案、“眾恒及圖案北京市第一中級(jí)人民法院著名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)新法第13條第2款與第30條或第31條的轉(zhuǎn)換：案例：“薄濤案二審判決轉(zhuǎn)換要件：1、限

3、于同一種或類似商品；2、未明確提出第30條或第31條的主張；3、實(shí)質(zhì)理由為相關(guān)公眾容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；4、宣告無(wú)效的申請(qǐng)未超過(guò)五年期限討論：審理指南針對(duì)的是行政裁決轉(zhuǎn)換法律適用的問(wèn)題，司法程序中可否主動(dòng)轉(zhuǎn)換？依申請(qǐng)還是依職權(quán)？最高授權(quán)確權(quán)司法解釋（征求意見稿）第21條規(guī)定了駁回案件中直接變更法律依據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院著名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)第13條第3款能否適用于同一種或類似商品：不能適用：“啄木鳥及圖案可以適用：“安琪酵母案有限適用：訴爭(zhēng)商標(biāo)系與他人著名商標(biāo)在同一種或類似商品上注冊(cè)并已超過(guò)5年，其它條款無(wú)法救濟(jì)時(shí)適用混淆保護(hù)和淡化保護(hù)：審理著名商標(biāo)民事糾紛司法解釋第9條第2款相互關(guān)系？當(dāng)事人主

4、張或主動(dòng)適用？淡化保護(hù)的適用要件：“兩面針案一審判決北京市第一中級(jí)人民法院地理標(biāo)志的認(rèn)定與保護(hù)相關(guān)法規(guī)：法第16條、實(shí)施條例第4條、集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理方法地理標(biāo)志的根本功能：防止公眾對(duì)商品產(chǎn)地的誤認(rèn)本條所強(qiáng)調(diào)的“誤導(dǎo)公眾，不是指一般商標(biāo)法意義上相關(guān)公眾對(duì)商品是否來(lái)源于特定商品提供者的混淆誤認(rèn)，而是特指相關(guān)公眾對(duì)使用地理標(biāo)志的商品是否來(lái)源于該地理標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)的混淆誤認(rèn)北京市第一中級(jí)人民法院地理標(biāo)志的認(rèn)定與保護(hù)審理指南第4條：“應(yīng)當(dāng)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為使用該商標(biāo)的商品來(lái)源于地理標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)“楊柳青案二審：“陸少華未提供證據(jù)證明與天津楊柳青鎮(zhèn)有關(guān)，其將申請(qǐng)商標(biāo)

5、楊柳青注冊(cè)在年畫等商品上容易誤導(dǎo)公眾，違反了商標(biāo)法第十六條的規(guī)定審理指南第5條：普通商標(biāo)與地理標(biāo)志證明商標(biāo)、集體商標(biāo)互不構(gòu)成權(quán)利障礙功能不同，不進(jìn)行近似性比對(duì)分歧：最高授權(quán)確權(quán)司法解釋（征求意見稿）第9條第2款規(guī)定“相關(guān)權(quán)利人可選擇依據(jù)該條或者另行依據(jù)商標(biāo)法第十三條、第三十條等主張權(quán)利。審理指南第6條：針對(duì)于不屬于地理標(biāo)志、不應(yīng)當(dāng)作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)注冊(cè)的情形無(wú)明確法律規(guī)定，援引適用新法第30條“凡不符合本法有關(guān)規(guī)定的原則性規(guī)定北京市第一中級(jí)人民法院地理標(biāo)志的認(rèn)定與保護(hù)第16條與第10條第2款、第10條第1款第8項(xiàng)：特別的地名+特定的商品，屬于特別條款，符合條件時(shí)優(yōu)先適用第16條屬

6、于相對(duì)理由還是絕對(duì)理由：舊法第41條第2款、新法第33條、第45條第1款將其與其他相對(duì)理由并列規(guī)定；實(shí)踐做法更類似于將其視為絕對(duì)理由：立足點(diǎn)在于防止對(duì)產(chǎn)地的誤認(rèn)（不同于對(duì)商品提供者的誤認(rèn)），以及源于產(chǎn)地誤認(rèn)而帶來(lái)的對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、信譽(yù)等商品性質(zhì)特征的誤認(rèn)，不同于相對(duì)理由所針對(duì)的特定主體的私權(quán)保護(hù)；“CHAMPAIGN案二審、“楊柳青案二審均主動(dòng)轉(zhuǎn)換法律適用。北京市第一中級(jí)人民法院地理標(biāo)志的認(rèn)定與保護(hù)禁注的商品范圍：能否在地理標(biāo)志商品之外的商品上將該地理標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)？根本觀點(diǎn)：地理標(biāo)志與特定商品相聯(lián)系，故不能脫離具體的商品談保護(hù)可及于類似商品：“誤導(dǎo)可能性，與地理標(biāo)志商品具有較強(qiáng)聯(lián)系，可能使相關(guān)公

7、眾對(duì)產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的“CHAMPAIGN案二審僅限于地理標(biāo)志所涉商品：地理標(biāo)志之外商品不具有本條所規(guī)定的“特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，不宜納入本條款進(jìn)行保護(hù)“香賓案一審最高授權(quán)確權(quán)司法解釋（征求意見稿）第9條第1款：“如果訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與地理標(biāo)志產(chǎn)品并非相同商品，該權(quán)利人應(yīng)證明該地理標(biāo)志使用在該產(chǎn)品上仍然容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品來(lái)源于該地區(qū)且因而具有特定的質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征。北京市第一中級(jí)人民法院混淆誤認(rèn)的判斷商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)的問(wèn)題：審理指南第7-9條第7條：強(qiáng)調(diào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的獨(dú)立性，同一商標(biāo)權(quán)人先后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)間并不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系；第8條：司法實(shí)踐對(duì)延續(xù)注冊(cè)持保守態(tài)度，但不絕

8、對(duì)排斥在先基礎(chǔ)商標(biāo)所承載商譽(yù)的延續(xù)性，前提在于基礎(chǔ)商標(biāo)的使用及所形成的知名度，且在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)為同一種或類似商品上的相同或近似商標(biāo)，能夠使相關(guān)公眾將前后商標(biāo)聯(lián)系起來(lái)“順?lè)蹇低醢敢粚?；?條：從與第8條相反的角度進(jìn)行規(guī)定北京市第一中級(jí)人民法院混淆誤認(rèn)的判斷穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的認(rèn)定：審理指南第10-13條源于最高院2010年商標(biāo)授權(quán)確權(quán)意見第1條“穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序的規(guī)定；第10條：嚴(yán)格限定在訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)在引證商標(biāo)申請(qǐng)日前進(jìn)行了持續(xù)使用，與新法第五十九條第三款先用權(quán)的規(guī)定相協(xié)調(diào)“威旺案、“永和大王案；第11條：舉證責(zé)任分配；第12條：認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；“訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人的主觀狀態(tài)等因素主觀狀態(tài)如何理解？“等因素

9、還包括什么因素？第13條：能否區(qū)分是事實(shí)問(wèn)題而非法律判斷，故可引入市場(chǎng)調(diào)查結(jié)論予以證明；對(duì)市場(chǎng)調(diào)查的方法及采信進(jìn)行了指引。北京市第一中級(jí)人民法院混淆誤認(rèn)的判斷混淆誤認(rèn)的常見考量因素：商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似程度：商品的類似或關(guān)聯(lián)程度：引證商標(biāo)的顯著性及知名度：相關(guān)公眾的注意力程度：特定商品的考量，如汽車與服裝的區(qū)別主觀狀態(tài)：如何考慮惡意北京市第一中級(jí)人民法院混淆誤認(rèn)的判斷混淆誤認(rèn)的常見考量因素：歷史原因：不能由一方壟斷各方當(dāng)事人共同形成的商譽(yù)；雖歷史上相關(guān)，但一方持續(xù)使用，另一方長(zhǎng)期中斷使用，對(duì)商譽(yù)形成無(wú)奉獻(xiàn)的，不應(yīng)允許其注冊(cè)相近似的商標(biāo)“汝陽(yáng)杜康案；共存協(xié)議：司法實(shí)踐有限制地認(rèn)可，即僅在類似商品上近似

10、商標(biāo)的情形予以認(rèn)可，相同商品上相同商標(biāo)的情形不認(rèn)可“UCG案二審；最高授權(quán)確權(quán)司法解釋（征求意見稿）第16條未作限制，有觀點(diǎn)也認(rèn)為，此種法律干預(yù)是沒(méi)有意義的；商標(biāo)延續(xù)申請(qǐng)：實(shí)際混淆證據(jù)：北京市第一中級(jí)人民法院在先權(quán)利的保護(hù)在先姓名權(quán)：何為姓名：審理指南第16、17條能與特定自然人建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系的主體識(shí)別符號(hào)，不限于戶籍登記中的姓名；在世自然人：姓名權(quán)屬于人身權(quán)，依附于人身而存在；商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“他人為在世自然人，實(shí)踐中多持該觀點(diǎn)“李興發(fā)案、“Tim Hortons案；死者的姓名：死者的人格利益應(yīng)受保護(hù)，姓名權(quán)人死亡后其姓名上所附價(jià)值可能仍然存在，具有保護(hù)價(jià)值（10-1-8或第31條前半

11、段的合法權(quán)益？）區(qū)別法律適用情形的不同：審理指南第14、15條北京市第一中級(jí)人民法院在先權(quán)利的保護(hù)損害特定自然人姓名權(quán)的認(rèn)定：審理指南第18、19、20條；明知而盜用、冒用強(qiáng)調(diào)行為的不正當(dāng)性；聲譽(yù)或知名度并非構(gòu)成要件，僅為考量因素（建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系、不正當(dāng)目的）；最高授權(quán)確權(quán)司法解釋（征求意見稿）第12條亦未要求聲譽(yù)或知名度“IVERSON BASKETBALL案、“易建聯(lián)案；權(quán)利主體：本人+利害關(guān)系人（授權(quán)明確的經(jīng)紀(jì)人，證明標(biāo)準(zhǔn)較高）；經(jīng)紀(jì)人？“澤塔瓊斯案、“KATE MOSS案；商品類別：以相關(guān)公眾為判斷主體意味著必然要考慮商品類別，多數(shù)對(duì)姓名的搶注也發(fā)生在與該姓名權(quán)人相關(guān)的領(lǐng)域。北京市第一

12、中級(jí)人民法院在先權(quán)利的保護(hù)在先著作權(quán)：根本原則：與著作權(quán)民事案件的審理標(biāo)準(zhǔn)保持一致；商標(biāo)標(biāo)志與作品的關(guān)系：商標(biāo)標(biāo)志只要具有根本的獨(dú)創(chuàng)性即可以認(rèn)定構(gòu)成作品，但印刷體字母或簡(jiǎn)單的詞匯通常不被認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)意義上的作品；確定著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)：仍規(guī)定了較高的證明標(biāo)準(zhǔn)；最高授權(quán)確權(quán)司法解釋（征求意見稿）第11條第2款規(guī)定“商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證等可以作為初步證據(jù)，但可反證推翻“老人城案一、二審；著作權(quán)登記證書：無(wú)法單獨(dú)證明是否構(gòu)成作品以及權(quán)力歸屬“艾杜紗案；在后著作權(quán)登記證書結(jié)合在先商標(biāo)注冊(cè)證亦缺乏以證明著作權(quán)歸屬，但有在后著作權(quán)登記證書結(jié)合在先廣告宣傳認(rèn)定著作權(quán)成立“酷怡Q00及圖案北

13、京市第一中級(jí)人民法院在先權(quán)利的保護(hù)在先字號(hào)權(quán)注冊(cè)或使用在先：經(jīng)使用已具有一定知名度：在我國(guó)實(shí)際使用并具有知名度；外文字號(hào)需要證明其與相應(yīng)中文間已形成對(duì)應(yīng)關(guān)系；訴爭(zhēng)商標(biāo)與字號(hào)相同或近似：保護(hù)范圍：一般限于與在先字號(hào)權(quán)人實(shí)際經(jīng)營(yíng)的相同或類似商品上，不能簡(jiǎn)單以營(yíng)業(yè)執(zhí)照所登記的營(yíng)業(yè)范圍為準(zhǔn)；高知名度字號(hào)可及于其知名度覆蓋的范圍，如擴(kuò)大到關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品或效勞上“小肥羊案（餐飲飯店管理）、“精工案（鐘表寶石、珠寶）；老字號(hào)保護(hù)：“世泰盛系列案（綢布7、24、36、39、43）與著名商標(biāo)保護(hù)的關(guān)系、尊重歷史和當(dāng)前實(shí)際北京市第一中級(jí)人民法院在先權(quán)利的保護(hù)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)：訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品

14、應(yīng)屬相同或類似商品；近似判斷：整體比較；若訴爭(zhēng)商標(biāo)僅為在先外觀設(shè)計(jì)的一局部或局部要素時(shí)，通常不認(rèn)定近似，除非相同或相近局部為外觀設(shè)計(jì)的要部或主要識(shí)別設(shè)計(jì)“金泰輪案、“愛求及圖案；僅文字相同不認(rèn)定為近似“萬(wàn)花筒案藥品商品名稱：經(jīng)藥品行政管理部門批準(zhǔn)使用的藥品商品名稱是否產(chǎn)生受保護(hù)的民事權(quán)益，取決于其實(shí)際使用情況“奧絡(luò)Phudicin案、“可立停案商品化權(quán)：“邦德007 BOND案、“哈利波特案北京市第一中級(jí)人民法院程序問(wèn)題商標(biāo)確權(quán)授權(quán)行政訴訟不同于普通行政訴訟既要加強(qiáng)對(duì)程序問(wèn)題的審查，又要防止循環(huán)訴訟，防止程序震蕩，及時(shí)定紛止?fàn)幊浞挚紤]最高院關(guān)于爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性解決的司法政策區(qū)分程序違法與程序不當(dāng)北京

15、市第一中級(jí)人民法院程序問(wèn)題被異議商標(biāo)權(quán)利人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被撤消但未注銷適用新法第4條不予核準(zhǔn)注冊(cè)：權(quán)利人對(duì)商標(biāo)是否具有真實(shí)使用意圖？（當(dāng)事人主張？法院主動(dòng)適用？）需要滿足的條件：1、行政裁決作出時(shí)撤消已超三年；2、被異議商標(biāo)未轉(zhuǎn)讓或許可；3、被異議商標(biāo)權(quán)利人未參加評(píng)審和訴訟程序，也無(wú)相關(guān)說(shuō)明或主張；4、構(gòu)成復(fù)制、摹仿且商品存在關(guān)聯(lián)。最高授權(quán)確權(quán)司法解釋（征求意見稿）第20條：類似規(guī)定能否適用于引證商標(biāo)權(quán)利人的情形？北京市第一中級(jí)人民法院程序問(wèn)題評(píng)審程序中訴爭(zhēng)商標(biāo)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題：訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后被告未通知受讓人：是否與商標(biāo)評(píng)審規(guī)則第31條不符？（受讓人或承繼人應(yīng)主動(dòng)聲明）受讓人訴訟中證明行政裁決理由和結(jié)

16、論違法的，撤銷；不能證明的，則指出程序不當(dāng)，判決駁回。受讓人參加評(píng)審程序的，轉(zhuǎn)讓人不再作為當(dāng)事人，也無(wú)權(quán)起訴北京市第一中級(jí)人民法院程序問(wèn)題商評(píng)委送達(dá)的問(wèn)題：區(qū)分“事實(shí)上收到與視為送達(dá)：司法對(duì)“事實(shí)上收到采嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)；商評(píng)委窮盡當(dāng)面送達(dá)、郵寄送達(dá)等方式后仍然無(wú)法送達(dá)而采取公告送達(dá)的，視為送達(dá)；發(fā)文清單等內(nèi)部材料、交郵未退回的證據(jù)，不能證明已送達(dá)；送達(dá)程序不當(dāng)?shù)珜?shí)體認(rèn)定正確的，指出程序不當(dāng)，判決駁回。回避問(wèn)題：?jiǎn)渭兾锤嬷献h組成員的行為不構(gòu)成撤銷行政裁決的獨(dú)立理由；除非確有應(yīng)當(dāng)回避的法定事由而未回避時(shí)方構(gòu)成程序違法。北京市第一中級(jí)人民法院程序問(wèn)題訴訟新證據(jù)的問(wèn)題：商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟區(qū)別于普通行政訴

17、訟，致使對(duì)訴訟新證據(jù)的采信也呈現(xiàn)差異；最高授權(quán)確權(quán)司法解釋（征求意見稿）第18條：原則上不采信：與行政訴訟的特點(diǎn)相符例外情形：1、補(bǔ)強(qiáng)商評(píng)委已經(jīng)審理的相關(guān)事由（且未提交有合理理由）；2、足以影響實(shí)體結(jié)果，且提交方?jīng)]有其他救濟(jì)途徑；3、應(yīng)當(dāng)在一審提交，有合理理由的可以在二審提交。異議程序中提交但異議復(fù)審時(shí)未提交，訴訟中又再次提交的是否為訴訟新證據(jù)“YKK案北京市第一中級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理標(biāo)準(zhǔn)及案例介紹絕對(duì)事由：針對(duì)商標(biāo)本身固有的不可注冊(cè)性，更多從公共利益和公共政策角度考量第10條、第11條、第12條、第16條、第41條第1款相對(duì)事由：涉及特定民事權(quán)益的保護(hù)，在保護(hù)在先權(quán)利和申請(qǐng)注

18、冊(cè)人利益之間尋找平衡第13條、第15條、第28條、第29條、第31條第44條第（4）項(xiàng)：商標(biāo)使用的管理標(biāo)準(zhǔn)北京市第一中級(jí)人民法院絕對(duì)事由的審理標(biāo)準(zhǔn)及案例介紹第10條第1款第8項(xiàng)主流觀點(diǎn)：關(guān)注于商標(biāo)標(biāo)志本身，不涉及私權(quán)保護(hù)寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)踐中更傾向于從嚴(yán)，尤其是在政治和宗教方面，堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，即便相關(guān)含義很少人知曉，也不予注冊(cè)（“Madonna案、“MIKADO案）；涉道德方面仍主要堅(jiān)持主流和多數(shù)觀點(diǎn)，總體而言偏保守（“屁顛兒案、“流氓兔案）公眾人物姓名注冊(cè)為商標(biāo)，足以影響公共利益的適用本條款誤導(dǎo)公眾：產(chǎn)地（“大寨案、“秀水街2號(hào)案）、原料或成分（“田七案、“益菌因子案）、特定品質(zhì)（“Pt PLAT

19、INUM案）的誤導(dǎo)北京市第一中級(jí)人民法院絕對(duì)事由的審理標(biāo)準(zhǔn)及案例介紹第10條第1款第8項(xiàng)是否可用于惡意大量申請(qǐng)商標(biāo)的情形：肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為違反誠(chéng)信原則，客觀上對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序造成損害；否認(rèn)觀點(diǎn)認(rèn)為，不良影響針對(duì)標(biāo)志本身，而非針對(duì)申請(qǐng)行為。申請(qǐng)并非出于真實(shí)使用意圖的，適用第4條，已注冊(cè)的則適用第41條第1款是否考慮商品類別和申請(qǐng)主體：主流觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)考慮；另有觀點(diǎn)認(rèn)為某些標(biāo)志只有用在特定商品或效勞上才會(huì)產(chǎn)生不良影響，某些特定主體申請(qǐng)也不會(huì)產(chǎn)生不良影響（“華安佛HAFO及圖案）是否考慮實(shí)際使用情況：主流觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)考慮（“中國(guó)勁酒案）北京市第一中級(jí)人民法院絕對(duì)事由的審理標(biāo)準(zhǔn)及案例介紹第11條以中

20、國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)：“CORHART案、“案一審；“ADVANCED MEDICAL OPTICS案；“大頭蝦案；整體判斷原則：不能人為割裂訴爭(zhēng)商標(biāo)就其組成要素逐一進(jìn)行顯著性認(rèn)定，即便其中包含有描述性要素，也不必然不具有顯著性“7色瘦案；判斷“通用或顯著性的時(shí)間點(diǎn)：1、駁回和異議復(fù)審：商標(biāo)注冊(cè)程序尚未完成，應(yīng)考慮評(píng)審和訴訟時(shí)的狀態(tài)最高院“BEST BUY案、“金駿眉案二審2、爭(zhēng)議案件：注冊(cè)后喪失顯著性“優(yōu)盤案；“莫代爾案；新法第49條第2款新增“注冊(cè)商標(biāo)通用化撤銷制度；注冊(cè)時(shí)不具顯著性爭(zhēng)議時(shí)已克服“散利痛案，考慮實(shí)際效果，撤銷已無(wú)必要北京市第一中級(jí)人民法院絕對(duì)事由的審理標(biāo)準(zhǔn)及案例

21、介紹第11條“直接表示與暗示性描述：暗示性標(biāo)志僅屬于顯著特征較低的情形，而不屬于不具有顯著特征的情形“除芽通案、“清味案一審直接描述性和暗示性描述的區(qū)分：1、相關(guān)公眾在看到訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)的第一認(rèn)知：無(wú)須想象與演繹、想象2、是否屬于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者大量使用的情形“清味案二審廣告用語(yǔ)的顯著性判斷：標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)，通常認(rèn)為相關(guān)公眾容易將其認(rèn)知為企業(yè)宣傳口號(hào)或廣告用語(yǔ)，而不會(huì)將其認(rèn)知為商標(biāo)，無(wú)法起到商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)源的功能“奇跡在這里產(chǎn)生案、“愛就在你身邊案、“無(wú)距離 心交情案、“早貼找輕松案；如果具有夸大宣傳的欺騙性，則適用第10條第1款第7項(xiàng)“從未如此干爽過(guò)案北京市第一中級(jí)人民法院絕對(duì)事由的審理標(biāo)準(zhǔn)及案例介紹第11條立

22、體商標(biāo)1、早期標(biāo)準(zhǔn)：“通用或常用標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)列羅立體商標(biāo)案、ZIPPO立體商標(biāo)案2、現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)：相關(guān)公眾是否會(huì)將其認(rèn)知為商標(biāo)艾默生立體商標(biāo)案、雀巢立體商標(biāo)案3、獨(dú)特設(shè)計(jì)確實(shí)會(huì)給相關(guān)公眾留下深刻印象，但這種設(shè)計(jì)的識(shí)別性指向的是商品，而非商標(biāo)法意義上的區(qū)分商品提供主體。若經(jīng)過(guò)使用具有第二含義，能夠區(qū)分商品來(lái)源的，則能獲得保護(hù)（難度要大于平面商標(biāo)）位置商標(biāo)：薩塔藍(lán)色噴槍案、阿迪“三條杠商標(biāo)案通過(guò)使用獲得顯著性的認(rèn)定：關(guān)鍵在于缺乏固有顯著性的標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用，是否已經(jīng)在其固有含義之上，另行產(chǎn)生了識(shí)別商品來(lái)源的意義，只是在程度的要求上存在差異已取得商標(biāo)含義（“六個(gè)核桃商標(biāo)案）；已取得的商標(biāo)含義強(qiáng)于固有含義（薩塔藍(lán)色

23、噴槍案）；與特定主體產(chǎn)生固定甚至唯一聯(lián)系（雀巢立體商標(biāo)案）北京市第一中級(jí)人民法院絕對(duì)事由的審理標(biāo)準(zhǔn)及案例介紹第41條第1款嚴(yán)格適用標(biāo)準(zhǔn)：法律規(guī)定系針對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)，故僅適用于爭(zhēng)議案件。商評(píng)委在異議復(fù)審程序中以本條審查并作出裁定的，法院依據(jù)第10條、第11條、第12條以及第28條中“凡不符合本法有關(guān)規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行審理適用情形：沒(méi)有明顯使用的意圖和可能，仍大量申請(qǐng)的情形“蠟筆小新案、最高院“海棠灣案北京市第一中級(jí)人民法院相對(duì)事由的審理標(biāo)準(zhǔn)及案例介紹第31條后半段在先使用：1、使用地域：原則上必須是在我國(guó)法域內(nèi)的實(shí)際使用“無(wú)印良品案、“NUXE案2、使用方式：商標(biāo)意義上的使用新法第48條；目的在于區(qū)分產(chǎn)源，且是在商業(yè)活動(dòng)中使用（最高“散列通案認(rèn)為，對(duì)散利痛的使用是根據(jù)藥品管理法規(guī)對(duì)藥品通用名稱的標(biāo)注，不能認(rèn)定為對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的使用；定牌加工后全部出口的行為不視為商標(biāo)意義上的使用）北京市第