不安抗辯權(quán)案例分析

1、 如何正確區(qū)分不安抗辯權(quán)的行使與預(yù)期違約制度不安抗辯權(quán)案例案例：2007年8月20日甲公司和乙公司訂立承攬合同一份。合同約定，甲公司按乙公司要求，為乙公司加工300套桌椅，交貨時(shí)間為10月1日。乙公司應(yīng)在合同成立之日起10日內(nèi)支付加工費(fèi)10萬(wàn)元人民幣。合同成立后，甲公司積極組織加工。但乙公司沒(méi)有按約定期限支付加工費(fèi)。同年9月2日，當(dāng)?shù)叵啦块T(mén)認(rèn)為甲公司生產(chǎn)車(chē)間存在嚴(yán)重的安全隱患，要求其停工整頓。甲公司因此將無(wú)法按合同約定期限交貨。乙公司在得知這一情形后，遂于同年9月10日向人民法院提起訴訟，要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。甲公司答辯稱，合同尚未到履行期限，其行為不構(gòu)成違約。即使其在合同履行期限屆滿時(shí)不

2、能交貨，也不是其責(zé)任，而是因?yàn)橄啦糠忠笃渫９?。并且乙公司至今未能按合同約定支付加工費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，因此提起反訴，要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。法律依據(jù)：合同法第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！昂贤ǖ?9條規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供

3、適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同?！卑盖榉治黾疤幚斫Y(jié)果：在本案中，乙公司作為先履行合同的一方當(dāng)事人未按合同約定支付加工款，其行為應(yīng)屬違約，但是甲公司在乙公司未能按合同約定期限支付加工費(fèi)時(shí)，并沒(méi)有提出解除合同，因此加工合同仍然對(duì)雙方存在法律拘束力，乙公司仍應(yīng)先行支付加工費(fèi)，而甲公司也有義務(wù)交付貨物。但由于當(dāng)?shù)叵啦块T(mén)認(rèn)為甲公司生產(chǎn)車(chē)間存在嚴(yán)重的安全隱患，要求其停工整頓，因此可明知甲公司將無(wú)法按合同約定期限交貨，根據(jù)合同法第68條的規(guī)定，乙公司有權(quán)主張不安抗辯，中止履行其義務(wù)。反之，如果要求乙公司先行支付加工費(fèi)，由于甲公司已明顯不能履行合同，乙公司利益將受到嚴(yán)重?fù)p害。但是，乙公司并不能請(qǐng)求甲

4、公司承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)合同法第69的規(guī)定，當(dāng)事人一方在喪失履行債務(wù)能力的時(shí)候，另一方當(dāng)事人只能中止履行其義務(wù)，并且在中止履行后，還應(yīng)當(dāng)立即通知對(duì)方，在對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。在中止履行后，對(duì)方在合同期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方才可以解除合同。因此，乙公司在得知甲公司將不能履行合同時(shí)，只能中止履行其支付加工費(fèi)的義務(wù)，而不能直接請(qǐng)求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。存在的問(wèn)題：在本案審理過(guò)程中，對(duì)本案有以下不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲公司雖然不能在合同約定期限內(nèi)交貨，但乙公司違約在先，因此甲公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同履行

5、期限雖未屆滿，但由于甲公司不得不停工整頓，其必然不能按照合同約定期限交貨，其行為構(gòu)成默示違約。因此，乙公司可以在合同履行期限屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,盡管甲公司將不能按照合同約定期限交貨，但由于乙公司違約在先，乙公司不能主張甲公司默示違約，而要求其承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)上述觀點(diǎn)，可見(jiàn)本案的關(guān)鍵問(wèn)題在于，如何正確區(qū)分不安抗辯權(quán)的行使與預(yù)期違約制度，以及對(duì)乙公司先行違約行為的認(rèn)識(shí)。我國(guó)合同法同時(shí)規(guī)定了預(yù)期違約中的默示違約制度和不安抗辯權(quán)制度。起源于英美法系的默示違約制度和起源于大陸法系的不安抗辯權(quán)制度有很多相似之處。默示違約是合同當(dāng)事人一方以自己的行為表明其將不履行合同的情形。默示違約

6、與不安抗辯權(quán)存在很多相似之處：（1）這兩種制度均承認(rèn)在債務(wù)履行期到來(lái)之前，債務(wù)人雖然未明確表示將不履行債務(wù)，但有明顯的證據(jù)證明債務(wù)人在約定的履行期到來(lái)之前將不能履行債務(wù)時(shí)，都賦予債權(quán)人一定的權(quán)利保護(hù)自己的利益；（2）兩者均承認(rèn)債務(wù)人消除債權(quán)人這種抗辯權(quán)（違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)）的方式是提供相應(yīng)的擔(dān)?；蛘吡⒓绰男袀鶆?wù)；（3）兩者的救濟(jì)手段基本一致，在默示預(yù)期違約的救濟(jì)中，預(yù)見(jiàn)人可以中止自己的履行而無(wú)當(dāng)然的合同解除權(quán)，只有經(jīng)過(guò)書(shū)面通知債務(wù)人要求其提供擔(dān)保而經(jīng)過(guò)合理的期限債務(wù)人仍未提供擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人才有解除權(quán)。而不安抗辯權(quán)也規(guī)定，先為給付方有權(quán)中止自己的履行，雖然許多大陸法系國(guó)家民法對(duì)中止履行一方是否有權(quán)解

7、除合同規(guī)定并不明確，但是學(xué)理一般認(rèn)為，中止履行的這種持續(xù)抗辯狀態(tài)不能永久持續(xù)，故在對(duì)方未提供擔(dān)?；蛭礊榻o付經(jīng)過(guò)一定期間，也應(yīng)賦予抗辯人以解除合同的權(quán)利。但是，這兩種制度仍然有不同之處。第一，不安抗辯權(quán)的行使前提是雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時(shí)間有先后之分，而默示違約不以雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時(shí)間有先后之分為條件；第二，不安抗辯權(quán)發(fā)生在一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)明顯減少或破產(chǎn),而默示違約情形不限于此。因此，默示違約制度適用的范圍要比不安抗辯權(quán)的使用范圍廣。在本案中，甲公司因消防部門(mén)要求停工整頓，而將不能按照合同約定的期限交貨，并不表明其在主觀上將不履行合同。因此，甲公司行為不構(gòu)成默示毀約，但由于乙公司因停工整頓，而將不能按照合同約定期限交貨，這表明其已經(jīng)沒(méi)有履行合同的能力，因此，根據(jù)我國(guó)合同法第68條的規(guī)定，乙公司可以主張不安抗辯，而中止履行其義