淺議偷稅罪立法的幾個(gè)問(wèn)題

1、淺議偷稅罪立法的幾個(gè)問(wèn)題【關(guān)鍵詞】偷稅罪，立法【正文】隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確實(shí)立，社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷開(kāi)展，偷稅犯罪日益猖獗，這不僅嚴(yán)重地破壞了稅收征管秩序，而且給國(guó)家造成了大量的稅款流失。然而我國(guó)刑法對(duì)偷稅罪的立法規(guī)定卻存在嚴(yán)重的缺陷，給司法理論帶來(lái)諸多難題，造成對(duì)偷稅犯罪分子的打擊不力，在客觀上縱容了偷稅行為的存在和發(fā)生。以下，筆者就此問(wèn)題簡(jiǎn)單闡述自己的觀點(diǎn)：一、應(yīng)采取列舉加概括方式規(guī)定偷稅行為方式我國(guó)刑法第二百零一條對(duì)偷稅罪的行為手段采用了完全式列舉方式。筆者認(rèn)為，完全式列舉雖然具有“明示其一，排除其它的功能，這于貫徹罪刑法定原那么有著積極意義。但其也具有很大的缺陷，尤其是用于經(jīng)濟(jì)犯罪的立法。對(duì)于偷

2、稅罪，應(yīng)采取非完全列舉規(guī)定。這是因?yàn)椋?完全列舉雖一目了然，便于遵守執(zhí)行，但容易產(chǎn)生疏漏，使法律法規(guī)不能適應(yīng)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。不完全列舉那么能防止掛一漏萬(wàn)，保證了法律法規(guī)的嚴(yán)謹(jǐn)性、周密性。完全式列舉的立法方式?jīng)]能詳盡地列舉偷稅的全部行為方式，使出自一樣的犯罪目的，施行了表現(xiàn)形式不一樣但性質(zhì)一樣的偷稅行為，并都發(fā)生了稅款流失的后果，卻由于立法技術(shù)的緣故使偷稅行為受到不同性質(zhì)的處分。2采取這種方式易與稅法不協(xié)調(diào)。這種立法方式無(wú)法適應(yīng)稅法的多變性和從稅收征管形式角度來(lái)規(guī)定偷稅方式。稅收法律制度，是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展及社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的不斷變化，隨著稅收制度和征收制度的不斷變化而開(kāi)展變化的；其他與稅收相關(guān)的

3、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度也在不斷變化之中，如目前的會(huì)計(jì)電算化和電子報(bào)稅等就是以前沒(méi)有的。所以在稅收制度和稅收征管制度不斷變化的過(guò)程中，完全從稅收征管形式的角度限定偷稅方式是不現(xiàn)實(shí)的，無(wú)論偷稅方式羅列多少，也無(wú)法涵蓋偷稅行為之全部外延。二、取消關(guān)于“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)的立法規(guī)定“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)，是刑法增加的一種偷稅方式。之所以增加這一偷稅方式大概是因?yàn)橐鉀Q司法理論中大量存在的采取不申報(bào)的方式逃避納稅義務(wù)的情況。但是，筆者認(rèn)為，從應(yīng)然的角度看，刑法把這一行為作為偷稅罪的行為方式之一是不合理的，應(yīng)該取消。這是因?yàn)椋?混淆了納稅申報(bào)義務(wù)和納稅義務(wù)的界限。納稅義務(wù)產(chǎn)生的前提是應(yīng)稅事實(shí)的實(shí)際

4、發(fā)生，而納稅申報(bào)雖為法定，且與納稅義務(wù)聯(lián)絡(luò)嚴(yán)密，但從其法律性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，那么是政府對(duì)稅收的一種管理方式。偷稅的本質(zhì)是逃避納稅義務(wù)，而非逃避納稅申報(bào)義務(wù)。納稅申報(bào)義務(wù)的產(chǎn)生并不一定以應(yīng)稅事實(shí)實(shí)際發(fā)生和納稅義務(wù)的已經(jīng)存在為必須，對(duì)申報(bào)納稅人的管理，是以稅法規(guī)定和稅務(wù)機(jī)關(guān)確定的納稅申報(bào)期內(nèi)是否進(jìn)展了申報(bào)為尺度予以評(píng)價(jià)的。例如，自行申報(bào)納稅人在未發(fā)生應(yīng)稅事實(shí)的情況下亦應(yīng)申報(bào)，即零申報(bào)。所以，不進(jìn)展納稅申報(bào)并不能一概而論為逃避納稅義務(wù)。2不符合偷稅罪本質(zhì)特征的要求。偷稅罪的行為本質(zhì)在于欺詐性，表現(xiàn)為隱蔽性、非公開(kāi)性。而“拒不申報(bào)是對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)管理權(quán)的公然抗拒，表現(xiàn)為公開(kāi)性。此與偷稅行為理所當(dāng)然具有的欺詐性、

5、隱蔽性截然相反。3與刑罰理念不符。刑罰是最后的，不得已的手段，只有以非刑方式如民事的、行政的手段無(wú)以遏制時(shí)才可動(dòng)用。假設(shè)經(jīng)行政處分后，行為人仍不申報(bào)，稅務(wù)機(jī)關(guān)完全可以進(jìn)展稅務(wù)檢查，假設(shè)發(fā)現(xiàn)有偷稅情況，應(yīng)自行處理或移交公安機(jī)關(guān)；假設(shè)沒(méi)有，應(yīng)依法核定其應(yīng)納稅額，限期繳納，到期不繳納的，可強(qiáng)迫執(zhí)行。司法理論中所存在的大量“拒不申報(bào)情況，不是因?yàn)樾姓幏秩狈σ远糁?，而是稅收?qǐng)?zhí)法不嚴(yán)而已，并非到了非刑罰缺乏以遏制的程度。三、取消偷稅罪的數(shù)額加比例標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)采取數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于刑法關(guān)于偷稅罪的數(shù)額加比例標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，有論者持肯定態(tài)度，認(rèn)為這可以從主客觀不同方面來(lái)確定偷稅罪的危害程度，因此比較科學(xué)。筆者認(rèn)為，這是

6、對(duì)立法精神的誤解。立法之所以采用比例+數(shù)額制，不是照顧主客觀的統(tǒng)一，而且照顧大額納稅人和小額納稅人的平衡：采用比例制，不至于大額納稅人一偷稅就構(gòu)成犯罪；采用數(shù)額制，不至于小額納稅人一偷稅就構(gòu)成犯罪。但是，比例加數(shù)額制貌似合理，本質(zhì)上卻不科學(xué)，應(yīng)取消這種立法規(guī)定，僅以偷稅數(shù)額來(lái)界定偷稅罪與非罪以及法定刑的配置。理由如下：1違犯公平原那么。將大額納稅人與小額納稅人區(qū)別對(duì)待是不公平的。法律面前人人平等，這包括違法處分時(shí)的平等。同樣的違法犯罪行為應(yīng)受同樣的處分，就犯罪而言，處分只能因行為的社會(huì)危害程度不同而不同。雖然大額納稅人上繳的稅款多，對(duì)國(guó)家奉獻(xiàn)大，但功是功，過(guò)是過(guò)，功過(guò)不能抵消，更不能因此而放寬

7、對(duì)大額納稅人的定罪標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定這定罪標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)年納稅一千萬(wàn)元的企業(yè)，偷稅九十九萬(wàn)元可以無(wú)罪，而一個(gè)年納稅十萬(wàn)元的企業(yè)，偷稅一萬(wàn)元就構(gòu)成犯罪，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)行為顯然是一個(gè)極其錯(cuò)誤的導(dǎo)向。任何人偷稅同屬主觀成心，按偷稅比例來(lái)定罪，事實(shí)上有利于“富人，客觀上違犯了法律面前人人平等的原那么。2違犯定罪原那么。犯罪的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)的危害，只有社會(huì)危害性大小才是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。只有影響社會(huì)危害性的東西，才能作為定罪的根據(jù)。偷稅罪的社會(huì)危害性表現(xiàn)為納稅人的主觀惡性和行為的客觀危害，行為的客觀危害主要表現(xiàn)為偷稅數(shù)額的大校當(dāng)然，客觀行為是主觀心理的外在表現(xiàn)，偷稅數(shù)額的大小也在極大程度反映

8、了行為人的主觀惡性。可以說(shuō)，偷稅罪的社會(huì)危害性集中表達(dá)在偷稅數(shù)額上。比例制反映不出行為人的主觀惡性和行為的客觀危害程度，即比例的大小與行為的社會(huì)危害大小不存在關(guān)系。假設(shè)對(duì)凡有偷稅行為的納稅人都按照偷稅數(shù)額比例的規(guī)定去衡量其是否構(gòu)成犯罪，就必然會(huì)出現(xiàn)偷稅數(shù)額大的納稅人可能不構(gòu)成犯罪，而偷稅數(shù)額小的納稅人卻可能構(gòu)成犯罪等悖理現(xiàn)象。3數(shù)額加比例的計(jì)算方法在理論中不能統(tǒng)一，還容易成為個(gè)別司法人員徇私枉法，搞罪刑擅斷的“合法借口。四、“兩次處分定罪標(biāo)準(zhǔn)在理論中不統(tǒng)一刑法第二百零一條規(guī)定了納稅人“因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予兩次行政處分又偷稅的構(gòu)成偷稅罪，因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予兩次行政處分，這不僅是對(duì)偷稅行為人主觀

9、惡性的評(píng)價(jià)，也是偷稅罪構(gòu)成的客觀要求之一，?稅收征管法?規(guī)定了對(duì)偷稅行為進(jìn)展行政處分的適用標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)“又偷稅的數(shù)額有關(guān)的刑事立法那么沒(méi)有涉及，在司法理論中對(duì)又偷稅的數(shù)額有不同的理解，這些不同的理解導(dǎo)致對(duì)同樣的偷稅行為適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重地破壞了刑法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。另外該條文并沒(méi)有規(guī)定前二次受行政處分和第三次偷稅行為的時(shí)間限制，因此在理論中造成對(duì)行為人在時(shí)間上的無(wú)限期計(jì)算，這種處分規(guī)定對(duì)行為人過(guò)于嚴(yán)荷，同時(shí)存在著法律互相之間失衡的問(wèn)題。行為人屢偷屢罰，屢罰屢偷的行為固然主觀惡性比較大，但是假設(shè)說(shuō)只要納稅人因偷稅被處以兩次行政處分，那么其在任何時(shí)候再偷稅都可追究其刑事責(zé)任，這并不符合刑法上的追訴

10、制度，無(wú)論從立法者的本意還是從懲罰和教育相結(jié)合的刑法目的來(lái)看，都有必要對(duì)時(shí)間間隔作一定的限制，那么這個(gè)時(shí)間間隔應(yīng)該是多少呢？筆者認(rèn)為法律對(duì)此問(wèn)題應(yīng)給出明確規(guī)定。五、漏稅行為犯罪化，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)關(guān)于偷稅罪的罪過(guò)，我國(guó)規(guī)定為成心，但世界上大多數(shù)國(guó)家把納稅人忽略也包括在偷稅中，這大概是為了減輕司法證明責(zé)任。因?yàn)榧{稅人不繳或少繳稅款是有意還是無(wú)意，常常難以辨明。筆者認(rèn)為，隨著民眾納稅意識(shí)的進(jìn)步，應(yīng)該將漏稅行為犯罪化，這樣可以最大限度地打擊偷稅犯罪。雖然漏稅與偷稅在主觀惡性上不同，但這可在處分上表達(dá)出來(lái)。六、標(biāo)準(zhǔn)扣繳義務(wù)人的刑事責(zé)任扣繳義務(wù)不同于納稅義務(wù)，扣繳義務(wù)包括扣和繳兩個(gè)義務(wù)。刑法把扣繳義務(wù)人采取

11、欺詐手段不繳稅款的行為視為偷稅，這是不妥的。另外，刑法對(duì)扣繳義務(wù)人不扣或少扣稅款行為也未規(guī)定刑事責(zé)任?？劾U義務(wù)人不扣稅款和不繳已扣稅款，其社會(huì)危害并無(wú)不同。所以，筆者建議增設(shè)扣繳義務(wù)人不履行扣繳義務(wù)罪。把扣繳義務(wù)人不履行“扣的義務(wù)和不履行“繳的義務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為都納入刑事處分范疇。七、增設(shè)稅務(wù)代理人偷稅罪隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展和稅制改革的進(jìn)一步深化，稅務(wù)代理人大量出現(xiàn)就成為必然，如何處理他們的違法犯罪行為，也成為一個(gè)突出的問(wèn)題。對(duì)于稅務(wù)代理人與納稅人勾結(jié)的偷稅，自然可以按照偷稅罪共犯處理，但對(duì)于其私自決定偷稅的，刑法就無(wú)能為力。所以，應(yīng)該增設(shè)稅務(wù)代理人偷稅罪。綜上，筆者對(duì)我國(guó)關(guān)于偷稅罪立法中的幾個(gè)問(wèn)題談了自己粗淺的看法，因理論程度有限