治理在國際關(guān)系中的正確應(yīng)用

1、 HYPERLINK / 治理在國際關(guān)系中的正確運用法瑪麗-克勞德斯莫茨肖孝毛 編譯20世紀80年代，治理的概念以毫無章法的形式在國際關(guān)系中出現(xiàn)。它不僅沒有愈使用愈清晰，反而成了一個含義廣泛、無所不包的術(shù)語，有時與政權(quán)的概念聯(lián)系在一起，有時與世界秩序的概念聯(lián)系在一起；與此同時，國際金融機構(gòu)也在接著使用這一術(shù)語，用來為它們向一些國家-被認為是不能正確治理所獲貸款的那些國家-強加政治條件的行為辯護。因此，治理一詞便加上了一個修飾詞，成了有效的治理。如此一種含義混亂的概念值得從國內(nèi)政治學(xué)向國際關(guān)系社會學(xué)、從英國或美國向法國引進嗎?我們認為，只要參照幾年前把它置于顯著地位的公共政治、特不是都市政策方面

2、的研究，就會弄清它的內(nèi)涵與外延。由此可知，引進這一概念依舊值得的。在關(guān)于公共利益問題的處理和設(shè)想內(nèi)政治理方式的研究中出現(xiàn)的問題，能夠輕而易舉地移位于國際研究中。盡管它以難以操縱性(ungovenability)為動身點，但事實上并沒有什么難以操縱的情況會使國際主義者苦惱，因為實際上他們工作的領(lǐng)域從來確實是以難以操縱為其特征的。只要適當(dāng)?shù)丶右韵薅ǎ卫淼母拍罹湍軌蛟诿枋龊头治鲋羞\用。盡管這并不意味著在認識論上有什么重大突破，但便于使用則是毫無疑問的。70年代以來，形勢發(fā)生了巨大變化，而治理的概念有利于對新形勢下國際關(guān)系運轉(zhuǎn)的知識的描述和運用。然而，與任何其他社會科學(xué)概念一樣，它也有其局限性，潛存

3、著高度的虛構(gòu)。其間的似是而非之處在于：愈是認真對待治理的概念，它就愈顯得空洞無物。這無疑是相互矛盾的。一、國際主義者的模糊從治理角度對國際關(guān)系做系統(tǒng)考慮的第一次嘗試給那個概念帶來的定義，既特不模糊，又顯然受到學(xué)科內(nèi)部極其時髦的關(guān)于政權(quán)的考慮的強烈阻礙。在為后來成為經(jīng)典之作的無政府的治理一書所寫的長篇緒論中，詹姆斯羅西瑙把治理定義為一系列活動領(lǐng)域里的治理機制，它們雖未得到正式授權(quán)，卻能有效地發(fā)揮作用。J.N.Rosenau and E.O.Czempeil,Governance without Government:Order and Change in World Politics,Cambr

4、idge: Cambridge University Press,1992,p.5.與統(tǒng)治的概念不同，它的所指是一種由共同目標支持的活動，目標本身可能來自法律的和正式規(guī)定的責(zé)任，但也可能并非如此，而且無須依靠警察的力量以迫使人們服從。治理與統(tǒng)治之間并非性質(zhì)上的不同，而是范圍上的差異。換句話講，治理是一種比統(tǒng)治更寬泛的現(xiàn)象。J.N.Rosenau and E.O. Czempeil,Governance without Government:Order and Change in World Politics,Cambridge: Cambridge University Press,1992,

5、p.5.與統(tǒng)治一樣，治理涉及一系列在治理重疊的活動中起作用的規(guī)則、原則和程序。在這方面，差不并不在于性質(zhì)而在于范圍。依照詹姆斯羅西瑙的講法，統(tǒng)治只存在于界線清晰的領(lǐng)域，而治理則是與世界秩序不可分的，而且不限于單一的活動領(lǐng)域。J.N.Rosenau and E.O. Czempeil,Governance without Government:Order and Change in World Politics,Cambridge: Cambridge University Press,1992,p.9.不可能存在沒有世界秩序的治理，也不可能存在沒有治理的世界秩序。Ibid.,p.8治理是秩序加

6、目的性，而秩序則由常規(guī)劃的安排構(gòu)成。Ibid.,p.5.這套理論陷入了同義反復(fù)。稍后，詹姆斯羅西瑙在新創(chuàng)刊的全球治理第一期上提出一個略為明確而仍然失之過泛的定義：全球治理可設(shè)想為包括通過操縱、追求目標以產(chǎn)生跨國阻礙的各級人類活動-從家庭到國際組織-的規(guī)則系統(tǒng)，甚至包括被卷入更加相互依靠的、急劇增加的世界網(wǎng)絡(luò)中的大量規(guī)則系統(tǒng)。Ibid.,p.17.正如人們所預(yù)料的那樣，那個意義模糊的定義遭到了猛烈的抨擊。幾個月后，在同一個雜志上，勞倫斯S.芬克爾斯坦以充分的理由發(fā)表評論講，羅西瑙關(guān)于治理的定義幾乎無所不包卻什么也沒有講明，對研究毫無助益。L.S.Finkelstein,What is globa

7、l governance,Global Governance,vol.1,no.1,1995,p.368.他建議把治理看做是一種活動，而不是一種規(guī)則系統(tǒng)，因為已有的政權(quán)理論足夠使用。但當(dāng)他提出自己的定義時，卻并不特不堅持那個看法。他講：全球治理確實是超越國界的關(guān)系，確實是治理而沒有主權(quán)。盡管如此，如此一種模糊的提法幾乎是無懈可擊的(或者用時下流行的假波普爾PseudoPopperian的行話講，無可證誤)，但這還僅僅是情況的開始。他接著講：全球治理確實是在國際上做政府在國內(nèi)做的事,這就把我們引回了昔日的美好夢想：理想主義大行其道，人類有一個世界政府。由于可治理性問題已成為當(dāng)今政治思想的核心，情

8、況就變得更加有意思。See Centre Universitaire de recherches administratives et politiques de Picardie (CURAPP),La Gouvernabilit,Paris:Presses Universitires de France,1996.國家機構(gòu)是否具備有效地完成其使命的能力差不多成為問題，國家當(dāng)局行使權(quán)力操縱局勢和人民，得到公民的服從或贊同的能力令人深感憂慮。See D.Gaxie.Gouvernabilit et transformations structurelles des dmocraties,in

9、La Gouvernabilit Note 10 above,p.249273.假如全球治理只是是把當(dāng)前關(guān)于公共權(quán)力的危機推移到國際層次，那算什么進展?迄今為止，有關(guān)國際關(guān)系的文獻尚未超越傳統(tǒng)的思維框架，使治理成為解決新問題的專門工具。它或被描述為慣例，一套能夠定位的規(guī)則和操縱機制，在這種情況下，它只是是復(fù)制規(guī)章制度，而僅僅對非公共行為者多少給予一些關(guān)注；This is,for instance,the case of Thomas RisseKappen in Bringing Transnational Back In, Cambridge University Press,1995,ch

10、apter 8.或被描述為一種活動，從幾十年來一直屬于多邊活動領(lǐng)域的功能那個方面加以界定(世界銀行等等),See J.P.Sewell and M.B.Salter,Anarchy and Other Norms for Global Governance:BoutrosGhali,Rosenau and Beyond,Global Governance,vol.1,p.377379,or P.Hirst and G. Thompson,Globalization in Question,Cambridge:Polity Press.1996,in particular chapter 6,E

11、conomic Governance Issues in General.同時與多邊主義相重疊。See J.G.Ruggie,ed., Multilateralism Matters:The Theory and Praxis of an Institutional Form,New York: Columbia University Press,1983.而不管屬于上述哪一種情況，它都被描述為一種值得追求的理想。例如利昂戈登克爾和托馬斯韋斯便講：我們把全球治理定義為：給超出國家獨立解決能力范圍的社會和政治問題帶來更有秩序和更可靠的解決方法的努力。T.G.Weiss and L.Gordenk

12、er,eds.NGOs,the UNITED NATIONS and Global Governance,London:Lynne Rienner Publishers,1996,p.17.方法盡管不錯，然而人們?nèi)绾尾僮髂?同時，布雷頓森林會議體制仍然在接著進展有效治理的概念，一些非洲專家See D.C.Martin,The Cultural Dimensions of Governance,World Bank Annual Conference on Development Economics 1991;A.Guichaoua and Y.Goussault,Sciences social

13、es et dveloppement,Paris:Armand Colin,1993,p.1315.和抵制新自由主義的(極少數(shù)的)經(jīng)濟學(xué)家則對此深感懷疑。See B.Hibou,LAfrique estelle protectionniste?Paris:Karthala,1996,p.135138;C.Chavagneux,Lavenir des institutions de Bretton Woods:Halifax et aprs,Economie internationale;no.64,fourth quarter 1995,p.17.80年代末世界銀行發(fā)表的論文中的治理概念首先是

14、一個方法論工具。它提出了在缺乏牢固國家結(jié)構(gòu)的國家、特不是非洲國家中的有效治理和權(quán)力定位問題。它的有利之處在于：與統(tǒng)治或領(lǐng)導(dǎo)如此一些比較通常的做法不同，對實際決策當(dāng)局既不事先定位，也不事先推斷其性質(zhì)。For this reference and a brief outline of good governance,see G.Marcou,Gouverner les villes par droit?由于結(jié)構(gòu)調(diào)整打算不幸失敗，世界銀行愈來愈重視其開展活動的國家的公共治理，對有效的公共行政治理標準作出了規(guī)定。如此一來，治理便按照世界銀行的定義成了政府或公共行政治理的同義詞：使用政治權(quán)威，操縱和經(jīng)營

15、社會及資源以爭取社會和經(jīng)濟的進展。P.LandellMills and I.Serageldin,Governance and the External Factor,World Bank Annual Conference on Development Economics,Washington,DC,1991.See also World Bank,Governance:the World Banks Experience,Washington,DC,1994.有效治理的含義是：(1)公民安全得到保障，法律得到尊重，特不是這一切都須通過司法獨立、亦即法治來實現(xiàn)；(2)公共機構(gòu)正確而公共地治理

16、公共開支，亦即進行有效的行政治理；(3)政治領(lǐng)導(dǎo)人對其行為向人民負責(zé)，亦即實行職責(zé)和責(zé)任制；(4)信息靈通，便于全體公民了解情況，亦即具有政治透明性。See the outline presented by a Bank representative,Patrick Dufour,Lassistance conomique et financire de la Banque mondiale dans le cadre des oprations de restauration de lEtat,in Y.Daudet(dir.)Les Nations Unies et la restaura

17、tion de letat,Paris:Pedone,1994,p.8081.誠然，上述標準無非是最低限度的人權(quán)要求，但即使是為了從外部籌集資金，有哪個北方國家能夠滿足這些條件?世界銀行的這些觀點后來為各合作機構(gòu)、聯(lián)合國開發(fā)打算署和雙邊贊助人所同意。因此在1996年，有效治理成為法國-非洲最高級會議年會的正式主題。人人都在會上聲稱：他們在致力于減少國家的特權(quán)，加強所在國市民社會的力量。加強能力政策(capacitybuilding)一絲不茍地執(zhí)行了15年，現(xiàn)在人們已失卻了關(guān)注它的熱情。盡管如此，就國際經(jīng)濟政策專家而言，治理的概念仍然離不開大型金融機構(gòu)所塑造的那種模樣，即實現(xiàn)最小政府政策的意識形

18、態(tài)工具(an ideological tool for a minimunstate policy)。二、公共政策的貢獻學(xué)科劃分白費了寶貴的時刻。國際主義者對治理毫無興趣，而是由公共政策分析家對這一概念進行深入考慮。他們分析了在地點利益和私營組織密集參與的情況下實施大規(guī)模公共打算的情況。For a critical Presentation of this issue,see J.Leca,La gouvernancede la France sous la Cinquime Rpublique:une perspective de sociologie comparative in De l

19、a Vme Rpublique lEurope,Homage to JeanLouis Quermonne,Paris, Presse de Sciences Po,1996,p.239365.正如所預(yù)料的那樣，歐洲建設(shè)專家最先同意跨國觀點。多層次治理的觀念使他們能夠?qū)ο率銮闆r作出分析：在訴諸附屬原則，通過布魯塞爾當(dāng)局、國家以及各層地點和地區(qū)當(dāng)局復(fù)雜的相互作用執(zhí)行歐洲共同體決定的過程中，層次變化是如何發(fā)生的。See G.Marks,Structural Policy and Multilevel Governance in the European Community,in Alan Cafr

20、uny and Glenda Rosenthal,eds,The State of the European Community.The Maastricht Debate and Beyond,Boulder:Lynne Rienner,1993,p.391410.有人認為，這種超越對國家忠誠的公營和私營部門相互作用的歐洲公共干預(yù)模式專門可能預(yù)示著以后的治理。J.Leca in De la Vme Rpublique lEurope,op.cit.,p.340.In the same work,see C.Lequesne,Union europenne et coordination in

21、tergouvernementale:quid novi en France?p.260.全球治理委員會1995年的報告以此為依照描述了治理的規(guī)定性特征，但范圍差不多擴大為全球的治理。全球治理委員會是依照威利勃蘭特的倡議而設(shè)立的，由以私人身份供職的聞名人士組成(其中包括雅克德洛爾、緒方貞子和奧斯卡阿里亞斯)。勃蘭特在柏林墻拆除和莫斯科事件升級之前就已意識到，對在一個全新的世界里如何組織國際生活的方式做必要的考慮，差不多是迫不及待的問題。在得到聯(lián)合國高級當(dāng)局有保留的認可(它們不僅擔(dān)心不同觀點之間的矛盾，而且擔(dān)心對處在困境中的聯(lián)合國提出懷疑)之后，該委員會終于不聲不響地開始了它的工作。它的研究盡管

22、沒有產(chǎn)生像當(dāng)時勃蘭特的南北關(guān)系委員會報告或者布倫特蘭的可持續(xù)進展報告那樣的阻礙，所提出的治理定義仍然是令人感興趣的：治理是或公或私的個人和機構(gòu)經(jīng)營治理相同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突或不同的利益得以調(diào)和同時采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程。它包括有權(quán)迫使人們服從的正式機構(gòu)和規(guī)章制度，以及種種非正式安排。而凡此種種均由人民和機構(gòu)或者同意、或者認為符合他們的利益而授予其權(quán)力。 該委員會舉出了幾個地點層次治理的例子(市政會的廢物回收利用工程、社區(qū)間機構(gòu)與消費者協(xié)會聯(lián)合組織的公交系統(tǒng)，等等)，并建議全世界都使用這一概念：治理在世界一級一直被要緊視為政府間的關(guān)系，現(xiàn)在則必須看到它與非政府組織、各種公民運

23、動、跨國公司和世界資本市場有關(guān)。凡此種種均與具有廣泛阻礙的全球大眾傳媒相互作用。The Commission on Global Governance,Our Global Neighbourhood,Oxford University Press,1995,p.23.關(guān)于治理的4個規(guī)定性特征，可做如下確切的講明：-治理不是一套規(guī)章條例，也不是一種活動，而是一個過程;-治理的建立不以支配為基礎(chǔ)，而以調(diào)和為基礎(chǔ);-治理同時涉及公、私部門;-治理并不意味著一種正式制度，但確實有賴于持續(xù)的相互作用。公共政策專家多年來所強調(diào)的正是這些要素，特不是在都市運輸、公共工程和環(huán)境治理等方面。For the b

24、ackground to this concept and its underlying issues,see Renate Mayntzs introductory chapter,Governing Failures and the Problem of Governability:Some Comments on a Theoretical Paradigm,p.920,and Jan Kooimans conclusion,Findings,Speculations and Recommendations,p.249262 in J.Kooiman,ed., Modern Govern

25、ance;New GovernmentSociety Interactions,London,Sage,1993.See also P.le Gals,Du gouvernement des villes la gouvernance urbaine,Revue franaise de science politique,vol. 45,No.1,1995,p.59.與其他人一樣，他們特不擔(dān)心國際社會的運轉(zhuǎn)方式：社會情況日益復(fù)雜，日益難以操縱，需要相互依靠，以處理各種外在因素。關(guān)于治理的多項研究都以惟一的一個前提為動身點：現(xiàn)代社會愈來愈復(fù)雜、愈來愈分裂，是一張由大量相互差不、各自獨立的社會子系

26、統(tǒng)組成的網(wǎng)。諸多社會部門(消費者、運輸用戶、狩獵者、店主等協(xié)會)有能力組織起來，愛護自己的資源，卻無需考慮它們的行動在總體上將對社會造成什么后果；它們組成網(wǎng)絡(luò)，制定自己的標準。這種橫向合作及自行組合的能力，使它們能夠抵制政府的任何命令。For references and an outline of this thesis,see Mayntz,op.cit.其他研究的動身點則是民主危機及其種種征兆-代表性、參與、信念、合法性和社會及政治關(guān)系等等的危機。J.Chevalier in La Gouvernabilit,op.cit.,p.8.所有這些研究都集中體現(xiàn)為一張診斷書：政府軟弱無力，中央

27、權(quán)威難以強制推行公共政策、實施打算?？偲饋碇v，這形成了對傳統(tǒng)權(quán)力形式的挑戰(zhàn)。問題愈發(fā)使人困惑，因為分裂和社會部門得到授權(quán)是在相互依靠日益進展的情況下出現(xiàn)的。為一個處于特定位置的集團所做的情況，專門有可能阻礙處于另一位置的其他集團的利益。當(dāng)治理涉及環(huán)境治理等外在性問題時，尤為引人注目。在社會生活的一切領(lǐng)域中，這種危機無處不在。治理觀念的魅力即在于：它不僅誘導(dǎo)人們關(guān)注傳統(tǒng)體制、民主形式、權(quán)力及其工具，而且引發(fā)人們對使政治行動成為可能的新的社會合作機制的興趣。三、治理與全球秩序國家權(quán)威式微，以及邊境的可滲透性，模糊了國內(nèi)政策與國際政策間的界線。由于各方面日益開放并相互阻礙，各個領(lǐng)域的社會治理問題的差

28、不已不再明顯。從公共事務(wù)的角度考慮世界事務(wù)因而也就不再是知識上的異端邪講。就多方面而言，與治理相關(guān)的問題與對國際體系的研究是相互關(guān)聯(lián)的。第一點也是最重要的一點是，治理強調(diào)行為者的多元性與多樣性。這就使將國際事務(wù)的治理區(qū)不于國家之間的活動成為可能，而視之為各種各樣的參與者之間進行談判或相互作用的過程。這并不是一種新觀念；它是30多年來許多作家為擺脫現(xiàn)實主義者和那些仿效他們的人對該學(xué)科的操縱所做的努力的一種延伸。在這場持續(xù)不斷的斗爭中，一切進一步的努力差不多上應(yīng)該受到歡迎的。從治理的角度看，公共行動來源于各種主觀意識的交互作用，從而把極大的重要性給予了一個公共舞臺；在那個舞臺上，各種社會成分不但證

29、實著自身的存在，而且相互交換信息、表達、批判、辯論。J.Habermas,Lespace Public (trans.),Payot,1978.聯(lián)合國的一些大型專題會議-里約環(huán)境會議、開羅人口會議等等-在這方面尤為值得關(guān)注，因為它們每每把將近5萬個代表人類各種文化、意識形態(tài)和愿望的人聚攏到一起。這些會議往往耗費大量時刻，以期求得互相協(xié)調(diào)，查找共同的參照體系，會前會后都要進行緊張的活動和國際動員。在這一過程中，私人社團發(fā)揮著重要的作用；它們組成網(wǎng)絡(luò)和利用傳媒的能力愈強，發(fā)揮的作用就愈大。這種國際話語一直愈見其甚地圍繞著幾個主題和概念(可持續(xù)進展、授權(quán)、婦女的性保健、后代的權(quán)利、兒童愛護)完善著自

30、己的體系，力圖形成新的制約因素以阻礙公眾、國家和國際行為。如此的例子俯拾即是：不同標簽的生態(tài)系統(tǒng)、公司在環(huán)境愛護主義者或人權(quán)斗士的壓力下，面對傳媒和公眾抵制其產(chǎn)品的威脅而不得不制定的行為準則；世界銀行為愛護環(huán)境、突出女童教育問題而對其觀點-乃至某些行為常規(guī)-的修訂；北京世界婦女大會文件中對科威特婦女的斗爭、尤其是爭取選舉權(quán)的斗爭所給予的支持。凡此種種，不一而足。治理把各種子系統(tǒng)編織進重要的政策網(wǎng)絡(luò)中，使之發(fā)揮作用，把合法性不同、能力也不同的行為者連接起來。通過跨國網(wǎng)絡(luò)處理國際關(guān)系的途徑正在急劇增加，那個地點應(yīng)該特不提及的是指出問題(艾滋病、環(huán)境愛護、航空運輸?shù)鹊?、形成議題，進而把它們提上國際

31、議程。See the note of Christer Jnsson and the evaluation presented in Prelude to Regimes:International Organizations and Agenda Setting,Second PanAmerican Conference on International Relations,Paris,1316 September,1995(with Arnica Young Kronsell and Peter sderholm) forthcoming.See also A Colonomos (dir

32、.),Sociologie des rseaux transnationaux. Communauts,entreprises et individus:lien social et systme international,Paris,LHarmattan,1995.歸根結(jié)底，治理包括參與、談判和協(xié)調(diào)。其中的關(guān)鍵詞是：項目規(guī)劃、伙伴關(guān)系、意見一致。在那個地點，程序的差不多原則(為維護對話機制)至少與實質(zhì)的差不多原則(為公眾利益進行某種活動)同樣重要。國際生活觀看家清醒地意識到了這些要素。如同我們看到的那樣，治理問題易于從公共政策移位而進入國際政策領(lǐng)域。需要明確的是，是否在任何情況下，這種移位

33、都會有助于世界體系的分析。我們認為，治理是一個有用的概念；因為它能設(shè)計出治理共同事務(wù)的新技術(shù)；它使我們有可能應(yīng)付那些抑制國際無政府狀態(tài)、但又不似政權(quán)那樣固定而被人們寄予期望的機構(gòu)；它引入了靈活而非標準化的機制；它給予多種理性與不同的合法性以一席之地；它不是一種模式，可不能成為固定不變的東西。治理法提出參考標準，但不預(yù)先推斷結(jié)果。它如此做的實際結(jié)果便是改變了如何看待權(quán)力在確定國際差不多原則中的作用的通常方式。從這一點動身，觀看者不再考慮二個或多個行為者如何有能力界定游戲規(guī)則并確定國際生活關(guān)鍵部門談判的結(jié)果(這是從J.奈和R.基奧恩那兒繼承下來的公式)，而是力圖確定共同治理機制如何通過固定的交流、

34、談判和相互調(diào)整而得以進展。For an application of the notion of joint regulation to international relations,see M.C.Smouts,Some thoughts on international organizations and theories of regulation,International Social Science Journal,138,1993,p.517526.與以政權(quán)為研究中心的方法不同，這一處在鞏固過程中的研究對象不是各種規(guī)范，而是不斷形成又不斷修改的可變性模型。另一不同之點確實是為治

35、理的提倡者設(shè)計的游戲規(guī)則。這種見解導(dǎo)致從戰(zhàn)略互動的角度來理解問題，并與傳統(tǒng)的公共政策問題相聯(lián)系。后一類問題包括：國際政策問題是如何構(gòu)成的?何種類型的行為者和聯(lián)合體相互作用?都有一些什么樣的相互作用?何種集體行為處于首要位置?安排了哪些解決沖突的機制?等等。操縱國際貨幣體系的方法-例如進展中國家債務(wù)問題如何處理-就能夠用這種方法進行分析。在這些領(lǐng)域中不存在使一切行為者的期望都趨于一致(政權(quán)的標準定義)的規(guī)范和規(guī)則，而只有保證要緊行為者參與對話的機制。相互作用在那個地點受到監(jiān)督，從而使問題盡可能得到完善的操縱，換句話講也確實是，足以幸免使整個世界經(jīng)濟和金融體系落入一場災(zāi)難。19941995年克服墨

36、西哥危機的做法能夠講是一個最好的例子。顯然有必要以實證經(jīng)驗為依照做認確實比較，以檢驗這種方法的可操作性。但現(xiàn)在已完全有理由認為，按照政治分析家們的用法，治理與全球治理的概念是不同的。具有上述特征的治理來源于四分五裂的子系統(tǒng)之間的相互作用。治理力圖把它們統(tǒng)一起來，以便采取有利于公共利益的集體行動。在如此做的時候，它組成許多旨在提供特定服務(wù)的子系統(tǒng)。后者的可行性及形式、程序取決于它的提出者。至于這些不同功能的子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)問題、置身于這些子系統(tǒng)以外的人將會如何的問題，以及因此而確定的世界可治理性目標的問題等等，則仍然沒有得到解答。治理的靈活性即使威力巨大，也使它軟弱不堪。四、良心的陷阱治理完全建立在

37、對話和共同做好情況的意愿上。然而，這可不能在真空里發(fā)生；它是在規(guī)定了社會權(quán)利和義務(wù)，即馬奇和奧爾森所稱的義務(wù)標準的最起碼的體制框架內(nèi)起作用的。For a reasoned institutionalized perspective to fill in the lacunae of the exchange,see J.G.March and J.P.Olsen,Democratic Governance,New York,The Free Press,1995.因此，它獲得成功的最大希望就在于以最低限度的共同參照系統(tǒng)為基礎(chǔ)劃定的空間，以及差不多由這種參照系統(tǒng)社會化的行為者。Defined a

38、s A set of norms and Perceptions,norms and values that serve as the basis of a problem to be addressed within foreseeable frameworks of action .,and secondly,the relationship built up in intellectual contacts between an identifiable sector (for example,automobile,culture,youth training,etc.)and glob

39、al society (France as a whole,Europe,indeed the world economy),P.Braud.Sociologie politique,Paris:LGDJ,1992,p.392,394.On the referential notion.see P.Muller,Les Politiques publiques.PUF,1990. 關(guān)于那個概念的思想之因此是圍繞著都市治理、地點治理以及多層次治理而在歐洲聯(lián)盟的歐洲進展起來，并非偶然。在某些方面-要緊是經(jīng)濟的和技術(shù)的(貿(mào)易、防止流行病等)-實際上存在著建立在一定程度上超越國界操縱的機制。治理能夠是

40、國際性的。目前還不存在全面的秩序，因為規(guī)則需要不斷地修訂；但自然和混亂的狀態(tài)已不復(fù)存在。凡是存在治理機制的領(lǐng)域都具有全球性質(zhì)，然而，我們?nèi)匀徽劜簧鲜裁慈蛑卫?。倒是有少?shù)國家仍然受到國際操縱，由私有的聞名公司共享信碼(即自由貿(mào)易和西方的人權(quán)觀念For example,M.Desai and P. Redfern,Global Governance.Ethics and Economics of the World Order,London:Pinter 1995;P.Hirst and G.Thompson,Globalization in Question,op.cit.)。這與其講是致力于

41、全球建設(shè)，不如講更接近于P.赫斯特和G.湯普森(在兩個亞伯勒之后)所稱之為的微邊主義(minilateralism)。B.V.Yarborough and R.M.Yarborough,Cooperation and Governance in International Trade.Princeton.Princeton University Press.1992.假如講全球的那個詞指的是與人類現(xiàn)在和今后的命運相關(guān)的一切活動，那么，全球治理就尤其沒有得到普遍的承認。它的含義應(yīng)該是以各種不同方式經(jīng)營治理其共同事務(wù)的公、私機構(gòu)和個人匯合在世界舞臺上，產(chǎn)生全球治理委員會，亦即詹姆斯羅西瑙所講的聞名的總和。這種總和意味著以公正、安全和再分配等價值觀為大方向。只是，按其定義，治理的概念是要排除任何中央集權(quán)的組織和操縱的思想。相反