2021年有關(guān)行政法畢業(yè)論文

1、篇一淺論夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行問題芻議論文摘要有關(guān)夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行問題一直以來都是法院執(zhí)行過程中的痼 疾，本文在對司法實踐中處理夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行措施進行梳理并作簡單分析 的基礎(chǔ)上，主張應(yīng)賦予法院直接強制執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)的權(quán)力，但需作程序和 條件上的限制，同時保障當事人救濟途徑的通暢。論文關(guān)鍵詞夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行夫妻個人債務(wù)一、案件回放及問題的提出2010年，馬某等人申請執(zhí)行與繆某的民間借貸案件共16件，涉案金額140 萬元。執(zhí)行過程中查明，繆某已經(jīng)外逃，除了與葉某共有的一套商鋪外，無其 他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。另外，繆某與葉某于2008年離婚，離婚協(xié)議約定商鋪歸葉 某所有，但因按揭款未付清，所以未過戶。

2、上述債務(wù)中，只有一筆5萬余元發(fā) 生在他們離婚之前。對此，執(zhí)行員先依法查封了該商鋪，之后葉某找到法院離婚時約定商鋪是 歸我的，法院為什么查封執(zhí)行員牢牢抓住夫妻共同財產(chǎn)這個突破口，向葉某說 明雖然你們離婚協(xié)議約定歸你，但是對債權(quán)人并沒有約束力，而且商鋪沒有變 更登記，還是夫妻共同財產(chǎn);同時其中5萬余元的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，你要 承擔(dān)還款義務(wù)。如果繆某不來配合執(zhí)行，法院后續(xù)還要拍賣這個商鋪。在經(jīng)過 了幾個回合的交鋒后，葉某終于同意收購共同財產(chǎn)中屬于繆某的部分，案件最 終順利執(zhí)結(jié)。結(jié)果表面上是圓滿的，但執(zhí)行員卻覺得僥幸，案件執(zhí)行過程中涉及的問題 也值得深思比如法院執(zhí)行機構(gòu)是否可以直接將查封的房屋進行

3、拍賣法院執(zhí)行機 構(gòu)是否能夠直接對夫妻共同財產(chǎn)進行分割、處分如果可以該如何操作被執(zhí)行人 的配偶又是否有相應(yīng)的途徑尋求救濟如果不可以，是否意味著法院的執(zhí)行就此 陷入僵局二、實踐中夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行措施的述評上述案情并不復(fù)雜，但涉及夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行一直是法院執(zhí)行工作中的 老大難。依照最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn) 的規(guī)定（以下簡稱規(guī)定）第十四條的規(guī)定，對于夫妻共同共有的財產(chǎn)，法 院執(zhí)行機構(gòu)先行采取控制性的查封措施并無問題，但后續(xù)的執(zhí)行是否必須等待 達成分割協(xié)議或者經(jīng)過析產(chǎn)訴訟確定被執(zhí)行人應(yīng)享有的份額之后方能繼續(xù)執(zhí)行 如果在采取了控制性措施后，共有人沒有達成分割協(xié)議，而且也無人

4、提起析產(chǎn) 訴訟，那么法院能否對被控制的共同財產(chǎn)采取進一步的強制執(zhí)行措施對此法律 法規(guī)、司法解釋均無規(guī)定，導(dǎo)致了實踐中各地法院做法不同（一）通過達成分割協(xié)議或者經(jīng)析產(chǎn)訴訟確定被執(zhí)行人應(yīng)享有的份額后才能 繼續(xù)執(zhí)行這是現(xiàn)狀下最具合法性的一種做法，但實踐中少見。因為達成分割協(xié)議的 情形一般在夫妻離婚時才會出現(xiàn)，但即使夫妻在離婚協(xié)議中對共同財產(chǎn)的分配 作出約定，也多是約定共同財產(chǎn)歸一方所有，較少有作出分割約定的。而析產(chǎn) 訴訟在實踐中確實存在先例，但只是偶有見諸報端。不過該做法并非無可指摘的地方。首先，前述問題依然存在，即如果共有 人沒有達成分割協(xié)議，而且共有人或者申請執(zhí)行人也均未提起析產(chǎn)訴訟，那么 法院

5、的執(zhí)行工作應(yīng)當如何繼續(xù)其次，對于不能進行物理分割，或者分割會減損 其價值的財產(chǎn)，如房產(chǎn)，單純地確定被執(zhí)行人應(yīng)當享有的份額并不能使問題得 以解決。要執(zhí)行被執(zhí)行人的份額，還需進入拍賣程序，而一旦進行拍賣，單獨 地只拍賣一兩個、甚至于半個房間是不具備可操作性的。最后，申請執(zhí)行人提 起析產(chǎn)訴訟的合法性在物權(quán)法出臺后是否完全沒有疑義也變得有待商榷。 依照物權(quán)法規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)的析產(chǎn)必須要離婚或有重大理由方可，那 么償還債務(wù)人財產(chǎn)是否能作為重大理由的解釋，從目前的立法和司法解釋來看 還不明確，物權(quán)法第九十九條限定了夫妻共同財產(chǎn)分割的請求權(quán)只能是夫 妻一方債權(quán)人是否可以根據(jù)規(guī)定第十四條的規(guī)定代為提起析產(chǎn)訴

6、訟也成疑 問。簡言之，物權(quán)法并沒有規(guī)定物上代位權(quán)，因此申請執(zhí)行人在不具備請 求權(quán)基礎(chǔ)的情況下能否僅憑其享有的債權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟是存在疑問的。（二）在對共同財產(chǎn)進行了查封、扣押、凍結(jié)后，進而采取劃撥、拍賣、變 賣等強制執(zhí)行措施，并從中執(zhí)行被執(zhí)行人所應(yīng)當享有的份額正是由于前一種做法在實踐中不易操作，故對于夫妻共同財產(chǎn)，特別是房 產(chǎn)、汽車等不能物理分割的財產(chǎn)，等拍賣、變賣后進行價格分割才是更為典型 的做法。在此過程中，如果有被執(zhí)行人的配偶或者案外人主張個人權(quán)利，則可 按照民事訴訟法有關(guān)執(zhí)行異議制度的規(guī)定處理。針對此做法，有學(xué)者認 為，以最快的速度、最小的代價實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，盡量縮短執(zhí)行周期、降低

7、 執(zhí)行成本，是民事執(zhí)行程序本職特征的反映。因此，從執(zhí)行效率原則出發(fā)，法 院執(zhí)行機構(gòu)直接對共同財產(chǎn)進行處分符合訴訟的經(jīng)濟性，而通過訴訟來分割財 產(chǎn)則徒增訟累。筆者以為，在執(zhí)行案件的數(shù)量居高不下，案多人少的矛盾日益突出的當 下，賦予法院執(zhí)行機構(gòu)這一權(quán)力，無疑有利于此類案件執(zhí)行工作更加便捷、迅 速地進行。事實上，最高人民法院早在2004年的關(guān)于變更和追加執(zhí)行當事人 的若干規(guī)定（征求意見稿）中第十四條第二款就曾規(guī)定執(zhí)行自然人個人債務(wù) 時，對其夫妻雙方的共同財產(chǎn)，可以責(zé)成夫妻雙方限期進行協(xié)議分割。在限期 內(nèi)未進行分割的，或者分割協(xié)議明顯侵害債權(quán)人利益的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機 構(gòu)作出分割裁定后執(zhí)行相應(yīng)的財產(chǎn)

8、，由此可見最高院對此類問題的傾向性意 見。不過，現(xiàn)代法治社會公權(quán)力運行應(yīng)當遵循的基本原則是法無授權(quán)即禁止， 由于前述司法解釋并沒有正式出臺，所以盡管支持法院執(zhí)行機構(gòu)可以直接處分 夫妻共同財產(chǎn)的種種理由確也言之成理，但沒有成文法依據(jù)，確有違法之嫌。此外，實踐中還有在查封后強行拍賣、變賣夫妻共同財產(chǎn)，并直接執(zhí)行拍 賣、變賣所得價款，而并不考慮份額問題的做法。其理由在于夫妻共用財產(chǎn)是 一個統(tǒng)一體，特別是在被執(zhí)行人及其配偶婚姻關(guān)系存續(xù)期間，法院不好直接分 割財產(chǎn)份額。姑且不論這種做法的合法性，單就完全忽視被執(zhí)行人配偶在夫妻 共同財產(chǎn)中的份額來講，其合理性就值得懷疑。而且這種做法沒有區(qū)分是夫妻 個人債務(wù)

9、還是共同債務(wù)，如此直接執(zhí)行明顯過于草率。三、關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行問題完善的思考關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行問題的討論應(yīng)當是有前提的，換言之，討論首先需 要明確夫妻債務(wù)的性質(zhì)，畢竟不同性質(zhì)的債務(wù)的清償規(guī)則不盡一致，否則籠統(tǒng) 地論述夫妻共同財產(chǎn)如何執(zhí)行是欠缺合理性的。具體而言，如果債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，那么夫妻雙方對該債務(wù)的清償承 擔(dān)連帶責(zé)任，無疑可以執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)和各自的個人財產(chǎn)，此時需要將被執(zhí) 行人的配偶也追加為被執(zhí)行人，但就夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行而言，并沒有法律上 的障礙;如果是夫妻個人的債務(wù)，那么理應(yīng)執(zhí)行被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)。但由于現(xiàn) 實中很少有夫妻雙方會選擇對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)歸屬作出約定，所以

10、導(dǎo) 致了夫妻個人財產(chǎn)和共同財產(chǎn)在事實上的交織狀態(tài)。具體而言，實踐中可供執(zhí) 行的夫妻個人財產(chǎn)可能呈現(xiàn)出三種形態(tài)一是直接由被執(zhí)行人占有或登記在其名 下的財產(chǎn);二是由被執(zhí)行人與其配偶共同占有或登記在雙方名下的共同財產(chǎn);三是 屬于被執(zhí)行人夫妻共同財產(chǎn)，但被被執(zhí)行人配偶單獨占有或登記在其名下。因 此，實際只有在夫妻個人債務(wù)執(zhí)行中面對第二、第三種形態(tài)的財產(chǎn)時究竟應(yīng)當 如何執(zhí)行，才需要去討論解決。筆者認為，強制執(zhí)行貴在迅速，就執(zhí)行程序的效率原則出發(fā)，應(yīng)以最快的 速度、最小的代價實現(xiàn)申請執(zhí)行人的權(quán)益。因此，在規(guī)定了法院執(zhí)行機構(gòu)可以 對共同財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性的強制措施后，理應(yīng)賦予其進一步 強制執(zhí)行

11、的權(quán)力。但因法院對被執(zhí)行人夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行，系屬公法上的處 分，絕不能以保護申請執(zhí)行人的權(quán)利為名損害被執(zhí)行人及其配偶的合法權(quán)益， 這也是公平原則的基本要求。所以，對執(zhí)行中夫妻共有財產(chǎn)的處分，為避免強 制執(zhí)行對其造成的影響，應(yīng)當設(shè)置嚴格的程序和條件，并賦予被執(zhí)行人及其配 偶相應(yīng)的救濟權(quán)利。實踐中應(yīng)當主要把握以下幾點在夫妻個人債務(wù)的執(zhí)行過程中，只有當被執(zhí)行人沒有個人財產(chǎn)或者其個人 財產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時，方可執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)。在調(diào)查清楚被執(zhí)行人的夫 妻共同財產(chǎn)狀況后，可及時對查明的共同財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性 措施，并書面通知被執(zhí)行人及其配偶如果被執(zhí)行人仍不履行法院生效法律文書 確定的義

12、務(wù)，法院將強制執(zhí)行，同時征詢被執(zhí)行人及其配偶是否同意處置該共 同財產(chǎn)，并根據(jù)其不同意見作出相應(yīng)處理。如果被執(zhí)行人及其配偶同意由法院處置夫妻共同財產(chǎn)，可由夫妻雙方達成 共同財產(chǎn)分割協(xié)議以確定被執(zhí)行人應(yīng)當享有的份額，之后由法院對該共同財產(chǎn) 進行處分。如果是銀行存款等財產(chǎn)，則由法院按被執(zhí)行人份額進行劃撥;如果是 無法物理分割的財產(chǎn)（如汽車、房產(chǎn)），則先對該財產(chǎn)進行司法評估，確定其市 場價值。再告知被執(zhí)行人的配偶享有優(yōu)先購買權(quán)，征詢其是否同意以該市場價 值購買被執(zhí)行人的份額，如果同意購買，就由其支付相應(yīng)價款用于履行被執(zhí)行 人的債務(wù)。如果被執(zhí)行人的配偶不同意接收的，則告知法院將依法對該共有財 產(chǎn)經(jīng)拍賣程

13、序進行變價處置。在拍賣成交后，按拍賣成交價扣除被執(zhí)行人所應(yīng) 當享有的份額后，其余價款返還其配偶。如果被執(zhí)行人及其配偶同意法院處置 但沒有達成分割協(xié)議的，則按等分原則處理;如果申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人及其配 偶達成的分割協(xié)議持有異議，則告知其可向法院提起析產(chǎn)訴訟，訴訟期間中止 執(zhí)行，待析產(chǎn)后根據(jù)法院裁判恢復(fù)執(zhí)行。如果被執(zhí)行人或其配偶不同意處置夫妻共同財產(chǎn)，法院可書面通知申請執(zhí) 行人于一定期限內(nèi)向法院提起析產(chǎn)訴訟，訴訟期間中止執(zhí)行，析產(chǎn)后恢復(fù)執(zhí) 行，具體執(zhí)行程序與前述情形類似。在執(zhí)行過程中，如果被執(zhí)行人或其配偶認為法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定 的，可以向法院提出執(zhí)行異議，由法院進行審查，但異議期間并不停

14、止執(zhí)行。法院在對異議進行審查時，應(yīng)當進行聽證，以便對財產(chǎn)的權(quán)屬作出適當?shù)呐袛?對于由被執(zhí)行人與其配偶共同占有或登記在雙方名下的財產(chǎn)，只要該財產(chǎn)在債 務(wù)發(fā)生時就由被執(zhí)行人及其配偶共同占有或登記在雙方名下的，就應(yīng)當駁回異 議，以避免惡意逃債情形的出現(xiàn);對于由被執(zhí)行人配偶單獨占有或登記在其名下 的財產(chǎn)，如果被執(zhí)行人的配偶能夠證明該財產(chǎn)確系其個人財產(chǎn)的，則應(yīng)當認定 異議成立。篇二試析憲法實踐的時空屬性論文摘要憲法實踐是以保障和實現(xiàn)人權(quán)為根本目的，以按照人民主權(quán)原則 所授予和產(chǎn)生的公共權(quán)力的運作為基本方式，以調(diào)節(jié)利益為重要手段而進行政 治過程與司法過程。在憲法實踐中，人權(quán)、權(quán)力、利益這三個基本范疇都存在

15、 鮮明的時空屬性。論文關(guān)鍵詞時空觀憲法實踐人權(quán)權(quán)力時空屬性一、時空觀及其在公法研究中的引入時空觀如同物質(zhì)觀、意識觀、運動觀、真理觀一樣，是哲學(xué)構(gòu)成的基本板 社會是物質(zhì)存在的高級形式，按照馬克思主義的辯證的自然時空理論，社會運 動的時空性分別體現(xiàn)在社會時間和社會空間上。所謂社會時間，是指社會活動 的持續(xù)性;所謂社會空間，則是指社會運動的廣延性。法學(xué)界已經(jīng)有學(xué)者對經(jīng)濟 法時空性這一問題的探討即是以馬克思哲學(xué)時空觀為基礎(chǔ)，進一步指出了時間 和空間與人類社會發(fā)展的關(guān)系，豐富了時空觀對于社會科學(xué)研究特別是法學(xué)理 論研究的內(nèi)涵。要分析公法實踐的時空屬性，離不開對憲法實踐本體的明確認識。事實 上，本體論兼含

16、了本的思想和體的思想，在本質(zhì)上也是時空屬性特征的體現(xiàn)。 本是根源，是歷史性，是時間性，是內(nèi)在性;體是整體。是體系，是空間性，是 外在性本體因之是包含一切事物及其發(fā)生的宇宙系統(tǒng)，更體現(xiàn)在事物發(fā)生轉(zhuǎn)化 的過程之中。因此對憲法實踐層面的本體而不是憲法價值（自由、平等、正義） 進行分析，才能讓時空分析的范式得到應(yīng)用的平臺。以下，將圍繞憲政實踐本 體基本的范疇，具體解析公法實踐的時空屬性。二、憲法實踐的時空屬性分析（一）人權(quán)、利益、權(quán)力憲法實踐的范疇論法治國家的憲法實踐是保障和實現(xiàn)人權(quán)為根本目的，以按照人民主權(quán)原則 所授予和產(chǎn)生的公共權(quán)力的運作為基本方式，以調(diào)節(jié)利益為重要手段的政治過 程與司法過程。在憲

17、法實踐體系中，權(quán)力是實施主體，是基于人民主權(quán)產(chǎn)生的公共權(quán)力機 關(guān)，權(quán)力的客體對象，除了直接保障人權(quán)之外還需要調(diào)節(jié)復(fù)雜的千頭萬緒的利 益。而權(quán)力的實施的正當性來源、原則和終極目的都是人權(quán)的保障和實現(xiàn)。這 三者構(gòu)成了一個最為簡約但卻完整的實踐體系。無論是權(quán)力機關(guān)還是司法機 關(guān)。都是以分配利益為主要手段行使公共政治權(quán)力和公共司法權(quán)力。人權(quán)、利 益、權(quán)力三位一體，是憲法實踐最為本質(zhì)的三個范疇。利益、人權(quán)、權(quán)力的時 空性，是憲法時空觀的基礎(chǔ)。時空因素對憲法實踐具有深刻的影響。（二）憲法實踐中人權(quán)范疇的時空屬性保障和實現(xiàn)人權(quán)是憲法實踐不可或缺的特征。無論是時間層面還是空間層 面，人權(quán)的時空屬性十分突出。從

18、時間層面看，人權(quán)的內(nèi)容和保護的范圍不斷變化擴展。最重要體現(xiàn)來自 于社會權(quán)的出現(xiàn)。為繼續(xù)維持著資本主義的發(fā)展，同時保護社會經(jīng)濟上的弱 者，并以實現(xiàn)事實上平等為目的的基本人權(quán)之概念，社會權(quán)終于在二十世紀登 場。相較于傳統(tǒng)的自由權(quán)又稱之為第二代人權(quán)，是現(xiàn)今欲建立和諧、正義的福 祉國家或社會國家所依據(jù)的重要基礎(chǔ)。在空間層面上，人權(quán)具有鮮明的普世性特點，也正因為人權(quán)的普世價值。 世界人權(quán)宣言自1948年公布以來，已經(jīng)日益成為人權(quán)領(lǐng)域的國際性綱領(lǐng) 稽。各國對普遍人權(quán)的理解有所出入，但沒有任何一個國家敢于公然反對人權(quán) 觀念。從這一意義上說，人權(quán)具有超越意識形態(tài)和社會制度的性質(zhì)。另一方面，在不同的社會，人權(quán)有

19、不同的性質(zhì)和內(nèi)容。在經(jīng)濟發(fā)展水平、 文化傳統(tǒng)、社會制度等不同的社會，人們對人權(quán)有著不同的理解和要求。然 而，每個時代、每個文明傳統(tǒng)里的社會正義都是人類的道德原則是人權(quán)的永恒 的根基，人權(quán)的基本原則便是從中推衍出來的。倘若某一地區(qū)的人權(quán)只代表了 一種文化傳統(tǒng)，但不能與人類共有的文明和文化相通融，便不能稱作人權(quán)。美 國聯(lián)邦法院大法官霍爾姆斯曾感言，法律的最大正當性，乃在于其與人類最為 深沉之天性契合無間。人權(quán)固然帶有國別民族文化特性，但作為普世的基本人 權(quán)的正當性，在于與全人類深沉天性契合。更何況，隨著科學(xué)技術(shù)的進步，人們的生活必將越來越多地越出本國國界 和本區(qū)域的范圍，越來越緊密地與人類的其它成

20、員聯(lián)系在一起。因此，把普世 性價值與中國特殊國情相結(jié)合，這是對我國憲法學(xué)界共同面對的挑戰(zhàn)，也是必 須要完成的任務(wù)。論文摘要憲法實踐是以保障和實現(xiàn)人權(quán)為根本目的，以按照人民主權(quán)原則 所授予和產(chǎn)生的公共權(quán)力的運作為基本方式，以調(diào)節(jié)利益為重要手段而進行政 治過程與司法過程。在憲法實踐中，人權(quán)、權(quán)力、利益這三個基本范疇都存在 鮮明的時空屬性。論文關(guān)鍵詞時空觀憲法實踐人權(quán)權(quán)力時空屬性一、時空觀及其在公法研究中的引入時空觀如同物質(zhì)觀、意識觀、運動觀、真理觀一樣，是哲學(xué)構(gòu)成的基本板 社會是物質(zhì)存在的高級形式，按照馬克思主義的辯證的自然時空理論，社會運 動的時空性分別體現(xiàn)在社會時間和社會空間上。所謂社會時間，

21、是指社會活動 的持續(xù)性;所謂社會空間，則是指社會運動的廣延性。法學(xué)界已經(jīng)有學(xué)者對經(jīng)濟 法時空性這一問題的探討即是以馬克思哲學(xué)時空觀為基礎(chǔ)，進一步指出了時間 和空間與人類社會發(fā)展的關(guān)系，豐富了時空觀對于社會科學(xué)研究特別是法學(xué)理 論研究的內(nèi)涵。要分析公法實踐的時空屬性，離不開對憲法實踐本體的明確認識。事實 上，本體論兼含了本的思想和體的思想，在本質(zhì)上也是時空屬性特征的體現(xiàn)。 本是根源，是歷史性，是時間性，是內(nèi)在性;體是整體。是體系，是空間性，是 外在性本體因之是包含一切事物及其發(fā)生的宇宙系統(tǒng)，更體現(xiàn)在事物發(fā)生轉(zhuǎn)化 的過程之中。因此對憲法實踐層面的本體而不是憲法價值（自由、平等、正義） 進行分析，才

22、能讓時空分析的范式得到應(yīng)用的平臺。以下，將圍繞憲政實踐本 體基本的范疇，具體解析公法實踐的時空屬性。二、憲法實踐的時空屬性分析（一）人權(quán)、利益、權(quán)力憲法實踐的范疇論法治國家的憲法實踐是保障和實現(xiàn)人權(quán)為根本目的，以按照人民主權(quán)原則 所授予和產(chǎn)生的公共權(quán)力的運作為基本方式，以調(diào)節(jié)利益為重要手段的政治過 程與司法過程。在憲法實踐體系中，權(quán)力是實施主體，是基于人民主權(quán)產(chǎn)生的公共權(quán)力機 關(guān)，權(quán)力的客體對象，除了直接保障人權(quán)之外還需要調(diào)節(jié)復(fù)雜的千頭萬緒的利 益。而權(quán)力的實施的正當性來源、原則和終極目的都是人權(quán)的保障和實現(xiàn)。這 三者構(gòu)成了一個最為簡約但卻完整的實踐體系。無論是權(quán)力機關(guān)還是司法機 關(guān)。都是以分

23、配利益為主要手段行使公共政治權(quán)力和公共司法權(quán)力。人權(quán)、利 益、權(quán)力三位一體，是憲法實踐最為本質(zhì)的三個范疇。利益、人權(quán)、權(quán)力的時 空性，是憲法時空觀的基礎(chǔ)。時空因素對憲法實踐具有深刻的影響。（二）憲法實踐中人權(quán)范疇的時空屬性保障和實現(xiàn)人權(quán)是憲法實踐不可或缺的特征。無論是時間層面還是空間層 面，人權(quán)的時空屬性十分突出。從時間層面看，人權(quán)的內(nèi)容和保護的范圍不斷變化擴展。最重要體現(xiàn)來自 于社會權(quán)的出現(xiàn)。為繼續(xù)維持著資本主義的發(fā)展，同時保護社會經(jīng)濟上的弱 者，并以實現(xiàn)事實上平等為目的的基本人權(quán)之概念，社會權(quán)終于在二十世紀登 場。相較于傳統(tǒng)的自由權(quán)又稱之為第二代人權(quán)，是現(xiàn)今欲建立和諧、正義的福 祉國家或社

24、會國家所依據(jù)的重要基礎(chǔ)。在空間層面上，人權(quán)具有鮮明的普世性特點，也正因為人權(quán)的普世價值。 世界人權(quán)宣言自1948年公布以來，已經(jīng)日益成為人權(quán)領(lǐng)域的國際性綱領(lǐng) 稽。各國對普遍人權(quán)的理解有所出入，但沒有任何一個國家敢于公然反對人權(quán) 觀念。從這一意義上說，人權(quán)具有超越意識形態(tài)和社會制度的性質(zhì)。另一方面，在不同的社會，人權(quán)有不同的性質(zhì)和內(nèi)容。在經(jīng)濟發(fā)展水平、 文化傳統(tǒng)、社會制度等不同的社會，人們對人權(quán)有著不同的理解和要求。然 而，每個時代、每個文明傳統(tǒng)里的社會正義都是人類的道德原則是人權(quán)的永恒 的根基，人權(quán)的基本原則便是從中推衍出來的。倘若某一地區(qū)的人權(quán)只代表了 一種文化傳統(tǒng)，但不能與人類共有的文明和

25、文化相通融，便不能稱作人權(quán)。美 國聯(lián)邦法院大法官霍爾姆斯曾感言，法律的最大正當性，乃在于其與人類最為 深沉之天性契合無間。人權(quán)固然帶有國別民族文化特性，但作為普世的基本人 權(quán)的正當性，在于與全人類深沉天性契合。更何況，隨著科學(xué)技術(shù)的進步，人們的生活必將越來越多地越出本國國界 和本區(qū)域的范圍，越來越緊密地與人類的其它成員聯(lián)系在一起。因此，把普世 性價值與中國特殊國情相結(jié)合，這是對我國憲法學(xué)界共同面對的挑戰(zhàn)，也是必 須要完成的任務(wù)。篇三試論行政強制執(zhí)行制度及完善構(gòu)想論文摘要本文從我國現(xiàn)有行政強制執(zhí)行制度的實際情況出發(fā)，分析了現(xiàn)有 制度存在的缺乏統(tǒng)一立法，且現(xiàn)有立法存在疏漏，不便操作與行政行為效力原

26、 理及其規(guī)則嚴重脫節(jié)等來自立法的先天缺陷和程序不健全，致使司法與行政的 角色嚴重錯位和責(zé)任和救濟機制不健全等來源于體制的后天缺陷。并對近年來 學(xué)界對行政強制執(zhí)行制度的幾種主流的改革思路進行了簡單的分析并提出了相 應(yīng)的觀點與建議。論文關(guān)鍵詞行政強制強制執(zhí)行行政強制立法一、我國現(xiàn)行行政強制執(zhí)行制度的先天缺陷（一）缺乏統(tǒng)一立法，現(xiàn)有立法混亂，不易執(zhí)行我國目前為止對行政強制執(zhí)行制度并未形成統(tǒng)一立法，行政強制法（草案） 還在進行審議和修改，現(xiàn)有的有關(guān)強制執(zhí)行的立法極為分散。對是否應(yīng)當保留 行政機關(guān)的申請權(quán)的問題但是如果允許行政機關(guān)再次選擇，人民法院能否接受 申請法院對于行政機關(guān)的申請又如何執(zhí)行是否所有行

27、政行為都需要強制執(zhí)行這 些問題均沒有統(tǒng)一的立法給予明確，而要解決這一系列的問題，僅僅依賴該原 則難以付諸實施，必須進行統(tǒng)一立法。（二）行政強制執(zhí)行制度缺少統(tǒng)一的指導(dǎo)原則，執(zhí)行手段不完整，程序不健 全實踐中，由于我國立法并無相關(guān)行政強制執(zhí)行規(guī)定的統(tǒng)一指導(dǎo)原則，濫用 用行政強制措施的現(xiàn)象十分普遍，比如暴力執(zhí)法，非訴行政執(zhí)行的問題，這些 問題均需通過立法統(tǒng)一規(guī)定行政強制執(zhí)行原則予以解決。目前體制中很多執(zhí)行 手段不完整，缺乏應(yīng)有的執(zhí)行力度與教育警示作用，現(xiàn)有法律中對很多強制執(zhí) 行的手段也不統(tǒng)一，法院按照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定對行政強制的執(zhí)行也面臨很 多難題。正是因為法律對行政強制執(zhí)行制度的程序規(guī)定的缺失也

28、導(dǎo)致了實踐中 的處理方式混亂，法院受理后也難以判斷行政強制執(zhí)行的合法性。二、我國現(xiàn)行行政強制執(zhí)行制度的后天缺陷（一）司法與行政的角色嚴重錯位，導(dǎo)致行政機關(guān)與法院的權(quán)能劃分不清， 相互推諉，權(quán)責(zé)不明與司法成本浪費的現(xiàn)象嚴重人民法院應(yīng)當始終扮演一個平等消極、中立且無偏私的裁判者的角色。然 而現(xiàn)行司法體制卻將絕大部分行政強制執(zhí)行權(quán)分配給司法機關(guān)，這無疑是脫離 了司法權(quán)作為中立天平的本質(zhì)。法院接受行政機關(guān)的申請去強制執(zhí)行行政決 定，無疑導(dǎo)致了司法與行政角色的嚴重錯位。而且由于法院對行政機關(guān)申請強 制執(zhí)行的案件通常采取形式審查而不實質(zhì)審查，使得許多案件的審查只是表面 文章，走個過程而已。法院成了行政機關(guān)

29、的執(zhí)行工具。更有甚者，行政機關(guān)與 法院聯(lián)手設(shè)立專門的執(zhí)行機構(gòu)，共同強制執(zhí)行，以至于劃分不清哪些是行政職 能，哪些是司法職能，如此則很難保障行政行為的公正與效率。同樣，行政機 關(guān)自行強制執(zhí)行其所作出的決定有違行政權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離原則，執(zhí)行中也很 難做到客觀公正。（二）行政強制執(zhí)行手段不完整，程序不健全，行政效力弱，救濟機制不健 全在現(xiàn)行體制下，行政機關(guān)強制執(zhí)行手段缺乏應(yīng)有的力度和威懾力，由于只 有少數(shù)行政機關(guān)擁有強制執(zhí)行權(quán)，而且行政機關(guān)對其自身強制執(zhí)行的權(quán)力與監(jiān) 管的力度缺又非常有限，遇到義務(wù)人拒不履行行政法義務(wù)時，除申請人民法院 執(zhí)行外，便束手無策。而在救濟程序方面，從表面上看，貌似對行政相對

30、人一 方比較有利，但事實上卻是以付出了極高的社會成本為代價的。在現(xiàn)行體制 中，把這種問題都采用一刀切，大同小異的歸類化去處理。這會逼迫立法機關(guān) 去尋求一種建立于此上相對合理的標準去把法院與行政機關(guān)的強制權(quán)相區(qū)別 開。哪這種標準是什么，怎么樣才能做到相對合理，這方面問題恰恰又會是健 全救濟機制的障礙。在程序立法方面，立法機關(guān)也不得不設(shè)立兩套不同的執(zhí)行 程序分別適用于法院與行政機關(guān)并對由此產(chǎn)生的兩種不同的賠償請求也需要分 別作出規(guī)定。這其實是違背立法學(xué)原理的。而當行政相對人提起訴訟之后，無 論法院如何處理，都將會是司法成本的無謂浪費。因為如果法院對行政機關(guān)的 申請準予執(zhí)行，則法院還要繼續(xù)對其已經(jīng)認

31、為合法的具體行政行為繼續(xù)實施審 查。那如果法院最終撤銷了被訴具體行政行為，則又將面對發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問 題。無論如何，這類訴訟的必要性都是值得商榷的。（三）執(zhí)行過程中執(zhí)法主體的定位及其相應(yīng)主體權(quán)責(zé)不明，技能業(yè)務(wù)不足的 問題首先有點可以明確，我國奉行的是以申請法院執(zhí)行為主，以行政機關(guān)自主 執(zhí)行為輔的執(zhí)行模式。但是法律并未有具體的權(quán)責(zé)指定與劃分的標準的相關(guān)規(guī) 定。哪些情況下可以授權(quán)行政機關(guān)執(zhí)行這些標準都是模糊的。所以在具體實踐 中，法院與行政機關(guān)就相關(guān)問題出現(xiàn)相互推諉的情況時有發(fā)生。再者就是執(zhí)法 人員存在粗暴執(zhí)法，釣魚執(zhí)法等一系列問題，執(zhí)法素質(zhì)與法制觀念普遍不高， 這與當前行政機關(guān)的執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置不

32、健全，相應(yīng)監(jiān)督機制，培訓(xùn)機制不到位 是有著很大關(guān)系的。三、完善我國行政強制執(zhí)行制度的構(gòu)想行政強制執(zhí)行制度在立法和實踐中存在的諸多缺陷勢必會對行政權(quán)力的順 暢實施及提高行政效率有著很大的影響的同時也會對公民、法人的合法權(quán)利造 成一定損害，進而成為我國行政法制建設(shè)路的絆腳石。如何剔除這顆絆腳石， 推進我國行政法制進程，國內(nèi)的學(xué)者提出了幾種不同的改革聲音。（一）以現(xiàn)行機制為基礎(chǔ)，細化分責(zé)，將審查和執(zhí)行相分離這一類觀點就是在現(xiàn)有執(zhí)行制度為基礎(chǔ)，將審查與執(zhí)行細化分離，明確權(quán) 責(zé)，即將審查職能只賦予法院，執(zhí)行職能則只賦予行政機關(guān)。其優(yōu)點是以現(xiàn)行 執(zhí)行制度為基礎(chǔ)，有利于制度價值內(nèi)涵的延續(xù)，將執(zhí)行職能從法院分離出來， 不但能有效的提高法院的效率，也能起到監(jiān)督行政機關(guān)執(zhí)行的作用，也從制度 上解決了法院自身又是參與者又應(yīng)是中立者的窘境。為此，法院對其審定執(zhí)行 的范圍和內(nèi)容與形式也將進一步明確。但是在具體實踐中，如何將法院的行政 執(zhí)行審查與司法審查區(qū)分，在程序上與內(nèi)容形式上如何做到合理區(qū)別對待。這 將又是個大難問題。再者如果法院裁定不予執(zhí)行，在當前執(zhí)行制度背景下，行 政機關(guān)又將陷入尷尬的境地。似乎