讀拉倫茨法學(xué)方法論有感--排版后

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專(zhuān)心-專(zhuān)注-專(zhuān)業(yè)專(zhuān)心-專(zhuān)注-專(zhuān)業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專(zhuān)心-專(zhuān)注-專(zhuān)業(yè)摘要轉(zhuǎn)向方法論的研究是一個(gè)學(xué)科必然的趨勢(shì)，中國(guó)的民法學(xué)研究亦是如此。德國(guó)學(xué)者拉倫茨的經(jīng)典論著法學(xué)方法論，為我國(guó)法官進(jìn)行司法適用和學(xué)者進(jìn)行立法建議提供了有益借鑒。價(jià)值判斷問(wèn)題是民法問(wèn)題的核心。價(jià)值判斷方法在司法和立法領(lǐng)域發(fā)揮了獨(dú)特作用，它既維持了近代民法的“安定性”，又兼顧了現(xiàn)代民法的“妥當(dāng)性”目標(biāo)。關(guān)鍵詞：民法問(wèn)題 立法論 法學(xué)方法論 價(jià)值判斷 價(jià)值判斷方法引言轉(zhuǎn)向方法論的研究是一個(gè)學(xué)科必然的趨勢(shì)。中國(guó)的民法學(xué)研究亦是如此：它從1978 年以來(lái)由“政策定向的法學(xué)”，經(jīng)過(guò)

2、“立法定向的法學(xué)”，開(kāi)始走向“司法定向的法學(xué)”。 如何保證立法上建構(gòu)的規(guī)則在司法上得到統(tǒng)一的、一致的適用，成為法治國(guó)家建設(shè)的重要問(wèn)題。在這個(gè)過(guò)程中，法學(xué)方法論的發(fā)展起著關(guān)鍵的作用?？赡苁腔谏鲜稣J(rèn)識(shí)，王利明教授在法律解釋學(xué)以民法為視角）一書(shū)序言中指出，中國(guó)正進(jìn)入一個(gè)法解釋時(shí)代！ 王利明：法律解釋學(xué)導(dǎo)論以民法為視角M.北京:法律出版社，2009。葛洪義教授在法律方法講義一書(shū)序言中指出：我們的時(shí)代需要方法，法學(xué)方法論將在我們的時(shí)代稱(chēng)為顯學(xué) 葛洪義：法律方法講義M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009。本文以德國(guó)學(xué)者拉倫茨的經(jīng)典論著法學(xué)方法論為參照，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)民法研究現(xiàn)狀，分別從司法和立法兩個(gè)角度重

3、點(diǎn)分析困擾裁判者和學(xué)者們的價(jià)值判斷問(wèn)題。法學(xué)方法論探討的是理解法之意義關(guān)聯(lián)的特殊方式,它一方面受特定實(shí)證法的拘束，另一方面又有獨(dú)立于法學(xué)之外的基礎(chǔ),即診釋學(xué)。按照拉倫茨的理解,法學(xué)方法論既不能被診釋學(xué),也不能被法學(xué)完全吸收,它是兩者的媒介或橋梁。在對(duì)法學(xué)方法論如何定位的問(wèn)題上，拉倫茨僅僅視法學(xué)方法論為一門(mén)獲得法學(xué)知識(shí)的學(xué)問(wèn),即屬于法學(xué)理論中的一部分。他的“法學(xué)方法論”與法理學(xué)上經(jīng)常談的研究方法,如哲學(xué)方法、社會(huì)調(diào)查方法、歷史方法等是不同的。一 全書(shū)主要脈絡(luò)梳理本書(shū)中作者把法學(xué)方法論定格為關(guān)于法律適用的方法的理論以及蘊(yùn)涵于這些法律方法背后的相關(guān)法哲學(xué)問(wèn)題。全書(shū)的篇章結(jié)構(gòu)是這樣安排的：第一章中主要

4、介紹了現(xiàn)代法學(xué)方法論中的利益法學(xué)和評(píng)價(jià)法學(xué)，并對(duì)這兩大法學(xué)流派的理論進(jìn)行了批判性的評(píng)說(shuō)。這里辯說(shuō)的思路實(shí)際就是接下來(lái)各章的體例安排，如從規(guī)范的內(nèi)涵到事實(shí)的結(jié)構(gòu)，再到尋求正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判（實(shí)際上就是貫穿法律的解釋和續(xù)造的目標(biāo)）。第二章法學(xué)的一般特征，則是從法學(xué)的研究和處理對(duì)象具有規(guī)范意義的法規(guī)范入手，從方法論的高度探討法學(xué)對(duì)法律實(shí)務(wù)的意義和可能提供的知識(shí)貢獻(xiàn)，最后又致力探討了法學(xué)方法論的任務(wù)及其地位，法學(xué)方法論是否是法學(xué)的一部分等問(wèn)題。簡(jiǎn)述之，作者試圖借這些具體問(wèn)題的闡述來(lái)回答法學(xué)直至法學(xué)方法論的存在意義和歷史方位，是對(duì)法學(xué)發(fā)展的反思。第三章至第六章分述法條理論、案件事實(shí)及法律判斷、法律解釋、法官

5、續(xù)造法律的方法，作者通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈淖?，精心雕刻了一套關(guān)于法學(xué)方法論之方法的理論，構(gòu)建起作者關(guān)于法學(xué)方法論的理論大廈。從章節(jié)的安排上看，按照法律思維的邏輯模式（即三段論模式）來(lái)展開(kāi)，從法條理論的大前提，到案件事實(shí)的小前提，再到以法律解釋和續(xù)造來(lái)獲得法效果的范式。但是，拉倫茨的法學(xué)方法論不是簡(jiǎn)單的邏輯涵攝，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，這三個(gè)階段并非是截然分裂的。第七章在前幾章的基礎(chǔ)上，又轉(zhuǎn)入探討法學(xué)中的概念體系，強(qiáng)調(diào)法學(xué)乃是以倫理原則為主導(dǎo)的內(nèi)部體系和以邏輯體系為主體的外部體系相結(jié)合的開(kāi)放的、價(jià)值導(dǎo)向的思考方式。在本書(shū)中，拉倫茨先通過(guò)描述并評(píng)論現(xiàn)代方法上的論辯，提出法規(guī)范和實(shí)踐、當(dāng)為和實(shí)存的關(guān)系點(diǎn)，要求法官要在法律

6、和事實(shí)之間“眼光往返流轉(zhuǎn)”，即在法律規(guī)范和案件事實(shí)之間尋找適當(dāng)?shù)倪B結(jié)點(diǎn)，法官的價(jià)值判斷不能脫離循環(huán)中的法規(guī)范的規(guī)范作用。接著，作者對(duì)法學(xué)的一般特征及法條的理論進(jìn)行闡釋?zhuān)Y(jié)合案件事實(shí)的形成,具體分析價(jià)值判斷在確定事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題過(guò)程中的作用。再次，拉倫茨通過(guò)確定的解釋方法以及法的續(xù)造方法，立于一些重要步驟，較為完整地確定有關(guān)法規(guī)范的隱含意義或可能擴(kuò)展的范圍,以便對(duì)待判案件作進(jìn)一步的徹底思考。最后作者談到了法學(xué)中的概念和體系的形成。拉倫茨寫(xiě)作此書(shū)要達(dá)到的目的是維護(hù)法的客觀(guān)性和正義性。一方面，由于大陸法系國(guó)家制定法的傳統(tǒng)，他肯定了現(xiàn)行法的作用，認(rèn)為“假使法學(xué)不想轉(zhuǎn)變成一種或者以自然法、或者以歷史哲

7、學(xué)，或者以社會(huì)哲學(xué)為根據(jù)的社會(huì)理論，而想維持其法學(xué)的角色，它就必須假定現(xiàn)行法秩序大體看來(lái)是合理的”。另一方面，在價(jià)值判斷必然隱含在裁判過(guò)程之下，僅僅付諸個(gè)人的法感斷案不能帶來(lái)可靠的公正，只有對(duì)法官裁判給出一個(gè)相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)，使其有采取循序漸進(jìn)的方式，才更可能達(dá)到以普遍或平等原則為基礎(chǔ)的公正。二 拉倫茨構(gòu)建的法學(xué)方法論在本書(shū)的后半部分開(kāi)始,拉倫茨力圖建立一種既維持法的安定性又實(shí)現(xiàn)法的正當(dāng)性的方法論,以體現(xiàn)處理評(píng)價(jià)之事的法學(xué)的學(xué)問(wèn)品格。這種方法論的具體內(nèi)容是指:第一,法律邏輯模式。在對(duì)案件事實(shí)有單純的感知或經(jīng)驗(yàn)判斷,從而可將案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范之下時(shí),應(yīng)通過(guò)感知、經(jīng)驗(yàn)、邏輯演繹等方式適用法律邏輯

8、模式。第二,法律解釋。當(dāng)字義具有波段寬度,或者面對(duì)同一案件事實(shí)的規(guī)范矛盾時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)法律進(jìn)行解釋。解釋方法包括依字義解釋、依法律的意義脈絡(luò)解釋、依歷史上的立法者之規(guī)定意向目標(biāo)及規(guī)范想法解釋、依客觀(guān)目的解釋、依憲法解釋。這些解釋方法之間有一定的順序之分,只有當(dāng)適用序列之后的解釋方法有更充分的理由時(shí)才可以打破適用方法的順序。第三,法的續(xù)造,包括法律內(nèi)的法的續(xù)造和超越法律的法的續(xù)造。法律內(nèi)的法的續(xù)造的適用條件是:就特定類(lèi)型事件,法律欠缺依其目的應(yīng)包括的適用規(guī)則;或者雖然存在某一可以適用的規(guī)則,但此類(lèi)事件依其目的不應(yīng)適用此類(lèi)規(guī)則;或者規(guī)定的字義本身隱含矛盾、面對(duì)特定案件,發(fā)生了原則沖突及規(guī)范沖突。若上述

9、的適用條件滿(mǎn)足時(shí),應(yīng)采取類(lèi)推適用、目的論限縮、目的論擴(kuò)張、其他其于目的考量對(duì)法律本文進(jìn)行修正的方法。超越法律的法的續(xù)造的適用條件是鑒于“法律交易上的需要”、“事物的本質(zhì)”、“法倫理性原則”而需要?jiǎng)?chuàng)造該規(guī)則。其適用方法是依照交易上需要造法、依事物本質(zhì)造法、依法倫理性原則。拉倫茨的這套方法論體系與其它方法論體系相比極為完備,在技術(shù)操作層面上尤其具有指導(dǎo)意義,法官可以依照這種體系標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行裁判案件,而法官之外的人則可以依照這種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法官的裁判作出客觀(guān)地審查,防止其自由裁量權(quán)的態(tài)意行使。三 對(duì)本書(shū)的思考從這本書(shū)一開(kāi)始，作者就表明這樣的信念：法學(xué)問(wèn)題雖然本質(zhì)上是法學(xué)方法問(wèn)題，但是相對(duì)客觀(guān)化之途是存在的。

10、非常重要的是，作者在本書(shū)中對(duì)整個(gè)法規(guī)范實(shí)踐的客觀(guān)化過(guò)程的具體方法和具體步驟作了極為清晰的論證。正是這樣細(xì)致的論證，才使他的理論保持了合理的價(jià)值。然而作者并沒(méi)有否棄法律的價(jià)值屬性，他明白，法律和它的實(shí)踐是人類(lèi)活動(dòng)的一部分，因此必然在所有的環(huán)節(jié)浸入人的價(jià)值因素。這就是所謂法治下的人治因素。但是，他注意到法律之所以應(yīng)該是制度實(shí)在，是以它的安定性和普遍性為理由的。追求個(gè)案特殊的具體的公正的企圖，對(duì)我們?nèi)祟?lèi)實(shí)踐來(lái)說(shuō)，不僅是不效率的，也是不可能的，相反，法規(guī)范的普遍化和普遍實(shí)踐，是我們可能而且不得不采用的模式所以，現(xiàn)代法學(xué)的課題不在其他，而在法學(xué)方法：尋找使價(jià)值判斷客觀(guān)化的方法，以保證法的普遍性和法的安定

11、性在切合時(shí)代使命的目標(biāo)下得以客觀(guān)地向前地實(shí)踐。拉倫茨教授通過(guò)描述并評(píng)論現(xiàn)代方法上的論辯，提出法規(guī)范和實(shí)踐的關(guān)系點(diǎn)，及當(dāng)為和實(shí)存的關(guān)系點(diǎn)是：不可分割的結(jié)構(gòu)交織，或者說(shuō)成立循環(huán)學(xué)上的論證，法官要在法律和事實(shí)之間眼光往還流轉(zhuǎn)，并且其價(jià)值判斷不能脫離循環(huán)中的法規(guī)范的規(guī)范作用。作者向我們揭示了法學(xué)思考方式的復(fù)雜性，力圖建構(gòu)起宏大理論的方法論體系。在欽佩作者的嚴(yán)密的論證的同時(shí)，我也有一些疑問(wèn)。那就是作者堅(jiān)持的法學(xué)對(duì)于特定法律秩序的依附性。在本書(shū)的引論，作者就向讀者交待：“本書(shū)所成的法學(xué)是指：以某個(gè)特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序?yàn)榛A(chǔ)及界限，借以探求法律問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn)?！保ㄒ摚?yè) 20）但是，如何超越

12、自身的樊籬，使法學(xué)的方法論成其為法學(xué)自我矯治、自我批判和自我反思的起點(diǎn)，從而真正讓法律人在社會(huì)中行正義之事，這便成了作者不得不面對(duì)和思考的問(wèn)題。無(wú)論拉倫茨所倡導(dǎo)的是一種謹(jǐn)慎的思考方式，還是一種對(duì)法律人的循序漸進(jìn)的穩(wěn)妥行事風(fēng)格的認(rèn)同或強(qiáng)調(diào)，但是在實(shí)際的法律生活場(chǎng)景，真實(shí)的情況也許會(huì)有違拉倫茨美好的初衷。因?yàn)閷?shí)踐中的法律人是活生生的個(gè)體，價(jià)值導(dǎo)向在方法論中的引入恰好無(wú)法避免具體的裁判者在自己的價(jià)值立場(chǎng)、特別是利益考慮的驅(qū)使下做出表面符合法規(guī)范，實(shí)際背離基本社會(huì)公正的決定。只要真正的方法之外的制度制約沒(méi)有形成，只要這個(gè)社會(huì)還缺乏一些基本的共識(shí)和人格底線(xiàn)，這種危險(xiǎn)就不可避免。方法的局限正是在這種情況下

13、顯現(xiàn)出來(lái)。知道有哪些方法和思考方式，并不意味著能夠運(yùn)用這些方法和思考方式。法學(xué)的實(shí)踐理性正好說(shuō)明它在許多時(shí)候是一種“只可意會(huì)，不可言傳”的行當(dāng)；而關(guān)涉到良知、正義等價(jià)值問(wèn)題的方法論斷，更不能通過(guò)“知識(shí)傳授”的方式注入法律人的靈魂深處。方法論上的自主自覺(jué)并不能證明其在實(shí)際上會(huì)取得成功或富有成效。這種反思如果純粹是“向內(nèi)的”，脫離了對(duì)法學(xué)、法律賴(lài)以成立的各種復(fù)雜社會(huì)歷史條件、政治道德環(huán)境以及權(quán)力制度背景等的體悟，脫離了對(duì)真實(shí)的世界的更大程度上“向外的”認(rèn)識(shí)和反思，那么法學(xué)的完整和獨(dú)立就仍然不能實(shí)現(xiàn)。法學(xué)中的許多問(wèn)題，表面上是法學(xué)問(wèn)題，實(shí)際上都是更深層次的政治道德問(wèn)題、利益問(wèn)題和權(quán)力爭(zhēng)奪問(wèn)題。這些問(wèn)

14、題與方法無(wú)太大關(guān)系，與法律人的業(yè)務(wù)素質(zhì)也沒(méi)多大關(guān)系。特別是在當(dāng)今這個(gè)“開(kāi)放社會(huì)科學(xué)”的背景下，法學(xué)以開(kāi)放姿態(tài)和面對(duì)苦難的立場(chǎng)進(jìn)行實(shí)在的反思，也許倒能使其立足于“科學(xué)之林”，以自己特有的方法論推動(dòng)建立和實(shí)現(xiàn)一個(gè)公正的社會(huì)。這樣說(shuō)，當(dāng)然是有一個(gè)前提的，即我們已經(jīng)有了一種成熟或比較成熟的法學(xué)知識(shí)傳統(tǒng)。在促進(jìn)這種傳統(tǒng)形成的意義上重視法學(xué)方法論本身才是有價(jià)值的。當(dāng)然，這并不是否定好的理論對(duì)于實(shí)踐的貢獻(xiàn)，恰恰相反，實(shí)踐正需要如此般精妙的理論來(lái)指引，而不至迷失了前進(jìn)的大方向，盡管時(shí)常是讓原本簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化。學(xué)習(xí)理論、研究理論的目的就在于揚(yáng)棄這些理論，直至用新的理論取代之。四 一些理解和困惑本書(shū)的第一章、第

15、二章、第七章是我閱讀得比較吃力的地方。主要有以下的幾方面的困惑：在本書(shū)的第一章中，對(duì)評(píng)價(jià)法學(xué)和注釋法學(xué)的本質(zhì)的聯(lián)系的把握。我知道注釋法學(xué)又稱(chēng)為實(shí)證法學(xué)，是研究法律究竟是如何運(yùn)行的，或人們的法律行為到底是什么，及法是什的學(xué)問(wèn)；評(píng)價(jià)法學(xué)又稱(chēng)為規(guī)范法學(xué)，是研究法的價(jià)值取向應(yīng)如何，法律的運(yùn)行結(jié)果是否符合社會(huì)的發(fā)展。前者解決的是法律“是什么”的問(wèn)題，后者解決的是法律“應(yīng)是什么”的問(wèn)題。但對(duì)本書(shū)中提到的二者之間的本質(zhì)的聯(lián)系，我一直讀不明白。在本書(shū)的第二章屢次提到法教義學(xué)這個(gè)概念，我一直對(duì)此概念模糊不清，也不知道他的內(nèi)涵外延究竟是什么，書(shū)中好像有重點(diǎn)介紹了它與法理論學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別，理解得比較混沌。第七章我認(rèn)

16、為更是本書(shū)的難點(diǎn)所在，我讀得更是疑霧重重，它關(guān)于體系的形成，類(lèi)型的流動(dòng)及對(duì)其的思考，原則、規(guī)則與概念之間的關(guān)系。我以為本章在本書(shū)中無(wú)論從重要性還是從難度上說(shuō)都是首屈一指的，對(duì)從事法學(xué)理論研究的人而言，本章幾乎每一個(gè)部分都具有相當(dāng)大的啟發(fā)意義，值得仔細(xì)研讀。拉倫茨在本書(shū)最后一章的結(jié)論性闡述，圍繞體系而展開(kāi)，強(qiáng)調(diào)形成體系的必要性，尤其是突出內(nèi)部體系的重要性，而形成內(nèi)部體系只能依賴(lài)于“法律原則的發(fā)現(xiàn)及具體化以及，建構(gòu)類(lèi)型、類(lèi)型系列及規(guī)定功能的概念”這些法學(xué)的特殊思考方式，這些思考方式是“價(jià)值導(dǎo)向”的，這正是本書(shū)所欲揭示和解釋的，從而首尾一貫地，中心突出地，構(gòu)筑起評(píng)價(jià)法學(xué)（價(jià)值法學(xué)、規(guī)范性法學(xué)）的理論

17、基石。不過(guò)，拉倫茨指出也不得過(guò)分強(qiáng)調(diào)原則的可變性，比如私法自治、法官獨(dú)立、“誠(chéng)信”原則、平等原則（同等事物應(yīng)作同等處理）的要求，都是具有超越時(shí)代效力之法律思想的表現(xiàn)，相應(yīng)地，可演變性毋寧比較是指這些原則的從屬價(jià)值決定，它們的具體化，它們重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移及其協(xié)作。所以，法秩序的意義脈絡(luò)不僅是以立法者的“恣意”或其他偶然因素為基礎(chǔ)的個(gè)別規(guī)范的積累。為論證其法學(xué)方法論的完整性，拉倫茨對(duì)問(wèn)題的考量極為周全，各種可能性都進(jìn)行了回應(yīng)。在論及對(duì)法律漏洞進(jìn)行法的續(xù)造時(shí)，作者指出在立法者原本的計(jì)劃、目的范圍之內(nèi)的漏洞填補(bǔ)是屬于法律內(nèi)的法的續(xù)造，而超出立法者計(jì)劃、目的范圍之外但仍在整體法秩序的基本原則范圍之內(nèi)的則屬于超

18、越法的續(xù)造。這里就涉及一個(gè)問(wèn)題：如果法秩序內(nèi)的基本原則及各原則的效力發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何選擇？拉倫茨指出:應(yīng)當(dāng)運(yùn)用個(gè)案中“法益衡量”的方法?！耙?yàn)槿狈σ粋€(gè)由所有法益及法價(jià)值構(gòu)成的確定階層秩序”，這是不是意味著法官可以依自己的主觀(guān)見(jiàn)解來(lái)裁定呢？拉倫茨對(duì)此予以了否定，但卻也無(wú)法給出一個(gè)具體的方法，而只能以聯(lián)邦憲法法院及聯(lián)邦最高法院的裁判來(lái)提供素材，通過(guò)具體的個(gè)案來(lái)裁斷。盡管拉倫茨一心想達(dá)到法官在裁判時(shí)盡量使主觀(guān)價(jià)值判斷客觀(guān)化，但這一努力似乎未圓滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)。盡管拉倫茨認(rèn)為其構(gòu)建的法律解釋方法與薩維尼建構(gòu)的法律解釋體系“不完全重疊”，但也僅僅是“不完全”，它在很大程度上都借鑒了薩維尼的理論體系，如“字義解釋

19、”對(duì)應(yīng)薩維尼的“文法解釋”、“法律的意義脈絡(luò)”對(duì)應(yīng)薩維尼的“體系的處理方式”（將所有法律制度、法律規(guī)則組成一個(gè)巨大整體之內(nèi)在脈絡(luò)關(guān)系）、“歷史上的立法者之規(guī)定意向、目標(biāo)及規(guī)范想法”對(duì)應(yīng)的是薩維尼的“邏輯解釋”（立法者各個(gè)想法之間的關(guān)系、結(jié)構(gòu)）和“歷史的處理方式”（視法休系為一種在歷史中持續(xù)進(jìn)展的體系）。再如,在闡釋法律解釋的任務(wù)過(guò)程中，拉倫茨提出了兩種解釋方法：主觀(guān)解釋和客觀(guān)解釋。但這并不是拉倫茨的創(chuàng)見(jiàn)，這兩種方法是在以菲利普黑克等人為代表的“主觀(guān)解釋論”及以克勒等人為代表的“客觀(guān)解釋論”的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，既吸收了主觀(guān)論的部分真理，也吸收了客觀(guān)論的部分真理，又如，合憲性解釋也不是拉倫茨的創(chuàng)造，

20、而是在德國(guó)學(xué)者米勒和克里勒的“憲法解釋”的基礎(chǔ)上加以改造而成；另外，埃塞爾認(rèn)為應(yīng)區(qū)分規(guī)則和原則，拉倫茨的“規(guī)整”和法律“原則”概念也是在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的；再者泊并侖述彌補(bǔ)開(kāi)放的漏洞和隱藏的漏洞時(shí)，拉倫茨提到“類(lèi)推適用”方法和取向于“事物的本質(zhì)”，而這兩種方法都吸收了考夫曼的“事物的本質(zhì)”、“法學(xué)上的類(lèi)推思考”的概念，其“類(lèi)推適用”實(shí)際上與考夫曼的“類(lèi)比推理”如出一輒。在整本書(shū)的寫(xiě)作過(guò)程中，拉倫茨一直關(guān)注的兩個(gè)問(wèn)題是：法官做出司法裁判如何受“法律及法”的拘束、如何從事法的續(xù)造。他認(rèn)為只有借助司法裁判才能充分理解、審查并且在實(shí)務(wù)上應(yīng)用法學(xué)方法論。這與拉倫茨對(duì)法學(xué)的目的的理解是分不開(kāi)的，他認(rèn)為法學(xué)

21、以處理法規(guī)范（理解、解釋、評(píng)價(jià)法規(guī)范）為任務(wù)。這種理解事實(shí)上導(dǎo)致了其在建筑整個(gè)法學(xué)方法論體系的過(guò)程中，更注重司法過(guò)程中的法官的行為方式與標(biāo)準(zhǔn)，拉倫茨的法學(xué)方法論實(shí)質(zhì)上只是法官裁判的方法論，即法官如何使裁判正當(dāng)合理、如何使法官個(gè)人的主觀(guān)價(jià)值判斷客觀(guān)化、如何找出一個(gè)客觀(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)法官的行為。概而論之，即法官如何根據(jù)一個(gè)客觀(guān)的普遍性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁判案件以維護(hù)法的安定性和正當(dāng)性。拉倫茨的法學(xué)方法論也主要是在這個(gè)意義上的建構(gòu)。當(dāng)然,拉倫茨并不否定立法者的作用，司法判案離不開(kāi)法律，司法與立法緊密關(guān)聯(lián)。在立法與司法的關(guān)系上，拉倫茨也對(duì)埃塞爾“決定什么是真正的現(xiàn)行法者乃是司法裁判”的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行批判，認(rèn)為過(guò)分輕

22、視了立法者的作用。這種觀(guān)點(diǎn)事實(shí)上反對(duì)法官毫無(wú)限制的自由造法，要求對(duì)法官自由裁量權(quán)的控制，一定程度上否定法官的造法作用，防止法官意志的專(zhuān)斷態(tài)意，具有合理性。拉倫茨認(rèn)為埃塞爾過(guò)分輕視立法者的作用，而其本人又是如何不“過(guò)分輕視”立法者的作用呢？這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是體現(xiàn)在他構(gòu)筑其方法論的脈絡(luò)上，他認(rèn)為應(yīng)從現(xiàn)行法的特質(zhì)出發(fā)來(lái)確定法學(xué)、法學(xué)方法及思考方式的特征，在肯定現(xiàn)行法規(guī)范的普遍合理和立法者的立法功能前提下，又要與法規(guī)范保持一定的距離，以溝通其批判的觀(guān)點(diǎn)；二是在法律解釋方法上，作者提出了一個(gè)非常重要的解釋標(biāo)準(zhǔn)：立法者的立法意圖和目標(biāo)，即如果按照一般或法律特殊的語(yǔ)言字義、法律的意義脈絡(luò)，或法律基本

23、的概念體系所得的解釋結(jié)果，仍然包含不同的解釋可能性時(shí)，應(yīng)訴諸于何種解釋最能配合立法者的規(guī)定意向或其規(guī)范想法?？梢?jiàn)，立法者的規(guī)定意向及其為此所作的價(jià)值決定,對(duì)法官仍是有拘束力的準(zhǔn)則。由于法律本身的不完備不周延以及法律判斷中經(jīng)常包括價(jià)值判斷、而對(duì)價(jià)值判斷又尚無(wú)科學(xué)的方法來(lái)審查，因此即使是正確的邏輯判斷也不足以保證結(jié)論在內(nèi)容上的正當(dāng)性。因而，拉倫茨對(duì)三段論涵攝模型的適用范圍提出質(zhì)疑。盡管如此,拉倫茨仍認(rèn)為，在法條的適用上，涵攝推論模式仍然扮演重要角色。同樣的理由，拉倫茨對(duì)形式邏輯三段論的態(tài)度也非完全否定。他認(rèn)為，法官在法律存在不確定性或有漏洞時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律解釋或進(jìn)行法律之內(nèi)或之外的續(xù)造，但是他并沒(méi)有

24、指出，在法律解釋或續(xù)造之后又將進(jìn)行一個(gè)什么樣的過(guò)程。而法律解釋或續(xù)造確定的客觀(guān)化的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)非是為了之后法官裁判案件，而如何裁判呢？按照一般司法實(shí)踐中法官的做法，不管其承認(rèn)不承認(rèn)，這都是一個(gè)傳統(tǒng)的形式邏輯三段論的推演過(guò)程。盡管拉倫茨在書(shū)中并沒(méi)有明確指明這一點(diǎn)，但我們卻可以從中推出這一結(jié)果。小結(jié)法學(xué)方法論探討的是理解法之意義關(guān)聯(lián)的特殊方式，它一方面受特定實(shí)證法的拘束，另一方面又有獨(dú)立于法學(xué)之外的基礎(chǔ)，即診釋學(xué)。按照拉倫茨的理解，法學(xué)方法論既不能被診釋學(xué)，也不能被法學(xué)完全吸收，它是兩者的媒介或橋梁。在對(duì)法學(xué)方法論如何定位的問(wèn)題上，拉倫茨僅僅視法學(xué)方法論為一門(mén)獲得法學(xué)知識(shí)的學(xué)問(wèn)，即屬于法學(xué)理論中的一部分。民法問(wèn)題大致區(qū)分為：事實(shí)判斷問(wèn)題、價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題和司法技術(shù)問(wèn)題。其中，價(jià)值判斷問(wèn)題是民法問(wèn)題的核心 王軼：民法原理與民法學(xué)方法M.北京：法律出版社，,2009。價(jià)值判斷方法在處理價(jià)值判斷問(wèn)題上，一方面引導(dǎo)著立法的價(jià)值取向；另一方面在司法領(lǐng)域發(fā)揮價(jià)值發(fā)現(xiàn)和價(jià)值補(bǔ)充的作用。正因?yàn)槿绱?，既要維持近代民法“安定性”又兼顧了現(xiàn)代民法“妥當(dāng)性”的目標(biāo)才能得以實(shí)現(xiàn)。拉倫茨教授對(duì)法學(xué)方法論體系的研究對(duì)我