工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例行政公文

1、 / 4文章來源網(wǎng)絡(luò)整理，僅供參考學(xué)習(xí)工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例范文一殷某于20 xx年2月16日入職某保安公司，擔(dān)任保安員，工作地點(diǎn)是某醫(yī)院。20 xx年6月6日，其在工作中受傷，該保安公司未給其認(rèn)定工傷也未支付任何賠償。保安公司稱其與殷某不存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交了某培訓(xùn)學(xué)校與殷某簽訂的協(xié)議書，稱殷某與該培訓(xùn)學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。培訓(xùn)學(xué)校述稱，殷某是其學(xué)校的培訓(xùn)人員，邊培訓(xùn)邊學(xué)習(xí)。為證明其主張，殷某提交了銀行對(duì)賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)。保安公司未提交證據(jù)。培訓(xùn)學(xué)校提交協(xié)議書2份，證明20 xx年1月29日至20 xx年1月28日期間，殷某與其學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。本院依殷某的申請(qǐng)，向銀行調(diào)取

2、了殷某銀行賬戶相關(guān)交易匯款人信息，查詢函（回執(zhí)）顯示：保安公司20 xx年向殷某轉(zhuǎn)賬十筆，金額相對(duì)固定。保安公司和培訓(xùn)學(xué)校認(rèn)可該查詢結(jié)果，但主張是保安公司代培訓(xùn)學(xué)校發(fā)放殷某工資。本院依殷某的申請(qǐng)，到醫(yī)院調(diào)取了保安公司與醫(yī)院的保安服務(wù)合同，并向該醫(yī)院安保處工作人員進(jìn)行詢問。調(diào)取的合同和詢問結(jié)果表明：20 xx年1月1日起，保安公司開始為該醫(yī)院提供保安服務(wù);殷某系保安公司派至該醫(yī)院的保安員。20 xx年6月份，殷某在工作過程中受傷。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是殷某與保安公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。殷某提交了銀行對(duì)賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)證明其主張，保安公司不予認(rèn)可，但經(jīng)法院調(diào)查給殷某轉(zhuǎn)賬發(fā)工資的單位就是其公

3、司。培訓(xùn)學(xué)校雖與殷某簽訂了協(xié)議書，但協(xié)議書并不足以證明其學(xué)校與殷某存在勞動(dòng)關(guān)系，且保安公司和培訓(xùn)學(xué)校均未就所主張的代發(fā)工資、培訓(xùn)、實(shí)習(xí)等事項(xiàng)提交證據(jù)。殷某由保安公司派至醫(yī)院提供保安員工作，接受保安公司的管理并由保安公司發(fā)放工資，醫(yī)院保安工作系保安公司承接的業(yè)務(wù)項(xiàng)目，保安服務(wù)系保安公司的主要業(yè)務(wù)。綜上，本院判決認(rèn)定殷某與被告保安公司存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均未上訴。工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例范文二根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第26條規(guī)定，對(duì)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服的，可在收到鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)。用人單位未就勞動(dòng)能力認(rèn)定結(jié)果申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，相關(guān)鑒定結(jié)果成為法院認(rèn)

4、定勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)。楊師傅于20 xx年3月6日入職某物流公司，任廂式貨車司機(jī)，該物流公司未為楊師傅繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。20 xx年6月3日，楊師傅在工作工程中發(fā)生交通事故受傷住院，并于7月24日出院。楊師傅于20 xx年5月27日，被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷，于20 xx年6月19日被勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)六級(jí)，楊師傅為勞動(dòng)能力鑒定支付了鑒定費(fèi)200元。20 xx年8月27日，楊師傅以物流公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由與物流公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。物流公司認(rèn)為勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定的楊師傅的傷殘等級(jí)過高，但未申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。由于某物流公司不同意向楊師傅支付工傷保險(xiǎn)待

5、遇，雙方發(fā)生糾紛。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某物流公司未為楊師傅繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，楊師傅發(fā)生工傷，故某物流公司應(yīng)承擔(dān)楊師傅的工傷保險(xiǎn)待遇。楊師傅已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)六級(jí)，楊師傅為此支付了鑒定費(fèi)200元。楊師傅于20 xx年8月27日與某物流公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)。楊師傅因工受傷，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付停工留薪期工資。最終，法院判決某物流公司支付楊師傅一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)等工傷保險(xiǎn)待遇26萬余元。工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例范文

6、三陳老漢之女陳某某于20 xx年10月30日在上班途中發(fā)生交通事故死亡。20 xx年6月20日，經(jīng)大興區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定陳某某所受傷害為工傷。20 xx年8月6日，陳老漢向大興仲裁委申請(qǐng)仲裁，后向本院起訴，要求陳某某生前所在的某科技公司支付其供養(yǎng)親屬撫恤金。經(jīng)查，陳老漢是1954年7月26日出生，因其未達(dá)到領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的法定年齡，大興仲裁委和本院均駁回了陳老漢該項(xiàng)請(qǐng)求。20 xx年7月26日，陳老漢年滿60周歲。其于20 xx年3月2日，再次申請(qǐng)仲裁，后提起訴訟，要求某科技公司支付20 xx年7月至20 xx年3月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金。科技公司不同意陳老漢的訴訟請(qǐng)求，主張陳某某死亡時(shí)，陳老漢未達(dá)到法定退休年齡，不符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的條件;陳老漢年滿60周歲后要求領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金，沒有法律依據(jù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳老漢之女陳某某于20