解析案例指導制度建立的意義

1、案例指導制度建立的意義楊寬永一、我國案例指導制度的歷史1、中華法系的特點：成文法(律)與案例(例)相結合，律例并行、以例補律，是中華法系的突出特點。作為一個擁有五千年文化的文化古城，我國的古代法律文化也很發(fā)達。在法律的發(fā)展過程中，案例與成文法一樣，有著很久的歷史。當然，案例也不同于判例。中國不是實行判例法的國家，而是實行成文法的國家，在古代，案例或者判例稱為“比附援引”或在“比附斷案”。但是，要明白一點，在我國法律文化的發(fā)展過程中，案例只是一個補充法律的左右，“科學日新月異，社會進化迅速與法學思潮之推陳出新，有限之成文法典，誠不足以適應裁判之需要，為保持法律秩序之安定與統(tǒng)一決定編篡判例，供全國

2、各級法院遵循，始足以適應時代要求”2、中華法系案例指導制度的歷史：從秦朝開始，我國就出現(xiàn)了案例指導制度，直到清朝，案例指導制度在中華法系的發(fā)展過程中發(fā)揮著重要的作用。早在殷商時期就有“有咎比于罰”的原則，即有了罪過，比照對同類罪過進行處罰的先例來處理。真正出現(xiàn)案例是秦朝，在秦代流行“廷行事”(“事”指判例)、“行事比”，即比照、援引判例處理案件。漢承秦制，漢律中就有“決事比”、“法事科條，皆以事類相比”。唐律中也有“諸斷罪而無正條，其應出罪者，則舉重以明輕;其人罪者，則舉輕以明重”的規(guī)定。宋代則有“斷例”，就是斷獄的成例，并加以編篡。如北宋時期的熙寧法寺斷例、元豐斷例、崇寧斷例等，便成為宋代法

3、律制度中普遍實行的以例斷案的基本依據(jù)。 明代實行律例并行，例是律的補充。清代還有“成案”(即案例)可以援引比附。清代保留的包括刀筆精華在內(nèi)的不少實判專集就是一些著名法官所寫的判詞和案例。法律規(guī)定：“律無正條，則比附科斷”。清末變法修律，引進了西方的法律和司法制度，判例制度有了發(fā)展。北洋政府時期，由于既沒有大規(guī)模立法，又不沿用清末法律，所以當時的大理院(即最高法院)創(chuàng)制了大量判例，成為各級法院處理案件必須遵循的“先例”。法院編制法明文規(guī)定，“凡大理院所作出之判詞，都具有法律效力，下級法院不得爭論”。二、我國目前案例指導制度的現(xiàn)狀1、我國目前案例指導制度的現(xiàn)狀指導性案例在新中國的司法實踐中一直在發(fā)

4、揮作用。無論是建國后最高人民法院以案件批復的形式發(fā)布的文件，還是80年代初最高人民法院正式發(fā)布的刑事案例，一直到最高人民法院公報20年來發(fā)布的數(shù)百個典型案例，加之最高人民法院或下屬單位編輯的各類案例，都屬于指導性案例。因此，有一種觀點認為，中國已經(jīng)建立了案例指導制度。目前需要解決的問題是這一制度不夠規(guī)范化，發(fā)布的典型案例沒有能夠真正發(fā)揮作用，或者說法律界并沒有形成主動、自覺運用指導性案例的習慣和氛圍。同時，新的問題也不斷出現(xiàn)，如指導性案例編選、確認程序的正規(guī)化、指導性案例效力的確定、如何把握指導性案例運用技巧等，都使人感到還不敢說我國已真正建立了案例指導制度。2、未建立案例指導制度的原因一方面

5、，我們國家幅員廣闊，民族較多，各地的生活習俗等等都有很大的區(qū)別，這導致了很多相同的案件卻有不同的判決結果的情況。這符合哲學上的“具體情況具體分析的”的理論;另一方面，由于我國法律法規(guī)的政策法的特征比較明顯，法律法規(guī)的表述不盡詳細，不同的法官對于法律的理解可能存在不一致的地方，這也在一定程度上導致了同案不同判的情形。同時，還有一部分學者固守于我們是成文法國家，案例指導制度缺乏包容性等拒絕建立案例指導制度。三、建立案例指導制度的意義社會發(fā)展已經(jīng)證明并將繼續(xù)證明，包羅萬象、有求必應、盡善盡美的法律只能是人們純真而完美的夢想。無限而復雜的社會存在表明，立法永遠是一個“逼近完美而無法達到完美”的過程。在

6、歷史發(fā)展的特定階段，無限而復雜的社會是無法被有限和確定的法律所窮盡的，隨著社會的發(fā)展和進步，制定法所表現(xiàn)出的滯后性在所難免。而案例指導制度蘊涵著以下幾個方面的法律價值：1、節(jié)約司法資源，提高司法效率;這幾年法院的案件激增.已經(jīng)到了非常嚴重的程度，特別是在新的訴訟費辦法實施之后，但是我們的司法力量和資源還不足以應付這種局面。按照制定法的審判模式，法官審理每個案件時，首先都需要給個案定性，然后對號入座地尋找法條，再就當事人的責任作出裁判。如果建立案例指導制度，法官在審理案件時，則只需要找出相似的案例即可判決，減少了必要的重復勞動，既節(jié)省了精力又保證了判決的精確性。以案例為依據(jù)，法官裁判案件時駕輕就

7、熟，大大縮短做出宣判的時間。作為依據(jù)的案例既是生效定案，說明經(jīng)得起上訴、重審的“錘煉”，因而循例做出判決可使上訴、重審等現(xiàn)象減少，這樣可以節(jié)約審判成本，提高審判效率，司法資源得以更多地投向更為復雜或暫無先例的重大疑難案件。如果我們實行案例指導制度，案件的當事人對案例制度的了解，也會導致形成一定的法律認識，從而減少相關案件的產(chǎn)生，覺得沒有必要在法庭上唇槍舌劍。實行案例指導制度對于我們有效地利用現(xiàn)有的司法資源和提高司法效率都會產(chǎn)生積極的效應。它的一個深層的根據(jù)就是：一個好的司法判決是法官智慧的結晶，這種智慧應該使它得以延續(xù)和延展，而不能局限于目前的一案一判，使它能夠發(fā)揮最大效應。由于我國國民眾多，

8、產(chǎn)生的很多案件都有驚人的相同或者相似，建立案例指導制度更能節(jié)約司法資源，提高司法效率。2、實現(xiàn)同案同判、法制統(tǒng)一的目標，最終實現(xiàn)司法公正;不可否認，同案不同判嚴重影響了人民對司法公正的信賴，在不同的法院有這個情況，在同一個地區(qū)有這樣的情況，甚至在同一個法院也有這種情況，這種情況的出現(xiàn)從制度上來講，是對我們的法制統(tǒng)一這樣一個法治要求的破壞。法治要求法制統(tǒng)一，但同案不同判這種情況在一個國家的統(tǒng)一的一個法律體系下面實際上是一種法制不統(tǒng)一的表現(xiàn)。雖然這一點在學說上仍有爭論，有學者認為完全的同案是存在的，但如果否認同案的存在。那我們就可能從根本上會否定西方判例法存在的根據(jù)和理由.但西方判例法存續(xù)的悠久歷

9、史證明了同案是存在的。對于普通的民眾來說，他們注重的是結果，看起來是相同的案件.在不同的法院判決的結果是不一樣的，他不會理解法律到底是怎么回事。長此以往，他可能會對法律產(chǎn)生懷疑、產(chǎn)生不信任，對法律的信仰、信任就很難產(chǎn)生。建立案例指導制度還能夠彌補我國法律對法官賦予較大的自由裁量權的缺點。案例指導制度對法官自由裁量權的限制主要表現(xiàn)在：按照案例指導制度的要求，對于相同或相似的情況必須適用相同的規(guī)則，判決的結果應當大體保持一致。而案例指導制度的建立將使法官在裁判中受到更加具體的先例的拘束，并可從先例中領悟到解決同類問題的正確思維模式和方法，從而使相同案情獲得大體相同的裁判。案例具有以下鮮明的特點：一

10、是適用的廣泛性。凡是法律存在缺陷或漏洞的地方，均可通過建立案例指導制度的方式予以彌補。而且，案例指導制度在行為法領域要比在組織法領域更具空間，在人身權法領域要比在財產(chǎn)權法領域更富成效。二是規(guī)則的具體性。案例指導制度的核心也是法律規(guī)則，但是這些規(guī)則要比制定法所確定的規(guī)則更注重對具體問題的分析。而且許多案例所確定的規(guī)則往往是在各種規(guī)則的評判和權衡中選擇出來的，更具現(xiàn)實的價值。三是體系的開放性。司法實踐是不斷發(fā)展的，案例指導制度是不斷開放的?；诠?、自由、平等、安全、良序、高效、福利等法律價值基礎上的案例指導規(guī)則將以歷史條件為轉移并不斷發(fā)展。四是發(fā)展的漸進性。案例指導制度對法律制度的完善是漸進的，

11、它服務于司法裁判的實際需要，呈現(xiàn)出不斷積累和不斷完善的特點。因此，案例指導制度可以成為統(tǒng)一司法尺度的最佳方案。3、體現(xiàn)司法主動解決社會糾紛的功能，變司法的被動為主動，發(fā)揮司法改造不合理制度的功能和能動性。建立了案例指導制度，人民對于法律的認同將會有所提升。案例指導制度能較好地防止當事人因不知事實認定和判決理由的詳情而偏執(zhí)地懷疑法官，增強判決的可信力，增強司法認同。同時，案例指導制度對于普通民眾而言跟容易被了解、感知甚至是掌握，在遇到糾紛時，可以通過更簡單的方式了解糾紛的責任分擔等，使得糾紛在其開始或者是發(fā)展的過程中因當事人知道責任的后果而發(fā)生，減少案件訴訟到法院，更有利于發(fā)揮司法的主動性，發(fā)揮

12、司法改造不合理制度的功能和能動性。4、提高司法水平和司法能力，遏制司法腐敗。無論是大陸法系，還是英美法系，法官所承擔的基本職責是相同的，即公正、高效地解決糾紛。然而，在司法實踐中，法官是因法律存在缺陷來拒絕裁判還是積極創(chuàng)造規(guī)則來解決糾紛，是以追求法律的價值為天職還是以僵守殘缺的法律為目標，則成為考驗法官智慧的分水嶺和試金石。在兩大法系國家中，法官對其所適用的法律往往存在著不同的理解。在大陸法系國家，法官在裁判案件時所遵循的主要是具體的法律規(guī)范，在特殊情形下才是抽象的法律原則。所以這種法往往被稱為“規(guī)則法”或“明示法”。而在英美法系國家，法官除了適用具體的法律規(guī)范外，往往還需要找尋更能體現(xiàn)社會發(fā)

13、展方向的“規(guī)律法”或“默示法”。也就是說，法官更要善于發(fā)現(xiàn)隱含在規(guī)則背后的內(nèi)容，即所謂的“隱含的法律”。只有發(fā)現(xiàn)了這些“隱含的法律”，法官才能夠更加清晰地分辨出哪些案件是類似案件，從而達到相同情況相同對待的基本要求。隨著法制建設的不斷加強和司法地位的不斷提高，我國的法官隊伍有了快速的發(fā)展，但同時也帶來了一個非常緊迫的任務，即如何盡快提高我國法官的素質，以適應日益繁重的審判工作的需要。法官素質的提高不僅離不開理論知識的學習，更離不開實踐經(jīng)驗的積累。在實踐中總結，在實踐中提高，是法官逐步成為精通某一審判領域的內(nèi)行和專家的必由之路。案例的方法就是理論聯(lián)系實際的方法。無論是案例的創(chuàng)制，還是案例的適用，

14、都是法官自我研究、自我思考、自我總結、自我提高的過程。案例指導制度的建立，將有助于促進法官形成正確的思維方式，形成理解法律、感受事實的最佳視角，使法官找到易于操作、翔實可鑒的樣板。在面對“同案”的情況下，法官作出不同的判決將會有很大的挑戰(zhàn)，這不僅有利于司法水平和能力的提高，而且能夠遏制司法腐敗。四、總結l9世紀以來，英美法系國家在保持判例法的基礎上已經(jīng)大大加快了制定法的制定步伐。日益復雜的社會生活已迫切要求政府進行更為積極有效的管理，而判例的緩慢積累難以適應社會這一急劇變革的需要。自19世紀以來，英國制定法的數(shù)量成倍增長，從而使得制定法的地位迅速提高，成為與判例法體系并重的法律淵源。大陸法系國

15、家的法律中已通過直接或間接、明示或默示的方式為判例法的成長提供了一定的空間。具體表現(xiàn)為：一是直接規(guī)定判例為法律淵源之一。瑞士民法典第l條規(guī)定：“凡本法在文字上或解釋上有相應規(guī)定的任何法律問題，一律使用本法。如本法無相應規(guī)定時，法官應依據(jù)慣例;無慣例時，依據(jù)自己作為立法者所提出的規(guī)則裁判?！倍情g接默示規(guī)定判例為法律淵源之一。法律雖然沒有對法律淵源做出明確規(guī)定，但是通過反向的方式可以確立判例法的存在空間。法國民法典第4條就規(guī)定“法官不得借口法無明文規(guī)定而拒絕審理提交給他的案件”。當前，各地法院在最高人民法院各業(yè)務庭編輯的審判參考案例的指導下所做的有益探索，為在我國建立相關制度提供了基礎。最高人民法院人民法院第二個五年改革綱要(2004-2008)第13項，提出的是“建立和完善案例指導制度，重視指導性案例在統(tǒng)一法律適用標準、指導下級法院審判工作、豐富和發(fā)展法學理論等方面的作用”。 實行案例指導制度，是一個折中的制度選擇。它既表達了我們所