國際貿(mào)易中平行進口問題之淺析

1、“國際貿(mào)易中平行進口問題之淺析”-關(guān)于專利部分的探討(中文不包符號4200字) 若雪摘要：本文從平行進口含義、特征、國際條約的現(xiàn)狀入手，對平行進口的理論和實踐進行分析，詳細(xì)闡述了權(quán)利用盡原則、默示許可原則和地域性原則。并且對中國入世之后將如何應(yīng)對平行進口問題進行探討，因為關(guān)系到我國的對外貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)的保護，因此必須借鑒外國經(jīng)驗，慎重對待。關(guān)鍵詞：專利、平行進口、權(quán)利窮竭一、知識產(chǎn)權(quán)平行進口的含義及特征“平行進口”之“進口”一詞，說明這是一種跨國的經(jīng)營，而不是商品在一國地域內(nèi)的自由流通【1】。目前在我國，關(guān)于“平行進口”比較有影響的概念是這樣敘述的：同一個人就相同的主題分別在兩個或者兩個以上的

2、國家分別獲得了智慧財產(chǎn)權(quán)權(quán)利以后，當(dāng)該智慧財產(chǎn)權(quán)權(quán)利人自己或者經(jīng)其授權(quán)許可的被許可人在其中的一個國家內(nèi)制造并銷售了智慧財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品后，其他人在沒有經(jīng)過智慧財產(chǎn)權(quán)權(quán)利人許可的情況下，把購買后的智慧財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品進口到該智慧財產(chǎn)權(quán)權(quán)利人同樣享有智慧財產(chǎn)權(quán)權(quán)利的另一個國家內(nèi)，這種進口行為構(gòu)成了“平行進口”【2】。概要而論，平行進口是指當(dāng)?shù)赜兄腔圬敭a(chǎn)權(quán)擁有者或經(jīng)智慧財產(chǎn)權(quán)人授權(quán)的代理商，而未經(jīng)其許可，其他貿(mào)易商仍從國外進口有關(guān)產(chǎn)品的作法【3】。從這個定義我們可以看出平行進口具有以下法律特征：其一，平行進口的商品是通過購買等合法手段獲得的，平行進口的商品不是假冒、盜版產(chǎn)品，而是帶有合法知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)記的正宗產(chǎn)品；

3、其二，平行進口的商品所涉及的特定知識產(chǎn)權(quán)在進口國已獲得法律保護；其三，平行進口商的進口行為未得到本國知識產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)或許可；其四，平行進口的商品與進口國同一知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在價格上存在較大的差異，一般在進口國由于壟斷經(jīng)營價格較高，平行進口產(chǎn)品價格較低【4】。目前，國際公約對知識產(chǎn)權(quán)的平行進口都沒有明確的規(guī)定。巴黎公約伯爾尼公約及世界版權(quán)公約對專利、商標(biāo)及版權(quán)領(lǐng)域的平行進口問題均沒有涉及。Trips協(xié)議雖然對知識產(chǎn)權(quán)提出了更高的保護要求，但是其對平行進口的規(guī)定也只是任擇性的。Trips協(xié)議第28條就專利權(quán)人的權(quán)利規(guī)定為：對于專利產(chǎn)品，其權(quán)利為防止第三人未經(jīng)所有人同意制造、使用、許諾銷售、銷售或為此類

4、目的進口該產(chǎn)品的行為。但是，該條的腳注指出，該權(quán)利與根據(jù)本協(xié)議授予的關(guān)于使用、銷售、進口或者分銷貨物的權(quán)利一樣，應(yīng)遵守第6條的規(guī)定。而Trips協(xié)議第6條規(guī)定：本協(xié)議的任何規(guī)定不得用于處理知識產(chǎn)權(quán)用盡問題。由此可見，Trips協(xié)議雖然承認(rèn)權(quán)利用盡，但卻將該問題完全留給成員方自行規(guī)定，實際上是沒有對平行進口問題做出規(guī)定【5】。二、與專利平行進口有關(guān)的理論及實踐分析隨著各國司法實踐中平行進口問題的進一步凸顯和增多，以及法學(xué)理論層面的深入研究，平行進口問題逐漸成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護的熱點話題。各國學(xué)者各執(zhí)己見，依據(jù)權(quán)利用盡原則、地域性原則和默示許可原則對此問題進行了深入探討。（一）權(quán)利用盡原則權(quán)利用盡

5、原則是全世界知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的基礎(chǔ)，是德國現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)之父Josef Kohler發(fā)展起來的【6】。Josef Kohler認(rèn)為，專利權(quán)人在產(chǎn)品首次銷售之后，就失去了對該產(chǎn)品再次銷售的控制權(quán)，其無權(quán)對這些商品的繼續(xù)流通進行控制，任何銷售和再銷售，無論發(fā)生在國內(nèi)還是國外，都不構(gòu)成對原專利權(quán)人專有權(quán)的侵犯【7】。權(quán)利用盡原則是利益平衡的產(chǎn)物，其意義在于通過將專利權(quán)人對專利商品的控制權(quán)嚴(yán)格限制在首次銷售上，只賦予專利權(quán)人對商品的首次銷售享有知識產(chǎn)權(quán)，從而在保護專利權(quán)的同時滿足貨物在市場上自由流通的需要。（二）地域性原則地域性原則是指，知識產(chǎn)權(quán)的成立、移轉(zhuǎn)、保護均依賦予其權(quán)利的國家的法律規(guī)定，且只限于該

6、領(lǐng)域內(nèi)而不及于其領(lǐng)域外。換而言之，權(quán)利人對其受知識產(chǎn)權(quán)保護的、并經(jīng)其同意首次銷售的產(chǎn)品，只在特定地區(qū)喪失控制再次銷售的權(quán)利，這一特定區(qū)域指權(quán)利人或者其被許可人出售知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的國家【8】。該理論認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)保護是以知識產(chǎn)權(quán)授予的國內(nèi)法為依據(jù)的，各個國家的知識產(chǎn)權(quán)的存在是彼此獨立的，因此知識產(chǎn)權(quán)只應(yīng)在權(quán)利人或者其被許可人出售知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的國家這一范圍內(nèi)權(quán)利用盡，但在進口國并不權(quán)利用盡【9】。這一理論是建立在權(quán)利產(chǎn)生于主權(quán)國家的法律這一認(rèn)識之上的。其前提是：知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生依賴于不同國家的法律，并且在世界范圍內(nèi)是相互獨立的，一國知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可并不一定代表其在另一國也將會得到認(rèn)可；同理，一國知識產(chǎn)權(quán)人

7、的權(quán)利是否受到侵害，不受該權(quán)利發(fā)生在他國的法律事實及效力變動影響。（三）默示許可理論默示許可理論起源于19世紀(jì)的英國。根據(jù)英國法律，專利產(chǎn)品的銷售包括將對該產(chǎn)品所擁有的所有權(quán)利完全地轉(zhuǎn)讓給買方，買方可以自由地隨意地處置其購買的商品，包括出口、返銷和平行進口，除非在銷售合同中對權(quán)利有明確地保留【10】。默示許可理論的實質(zhì)，是為了增強對專利權(quán)人的保護，旨在賦予專利權(quán)人在商品銷售中通過協(xié)議、合同等方式限制買方對商品的使用、銷售。因此，默示許可理論較之于按“國際用盡”理解的權(quán)利用盡原則來說，對專利權(quán)人的保護更加的充分，因而對平行進口的限制程度也更加寬松，允許有條件下的平行進口【11】。在此理論下，平行

8、進口合法性判定以雙方當(dāng)事人之間簽訂的具體合同內(nèi)容為依據(jù)。如果交易雙方在合同中明確約定，買方不得使用和再銷售，并且在有關(guān)產(chǎn)品上清楚地標(biāo)明了這種限制，則買方須受此協(xié)議的約束。這種規(guī)則設(shè)計體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治原則，在一定程度上緩和了平行進口問題的爭議【12】。雖然平行進口不完全是合同法的問題，但依合同法中的規(guī)定予以輔助解決，也不失為一條可取的途徑。（四）平行進口的理論論爭在理論上對平行進口有兩種對立的觀點:一種觀點認(rèn)為,平行進口是合法的；另一種觀點則針鋒相對否認(rèn)平行進口的合法性。如上所述，之所以造成兩派意見尖銳對立,原因就在于對權(quán)利用盡原則的不同解讀。當(dāng)然，權(quán)利用盡原則和地域性原則的對立也是這一對

9、立的實質(zhì)。平行進口的支持者認(rèn)為：根據(jù)權(quán)利窮竭原則,只要商品的首次銷售得到了知識產(chǎn)權(quán)人的許可,以后的任何轉(zhuǎn)售包括平行進口均不構(gòu)成侵犯其知識產(chǎn)權(quán)【13】。平行進口的反對者則認(rèn)為：根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則,知識產(chǎn)權(quán)的成立、移轉(zhuǎn)、保護均依賦予其權(quán)利的國家的法律規(guī)定,且只限于該領(lǐng)域內(nèi)不及于其領(lǐng)域外,所以權(quán)利窮竭是有國界的,只有國內(nèi)的權(quán)利窮竭沒有國際的權(quán)利窮竭【14】。應(yīng)當(dāng)說，贊成者與反對者都有道理。權(quán)利用盡原則和地域性原則都有其合理性。絕對的權(quán)利用盡原則側(cè)重點在于商品的自由流通，是站在消費者和銷售者的角度對權(quán)利人的權(quán)利作出的一定限制；而地域性原則的側(cè)重點則在于尊重各國地主權(quán)與法律，是站在權(quán)利人的角度對其

10、進行最大程度的保護。當(dāng)今世界各國經(jīng)濟發(fā)展水平差異懸殊，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護立場差別太大，因此，要求世界各國對平行進口采取嚴(yán)格一致的態(tài)度是不可能的，也是不現(xiàn)實的。應(yīng)當(dāng)賦予各國在遵循自由競爭、消除貿(mào)易壁壘的宗旨與前提下，根據(jù)各國自己的國情和貿(mào)易政策，制定各自的國內(nèi)立法的權(quán)利【15】。這是尊重一國主權(quán)的需求，也是知識產(chǎn)權(quán)保護國際化進程中多樣化的需求。在這種理解下，各國對于平行進口問題的不同態(tài)度、以及同一國家不同時期對平行進口問題的不同態(tài)度都表明，平行進口問題涉及到一國的經(jīng)濟發(fā)達(dá)程度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、關(guān)稅高低等諸多問題。經(jīng)濟利益是促使平行進口問題產(chǎn)生的主要因素，因此在各國經(jīng)濟水平參差不齊、差異懸殊的情況下，根

11、據(jù)具體國情對其采取符合經(jīng)濟發(fā)展的態(tài)度才是正確的選擇。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的情況下，由于對權(quán)利人的保護還較弱，應(yīng)當(dāng)立足于對權(quán)利人權(quán)利的保護，采用地域性原則，一般禁止平行進口，允許特殊例外。但隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，允許平行進口將會是貿(mào)易自由最終的必然選擇。隨著對專利權(quán)保護的增強，其過分保護會使專利權(quán)人利用自身優(yōu)勢壟斷市場，而平行進口的存在可以有效地打破價格和市場方面的壟斷，促進市場競爭和自由貿(mào)易。當(dāng)然，允許商品的平行進口并不表示著對進口商的權(quán)利不加以限制，實踐中應(yīng)當(dāng)禁止造成市場混亂、搭便車等行為。三、各國關(guān)于平行進口的態(tài)度及立法實踐由于各國經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、法律制度以及對知識產(chǎn)權(quán)保護的指導(dǎo)思想存在差異，各

12、國對待平行進口的態(tài)度和司法實踐是不同的，以下以美國和歐盟為例。1、美國美國作為世界上最大的知識產(chǎn)權(quán)輸出國，為了維護其壟斷地位，其對平行進口的基本態(tài)度是禁止的，但根據(jù)案件的具體情況，有時也允許例外。美國于1994年12月8日通過的關(guān)于執(zhí)行GATT有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法，其專利法第154條又增加了新的專利保護內(nèi)容。據(jù)此，未經(jīng)專利權(quán)人許可，提供出售專利產(chǎn)品屬于侵權(quán)行為；進口專利產(chǎn)品屬于侵權(quán)行為；提供出售由專利方法所制造的產(chǎn)品屬于侵權(quán)行為。但是以專利權(quán)阻止平行進口有一個前提條件，即產(chǎn)品受到美國專利的保護并且在專利許可證或產(chǎn)品銷售協(xié)議中已經(jīng)明確并合法地規(guī)定了進口的銷售區(qū)【16】。2、歐盟在歐盟范圍內(nèi)關(guān)于平行進

13、口實行的是知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)窮竭原則。為解決平行進口問題，歐洲法院在實踐中通過判例確立了一個內(nèi)外有別的原則，即歐盟成員國的某一商品在歐盟第一次銷售后，該商品即可自由流通，權(quán)利人即失去限制其在歐盟范圍內(nèi)流通、使用的權(quán)利，即權(quán)利窮竭的范圍及于整個歐盟的范圍內(nèi)?！?7】但是對于非成員國的平行進口則仍然由各國自行規(guī)定。四、加入WTO后，中國如何應(yīng)對平行進口平行進口不僅僅是一個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的問題,也是一個國際貿(mào)易中的問題。其實質(zhì)是由于進口國與出口國對同一產(chǎn)品存在價格差,產(chǎn)品從低價位國(出口國)流向高價位國(進口國),進口商從中得利【18】。我們知道世貿(mào)組織為了推動自由貿(mào)易,要求各成員國必須把關(guān)稅降到最低水平

14、。我國已是WTO的成員國了。這就意味著要全面履行有關(guān)承諾,包括把關(guān)稅降到最低。在這種情況下,我們?nèi)绾螌Υ叫羞M口問題，意義重大。國內(nèi)對于平行進問題的態(tài)度不一。我們應(yīng)當(dāng)全面看待平行進口問題。從注重對消費者利益和消費者對產(chǎn)品選擇權(quán)的保護，對自由貿(mào)易和商品流通自由的保護出發(fā)，平行進口是有積極作用的。而對于保護知識產(chǎn)權(quán)，保護獨有使用權(quán)限利人利益的合理性，保護產(chǎn)品質(zhì)量等方面考慮，平行進口是應(yīng)當(dāng)被禁止的。因此，借鑒其他國家的做法，多數(shù)觀點認(rèn)為中國應(yīng)當(dāng)對平行進口有所限制。但是，在立法時必須考慮平行進口限制對中國經(jīng)濟和工業(yè)以及公共健康安全領(lǐng)域的影響。目前，關(guān)于專利平行進口的問題，修改后的專利法第11條明確規(guī)定未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得銷售和進口專利產(chǎn)品。此立場與Trips協(xié)議第28條原則相符，有限制平行進口的作用。專利法第69條允許在專利權(quán)人制造、進口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進口產(chǎn)品出售后的使用、許諾銷售和銷售【19】。此條款在中國范圍內(nèi)承認(rèn)權(quán)利窮竭原則，但沒有將權(quán)利窮竭原則延伸至平行進口問題。因此，針對專利的平行進口問題，應(yīng)當(dāng)采取以下的對