著作權(quán)集體管理基礎(chǔ)問題研究報告報告

1、-. z.著作權(quán)集體管理基礎(chǔ)問題研究徐滌宇 輝關(guān)鍵詞: 著作權(quán)/集體管理/概念解析/管理原則/代理/信托容提要: 由于科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展,個人行使著作權(quán)或鄰接權(quán)在許多情況下變得非常困難。采用集體管理制度成為惟一可行的解決辦法。著作權(quán)集體管理肇始于法國的著作權(quán)管理,具有壟斷性特質(zhì),以自愿原則為核心,輔以必要的強制性。對于作者和著作權(quán)集體管理機構(gòu)的關(guān)系,大體有代理關(guān)系說和信托關(guān)系說這兩種觀點。一、著作權(quán)集體管理的概念解析當(dāng)歌曲作者創(chuàng)造出一首歌曲或者一首歌詞,根據(jù)法,他將自動擁有對其作品的全部著作權(quán)。而對于公共目的來說,其排他性的公開表演權(quán)更顯得重要。但是該作者要如何行使他的表演權(quán)呢幾乎所有的電臺或

2、者電視臺都有可能播放他的作品,他不可能全天24小時監(jiān)督所有可能播放他的作品的電臺或者電視臺。對這個問題的解決,就是著作權(quán)集體管理的核心所在。(一)何謂著作權(quán)集體管理著作權(quán)集體管理是指著作權(quán)集體管理組織基于著作權(quán)人的授權(quán)從事的包括:授權(quán)作品需求者使用作品,對其發(fā)放作品使用許可證,向著作權(quán)人分配使用費及以組織名義向侵權(quán)者提起訴訟,進(jìn)行索賠等一系列管理工作,是保護(hù)著作權(quán)的一種有效手段。在傳統(tǒng)著作權(quán)看來,由于著作權(quán)是一種私權(quán),個人管理成為權(quán)利人行使權(quán)利的主要方式。但在當(dāng)今媒體多樣化、信息多樣化的時代,如果仍由作者個人行使著作權(quán),則,他幾乎不能很好的保護(hù)自己的權(quán)利,只能看著自己的許多著作財產(chǎn)權(quán)受到損害而

3、束手無策。于是,采用集體管理制度成為惟一可行的解決辦法,而且集體管理也有利于使用者,因為它讓使用者能以合法的方式接觸大量的國外的作品,能在統(tǒng)一價格的基礎(chǔ)上就作品的使用問題與最少的人談判,并支付相應(yīng)的報酬以履行其義務(wù)。(二)著作權(quán)集體管理的起源和發(fā)展著作權(quán)集體管理肇始于法國的著作權(quán)管理。1777年,法國著名戲劇家博馬舍與拒絕支付演出費的劇院老板斗爭,創(chuàng)立了戲劇立法局,其宗旨是保護(hù)戲劇作者和作曲者的精神及財產(chǎn)權(quán)益,這是集體管理的雛形。70年后,兩位法國作曲家在餐廳就餐時,聽到餐廳演奏了他們創(chuàng)作的曲目,認(rèn)為他們既需為飲食支付費用,餐廳也應(yīng)支付使用他們所作曲目的費用,而拒絕支付餐飲費,并因此提起訴訟。

4、此后他們組建了世界上第一個集體管理組織音樂作者作曲者(SACEM)。從此,著作權(quán)集體管理組織正式踏上歷史舞臺。發(fā)展到今天,大陸法系國家如荷蘭、德國、日本等單獨立法,對集體管理組織加以嚴(yán)格管制,例如德國頒布了著作權(quán)集體管理機構(gòu)法,日本則頒布了著作權(quán)中介業(yè)務(wù)法。二、著作權(quán)集體管理制度的原則(一)以自愿原則為核心著作權(quán)屬于私權(quán),而私權(quán)領(lǐng)域奉行的是意思自治。當(dāng)事人可以自己選擇、自己決定有關(guān)自己的事務(wù)。所以在著作權(quán)集體管理領(lǐng)域施行自愿原則也是著作權(quán)人與集體管理組織法律關(guān)系的根本前提。對于著作權(quán)人是否加入集體管理,多數(shù)國家采用自愿許可。也即是否加入該集體,加入的時間之長短,以及將自己的何種權(quán)利交于集體管理

5、,均由當(dāng)事人自己和集體來協(xié)商,法律不加以限制。世界知識產(chǎn)權(quán)集體保護(hù)組織(WIPO)也采用這樣的立場,認(rèn)為各國應(yīng)該維護(hù)著作權(quán)人選擇是否接受集體管理的自由,盡可能避免強制集體管理,即使對單純的報酬請求權(quán)合理的立法,也是在迫不得已的情況下才給予規(guī)定。但也有些國家對著作權(quán)集體管理采取了一定的限制,例如德國規(guī)定著作權(quán)中的*些權(quán)利必須集體管理,否則不受保護(hù)。但對于其他的部分,德國仍然采取的是委諸當(dāng)事人自己決定。(二)必要的強制性前面談到,著作權(quán)是一種私權(quán),著作權(quán)人無論將自己的權(quán)利交于何人管理,以及將著作權(quán)的何種權(quán)能交與他人,都不能改變其私權(quán)的本質(zhì)屬性。因而著作權(quán)人有完全的自由決定是否接受集體管理。但是對于

6、著作權(quán)人是否接受集體管理,各國還存在一種限制,那就是強制許可。強制許可是對著作權(quán)人權(quán)利的限制。然而,強制許可有其積極意義。它強化了集體管理組織的地位,有利于其更有效的展開工作;它也克服了許多權(quán)利人單獨行使產(chǎn)生的技術(shù)困難。需要注意的是,著作權(quán)集體管理中的強制許可與著作權(quán)集體管理中對自愿原則的限制是有區(qū)別的。后者更多的是各國自己采取的政策性手段,而前者是著作權(quán)集體管理得以進(jìn)行的必備要素。(三)壟斷性特質(zhì)正如著作權(quán)本身具有一定的壟斷性,著作權(quán)集體管理組織具有相當(dāng)?shù)膲艛嘈浴Ｋ^著作權(quán)集體管理組織的壟斷性是指在*一國家或*一地區(qū),就*類作品的*項著作權(quán)或幾項著作權(quán)只能建立一個集體管理組織。該組織對這個國

7、家或者地區(qū)有關(guān)*項著作權(quán)或者幾項著作權(quán)代替著作權(quán)人進(jìn)行管理。之所以在著作權(quán)集體管理疇規(guī)定其壟斷性,就是因為如果就*類作品的一項或幾項著作權(quán)在一國或地區(qū)有多個集體管理組織,則使用者必須面對幾個權(quán)利人分別獲得許可,而每個組織又要各自花費人力、物力、財力從事一系列管理活動,例如獲得授權(quán)等等。這顯然加大了交易成本,最終不利于著作權(quán)人權(quán)益的實現(xiàn)。而且在大多數(shù)案件中,著作權(quán)持有人都很難完全找出那些潛在的侵權(quán)人,而一個壟斷性的、可以覆蓋整個國家或者地區(qū)的管理集體則可以更好的做到這點。在歐洲大陸,大多數(shù)國家都明確賦予集體管理組織壟斷地位。而相反在美國,則允許對同一作品存在多個集體管理組織,例如對音樂作品著作權(quán)

8、的集體管理就存在三家并存的集體管理組織(即美國作曲者作者出版者協(xié)會、歐洲戲劇作者作曲者協(xié)會和美國音樂廣播公司)。美國這種做法使得作品的作者和使用者都感到繁瑣,但對這種歷史形成的不合理狀態(tài)也無可奈何。我國向來對著作權(quán)的管理都采用的較為集中的管理方式,為了保持一定的連續(xù)性和穩(wěn)定性,可設(shè)立單一性的管理機構(gòu),并且這一機構(gòu)在全國應(yīng)形成壟斷地位。這樣只要有作者愿意將自己的作品交于集體管理的,則只與該管理集體進(jìn)行協(xié)商;而使用者也只需要與該管理集體協(xié)商,無疑方便了雙方。但同時,我們也應(yīng)該對該管理集體加以監(jiān)管,避免其利用壟斷地位損害作者和使用者的合法利益。我們還需要注意的是,有些國家對于不同的著作權(quán)中的不同容,

9、規(guī)定了不同的壟斷性組織進(jìn)行管理。例如在法國,主要有六個著作權(quán)集體管理機構(gòu):(1)作者作曲者音樂出版者協(xié)會,該協(xié)會負(fù)責(zé)音樂作品公開演奏權(quán);(2)作者作曲者和出版者機械復(fù)制權(quán)管理協(xié)會,該協(xié)會管理機械復(fù)制權(quán);(3)戲劇作者作曲者協(xié)會,該協(xié)會管理戲劇作品公開表演及復(fù)制權(quán);(4)文學(xué)家協(xié)會,該協(xié)會管理文學(xué)作品;(5)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)與外觀設(shè)計協(xié)會,該協(xié)會管理藝術(shù)作品復(fù)制權(quán)及延續(xù)權(quán)(延續(xù)權(quán)是指藝術(shù)作品的作者從公開拍賣形式或通過*個商人和代理商轉(zhuǎn)賣這些作品原件的收入中提取一定比例的權(quán)利);(6)平面立體藝術(shù)作者協(xié)會,該協(xié)會主要管理延續(xù)權(quán)。這種做法對我們也有一定的借鑒意義。三、著作權(quán)集體管理之中心著作權(quán)人與管理集體的

10、關(guān)系作者將自己的權(quán)利委諸管理集體進(jìn)行管理,則如何確定管理集體與作者之間關(guān)系,則成為了作者和管理集體最關(guān)心的問題。而對兩者關(guān)系的不同定性,得出來的結(jié)論顯然也是不同的。作者和著作權(quán)集體管理機構(gòu)在法律上的關(guān)系,大體有兩種觀點:代理關(guān)系說和信托關(guān)系說。(一)代理關(guān)系說代理關(guān)系說認(rèn)為,管理集體只是權(quán)利人的代理人,管理集體不享有著作權(quán)的任何一部分,由著作權(quán)產(chǎn)生的法律后果要由被代理人(即著作權(quán)人)承擔(dān)。可在現(xiàn)實中,集體管理組織在進(jìn)行著作權(quán)集體管理時,是以管理集體的名義開展業(yè)務(wù)和進(jìn)行訴訟的,同時也是自己承擔(dān)法律后果的。所以,兩者之間的關(guān)系不能定位為代理。(二)信托關(guān)系說在英美法上,信托關(guān)系所包含的關(guān)系相當(dāng)廣泛

11、,信托關(guān)系已經(jīng)延伸到各種各樣的職業(yè)者與他客戶之間的關(guān)系中,隨后又延伸到了整個商業(yè)世界。在商業(yè)世界中,信托關(guān)系被運用在代理、合伙、公司關(guān)系和其他合同性關(guān)系中,例如銀行與貸款人或者存款人、特許授權(quán)人與經(jīng)銷商、許可人與被許可人,以及分配關(guān)系。 10信托制度中存在三方法律關(guān)系:委托人、受托人和受益人。11在著作權(quán)集體管理中,作者由于是權(quán)利人,理應(yīng)獲得其著作權(quán)產(chǎn)生的利益,因而作者一般都是受益人。但是作者也可以與管理集體協(xié)商,將作品的全部或者部分利益讓與其他人,這樣作者和受益人就不是同一主體。而且如果定性為信托關(guān)系,則著作權(quán)人與管理集體之間的關(guān)系就比較容易界定。管理集體必須以著作權(quán)人的利益為其行為準(zhǔn)則,不

12、得有自己交易、或者故意以對權(quán)利所有人造成損害的方式,來為自己獲得利益,否則受托人就必須向受益人承擔(dān)責(zé)任。12四、結(jié)語隨著著作權(quán)集體管理條例的出臺,中國對著作權(quán)集體管理已經(jīng)納入到了法律框架。但僅僅一部條例性質(zhì)的法律文件,并不能完全彌補我們對著作權(quán)集體管理研究之不足。對一些基本問題的研究,如著作權(quán)集體管理的概念、性質(zhì)以及著作權(quán)人與管理集體之間的關(guān)系的認(rèn)識,還有待加深。本文基本上采取的是比較法視角,這樣可以讓我們在比較中發(fā)現(xiàn)許多我們曾經(jīng)忽略的事物。因此,如果本文能為目前國對著作權(quán)集體管理的相關(guān)研究,作出一些方法或者進(jìn)路上的貢獻(xiàn),本文的目的也就達(dá)到了。注釋:See Neil Netanel, Coll

13、ective Administration of Copyrights and Neighboring Rights: International Practices, Procedures, and Organizations,30 Te*. Int,l L. J. 423(Spring,1995), p.423.See William R. Johnson, mentary onan Economic Analysis of Copyright Collectives”, 78 Va. L. Rev. 417 (FEBRUARY,1992), p.417.參見王藝:網(wǎng)絡(luò)傳播與著作權(quán)集體管理

14、”,載知識產(chǎn)權(quán),2000年第2期。參見許超:著作權(quán)集體管理的幾個問題(上)”,載電子知識產(chǎn)權(quán),1999年第10期。參見韋之:論著作權(quán)集體管理機構(gòu)管理的權(quán)利關(guān)于著作權(quán)修訂法的思考”,載民商法學(xué),1999年第3期。See Richard B. Graves III, Private Rights, Public Uses, and the Future of the Copyright Clause, 80 Neb. L. Rev. 64(2001), pp. 6466.See Aaron *avier Fellmeth, Copyright Misuse and the Lim its of t

15、he Intellectual Property Monopoly, 6J. Intell. Prop. L. 1(Fall,1998).對著作權(quán)集體管理,也有學(xué)者采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來進(jìn)行分析。See Stanley M. Besen, Sheila N. Kirby, Steven C. Salop, an Economic Analysis of Copyright Collectives, 78 Va. L. Rev. 383(FEBRUARY,1992).參見湛益祥:論著作權(quán)集體管理”,載法學(xué)2001年第9期。10See Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Contract and Fiduciary Duty, 36 J