【案例】尚未取得土地使用權(quán)證并不影響施工合同的效力

1、【案例】尚未取得土地使用權(quán)證并不影響施工合同的效力有關(guān)問(wèn)題：1、一審時(shí)發(fā)包方取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證但未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，施工合同效力如何認(rèn)定；2、二審時(shí)發(fā)包方補(bǔ)充提交建設(shè)工程用地規(guī)劃許可證，對(duì)施工合同效力認(rèn)定的影響；3、是否簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同以及是否取得土地使用權(quán)證，對(duì)于施工合同效力認(rèn)定有無(wú)影響。江蘇科美瑞鋁業(yè)有限公司與東臺(tái)市晟發(fā)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、張國(guó)平等建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)蘇09民終510號(hào)上訴人（原審被告）：江蘇科美瑞鋁業(yè)有限公司，住所地江蘇省東臺(tái)市南沈灶鎮(zhèn)金屬材料產(chǎn)業(yè)園金星園區(qū)12號(hào)。法定代表人：唐從貴，該公

2、司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：姜桂云，江蘇明盈律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：東臺(tái)市晟發(fā)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地江蘇省東臺(tái)市頭灶鎮(zhèn)保豐創(chuàng)業(yè)園（頭灶鎮(zhèn)保豐經(jīng)濟(jì)合作社經(jīng)營(yíng)性用房?jī)?nèi)）。法定代表人：朱忠澤，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：陳亞富，江蘇月朗律師事務(wù)所律師。原審被告：張國(guó)平（其他個(gè)人信息略）。原審被告：唐從貴（其他個(gè)人信息略）。原審被告：陳海兵（其他個(gè)人信息略）。原審被告：王俊明（其他個(gè)人信息略）。上述兩原審被告共同委托訴訟代理人：姜桂云，江蘇明盈律師事務(wù)所律師。上訴人江蘇科美瑞鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科美瑞公司）因與被上訴人東臺(tái)市晟發(fā)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟發(fā)公司）、原審被告張國(guó)

3、平、唐從貴、陳海兵、王俊明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省東臺(tái)市人民法院（2019）蘇0981民初2524號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月4日立案受理后,依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?？泼廊鸸镜纳显V請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回晟發(fā)公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定張國(guó)平出具收條系代表科美瑞公司，并認(rèn)定鋼結(jié)構(gòu)價(jià)款為730644元，明顯屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.張國(guó)平與晟發(fā)公司法定代表人朱忠澤之間是生意伙伴、朋友關(guān)系，關(guān)系較好，案涉工程合同也是張國(guó)平利用其擔(dān)任科美瑞公司法定代表人期間與朱忠澤簽訂的，科美瑞公司的其他股東發(fā)現(xiàn)張國(guó)平有侵害公

4、司利益的行為時(shí)，已于2018年6月28日撤去張國(guó)平法定代表人身份，張國(guó)平于2018年11月10日補(bǔ)充出具四份收條時(shí)已無(wú)權(quán)代表科美瑞公司，該收條并不具有合法性。2.一審中科美瑞公司雖認(rèn)可收到晟發(fā)公司鋼結(jié)構(gòu)153.82噸，但對(duì)張國(guó)平出具的收條中載明的計(jì)價(jià)730644元并不認(rèn)可。晟發(fā)公司提供的鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題，故不能按照雙方約定的價(jià)格計(jì)算價(jià)款。二、一審法院以科美瑞公司未領(lǐng)取土地使用權(quán)證為由，認(rèn)定雙方之間的施工合同無(wú)效、雙方約定的違約責(zé)任不應(yīng)支持，系法律適用錯(cuò)誤。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋只規(guī)定了三種施工合同無(wú)效的情形，并未規(guī)定未領(lǐng)取土地使用權(quán)證書合同即為無(wú)效

5、?？泼廊鸸疽讶〉媒ㄔO(shè)工程用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也有國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，只是因政策原因尚未領(lǐng)取土地使用權(quán)證。本案的施工合同不屬于“三無(wú)”合同，應(yīng)為有效，晟發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拖延施工損失、工期逾期罰款以及中途停止施工導(dǎo)致的損失等違約責(zé)任。晟發(fā)公司辯稱，1.張國(guó)平出具收條并不是個(gè)人行為，而是代表科美瑞公司的職務(wù)行為?？泼廊鸸驹陉砂l(fā)公司不知情的情況下變更法定代表人，但張國(guó)平并未從科美瑞公司撤回投資，且仍在科美瑞公司任職。晟發(fā)公司送的鋼結(jié)構(gòu)交付于科美瑞公司的工地，且用于科美瑞公司的廠房建設(shè)，張國(guó)平當(dāng)時(shí)仍在負(fù)責(zé)施工。2.一審法院認(rèn)定鋼結(jié)構(gòu)價(jià)款為730644元，該事實(shí)無(wú)誤。該價(jià)款是根據(jù)

6、鋼結(jié)構(gòu)的數(shù)量乘以合同約定的單價(jià)計(jì)算得出。鋼結(jié)構(gòu)不存在質(zhì)量問(wèn)題，合同約定鋼結(jié)構(gòu)制作完工后經(jīng)甲方檢驗(yàn)合格后再進(jìn)行結(jié)算，故收條的出具應(yīng)視為檢驗(yàn)合格。3.一審認(rèn)定雙方的施工合同無(wú)效、違約責(zé)任不應(yīng)支持是正確的。在未取得土地使用權(quán)證的情況下合同即為無(wú)效。另，晟發(fā)公司所持有的合同中，工期為空白，應(yīng)視為雙方未約定工期。故即使合同有效，也不存在延期施工的違約責(zé)任，且晟發(fā)公司并未延期施工。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。張國(guó)平述稱，出具收條時(shí)張國(guó)平只是在現(xiàn)場(chǎng)根據(jù)過(guò)泵噸位統(tǒng)計(jì)數(shù)量，并結(jié)合合同單價(jià)計(jì)算總價(jià)，對(duì)質(zhì)量問(wèn)題并未鑒別。同意科美瑞公司的上訴意見。唐從貴述稱，對(duì)張國(guó)平代表科美

7、瑞公司出具收條的權(quán)限有異議，對(duì)于收條中的數(shù)量認(rèn)可，但對(duì)總價(jià)款不認(rèn)可。陳海兵、王俊明述稱，同意科美瑞公司的上訴理由。晟發(fā)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令科美瑞公司向晟發(fā)公司支付加工費(fèi)150000元及利息（以142000元為本金，自2018年8月2日起按月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際還款之日止），并賠償經(jīng)濟(jì)損失13593元；2.張國(guó)平、唐從貴、王俊明、陳海兵對(duì)科美瑞公司的第一項(xiàng)付款義務(wù)在未實(shí)繳出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2018年4月，科美瑞公司與晟發(fā)公司簽訂鋼結(jié)構(gòu)承包合同一份，將科美瑞公司的鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝工程交由晟發(fā)公司承建，工期2018年4月25日

8、至2018年7月15日，其中制作工期50天，安裝工期30天。制作大梁跟立柱單價(jià)按4750元/噸，具體以制作完工后過(guò)磅按噸結(jié)算。安裝工資計(jì)30元/平方，C型鋼按4330元/噸。付款方式合同簽訂3日內(nèi)預(yù)付300000元，鋼結(jié)構(gòu)制作完成后經(jīng)甲方現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)合格再付300000元，余款待過(guò)磅結(jié)算。合同另約定，油漆包含一遍鐵紅防銹漆，一遍中灰防銹漆。案涉合同一式兩份，系張國(guó)平代表科美瑞公司與晟發(fā)公司簽訂，尾部加蓋科美瑞公司印章，合同中部分內(nèi)容由張國(guó)平在留空處手寫添加?？泼廊鸸境钟械暮贤谄邨l第（3）項(xiàng)內(nèi)容為：“乙方制作時(shí)間為50天，安裝時(shí)間為30天，如未按時(shí)完工，對(duì)甲方造成的經(jīng)濟(jì)損失，由乙方承擔(dān)，延期一天

9、，扣除乙方 2000 元?！标砂l(fā)公司所持有的合同該條款下劃線處均空白，未填寫內(nèi)容。除第七條第（3）項(xiàng)，其他內(nèi)容基本一致。案涉工程領(lǐng)取了建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，未領(lǐng)取土地使用權(quán)證。合同簽訂后，晟發(fā)公司依約完成了鋼結(jié)構(gòu)制作并將成品交付科美瑞公司。2018年11月10日，張國(guó)平代表科美瑞公司出具了四份收條，共計(jì)收到鋼結(jié)構(gòu)153.82噸，計(jì)價(jià)730644元。2018年11月左右，因晟發(fā)公司要求調(diào)高安裝費(fèi)，雙方未能達(dá)成一致，晟發(fā)公司未履行鋼結(jié)構(gòu)安裝義務(wù)，未購(gòu)買C型鋼和制作抗風(fēng)柱，由科美瑞公司另行發(fā)包他人完成，科美瑞公司于2018年10月16日與第三方簽訂后期施工合同。案涉鋼結(jié)構(gòu)完工后，科

10、美瑞公司已實(shí)際投入使用，目前公司正常生產(chǎn)。合同履行過(guò)程中，科美瑞公司共向晟發(fā)公司支付工程款584200元，分別于2018年4月付款250000元、2018年5、6月付款200000元、2018年8月7日付款50000元、2018年9月14日付款84200元。一審審理中，科美瑞公司提交東臺(tái)市公證處（2019）鹽東證經(jīng)內(nèi)字第4079號(hào)公證書，該公證書顯示案涉鋼結(jié)構(gòu)內(nèi)部屋頂有多處油漆接近剝落。一審另查明，2018年10月7日至11月12日期間，唐從貴多次與朱忠澤短信聯(lián)系，催促朱忠澤盡快施工。一審又查明，張國(guó)平、陳海兵、唐從貴、王俊明均為科美瑞公司股東，出資方式為認(rèn)繳出資。張國(guó)平、陳海兵、唐從貴、王俊

11、明未能提交實(shí)際繳納出資的相關(guān)證據(jù)。一審再查明，2018年8月2日，晟發(fā)公司法定代表人朱忠澤向陳海兵借款150000元并約定利息。2019年1月9日，陳海兵向一審法院訴訟主張?jiān)摴P借款及利息，一審法院作出（2019）蘇0981民初278號(hào)民事判決，判令朱忠澤及其妻子共同向陳海兵還款。該案中，朱忠澤及其妻子承擔(dān)了訴訟費(fèi)用3593元。晟發(fā)公司在本案中主張的損失為上述訴訟費(fèi)用3593元加上另案律師代理費(fèi)10000元。一審法院認(rèn)為，科美瑞公司將鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給晟發(fā)公司施工，雙方之間為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。案涉工程在一審?fù)忁q論終結(jié)前未領(lǐng)取土地使用權(quán)證書，故雙方之間的施工合同無(wú)效。合同雖無(wú)效，科美瑞公司已經(jīng)

12、實(shí)際使用工程，應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可工程施工合格，故應(yīng)支付相應(yīng)的工程款。雙方約定鋼結(jié)構(gòu)的價(jià)格以實(shí)際過(guò)磅重量計(jì)算，現(xiàn)科美瑞公司已確認(rèn)晟發(fā)公司施工的鋼結(jié)構(gòu)重153.82噸，價(jià)值730644元，科美瑞公司應(yīng)按該確認(rèn)價(jià)格支付工程款。根據(jù)科美瑞公司的舉證及晟發(fā)公司確認(rèn)，科美瑞公司已支付工程款584200元，尚欠146444元。晟發(fā)公司于2018年11月10日向科美瑞公司交付鋼結(jié)構(gòu)成品，利息可自2018年11月11日起計(jì)算，晟發(fā)公司主張的月利率1.5%缺乏依據(jù)，可按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。晟發(fā)公司主張的損失13593元，因晟發(fā)公司法定代表人與陳海兵之間的借貸糾紛產(chǎn)生，與本案無(wú)關(guān)，一審法院不予支持。張國(guó)

13、平、唐從貴、王俊明、陳海兵未能提供其已實(shí)際認(rèn)繳出資的相應(yīng)證據(jù)，但本案保全過(guò)程中已凍結(jié)科美瑞公司的財(cái)產(chǎn)，該公司不存在不能清償債務(wù)的情形，故股東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于科美瑞公司辯稱的損失問(wèn)題?？泼廊鸸局鲝埖膿p失包括鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的維修費(fèi)用、晟發(fā)公司拖延施工導(dǎo)致的損失、合同約定的工期逾期罰款以及晟發(fā)公司中途停止施工導(dǎo)致的損失。一審法院認(rèn)為，首先，案涉鋼結(jié)構(gòu)已投入使用，科美瑞公司如認(rèn)為鋼結(jié)構(gòu)制作存在質(zhì)量問(wèn)題，可另行訴訟要求晟發(fā)公司承擔(dān)保修責(zé)任，不得以此要求扣減工程款。其次，拖延施工損失、工期逾期罰款以及中途停止施工導(dǎo)致的損失均屬于違約責(zé)任，合同違約責(zé)任的適用以合同有效為前提，如前所述，案涉施工合同無(wú)

14、效，科美瑞公司主張違約責(zé)任不應(yīng)予以支持。此外，張國(guó)平將工期逾期罰款的約定書寫在科美瑞公司所持合同中，晟發(fā)公司所持合同并未填寫該內(nèi)容，即便合同有效，該約定也不應(yīng)適用于晟發(fā)公司。綜上，依照中華人民共和國(guó)合同法第二百六十九條、第二百七十九條、第二百八十二條、第二百八十六條，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第一條、第二條、第十七條、第十八條，最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十三條規(guī)定，一審法院判決：一、科美瑞公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日向晟發(fā)公司支付工程款146444元及利息（以本金146444元，自2018年11月11日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)

15、利率計(jì)算至實(shí)際履行之日止）；二、駁回晟發(fā)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3972元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，合計(jì)5242元，由科美瑞公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證?？泼廊鸸咎峤涣耍鹤C據(jù)一、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)網(wǎng)上交易成交確認(rèn)書國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同建設(shè)用地批準(zhǔn)書及建設(shè)用地規(guī)劃許可證，證明案涉工程并不是法律規(guī)定的“三無(wú)”工程，案涉施工合同應(yīng)認(rèn)定為有效。證據(jù)二、2018年6月16日張國(guó)平與朱忠澤簽訂的補(bǔ)充協(xié)議一份，證明科美瑞公司與晟發(fā)公司約定工程延期導(dǎo)致的損失按5000元/天的罰款進(jìn)行計(jì)算。晟發(fā)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，1.關(guān)于證據(jù)一，因是復(fù)印件，真實(shí)性、合法性

16、由法庭審查，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該組材料與土地使用權(quán)證是兩回事。2.關(guān)于證據(jù)二，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。晟發(fā)公司的訴請(qǐng)并不包含鋼結(jié)構(gòu)的安裝，事實(shí)上鋼結(jié)構(gòu)的安裝被科美瑞公司分包給了其他人，補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)發(fā)生變更，并未實(shí)際履行。張國(guó)平經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，同意科美瑞公司的舉證目的。唐從貴經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，1.對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)原件在唐從貴處，現(xiàn)因“兩證合一”，無(wú)法辦理土地使用權(quán)證。2.對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。陳海兵、王俊明對(duì)科美瑞公司提交的證據(jù)無(wú)異議。本院經(jīng)審核認(rèn)為，對(duì)科美瑞公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。對(duì)科美瑞公司提交的證據(jù)二的真實(shí)性予以認(rèn)定，但晟發(fā)公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)審查其是

17、否存在違約行為，并根據(jù)合同約定以及相應(yīng)的法律規(guī)定進(jìn)行處理。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）第二條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外。本案中，科美瑞公司發(fā)包的工程，已經(jīng)取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證，科美瑞公司與晟發(fā)公司于2018年4月簽訂的鋼結(jié)構(gòu)承包合同，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?？泼廊鸸倦m尚未取得土地使用權(quán)證，但并不影響合同的效力

18、，故一審法院認(rèn)定雙方的鋼結(jié)構(gòu)承包合同無(wú)效，系適用法律錯(cuò)誤，本院二審予以糾正。晟發(fā)公司在完成了鋼結(jié)構(gòu)的制作后，經(jīng)與科美瑞公司原法定代表人張國(guó)平結(jié)算，確認(rèn)了晟發(fā)公司應(yīng)得的工程價(jià)款。晟發(fā)公司對(duì)張國(guó)平的結(jié)算權(quán)限提出異議，對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，張國(guó)平原系科美瑞公司的法定代表人，雖然2018年8月28日不再擔(dān)任科美瑞公司法定代表人，但晟發(fā)公司對(duì)此并不明知，且當(dāng)時(shí)張國(guó)平在現(xiàn)場(chǎng)仍代表科美瑞公司對(duì)鋼結(jié)構(gòu)的數(shù)量進(jìn)行過(guò)泵登記，因此，張國(guó)平的結(jié)算行為應(yīng)認(rèn)定為代表晟發(fā)公司。其次，科美瑞公司對(duì)張國(guó)平確認(rèn)的鋼結(jié)構(gòu)的數(shù)量并無(wú)異議，其僅對(duì)結(jié)算單價(jià)提出異議，認(rèn)為因工程存在質(zhì)量問(wèn)題，不應(yīng)按照合同約定的價(jià)格結(jié)算。因結(jié)算單價(jià)系雙方鋼結(jié)構(gòu)承包合同中約定的價(jià)格，故張國(guó)平確認(rèn)的價(jià)款并不違反雙方的約定。且科美瑞公司二審中明確陳述質(zhì)量問(wèn)題系在安裝完成后產(chǎn)生，現(xiàn)案涉工程已經(jīng)交付使用，如確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，亦應(yīng)通過(guò)質(zhì)量保修途徑解決，科美瑞公司以存在質(zhì)量問(wèn)題要求扣減