電大小抄-知識產(chǎn)權(quán)法-案例分析

1、知識產(chǎn)權(quán)法案例 【案情摘要 1.孫政元、劉煥茂是實用新型專利防火卷簾門復(fù)合連板造型的專利權(quán)人，該專利于 1991年3月6日獲得專利權(quán)，其專利權(quán)利要求書載明： 1993年初，原告發(fā)現(xiàn)長城門窗廠未經(jīng)許可，非法制造其專利產(chǎn)品，并將該產(chǎn)品銷往北京市大鐘寺農(nóng)貿(mào)市場等地。其產(chǎn)品具有如下特征；將兩塊兩端彎曲形狀及尺寸完全相同的復(fù)合連板穿套在一起，其中的一塊復(fù)合板中間位置添加了一個90度的槽。原告認(rèn)為長城門窗廠的行為侵犯了自己的專利權(quán)，故請求法院判令被告長城門窗廠停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品。 1被告生產(chǎn)的產(chǎn)品相對原告專利技術(shù)如果增加一個技術(shù)特征是否構(gòu)成侵權(quán)？ 2原告孫政元、劉煥茂對防火卷簾門復(fù)合連板造型專利享有哪些

2、權(quán)利？ 【參考結(jié)論】 1、被告生產(chǎn)的產(chǎn)品相對原告專利技術(shù)如果增加一個技術(shù)特征也構(gòu)成侵權(quán)。2原告孫政元、劉煥茂對防火卷簾門復(fù)合連板造型專利享有使用權(quán)、實施權(quán)、進(jìn)口權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。 2.陳延熙原系中國農(nóng)業(yè)大學(xué)教授，1987年底離休。陳延熙于1990年 5月 22日以個人名義申請了新型作物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法發(fā)明專利，申請?zhí)?0 1035912。同年12月陳延熙去世，其女兒陳蓉為其惟一合法繼承人。1994年6月 2日，中國專利局作出新型作物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法專利申請權(quán)收歸國有的決定，后陳蓉提出不服決定的行政復(fù)議申請，1994年 7月 16日中國專利局撤回了收歸國有的決定。后中國農(nóng)業(yè)大學(xué)以該

3、專利系職務(wù)發(fā)明為由向法院起訴?！痉蓡栴} 1、專利申請人陳延熙死亡后其專利申請權(quán)能否被繼承？ 2本案中，專利申請權(quán)應(yīng)當(dāng)歸誰？ 【參考結(jié)論】 1專利申請人陳延熙死亡后其專利申請權(quán)在財產(chǎn)方面的權(quán)利可以被繼承。 2專利申請權(quán)應(yīng)當(dāng)歸中國農(nóng)業(yè)大學(xué)。 3.原告蔡敏學(xué)（男57歲，清華大學(xué)工程力學(xué)系教師）設(shè)計的“憋火型強(qiáng)化采暖爐”，于 1982年1月 11日被中國專利局授予實用新型專利權(quán)。專利號為87216128。1990年8月10日，蔡敏學(xué)與北京海淀華豐流體工程技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司（以下簡稱華豐公司）簽訂了“關(guān)于轉(zhuǎn)讓憋火型采暖爐專利使用權(quán)的協(xié)議”。協(xié)議約定：蔡敏學(xué)同意將該項專利交由華豐公司在北京地區(qū)獨家實施。1

4、990年 7月至 1991年，北京市通縣通達(dá)采暖設(shè)備廠（以下簡稱設(shè)備廠）未經(jīng)專利權(quán)人蔡敏學(xué)及獨家實施許可方華豐公司許可，擅自在北京地區(qū)生產(chǎn)和銷售了“憋火型強(qiáng)化采暖爐”80多臺。1992年 3月11日，蔡敏學(xué)向北京市中級人民法院起訴，要求設(shè)備廠停止侵權(quán)，賠償損失，賠禮道歉。設(shè)備廠辯稱：其并未侵權(quán)，不同意賠償。 【法律問題 1、設(shè)備廠擅自在北京地區(qū)生產(chǎn)和銷售了“憋火型強(qiáng)化采暖爐”的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為？ 2華豐公司能否以原告的身份參加訴訟？ 【參考結(jié)論】 l設(shè)備廠擅自在北京地區(qū)生產(chǎn)和銷售了“憋火型強(qiáng)化采暖爐”的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為。 2華豐公司可以以原告的身份參加訴訟。4.1990年 9月 20日

5、總參工程兵四所向中國專利局申請名稱為“保溫消音承壓玻璃棉風(fēng)管”的實用新型專利。1991年 5月 15日，該專利申請獲得授權(quán)，專利號為：902206486。賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失?！痉蓡栴} 1、總參工程兵第四所與潘板新型材料廠之間簽訂的專利技術(shù)實施許可合同是否有效？ 2恒德公司是否有權(quán)使用902206486號專利技術(shù)？3恒德公司將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三人的侵權(quán)行為是否應(yīng)由該公司獨自承擔(dān)？ 【參考結(jié)論】 1總參工程兵第四所與潘板新型材料廠之間簽訂的專利技術(shù)實施許可合同有效。 2恒德公司是無權(quán)使用2206486號專利技術(shù)。 3恒德公司將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三人的侵權(quán)行為應(yīng)由該公司獨自承擔(dān)。 5.人民

6、文學(xué)出版社（以下簡稱人文社）于建國初期開始出版魯迅先生著作，并按當(dāng)時的付酬辦法付酬給魯迅妻子許廣平和魯迅之子周海嬰。人文社則辯稱：魯迅著作的4萬余元稿酬已按照周海嬰意見上繳國庫；此后魯迅著作的版權(quán)已過保護(hù)期限，故未再計酬；1981年與日方簽約也無須經(jīng)周海嬰同意，不同意周海嬰的訴訟請求。 法律問題： 1、周海嬰是否有權(quán)分得人民出版社新版魯迅全集的首發(fā)作品稿酬？ 2周海嬰對于人民出版社與日本合作出版新版魯迅全集的日文版是否享有權(quán)利？ 3許廣平和周海嬰聯(lián)名致信人文社社長要求將魯迅稿酬上繳國家的行為是否有效？ 【參考結(jié)論】 1周海嬰有權(quán)分得人民出版社新版魯迅全集的首發(fā)作品稿酬。 2周海嬰對于人民出版社

7、與日本合作出版新版魯迅全集的日文版不能享有權(quán)利。 3許廣平和周海嬰聯(lián)名致信人文社社長要求將魯迅稿酬上繳國家的行為是無效的。 6. 1991年8月19日，中國紅十字報記者胡殷紅等到北京市地安門個體戶開設(shè)的“滿福樓”涮肉館，采訪末代皇帝的弟弟愛新覺羅博杰曾在此用餐的情況。之后，胡殷紅等又到傅杰家，對博杰進(jìn)行了補(bǔ)充采訪。根據(jù)采訪情況，胡殷紅以個人名義寫出末代皇帝和他的個體戶朋友一文，于1991年9月5日刊登在中國紅十字報第4版上。中國新聞社港臺部李崇博到中國紅十字報社聯(lián)系工作時，報社接待人員向他推薦了該文，并希望中國新聞社向海外報刊發(fā)通稿以擴(kuò)大中國紅十字報在海外的影響；同時要求發(fā)署名中國紅十字報供稿

8、或者署名中國紅十字報記者胡殷紅。李崇博對此未表示異議。1991年9月 25日，香港大公報上刊登了略加縮減并增了兩個小標(biāo)題的末代皇帝和他的個體戶朋友一文，該文署被告耿軍的筆名“魯馬”。為此，胡殷紅以耿軍在未征得自己同意的情況下，擅自縮減文字，照樣原文，并以筆名“魯馬”署名發(fā)表，其剽竊行為已侵害了自己的著作權(quán)為理由，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求耿軍公開道歉，恢復(fù)名譽(yù)，賠償訴訟損失，并承擔(dān)其他民事責(zé)任。 【法律問題】 1、原告胡殷紅所撰寫的末代皇帝和他的個體戶朋友一文是否應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)？ 2被告耿軍實施的是什么行為？是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？ 【參考結(jié)論】 1、原告胡殷紅所撰寫的末代皇帝和他

9、的個體戶朋友一文應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。 2被告耿軍實施的剽竊行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 7.自 1979年起，被告賈英華歷經(jīng)十年業(yè)余艱苦創(chuàng)作，終于在1989年6月將末代皇帝的后半生這部文學(xué)性的歷史人物傳記完成，并由群眾、解放軍兩家出版社聯(lián)袂出版。此書問世后，國內(nèi)外以及社會各界對此書給予了高度評價，認(rèn)為此書成功地續(xù)補(bǔ)了我的前半生，并得到了愛新覺羅家族的首肯，博杰先生親筆題寫書名并作序，該書曾被多家報刊連載；現(xiàn)已印刷再版7次，仍暢銷不止，并獲全國圖書第五屆“金鑰匙獎”我并未侵害原告的著作權(quán)，要求駁回原告的訴訟請求。 【法律問題 1、法院審理本案能否適用我國現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定？ 2被告在創(chuàng)作末代皇帝

10、的后半生時使用了博儀日記等生平資料是否侵犯了原告李淑賢的著作權(quán)？ 3被告賈英華是否侵犯了原告的合法權(quán)益？ 【參考結(jié)論 1法院審理本案不能適用我國現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。 2被告在創(chuàng)作末代皇帝的后半生時使用了博儀日記等生平資料是沒有侵犯原告李淑賢的著作權(quán)。 3被告賈英華沒有侵犯原告的合法權(quán)益。 8.原告大連音像出版社以被告北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社侵害其錄音帶專有出版發(fā)行為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。中國電影出版社姜某（已作行政處理）手中購得井劇插曲盒式錄音彩封（加a、b貼）2000套，用從市場上購買井劇插曲錄音常為母帶，未經(jīng)大連音像出版社許可，復(fù)制了井劇錄音帶600盤，其中銷售了565

11、盤。后經(jīng)他舉報，被北京廣播電視局查獲，并對其銷售后追回 100余盤錄音帶予以沒收，尚未加工的 1400套彩封及1臺索尼復(fù)錄機(jī)被扣留（錄音帶、彩封及復(fù)錄機(jī)已由行政機(jī)關(guān)處理）。 1、誰對電視劇轆轤、女人和井的插曲享有著作權(quán)？ 2大連音像出版社對本案所涉及的糖護(hù)、女人和井的插 曲享有哪些權(quán)利？ 3本案被告北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社的行為是否侵犯了原告的專有出版權(quán)？是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？ 【參考結(jié)論】 1、張黎 徐沛東對電視劇轆轤、女人和井的插曲享有著作權(quán)。 2大連音像出版社對本案所涉及的轆轤、 女人和井的插曲享有獨占的、排他的以錄音的方式出版發(fā)行的權(quán)利。 3本案被告北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社的行為侵犯

12、了原告的專有出版權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第三部分商標(biāo)法 9. 1993年 5月 26日，廣州市中級人民法院開庭審理關(guān)于名酒商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本案一方是貴州茅臺酒廠，它作為本案的被告；另一方是貴州醇酒廠，是本案的原告，它就貴州茅臺酒廠侵犯其“貴州醇”商標(biāo)專用權(quán)及“貴州醇”商標(biāo)之歸屬向法院提起訴訟。長期以來，貴州醇酒廠（原名興義酒廠）大量生產(chǎn)、銷售“貴州醇”，已構(gòu)成對“貴州”牌文字注冊商標(biāo)的嚴(yán)重侵權(quán)。要求法院判令被反訴人立即停止生產(chǎn)、銷售“貴州醇”，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元人民幣。 【法律問題】 1、“貴州”牌商標(biāo)專用權(quán)能否受到法律保護(hù)？被告貴州茅臺酒廠的反訴是否成立？ 2能否用本企業(yè)的

13、名稱作為商標(biāo)申請注冊？ 【參考結(jié)論】 1、“貴州”牌商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)該受到法律保護(hù)，被告貴州茅臺酒廠的反訴可以成立。 2可以用本企業(yè)的名稱作為商標(biāo)申請注冊。 案例2 商標(biāo)設(shè)計中的禁用條款 中國專利代理（香港）有限公司于 1992年對香港某店鋪進(jìn)行高標(biāo)注冊申請代理。在三十類面包上申請注冊“新臺灣NewTAIWaN及圖”商標(biāo)，后被國家工商行政管理局商標(biāo)局予以駁回，其理由是，臺灣是地名，依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，不能作為注冊商標(biāo)。中國專利代理（香港）有限公司不服，向國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，其理由是：申請商標(biāo)為“新臺灣”，而非臺灣，申請商標(biāo)還含有圖形?！靶屡_灣”商標(biāo)是申請人所創(chuàng)用，1964年在我

14、國臺灣地區(qū)注冊了“新臺灣”商標(biāo)。該商標(biāo)歷史悠久，信譽(yù)卓著。后經(jīng)國家商標(biāo)評審委員會在1995年3月29日審定，申請商標(biāo)文字部分為“新臺灣 Nw TAIWN”含有“TAIWN”（臺灣之義）， 因此，該商標(biāo)使用了省級行政區(qū)劃名稱。依照商標(biāo)法第8條規(guī)定，裁定新臺灣餅鋪在第三十類面包等商品上申請注冊的“新臺灣 Nw TAIWN”商標(biāo)應(yīng)予駁回，不予受理注冊。 【法律問題】 對“NewTAIWN”的地理名稱是否能進(jìn)行商標(biāo)注冊？國家商標(biāo)評審委員會的裁定是否合理？ 【參考結(jié)論對“NewTAIWN”的地理名稱不能進(jìn)行商標(biāo)注冊，國家商標(biāo)評審委員會的裁定是合理的、正確的。 案例3 商標(biāo)的申請與商標(biāo)權(quán)的取得標(biāo)準(zhǔn) 【案情

15、摘要】 上海某日用化工品公司在第3類香水、頭油等商品上申請“霞露”商標(biāo)注冊，與江蘇某美容品公司1995年12月5日申請的經(jīng)初步審定的第219829號“露霞”商標(biāo)名稱近似，1996年4月10日被商標(biāo)局駁回。上海某日用化學(xué)品廠對于其商標(biāo)被駁回不服，提出復(fù)審，其理由是：本公司向商標(biāo)局報送申請材料是1995年8月14日，而當(dāng)?shù)乜h工商行政管理局核轉(zhuǎn)日期為 1996年 2月 5日，上海市工商局核轉(zhuǎn)日期為 1996年 2月 23日，商標(biāo)局收文日期是 1996年3月6日。我們申報的日期早于江蘇某美容品公司申請的日期，其責(zé)任應(yīng)由縣工商局負(fù)責(zé)。 商標(biāo)評審委員會1996年 4月 24日收到上海某日用化工品公司的商標(biāo)

16、復(fù)審申請，經(jīng)研究，作出終局裁定：“霞露”商標(biāo)在第三類商品上不應(yīng)初步審定，再予以駁回。 【法律問題】 “露霞”商標(biāo)申請在先注冊是否能取得商標(biāo)所有權(quán)？商標(biāo)評審委員會于1996年作出的裁定是否恰當(dāng)？ 【參考結(jié)論】“露霞”商標(biāo)申請在先注冊是取得了商標(biāo)所有權(quán)，商標(biāo)評審委員會于1996年作出的裁定是恰當(dāng)?shù)摹?案例 4 商標(biāo)注冊的不當(dāng)和撤銷 【案情摘要 某市西京醫(yī)療用品有限公司在 1995年 3月經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊于氧合器等商品上的“西京”商標(biāo)。1995年4月，廣東科威醫(yī)療器材有限公司（以下簡稱科威公司）和四醫(yī)大對該商標(biāo)提出注冊不當(dāng)，請求商標(biāo)局撤銷其申請?？仆竞退尼t(yī)大提出注冊不當(dāng)?shù)睦碛桑?/p>

17、以“西京”（二字源于四醫(yī)大的對外名稱一西京醫(yī)院）作為產(chǎn)品型號和名稱是申請人之一四醫(yī)大早已使用并馳名的品牌。1980年，四醫(yī)大立項完成了西京80型鼓泡式氧合器的研制工作，1985年通過專家技術(shù)鑒定，命名為西京一80型鼓泡式氧合器。該產(chǎn)品投入市場后，消費者反應(yīng)極好，在 1985年、1988年和 1989年榮獲多項國家獎。該產(chǎn)品的專利技術(shù)及馳名名稱是四醫(yī)大合法擁有的知識產(chǎn)權(quán)。某市西京醫(yī)療用品有限公司在成立前僅是一塑料應(yīng)用技術(shù)服務(wù)部，在1988年8月與四醫(yī)大簽訂合作協(xié)議，在協(xié)議中明確規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)。但由于對方無法履行協(xié)議，于是在1993年內(nèi)我方規(guī)定從1994年起對方無權(quán)再生產(chǎn)西京一80型氧合器，

18、在合作期間，對方卻未告知四醫(yī)大而擅自將“西京”作為商標(biāo)申請注冊，該商標(biāo)中含有“十”字圖案，違反了商標(biāo)法的規(guī)定，屬于不正當(dāng)方式進(jìn)行商標(biāo)注冊，應(yīng)予撤銷。 某市西京醫(yī)療用品有限公司申辯理由：我公司屬于獨立的企業(yè)法人，其商標(biāo)是依法取得，不存在采用不正當(dāng)手段，“西京”商標(biāo)中的十字圖案與紅十字圖案完全不同，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定的申請在先原則，我方理應(yīng)獲得“西京”商標(biāo)注冊權(quán)。 商標(biāo)評審委員會經(jīng)評審后裁定：被申請人注冊“西京”商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)方式進(jìn)行商標(biāo)注冊的行為，其注冊的“西京”商標(biāo)予以撤銷。 法律問題 某市西京醫(yī)療用品有限公司注冊“西京”商標(biāo)是否應(yīng)予以撤銷？商標(biāo)評審委員會撤銷“西京”商標(biāo)的裁定是否正確？ 【參考結(jié)

19、論】 某市西京醫(yī)療用品有限公司注冊“西京”商標(biāo)是應(yīng)予以撤銷。商標(biāo)評審委員會撤銷“西京”商標(biāo)的裁定是正確的。 10.“貓王”洗滌靈一直是A廠的拳頭產(chǎn)品，在市場上銷售形勢前幾年十分看好。近年來，由于企業(yè)不注重自身的更新改進(jìn)，設(shè)備老化、人員素質(zhì)低下，企業(yè)已準(zhǔn)備停產(chǎn)。這時剛剛籌建起來的B廠準(zhǔn)備上馬生產(chǎn)洗滌靈，因鐘意于“貓王”產(chǎn)品原有的信譽(yù)和地位，準(zhǔn)備將該商標(biāo)從A廠購買過來，通過自身強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢和嚴(yán)格的技術(shù)管理使這一古老的品牌煥發(fā)出新的青春。經(jīng)雙方協(xié)商，A廠與B廠遂簽訂了商品轉(zhuǎn)讓合同，在合同中詳細(xì)地規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和違約責(zé)任等。A廠和B廠并共同向商標(biāo)局提出商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的申請，得到批準(zhǔn)。遂A廠將“貓

20、王”這一注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給B廠。不久，C廠因不知道A廠已將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的消息，也找到A廠，要求將“貓王”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給自己。A廠這時已處于瀕臨倒閉的邊緣，為了得到一筆“外財”，遂又同意C廠之請求，雙方草簽了一份合同，于是C廠開始生產(chǎn)“貓王”牌洗滌靈。不久，B廠發(fā)現(xiàn)市場上充斥著許多“貓王”洗滌靈卻不是自己工廠的產(chǎn)品，于是進(jìn)行了大量地調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品為C廠所生產(chǎn)，于是狀告C廠侵犯其商標(biāo)專有權(quán)，C廠不服，提出自己使用“貓王”作為洗滌靈的注冊商標(biāo)，也是經(jīng)過A廠批準(zhǔn)的，雙方已有合同為證，B廠無權(quán)干涉，雙方僵持不下，訴諸法院。 【法律問題 1A廠與C廠簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是否有效？A廠和C廠是否應(yīng)對轉(zhuǎn)讓合同無效承擔(dān)責(zé)任？

21、 2、b廠的商標(biāo)專用權(quán)是否遭到了非法侵害？ 【參考結(jié)論 1、a廠與C廠簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是無效，A廠和C廠應(yīng)對轉(zhuǎn)讓合同無效承擔(dān)責(zé)任。 2、b廠的商標(biāo)專用權(quán)已經(jīng)遭到了非法侵害。 11. 在1982年，德國生產(chǎn)運動產(chǎn)品的 PEC公司，依照法定程序，通過代理機(jī)構(gòu)以“PEC”為商標(biāo)，向中華人民共和國工商行政管理局商標(biāo)局申請在中國注冊，國家工商行政管理局商標(biāo)局進(jìn)行了審查，于 1983年二月核準(zhǔn)“ PEC”為該公司在中國的網(wǎng)球生產(chǎn)商標(biāo)。 國內(nèi)某廠生產(chǎn)的網(wǎng)球在國內(nèi)的注冊商標(biāo)為“天馬”牌”，但在1984年至 1985年期間，該廠卻在自己生產(chǎn)的網(wǎng)球上印上 PEC公司的專用商標(biāo)“PEC”，并大量銷售。為此，德方向法院

22、提起訴訟，要求該廠立即停止這種侵權(quán)行為，賠償因此造成的損失。法院依法支持了PEC公司的訴訟請求。 時隔幾年到了1993年10月，其間PEC網(wǎng)球在中國一直保持著良好的銷售勢頭。這時國內(nèi)市場又再次出現(xiàn)貼有“PEC”標(biāo)識的產(chǎn)品，為了維護(hù)自身利益，PEC再次提起訴訟，卻以敗訴告終，因為自1983年1月起的10年期滿后，PEC沒有再向中國及本國申請商標(biāo)續(xù)展，因此喪失了“PEC”這種商標(biāo)的所有權(quán)及使用權(quán)。另一家企業(yè)乘機(jī)申請，擁有了“PEC”。 【法律問題 法院對上述案件的判決是否正確合理？被告擅自在自己的網(wǎng)球上印制PEC商標(biāo)是否屬于侵權(quán)行為？ 【參考結(jié)論】法院對上述案件的判決是正確合理的，被告擅自在自己的

23、網(wǎng)球上印制PEC商標(biāo)應(yīng)該屬于侵權(quán)行為。12. 原告某食品公司在1986年1月曾委托被告商標(biāo)印制廠為其印制原告注冊的“M牌果汁”商標(biāo)標(biāo)識，合同約定的印制數(shù)量為4萬個，每個印制費為015元，商標(biāo)印制廠印制每個標(biāo)識得利0.018元，合同中還約定“未經(jīng)食品公司許可，商標(biāo)不得超過合同約定的數(shù)量印制”。同年2月底，商標(biāo)印制廠按合同約定供給原告食品公司4萬個“M牌果汁”商標(biāo)標(biāo)識。然后，商標(biāo)印制廠將多印制的2 000個“M牌果汁”商標(biāo)標(biāo)識，以每個019元的單價賣給了前來聯(lián)系印制業(yè)務(wù)的被告飲食制品廠。飲食制品廠見貼有“M牌果汁”的商標(biāo)標(biāo)識的果汁受客戶歡迎，就又要求商標(biāo)印制廠為其印制“M牌果汁”商標(biāo)標(biāo)識1萬個。約

24、定每個單價020元，貨款待飲食制品廠用“M牌果汁”商標(biāo)生產(chǎn)的產(chǎn)品銷出后付給商標(biāo)印制廠，若要到 1990年5月 10日仍未銷出，則于 5月 20日前付清。同年3月中旬，被告商標(biāo)印制廠將印好的“M牌果汁”商標(biāo)標(biāo)識5000個交給被告飲食制品廠。飲食制品廠生產(chǎn)的M牌果汁，在訂貨會上收到了客戶訂貨共計25萬瓶。此時，原告食品公司得知飲食制品廠和商標(biāo)印制廠仿冒其商標(biāo)標(biāo)識的情況，要求兩被告停止侵權(quán) 、賠償經(jīng)濟(jì)損失，后因商談未達(dá)成協(xié)議，食品公司于1990年4月向人民法院起訴。 【法律問回】 本案被告商標(biāo)印制廠擅自制造或銷售他人注冊商標(biāo)標(biāo)識的，否屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為？原告要求兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否

25、合理？ 【參考結(jié)論】 本案被告商標(biāo)印制廠擅自制造或銷售他人注冊商標(biāo)標(biāo)識屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，原告要求兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失是合理的。 【案情摘要】 1992年秋天的某一個星期日，王 X和張 X兩個好友，結(jié)伴去西單購買羊毛衫，在一柜臺選中了2件羊毛衫，這2件羊毛衫不但是純羊毛的（因毛衫上有純羊毛標(biāo)志）， 而且式樣新穎，符合自己的個性。因有純羊毛標(biāo)志，價格也不菲，以每件 198元購得 二周后，羊毛衫毛脫落，經(jīng)一朋友拿去鑒定，根本不是純羊毛的，兩好友叫苦不迭，找到賣者，賣者稱他們進(jìn)貨也是按純羊毛標(biāo)志進(jìn)貨，并不知情。順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)羊毛衫制造廠是一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，因見純羊毛標(biāo)志的羊毛價格高而暢銷，

26、從他人手里買得純羊毛標(biāo)志，綴于本廠生產(chǎn)的羊毛衫上進(jìn)行銷售。二人找到了工商局，工商局的同志表示同情，但表明無能為力，愛莫能助。因該廠沒有假冒、偽造或使用他人注冊商標(biāo)，對證明商標(biāo)法律上沒有規(guī)定予以保護(hù)和怎樣保護(hù)，只能說該鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營不誠實，道義上應(yīng)受到譴責(zé)。兩好友無奈，投訴消費者報，也得到同樣的結(jié)果，因當(dāng)時立法在這方面是一個空白。 【法律問題】 某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擅自使用純羊毛標(biāo)志是否應(yīng)取締并承擔(dān)責(zé)任？【參考結(jié)論】某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擅自使用純羊毛標(biāo)志應(yīng)該取締并承擔(dān)法律責(zé)任。 案例3 使用與注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的侵權(quán)行為的認(rèn)定 【案情摘要 原告某輕工業(yè)公司于 1979年起經(jīng)營“ TMT”牌吊扇出口業(yè)務(wù)，該輕工業(yè)公

27、司于1980年 1月經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，發(fā)給了商標(biāo)注冊證，取得了“TMT”牌吊扇商標(biāo)專用權(quán)，該產(chǎn)品遠(yuǎn)銷中東、非洲、南美洲等地市場。 1982年 5月 1日，被告機(jī)械公司在廣州出口商品交易會上與香港某貿(mào)易公司代理人洽談，并接受了香港某貿(mào)易公司定牌生產(chǎn)56寸“TMT”牌吊扇6萬臺的訂貨，由香港某貿(mào)易公司提供圖紙和“TMT”商標(biāo)標(biāo)識。被告在未了解“TMT”為他人同類商品注冊商標(biāo)的情況下，便組織生產(chǎn)，于1982年 9月開始發(fā)貨，致使仿冒的“TMT”牌吊扇涌進(jìn)中東市場，當(dāng)然侵害了原告輕工業(yè)公司的商標(biāo)專用權(quán)。輕工業(yè)公司遂向人民法院起訴，要求責(zé)令機(jī)械公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告機(jī)械公

28、司答辯稱：其生產(chǎn)的“TMT”牌吊扇系按港商定牌生產(chǎn)，不是故意仿冒原告“TMT”商標(biāo)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 【法律問題】 本案被告機(jī)械公司實施的行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)？應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？為什么？ 【參考結(jié)論】 本案被告機(jī)械公司實施的行為屬于侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的行為，根據(jù)其情節(jié)輕重，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 案例4 商標(biāo)侵權(quán)賠償額的計算 【案情摘要】 上海某用品公司于1993年 8月 23日經(jīng)商標(biāo)局審查注冊了“健力”商標(biāo)，核定使用商品是屬于羽毛球拍類，侵權(quán)損失賠償費：商標(biāo)信譽(yù)損失費2萬元，侵權(quán)羽毛球款1.6萬元，律師代理費1萬元，調(diào)查取證費、公證費4 500元，共計5.05萬元人民幣；由于原告對造成的誤工費、差旅

29、費證據(jù)不足不予采納；駁回雙方其他訴訟請求。 【法律問題】 北京某體育用品公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任？其賠償額應(yīng)如何計算？ 【參考結(jié)論】 北京某體育用品公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，其賠償額的計算依照商標(biāo)法第39條的規(guī)定確定。 馬斯公司是美國一家著名的食品公司，產(chǎn)品暢銷全世界，其商標(biāo) MMS為洲的馳名商標(biāo)。為了打人并保證中國市場，它等到中國的商標(biāo)法生效，便于 1983年 3月向中國商標(biāo)局申請注冊。我國商標(biāo)局經(jīng)調(diào)查核實后認(rèn)為：某市食品公司使用的WWS商標(biāo)構(gòu)成了與美國馬斯公司它在中國注冊的MMs商標(biāo)的近似，美國馬斯公司的異議成立。于是裁定撤銷對WWS商標(biāo)

30、的初步審定。某市食品廠被迫改用其他商標(biāo)，大多數(shù)消費者也因商標(biāo)的變化而拒絕購買某市食品公司用新商標(biāo)生產(chǎn)的巧克力和糖果一時造成庫存積壓，致使該公司蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。 某市食品公司的商標(biāo)注冊申請是否應(yīng)該受理？我國商標(biāo)局作出的決定是否正確？ 【參考結(jié)論】 某市食品公司的商標(biāo)注冊申請不應(yīng)該受理，我國商標(biāo)局作出的決定是正確的。 某試劑廠的L牌試劑在國內(nèi)用戶中信譽(yù)良好，該試劑廠于1986年1月以L牌作為該廠試劑的使用商標(biāo)向商標(biāo)局申請注冊，得到核準(zhǔn)?；ど痰暧?986年7月與試劑廠訂立購銷合同一份。 化工商店出售的L牌Q試劑，用戶反映質(zhì)量不純，效果不好，要求退貨。試劑廠得知此事后與化工商店洽談，要求對該廠

31、提供的Q試劑500克小包裝進(jìn)行化驗鑒定，化工商店遲遲不予答復(fù)。試劑廠便通過用戶取得該500克包裝Q試劑進(jìn)行化驗，經(jīng)化驗認(rèn)為化工商店違反試劑廠試劑質(zhì)量要求，摻人雜質(zhì)，應(yīng)對試劑質(zhì)量負(fù)責(zé)。試劑廠遂向人民法院起訴，要求化工商店賠償損失。 【法律問題】 被告化工商店的行為是否侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)？ 【參考結(jié)論】被告化工商店的行為侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。六、案例題：1、詩人甲某定了一部抒情長詩由某出版社出版，一時成為市場的暢銷書，其好友乙某經(jīng)甲的同意，將該詩文改編成歌劇，并同作曲家丙某協(xié)商譜曲。因爭議無法解決，甲向某省版權(quán)管理機(jī)關(guān)提出申訴，要求追究乙丙人的侵權(quán)責(zé)任，并宣布演出合同與播放合同無效，在未得到

32、損害賠償之前，該歌劇和電視版必須停演、停播。請分析并簡要回答以下問題：（1）該歌劇是否屬于三們作者的共有著作權(quán)？（2）歌劇作者與劇團(tuán)的演出合同是否合法？是否構(gòu)成侵權(quán)？（3）電視臺將歌劇改編為電視劇是否侵犯詩人甲某的著作權(quán)？答：該歌劇屬于乙丙共享著作的作品；歌劇作者與劇團(tuán)的演出合同不合法。劇團(tuán)應(yīng)該向原作者支付報酬，并不得侵害原作者的其他著作權(quán)；電視臺未經(jīng)其同意改編，且未支付報酬，侵害了甲的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、甲乙二人愛好文學(xué)，尤其嗜好雜文，故此兩人決定把2003年已經(jīng)出版的流行雜文匯編起來，并起名辛辣集。收集過程中，辛辣集中的各篇雜文作者并不知道甲乙的匯編行為，后該書出版發(fā)行，銷量很好

33、。匯編辛辣集的同時，二人同時匯編整理了魯迅的雜文，起名魯迅雜文集并出版發(fā)行。（1）辛辣集是否侵權(quán)？若侵權(quán)，侵犯何種權(quán)利？（2）魯迅雜文集是否侵權(quán)？為什么？答：辛辣集構(gòu)成侵權(quán)。甲乙二人收集出版的流行雜文未經(jīng)各雜文作者的同意，要侵犯了各雜文作者的著作權(quán)；魯迅雜文集未構(gòu)成侵權(quán)。著作權(quán)法規(guī)定，作品的作者為公民，著作財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為作者有生之年加死亡后50年，魯迅逝世于1936年10月19日，而本案中甲乙匯編魯迅的雜文至少在2003年以后，故不構(gòu)成侵權(quán)。3、1994年12月，H化工研究院工程師梁某在一次技術(shù)洽談會上與G化工廠廠長張某結(jié)識。張請梁某幫助解決污水凈化重復(fù)利用的技術(shù)難題，梁某答應(yīng)試試。1995

34、年春節(jié)，梁某與其在大學(xué)讀書的兒子在H化工研究院院內(nèi)一個廢棄多年的人防工程里，用三個籮筐、一堆渣土、掃帚、水桶等工具，還自費購買了十余種試劑、試紙、電爐等物品，對G化工廠的污水水樣進(jìn)行凈化實驗。實驗結(jié)果達(dá)到了G化工廠的技術(shù)指標(biāo)要求。梁某將實驗資料交給H化工研究院一份，院里認(rèn)為梁某為該院工程師，污水凈化又是其業(yè)務(wù)研究范圍，此成果應(yīng)是職務(wù)技術(shù)成果，便以研究院的名義于1995年5月向國務(wù)院專利行政部門提交了“HIPQ703污水凈化方法”專利申請。1998年7月，研究院獲得專利權(quán)。在此期間，梁某一直認(rèn)為自己的成果是非職務(wù)發(fā)明，故強(qiáng)烈要求辦理專利權(quán)人變更手續(xù)。雙方爭執(zhí)不下，梁某訴至法院。請問：梁某和H化工研究院，誰的主張成立？為什么？答：梁某的主張成立，即該發(fā)明為非職務(wù)發(fā)明，梁某享有專利權(quán)申請權(quán)和專用權(quán)。根據(jù)我國專利法第6條規(guī)定，本案中，梁某雖然是H化工研究院的在編職工，污水凈化也是他的業(yè)務(wù)研究范圍，但案中涉及的發(fā)明創(chuàng)造既不是梁某在執(zhí)行本單位的任務(wù)時完成的，也不是主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件下所完成的。梁某做實驗的時間是在1995年春節(jié)期間，他本人和他的