崗位設(shè)置案例_第1頁
崗位設(shè)置案例_第2頁
崗位設(shè)置案例_第3頁
崗位設(shè)置案例_第4頁
崗位設(shè)置案例_第5頁
已閱讀5頁,還剩6頁未讀, 繼續(xù)免費閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認領(lǐng)

文檔簡介

1、崗位設(shè)置案例【篇一:崗位設(shè)置案例】一、因調(diào)整工作崗位所致勞動爭議案的現(xiàn)狀 因工作崗位的調(diào)整而致勞動爭議的案件正在呈逐步上升的趨勢,發(fā) 生的爭議的原因也越來越多樣化。用人單位經(jīng)常以經(jīng)營自主權(quán)、用 人自主權(quán)或客觀情況發(fā)生重大變化為由調(diào)整勞動者的崗位,但勞動 者往往對這種調(diào)整不服,或認為用人單位調(diào)整不符合公正公平的原 則,或認為新的崗位與所學(xué)專業(yè)不符而不能發(fā)揮專長,或認為用人 單位撤銷合并部門沒有必要,或認為用人單位對自己打擊報復(fù)等等。勞動者在面對崗位調(diào)整時,也表現(xiàn)出不同的行為,有的忍氣吞聲繼 -I續(xù)工作;有的一方面去新崗位就任,另一方面申請仲裁;有的明知 原崗位已由其他人任職,但不赴新職而繼續(xù)在原

2、崗位勞動等等。下 圖為近三年來,黃埔法院受理勞動爭議案件的情況: 從上圖中可以看出,勞動爭議案呈逐年上升趨勢,調(diào)整工作崗位案 件在勞動爭議糾紛中的比例也逐年提高。如何處理好這類案件,保 障勞動者的權(quán)益,促進企業(yè)的正常發(fā)展,已是審判實踐中亟需解決 的重要問題。二、工作崗位調(diào)整的三個典型案例及其處理情況(一)因競聘上崗而調(diào)整崗位 羅某某系廣州市某銀行黃埔支行的員工,雙方最后一期勞動合同至2006年1月1日止,合同約定羅某某的工作崗位為金融業(yè)務(wù)崗。2004年度羅某某經(jīng)競爭上崗成為市場營業(yè)部副經(jīng)理,任期為2004 年4月6日至2005年4月5日。在2005年的競爭上崗中,某銀行 黃埔支行以羅某某競聘演

3、講得分最低為由將其崗位調(diào)整為市場營業(yè) 部經(jīng)理助理,并在2005年3月25日下文公布。羅某某不服,經(jīng)書 面提出異議后,于2005年4月8日離職,某銀行黃埔支行于2005 年5月20日以羅某某曠工為由書面通知解除了雙方的勞動關(guān)系。經(jīng) 查:某銀行黃埔支行競爭上崗文件所規(guī)定的競爭程序為:報名、競 聘演講、民主測評和聘任,在實際操作過程中,某銀行未進行民主 測評這一環(huán)節(jié)。一審法院認為:在勞動合同的實際履行中,勞動者同意并實際參加 了用人的競聘上崗,并同意以文件聘用的方式對其職務(wù)和工資進行 明確。用人單位根據(jù)競聘上崗的情況,相應(yīng)調(diào)整勞動者的實際崗位 和工資,屬于雙方約定范圍內(nèi)的一種自主用人方式,應(yīng)受法律保

4、護。 因法律法規(guī)對競聘上崗的方式未作出規(guī)定,根據(jù)法無禁止即自由的 原則,用人單位可以結(jié)合自身實際制定相應(yīng)的操作程序。但這種操 作程序一經(jīng)公布,即對用人單位與勞動者均有約束力,不能隨意變 更。2005年2月5日,原告作為用人單位發(fā)出關(guān)于進行2005年 中層干部競聘工作的通知,確定了 2005年度中層干部競聘上崗的 五項程序(報名、資格確認和要求、競聘答辯、民主測評和聘任), 但在實際操作中,原告未進行民主測評這一環(huán)節(jié)。雖然原告提交了 形成時間為2005年1月20日的2004年度針對9名中層干部的考 核民主測評情況統(tǒng)計表,但該表非競聘工作應(yīng)針對19名競聘人員所 進行的民主測評。原告依據(jù)上述競聘程序

5、將被告由市場營銷部副經(jīng) 理調(diào)整為市場營銷部經(jīng)理助理,缺乏程序的正當(dāng)性,被告有理由提 出異議。此外,原告雖然按照副經(jīng)理一職的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了被告2005年 4月份的工資,但是其在2005年3月25日發(fā)出的穗商銀黃埔任免 字20053號文未注明被告經(jīng)理助理的聘期,被告對原告的這種 工作疏忽亦可以提出異議。在被告提出書面異議后,原告應(yīng)就與被 告新的職位問題進行協(xié)商,但其并未就被告提出的問題盡快與被告 溝通,以致被告提出解除勞動合同并在其市場營銷部副經(jīng)理職務(wù)任 期屆滿后離職。被告未與原告協(xié)商一致就離職的行為雖然有失妥當(dāng), 但該行為是建立在對原告提出異議的基礎(chǔ)上所為,應(yīng)該視為合理。 原告在被告離職后本應(yīng)繼續(xù)與

6、被告協(xié)商,但其顯然怠于履行該義務(wù)。 現(xiàn)被告已于2005年4月7日離職,原告也在2005年5月份辦理了 被告的住房公積金的封存及社會保險的減員手續(xù),應(yīng)認定為雙方勞 動合同已經(jīng)解除。因該勞動合同的解除主要系由原告的過失所致, 原告應(yīng)給被告辦理解除勞動合同的手續(xù),并按被告解除勞動關(guān)系前 12個月平均工資8393.92元/月為標(biāo)準(zhǔn),支付被告經(jīng)濟補償金100727.04 元。而二審法院認為:某銀行黃埔支行與羅某某約定的勞動合同期限是 2003年12月10日至2005年12月9日止,雖然羅某某在合同期 內(nèi)的金融業(yè)務(wù)崗上具體從事部門副經(jīng)理職務(wù),但某銀行黃埔支行決 定進行2005年度中層干部競聘上崗后,羅某某

7、報名參加了競聘上崗 并進行了競聘演講,應(yīng)視為羅某某接受了中層干部競聘的風(fēng)險。故 可以確認羅某某與某銀行黃埔支行對合同期內(nèi)的職務(wù)變更達成一致 意見。現(xiàn)羅某某經(jīng)過競聘沒有上崗,某銀行黃埔支行改聘羅某某為 經(jīng)理助理,并按經(jīng)理助理待遇給予相應(yīng)的職務(wù)工資,不屬于單方變 更工作崗位和工作待遇。羅某某以某銀行黃埔支行單方擅自調(diào)整工 作崗位和工資待遇為由,要求解除雙方的勞動合同關(guān)系的理由不成 立。某銀行黃埔支行接到羅某某要求解除雙方的勞動合同的通知后, 曾多次發(fā)函通知羅某某上班,但均被羅某某拒絕簽收。因此,對羅 某某單方解除勞動合同的行為,某銀行黃埔支行不需支付經(jīng)濟補償 金。(二)因機構(gòu)調(diào)整而調(diào)整崗位 原告吳

8、某某系被告某電機有限公司的員工,雙方最后一期勞動合同 至2006年1月1日止,合同約定原告的工作崗位為情報課課長。2005年3月,被告臨時派遣原告前往深圳辦事處工作。同年5月, 原告回到公司本部。被告告知其情報課已變更為資料管理課并已另 聘課長。原告賦閑一個月后提出異議,被告讓原告擔(dān)任工場長助理 一職并表示工資待遇不變。原告以其專業(yè)不能勝任新職位為由不愿 接受安排,并向黃埔區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求被告支 付經(jīng)濟補償金。提交仲裁申請書第二天,原告就任新職位。仲裁委 員會未支持原告的仲裁請求。原告不服仲裁裁決向法院提起訴訟, 并于提起訴訟后的第四天離開被告公司,被告即在原告離職15個工

9、作日后以原告曠工為由解除了原告的勞動合同。一審法院認為:雙方約定原告的工作崗位為情報課長,在雙方未協(xié) 商一致的情況下,被告不能隨意調(diào)整原告的工作崗位。在原告完成 臨時性的抽調(diào)至深圳辦事處從事非情報課的工作后,被告仍應(yīng)按照 合同約定讓原告繼續(xù)在勞動合同所約定的工作崗位上工作。但是因 機構(gòu)的設(shè)置變更,被告不能按照合同約定提供原告工作崗位,而安 排原告擔(dān)任工場長助理一職。對于工場長助理的崗位,原告如果不 同意就任,可以依據(jù)勞動法第三十二條的規(guī)定以及合同的約定 通知被告解除勞動合同,并就有關(guān)經(jīng)濟補償?shù)膯栴}與被告商談。然 而原告雖然一方面在赴職前表示了對被告的異議并前往勞動仲裁部 -I門申請仲裁,但另一

10、方面赴新職就任并接受被告支付相應(yīng)工資的行 -I為,使雙方的勞動關(guān)系在新崗位上得以延續(xù)。雖然原告申請了仲裁, 但其請求的經(jīng)濟補償金是以解除勞動合同為前提的,而雙方的勞動 -I合同并未解除,仲裁委駁回原告的申訴請求是適當(dāng)?shù)?。雙方的勞動 合同既然未解除,原告就得遵守勞動紀(jì)律,在未提前通知用人單位 解除勞動合同、法院也未確認雙方勞動合同解除的情況下,原告擅 自于2005年11月4日起離崗且無證據(jù)證實其辦理了請假手續(xù),被 告根據(jù)企業(yè)職工獎懲條例第十八條規(guī)定向原告發(fā)出因嚴重違紀(jì)而解除勞動關(guān)系的通知書未違反法律規(guī)定,被告無須支付經(jīng)濟補償 金。二審法院認為:吳某某于2005年8月8日向勞動爭議仲裁委員會提 出

11、仲裁申請,要求某電機有限公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金 及違約金,但在仲裁委未作出裁決之前,吳某某作為勞動者,在用 人單位一再催促下到新崗位上班,只是一種被動的行為,不能將吳 某某履行工場長一職的行為視為其已經(jīng)同意變更工作崗位。因此, 某電機有限公司仍應(yīng)根據(jù)中華人民共和國勞動法及雙方勞動合 同的約定,向吳某某支付經(jīng)濟補償金。由于雙方一直未就吳某某的 變更工作崗位問題達成一致,而吳某某也于2005年11月4日自行 離開某電機有限公司,故可認定雙方的勞動合同關(guān)系于該日正式解 除。某電機有限公司應(yīng)當(dāng)按照其解除勞動合同前12個月工資為標(biāo)準(zhǔn) 向吳某某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金共計40500元。(三)

12、以用人自主權(quán)為由進行崗位調(diào)整 -I被告鄭某某于2003年4月10日入職原告廣州市黃埔區(qū)某人力資源 有限公司處工作。雙方最后一期勞動合同期限為2003年4月19日 起到2004年12月31日止。被告工作崗位為黃埔片區(qū)經(jīng)理。勞動合 同期滿后,雙方無續(xù)訂勞動合同,但實際亦按原合同履行各自的權(quán) 利和義務(wù)。2005年12月22日原告任命被告為招聘培訓(xùn)部經(jīng)理,免 去被告的黃埔片區(qū)經(jīng)理職務(wù),要求被告于2005年12月23日到原告 公司勞資部報到,并無再給被告提供從事黃埔片區(qū)經(jīng)理職務(wù)的完備 勞動條件。當(dāng)月23日,被告書面向原告提出不同意變更工作崗位。 2006年2月7日,原告發(fā)出與被告解除勞動關(guān)系的通知,理由

13、是被 告自2005年12月24日起拒不履行新崗位的報到手續(xù),不到新崗位 上班,不服從公司調(diào)動,決定自2006年1月9日起正式與鄭某某先 生解除勞動關(guān)系。被告在收到通知后即申請仲裁。仲裁委支持了被 告關(guān)于要求原告支付的2006年12月24日至2月4日工資共 4573.61元、未提前一個月通知解除勞動關(guān)系的代通知金4000元以及經(jīng)濟補償金12000元的請求。原告不服仲裁裁決,向本院提起訴 訟。被告在訴訟中主張他在2005年12月23日后還是在原崗位上班, 并為原告做了相關(guān)的工作。一審法院認為:原告在任命相關(guān)人員擔(dān)任客戶服務(wù)部黃埔片區(qū)代理 經(jīng)理后,被告的實際工作崗位已經(jīng)喪失。在此情形下,如果雙方不

14、能協(xié)商一致,被告可根據(jù)勞動法第三十二條第三款行使單方解 除權(quán),與原告解除勞動關(guān)系并要求原告支付經(jīng)濟補償金。但被告并未行使其該權(quán)利,相反,其既未赴任招聘培訓(xùn)部經(jīng)理一職,也未有 證據(jù)顯示其在2005年12月23日提出異議后積極與原告進行過協(xié)商。 那被告在原有崗位已經(jīng)喪失、已不能正常履行雙方所約定的原有職 責(zé)的情況下,即使仍舊在客戶服務(wù)部黃埔片區(qū)從事招聘等相關(guān)工作 的行為是否妥當(dāng)?勞動法第四十六條規(guī)定工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按 勞分配原則,實行同工同酬,按勞分配和同工同酬的前提是勞動者 必須有明確的工作崗位。而被告在客戶服務(wù)部黃埔片區(qū)的崗位已經(jīng) 喪失,在原告未予確認之前,其在該部門所做的工作也不能認定其 付

15、出了有效勞動,被告也不能據(jù)此而要求原告支付2006年1月以及 2月1日-4日的工資。提前三十日通知勞動者解除勞動合同的情況只 適用于勞動法第二十六條、第二十七條規(guī)定的情形,而本案不 符合上述規(guī)定,因此,被告要求原告支付未提前30日通知解除勞動 合同的經(jīng)濟補償金4000元的主張,不予支持。而二審法院認為:勞動者依法有按其付出的勞動獲得相應(yīng)報酬的權(quán) 利,鄭某某在與廣州市黃埔某人力資源有限公司關(guān)于變更工作崗位 協(xié)商未果的情況下,于2006年1月至同年2月4日仍履行原工作崗 位的職務(wù);并且,根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用 法律若干問題的解釋的第十三條的規(guī)定,因用人單位作出的開除、 除名、辭退

16、、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限 等決定而發(fā)生的勞動爭議,用人單位負舉證責(zé)任,廣州市黃埔區(qū)某 人力資源有限公司沒有證據(jù)證明鄭某某在2006年1月至同年2月4 日沒有到其公司上班,其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此,對于鄭某 某要求上述期間的勞動報酬的主張,本院予以支持。廣州市黃埔區(qū) 某人力資源有限公司于2006年2月7日向鄭某某發(fā)出關(guān)于與鄭某 某解除勞動關(guān)系的通知,通知稱其于2006年1月9日解除與鄭某 某的勞動關(guān)系,由于其未提前30天通知鄭某某,鄭某某要求其支付 未提前30天通知解除勞動關(guān)系的代通知金的上訴主張,有事實和法 律依據(jù),亦予支持。上述案件為三年來最為典型的因調(diào)整工作崗位

17、所引發(fā)的勞動爭議案 件。案件反映了用人單位調(diào)整工作崗位的基本理由:競爭上崗;撤 銷或合并部門;用人自主權(quán)。也反映了勞動者對待調(diào)崗的不同態(tài)度: 單純的拒絕,不去新崗位上班,要求解除勞動合同;赴新崗位任職 的同時申請勞動仲裁,在仲裁裁決認可新的勞動關(guān)系時,單方離開 用人單位繼續(xù)進行訴訟;既不接受用人單位的調(diào)崗,也不解除勞動 關(guān)系,不管用人單位同不同意,繼續(xù)進行與原崗位相關(guān)的工作。而一二審法院對上述案件的不同處理意見,則反映出具體司法人員 的價值觀、利益平衡點以及對勞動者調(diào)整工作崗位時態(tài)度的評價的 不同,可以看出兩級法院對于企業(yè)用人自主權(quán)與勞動者崗位保護行 為之間沖突的調(diào)整存在不同的處理方式。這在根

18、本上凸顯了勞動立 法與勞動現(xiàn)實的差距,反映了勞動爭議司法中權(quán)利衡平的普遍存在 和難以把握。三、工作崗位調(diào)整中企業(yè)和勞動者的權(quán)利沖突與衡平關(guān)于對工作崗位等勞動合同條款的變更,勞動法律法規(guī)作了如下規(guī) 定:1、勞動法第十七條和第二十六條分別規(guī)定:訂立和變更勞 動合同,應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則,不得違反法律、行 政法規(guī)的規(guī)定。;有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動合同, 但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知勞動者本人:(三)勞動 合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使原勞動合同無法 繼續(xù)履行,經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動合同達成協(xié)議的。2、1996 年5月30日勞動部辦公廳關(guān)于職工因崗位變更

19、與企業(yè)發(fā)生爭議等 有關(guān)問題的復(fù)函(勞辦發(fā)1996100號)規(guī)定:關(guān)于用人單位 能否變更職工崗位問題。按照勞動法第十七條、第二十六條、 第三十一條的規(guī)定精神,因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生 重大變化,致使原勞動合同無法繼續(xù)履行而變更勞動合同,須經(jīng)雙 方當(dāng)事人協(xié)商一致,若不能達成協(xié)議,則可按法定程序解除勞動合 同。;3、1994年12月3日勞動部頒布實施的違反和解除勞動合 同的經(jīng)濟補償辦法(勞部發(fā)1994481號)第8條規(guī)定:勞動 合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使原勞動合同無法 繼續(xù)履行,經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動合同達成協(xié)議,由用人單 位解除勞動合同的,用人單位按勞動者在本單位

20、工作的年限,工作 時間每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月工資的經(jīng)濟補償金。從上述規(guī)定中可以看出,法律法規(guī)明確規(guī)定用人單位可以調(diào)整勞動 者工作崗位的情況只是勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大 變化(如案例2中某電機有限公司情報課的撤銷),在其他情形下, 如勞動者明確反對,用人單位是無權(quán)單方面變更勞動合同的任何條 款的。勞動合同一經(jīng)訂立即具有法律效力,非經(jīng)雙方協(xié)商一致,對 于勞動合同中約定的任何條款,均不能單方面進行變更。可見,對 待崗位的變更,即使用人單位有調(diào)整的意向,勞動者也享有同意或 拒絕的自主權(quán)。那么,勞動者在不同意調(diào)整工作崗位時,該如何應(yīng)對才是合法的? 勞動者該受到何種程度的保護?從前文案例的

21、描述中可知,用人單位作出調(diào)整勞動者的工作崗位決 定后,勞動者同時就失去了原有崗位,也就是有人頂替了其原有職 位或其原有職位相對應(yīng)的部門已經(jīng)撤銷。勞動法明確規(guī)定變更勞動 合同必須雙方協(xié)商一致,嚴格意義上說,用人單位單方變更勞動者 的工作崗位就是不符合法律規(guī)定的,而根據(jù)勞動法第十八條規(guī) 定,違反法律、行政法規(guī)的勞動合同是無效的,那么用人單位單方 行為所致新合同中關(guān)于工作崗位的條款也是無效的。無效的條款是 不需要履行的。換言之,勞動者是可以不去新崗位報到就職的。勞 動者擁有上述權(quán)利后,最常見的就是與用人單位解除勞動關(guān)系,并 要求支付經(jīng)濟補償金,就如某銀行黃埔支行中的羅某某。勞動者如 此行為的依據(jù)是勞

22、動法第三十二條第三款的規(guī)定:用人單位未 按照勞動合同的約定提供勞動條件或勞動報酬的,勞動者可以要求 解除勞動合同。當(dāng)然,羅某某參與競爭上崗的行為是否意味著她同 意依此機制所得出的任何結(jié)果?當(dāng)是另外一個課題,在此不再論述。 但可以肯定的是若雙方約定通過競爭上崗的方式對勞動者的崗位進 行調(diào)整,競聘結(jié)果對雙方就具有約束力。由于競爭上崗的主動權(quán)在 用人單位,用人單位應(yīng)該嚴格遵守公開公正的原則,恪守程序,保 障程序的正當(dāng)性和結(jié)果的公平性。在用人單位程序完備的基礎(chǔ)上所 得的競聘結(jié)果,勞動者即使有異議,也須尊重企業(yè)的用人自主權(quán), 在新的崗位上履行新的職務(wù)。但如果用人單位競爭上崗的程序存在 瑕疵,缺乏正當(dāng)性,

23、勞動者可以讓用人單位說明理由。若就崗位變 更與勞動者達不成一致意見時,用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動法的有 關(guān)規(guī)定,解除雙方勞動關(guān)系,支付經(jīng)濟補償金,不要故意規(guī)避法律 義務(wù),強制勞動者提出辭職。因此,前述二審法院否定羅某某不去 新崗位就職的權(quán)利,我們認為是不妥當(dāng)?shù)摹?-I不過,勞動者如果不愿意就這樣解除勞動關(guān)系,就象本文中的吳某 某和鄭某某,或在赴任新職接受用人單位報酬的同時申請仲裁;或 不管用人單位是否認可,繼續(xù)從事原崗位的工作?我們是否要對此 進行無條件的保護?勞動法第三條規(guī)定了勞動者的權(quán)利和義務(wù):勞動者享有平等就 業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲 得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利

24、、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會 保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。勞動者應(yīng)當(dāng)完成勞動任務(wù),提高職業(yè)技能,執(zhí)行勞動安 全衛(wèi)生規(guī)程,遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。勞動者一旦在用人單位從 事勞動,就得在享有各項權(quán)利的同時遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。 如果勞動者雖然對崗位的調(diào)整有異議,卻如吳某某那樣赴任新職, 就應(yīng)該視為勞動者對其單方解除權(quán)的放棄。勞動者如果對崗位的調(diào) 整有異議,欲行使單方解除權(quán),就得直接向用人單位明示,與用人 單位就相關(guān)勞動手續(xù)進行交接,而是否申請勞動仲裁并不影響合同 的履行。因為仲裁裁決的前提是對雙方發(fā)生的勞動爭議作一判斷, 而勞動者在未明確向用人單位提

25、出解除勞動合同,用人單位也未表 示拒絕,雙方尚未發(fā)生爭議時,勞動者所提出的要求用人單位支付 經(jīng)濟補償金的請求是不成立的。勞動者雖然主觀上可能對用人單位 的調(diào)整不滿,但卻在行動上履行新職時,應(yīng)認定為雙方協(xié)商一致對 勞動合同約定的崗位進行了變更,勞動者在接受用人單位支付報酬 的同時應(yīng)遵守勞動紀(jì)律,履行勞動義務(wù)。因此,對于用人單位崗位 的調(diào)整,勞動者如有異議,要么行使單方解除權(quán),解除勞動合同; 要么就任新職,延續(xù)勞動合同。不存在在新的崗位上工作時,既要 用人單位支付勞動報酬,又要用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟補 償金。勞動法的立法本意既是要保護勞動者的利益,也要維護 企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序,促進經(jīng)濟

26、的發(fā)展。前述二審法院陳述吳 某某就任新職是被動的,我們并不支持該觀點。因為吳某某作為一 個完全行為能力的人,其行為并無受到脅迫或欺詐等任何形式的強 制,雙方在勞動合同中明確約定,如果勞動者拒絕對崗位的調(diào)整, 可以要求解除勞動合同并要用人單位支付經(jīng)濟補償金。該合同條款 是沒有違反法律規(guī)定的,勞動者亦已簽名認可,應(yīng)是合法有效的。 吳某某在簽訂合同之時就能預(yù)知拒絕工作崗位調(diào)整的后果,怎么能 說其是被動的?如果說他赴任新職是被動,難道其擅自離崗也是被 動?因此,被動說容易導(dǎo)致論述的自相矛盾,不足取。其實,吳某 某在新崗位上的工作得到了用人單位的肯定,如果我們能在保護勞 動者的同時平衡一下企業(yè)的利益,認

27、可雙方勞動合同的延續(xù),這對=J最勞動者來說,未必不是對其利益的最大保護,至少勞動者能學(xué)到新 技能并且有穩(wěn)定的工資和工作保障。說不定勞動者還能開辟一片新 的職業(yè)天地。那鄭某某不管用人單位是否同意繼續(xù)從事原工作,又當(dāng)如何分析? 從鄭某某的行為看,其對黃埔片區(qū)經(jīng)理這一職務(wù)有強烈的認同感和 歸屬感,即使工資未發(fā)生任何變化,亦對招聘培訓(xùn)部經(jīng)理這一職務(wù) 毫無興趣。從企業(yè)的運行和長遠發(fā)展出發(fā),黃埔某人力資源公司應(yīng) 用人所長、用人所好,及時與鄭某某溝通,以給其調(diào)整更合適的職 位。但遺憾的是,不管是人力資源公司還是鄭某某,都無與對方溝 通的誠意,致使鄭某某付出的所有勞動都為無效勞動,人力資源公 司因招聘培訓(xùn)部經(jīng)

28、理的長期缺位而解除了與鄭某某的勞動關(guān)系。顯 然,人力資源公司對雙方勞動關(guān)系的解除,有重大過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 支付經(jīng)濟補償金的責(zé)任。然而,鄭某某就無過錯嗎?如前所述,勞 動者一旦從事勞動,就得在享有各項權(quán)利的同時遵守勞動紀(jì)律和職 業(yè)道德。勞動者的基本職業(yè)道德構(gòu)建在法律層面上涉及到三個基本理念的支 撐,即契約理念、誠信理念、忠誠理念。其中契約理念又是最基本 的理念,這是與勞動者和企業(yè)的基本關(guān)系-勞動合同關(guān)系相對應(yīng)的。 勞動合同關(guān)系是企業(yè)與勞動者各種關(guān)系的基礎(chǔ)。盡管法律在立法設(shè) 計上向勞動者做出了傾斜,但并不意味著徹底否定勞動關(guān)系中的契 約性。立法目的也不在于此,恰恰相反,法律如此設(shè)計的目的是為 了解決

29、勞動者作為弱勢群體與擁有強大經(jīng)濟后盾的企業(yè)之間實力非 均衡問題,維護勞動合同關(guān)系的穩(wěn)定性和可預(yù)測性,引導(dǎo)勞動關(guān)系 的向穩(wěn)定和諧的方向發(fā)展,因此契約關(guān)系作為勞動者與企業(yè)的基本 關(guān)系處于中心地位。以意思自治、平等協(xié)商為核心的契約理念必然 伴隨著誠信理念作為補充和完善。如果說,因契約理念而生的契約 義務(wù)對應(yīng)的是法律義務(wù),那么基于誠信理念而生的誠信義務(wù)則是潛 在的法律義務(wù)或者說附隨義務(wù)。從本質(zhì)上講兩者都有約束力,且更 多的是法律上的約束力。在此之上的忠誠理念則包含著法律和道德 的雙重含義,就法律層面而言主要是指勞動者在處理企業(yè)利益與個 體利益的沖突時是否以法律允許的規(guī)則為底線;道德層面的要求則 是高于

30、法定規(guī)則的處理或者說在法律沒有規(guī)則的邊緣是否以善意為 出發(fā)點來應(yīng)對。就忠誠義務(wù)而言是在法律約束力之上更為強調(diào)道德 的約束力。勞動者作為弱勢群體,雖然法律給了傾斜性的保護,但作為勞動關(guān) 系的一方當(dāng)事人,應(yīng)對用人單位堅持誠實信用原則,而不能濫用勞 動者權(quán)利。崗位和職責(zé)相對應(yīng),無崗位就無職責(zé)。鄭某某已無黃埔 片區(qū)經(jīng)理的職務(wù),那也就無該崗位的職責(zé)。如果他堅持要求該崗位, 其可以申請仲裁要求確認用人單位的調(diào)崗行為無效而繼續(xù)在原崗位 任職。如果他既沒有與用人單位進行有效溝通,又無申請法律救濟, 在過了合理的異議期限后(筆者認為合理期限的界定應(yīng)以7天為宜),用人單位就可以推論勞動者接受了新崗位,而可以用新崗

31、位 的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)章制度對其進行約束。如果我們?nèi)斡蓜趧诱邽E用權(quán)利, 這雖然彰顯了我們保護勞動者的立場,但無形中損害了企業(yè)的利益, 破壞了企業(yè)正常的用人自主權(quán),這對企業(yè)的廠一一I、一一 利。皮之不存,毛將焉附?沒有了建康發(fā)展的企業(yè),勞動者的權(quán)益 又豈能得到長久的保障。如果形成了無條件保護勞動者的判例,我 們難以預(yù)料會對社會產(chǎn)生多大的影響,但至少可以肯定的是,用人 單位即使生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生變化,寧愿因保守不改革而失去競爭力, 也不能或不敢輕易變更勞動者工作崗位;相反,勞動者只要不滿意 工作崗位調(diào)整,不管用人單位同不同意,只要說自己付出了勞動, 就可以要求支付工資。這對誠實的勞動者來說,也許可以說是對用 人單位的一種懲罰;但我們也不能排除一些勞動者借此之機,謀取 不當(dāng)之利。綜上所述,我們認為根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評論

0/150

提交評論